Найти юриста / адвоката / эксперта
Жили были и сотрудничали между собой две организации: ООО и Завод.
ООО осуществляла ремонт техники, принадлежащей Заводу. Все было хорошо пока их взаимопониманию не пришел конец и отношения не дали трещину.
Завод стал предъявлять претензии ООО в том, что оно не выполняет работу в оговоренные сроки, а также допускает брак.
ООО с претензиями Завода было не согласно и для отстаивания своей позиции как в ходе переговоров, так и в процессе рассмотрения споров в арбитражных судах различных инстанций воспользовалось квалифицированной юридической помощью адвоката в моем лице.
Завод, окрыленный незначительной победой в самом первом деле, стал предъявлять ООО еще больше претензий, на значительно большие суммы.
Однако, несмотря на значительные усилия целого юридического отдела, все атаки Завода взыскать с ООО штрафы и пени были благополучно отбиты.
Чтобы возместить свои расходы в «войне» и дать понять «зачинщику», что все его последующие необоснованные наезды будут караться рублем, было принято решение после каждого выигранного дела обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.
Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Так после первого выигранного дела (№А40-5920/16-91-49) с Завода в пользу ООО судом первой инстанции было взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя из 160 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Иная ситуация сложилась после второго выигранного дела (№А40-104097/2016-65-893). При гораздо большем объеме дела, обусловленном его рассмотрением в Арбитражных судах двух субъектов Российской Федерации, а так же увеличенным объемом работы по делу, связанным с тем, что истец в одном исковом заявлении объединил требования о взыскании пени и штрафа, вытекающие из 7 (семи) самостоятельных нарушений обязательств, вмененных истцом ответчику, суд посчитал разумным взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.
При этом, уменьшая взыскиваемые расходы на представителя с 230 000 рублей до 50 000 рублей, Арбитражный суд не потрудился мотивировать свое решение, посчитав заявленную сумму чрезмерной.
Вместе с тем, при принятии такого решения Арбитражный суд не учел издержки ответчика на представление интересов в суде апелляционной инстанции и не распределил между собой суммы компенсации расходов за ведение дела представителем в суде первой, второй и третьей инстанций.
Все эти доводы стали предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Чуда, как Вы понимаете, конечно не произошло, суд не взыскал в полном объеме (230 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя, однако решение суда первой инстанции изменил, увеличив сумму взыскания в два раза, то есть до 100 000 рублей. Такая компенсация устроила моего доверителя.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю! Пусть и «без чуда», но «в два раза» по сравнению с обжалуемыи с/а.
Действительно важный вопрос, имеющий значение для «правовой дисциплины» участников оборота: ведь если взыскивались реальные расходы в полном объеме, такое обстоятельство служило в качестве мощного побудительного фактора «не нарушать» чужие права, а так есть надежда (и как известно, обоснованная) на то, что «суд расходы на представителя все равно уменьшит» и «наказание рублем» окажется минимальным..
А если спор с госорганами, то тут вообще другие «суперминимумы» критериев разумности…
Уважаемый Василий Герольдович!
Данный «вопрос» не только «дисциплинирует» противоположную сторону от подачи необоснованных исков, но и дает возможность нашим клиентам обращаться за квалифицированной юридической помощью без опасений того, что расходы на нее будут необоснованно уменьшены во много раз.
Уважаемый Евгений Викторович, согласен. Возможность компенсировать расходы (пусть и частично) порой оказывается весомым аргументом «за» заключение договора.
Уважаемый Евгений Викторович, меня также очень сильно беспокоит позиция судов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Судам дали эффективный инструмент в виде права определять «разумность» судебных расходов, однако использование этого инструмента нельзя назвать разумным. Для чего дали такое право? Чтобы избежать злоупотреблений со стороны недобросовестных участников судопроизводства. Наши же суды, снижают судебные расходы практически по каждому делу. Неужели абсолютное большинство сторон сознательно завышают судебные расходы?
Иногда мне кажется, что это профессиональная зависть со стороны судейского сообщества.
«Разве справедливо, что адвокат заработал за одно дело больше чем судья за месяц. А сколько дел судья за этот месяц рассмотрел?»
Я вижу ситуацию именно с такой точки зрения.
Уважаемый Владимир Владиславович, мне видится тут и Ваша точка зрения, и иная, так сказать, с другой стороны.
В остальной части заявленных требований на сумму 130 000 руб. следует отказать, поскольку ответчик не представил суду доказательств разумности и необходимости этих расходов, с учетом цены иска, уровня сложности дела и необходимости обеспечения баланса законных интересов сторон.
У нас нет методики, которой как кулаком можно было бы бить, доказывая эти вопросы. Более того, пока породили только один стандарт оказания юридической помощи и то по уголовным делам и опять же без надлежащих методических обоснований сколько и чего можно и нужно тратить по делу. По уголовным делам может быть это и ненужно, так как ясно, что тут нужно тратить без оглядки, тут все ресурсы нужно пускать. А вот по экономическим это недопустимо, предприниматели сами деньги считают и сами не допустят излишних расходов.
Хотя по данному конкретному случаю есть странность. В апелляционном определении изначально суд написал, что нужно доказывать иные вопросы:
Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Почему возникла другая позиция суда по распределению бремени доказывания — не ясно…
Уважаемый Владислав Александрович, А вот по экономическим это недопустимо, предприниматели сами деньги считают и сами не допустят излишних расходов.Бывает и так, что предприниматели наплевав на обоснованность расходов, идут на принцип.
И тогда может реально сложиться ситуация, когда на судебном споре зарабатывают (cash) не стороны, а только представители.:)
Уважаемый Игорь Михайлович, они потеряли с этого момента свою сущность предпринимателя.
Уважаемый Владислав Александрович, у российских
купцовпредпринимателей нередко понты и принципы бывают дороже денег.Уважаемый Игорь Михайлович, тогда могу найти им определение лишь из французского: «aventurier»
Уважаемый Евгений Викторович, помню времена (до упразднения ВАС РФ), когда на одной из лекций по повышению квалификации действующий судья АС говорила о том, что расходы на представителя почти никто никогда не уменьшает так как: 1) обычно расходы являются более или менее соразмерными (даже когда физик уступает права именно с целью «наказать» контрагента); 2) уменьшение еще нужно правильно обосновать, а дополнительную работу ради истца или ответчика судье делать не хочется; 3) нужно было разрешать ситуацию без суда, а раз уж довели до суда, получите последствия в полном объеме.
Уважаемый Сергей Равильевич!
Ну это выступающая судья либо бальзамом хотела Вас измазать прям по сердцу, либо была не в курсе сложившейся судебной практики, во что я не верю. Надеюсь и Вы восприняли ее утверждение с определенной долей скептицизма.
Уважаемый Евгений Викторович, или увеличить авторитет судебной власти у слушателей.
Считаю, что любая устная информация, исходящая от человека может быть (и скорее всего является) недостоверной или не вполне достоверной по тем или иным причинам.
Бывало даже, что вполне себе заслуживающие доверия документы содержат недостоверные сведения. Например свидетельство о расторжении барка в котором дата расторжения была позже даты заключения нового брака (при решении вопроса о возможности наследования новой супругой) и как впоследствии выяснилось не соответствовала актовой записи.
Поэтому ко всей получаемой информации отношусь с долей скептицизма.
Уважаемый Евгений Викторович, вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя очень острые, и постоянно обсуждаются в нашем сообществе. В Москве, суммы взыскания могут доходить до серьезных размеров, а вот в регионах с этим совсем беда. В СОЮ так вообще нас не любят.
Уважаемый Максим Юрьевич, 2 моих примера из практики Челябинских СОЮ:
3000 рублей — исковое и 2 судебных заседания по обжалованию отказа ПФР в установлении пенсии;
5000 рублей — исковое и 4 судебных заседания по обжалованию отказа городской администрации от предоставления в аренду земельного участка;
Чтоб судьям за такие деньги работать)))
Уважаемый Владимир Владиславович, вот и я об этом.
Уважаемый Владимир Владиславович!
Видимо это специально так делается, чтобы люди не обжаловали решений властных структур.
Уважаемый Владимир Владиславович, они как раз и считают, что они за такие деньги работают, когда делят свою зарплату на количество рассмотренных в месяц дел. Однако почему то не считают при этом. что надо приплюсовать затраты на офис, канцелярию, Консультант+ и секретаря с помощником, которыми их обеспечивает государство а нас нет. и только потом разделить на количество дел.
Я в таких случаях привожу в пример час работы парикмахера(giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, мы почти совпали, я привожу пример таксиста (вообще-то в США экономисты в качестве модели нашей работы берут почему-то автосервис). Но за глаза, не в суде, сравниваю с часом работы так называемых интим-услуг. Получается очень разительно, выходит жрицам любви нужно платить больше, чем адвокату. Так сказать, тело побеждает разум. И где тут разумность спрашивается?
Уважаемый Владислав Александрович,
Вы считаете, что за аналогичный труд надо платить аналогичную компенсацию? Прикольно!
Уважаемый Михаил Викторович, как-то не понял :?, у меня в уме начали кричать друг на друга и воевать между собой три понятия: «оплата за труд», «компенсация за труд», «компенсация расходов»…
Уважаемый Владислав Александрович,
Временно перестаньте быть адвокатом и взгляните на мир глазами человека.
А «компенсация расходов»…, в нашем контексте? Так недалеко и до черепно-мозговой.
Уважаемый Михаил Викторович, наверное и правда профессиональная деформация! Ну честно, не понял о чём Вы?
Компенсация за труд мне тут же представляется как компенсационные выплаты по ТК РФ, типа, за внеурочное время, или за разъездной характер работ. Но по ТК РФ для всех установлен фактически одинаковый уровень таких компенсаций. Они не равные, типа «две трети от средней заработной платы», но эти для две трети для всех и каждого. Получается, что уровень компенсации как бы равный. !?
Уважаемый Владислав Александрович, на ВашеНо за глаза, не в суде, сравниваю с часом работы так называемых интим-услуг. Уважаемый Михаил Викторович ответил:Вы считаете, что за аналогичный труд надо платить аналогичную компенсацию? И мне кажется, что он не на компенсации хотел акцентировать Ваше внимание.
Уважаемый Игорь Михайлович! (rofl) Дошло!!! Вот я тупой (headbang) Он же нас всех проститутками посчитал!
Мамочка моя! Ну надо же… Получилось, типа, как в том анекдоте:
Молоденькая леди вышла замуж за достойного сэра. Прожив малость в его особняке она высказывает мужу:
— Сэр! Вашего дворецкого надо немедленно уволить!
— За что, леди!?
— Он не джентльмен!
— Но у нас служил его прадед, дед, отец и до них ещё… И все были джентльмены! Чем он Вам не угодил?
— Он знает неисчислимое количество пахабных песен!
— Леди! Неужели он посмел их при вас петь?
— Нет!… Но он их постоянно насвистывает!
Уважаемый Владимир Владиславович, у меня раз при рассмотрении вопроса о расходах судья СОЮ спрашивает:
— а сколько стоит иск написать?
Отвечаю, что на это вопрос невозможно однозначно ответить, как и на вопрос «Почем в магазине колбаса?»
Он меня спрашивает: почему?
Я ему отвечаю, что если вы зададите подобный вопрос в магазине, то нормальный продавец вас спросит: «А какая колбаса вам нужна: есть по 100 руб., есть по 300, а есть и по 800»
Так и в случае с иском: я могу написать иск и за 1000 рублей, но это и будет иск по своему качеству соответствующий уплаченной за него сумме.
Но вот только вам или вашим коллегам придется долго потом думать над теми вопросами, которые в иске не получили должного отражения (то есть без анализа судебной практики, ссылки на Постановление пленума и т.п)
Уважаемый Максим Юрьевич!
Единственное, что в СОЮ делается без особых замечаний, так это взыскиваются с государства деньги на оплату вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовных делах в порядке ст. 51 УПК РФ.
Видимо многие судьи на эти критерии, установленные Правительством, равняются при определении разумности стоимости услуг адвокатов, оказываемых в порядке гражданского судопроизводства.
Уважаемый Евгений Викторович, это верно. В скором времени, я собираюсь взыскать с ПФ РФ судебные расходы на оплату услуг представителя по этому делу. Но, чувствую уже сейчас, что сумму расходов уронят до минимума. Ведь бюджет — кошелек труднодоступный.
Уважаемый Евгений Викторович, могу вас заверить, но и по 51-м не все так просто. Не всегда оплачивают ознакомление с материалами дела (некоторые адвокаты обжалуют постановления и апелляция становится на их сторону). Я уже не говорю про огромные задолженности перед адвокатами со стороны государства.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Поэтому я и написал, что без особых замечаний. Сам сталкивался с подобными проблемами.
То, о чём говорите Вы, имеет место быть, но крайне редко.
Уважаемый Евгений Викторович, расходы на представителя вообще очень странный предмет, как-то странно они взыскиваются. Можно сказать, что даже «страннее», чем компенсации морального вреда.
Вас и Вашего доверителя поздравляю с положительным результатом в апелляции. Странно, но даже несмотря на то, что апелляционным судом эти расходы взысканы в половину меньше от заявленного, считаю это положительным результатом...;( Видимо, действительно, всё зависит от того с чем сравнивать.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!
Ваша оценка моего труда дорогого стоит!
Уважаемый Евгений Викторович, я уже как то писал, что судья АС вознесла глаза к небу, очевидно в поисках поддержки свыше (devil), и сказала мне, какие Вам расходы (cash) и за что. Всю работу выполняет суд (я так понимаю, что мы как интерьер в суде :)). Ну максимум, что я могу Вам присудить, это ну 1,5, ну 2 тысячи.
После моего возражения, что, вот так за три судебные инстанции, она сумму увеличила до 20 тысяч.
После моих очередных возражений, судья удалилась в совещательную комнату и присудила 50 тысяч рублей. Обжалование в вышестоящих инстанциях не увеличило сумму судебных расходов ни на копейку. Так это арбитраж. ;(
Увы, беда одна и беда общая. И чего с этим делать? А…
В Арбитражном суде Калужской области по весне тоже был яркий примерчик подобной «щедрости» — 140000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции — 10 судебных заседаний из них 5 «пятиминуток» с отложением рассмотрения (спор по поводу границ судебных участков с экспертизой и прочими «прелестями»). А летом — ещё 35000 р. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции — за отзыв и участие 15-минутном заседании. Всё при наличии ярых возражений процессуальных оппонентов относительно цифр. Сейчас желают 45000 р. — за возраженьице и 15 минут труда в суде кассационной инстанции. Крайне интересно — сколько же на этот раз первая инстанция сочтёт разумными пределами.
Уважаемый Максим Сергеевич!
А Вы считаете, что это много? Или в Калужский области расценки существенно ниже Московских?
В эти 35 или 45 тыс. рублей входит не только 15 минут труда в суде, но и подготовка к процессу, написание жалоб или отзывов на них, изучение и анализ материалов дела и дополнительно представленых документов.
Уважаемый Евгений Викторович, считаю, что применительно к данной ситуации аморально много. Если бы были изучение, анализ материалов дела, дополнительно представленных документов, общение с высшими силами и концентрация созидательной энергии, то я бы обязательно об этом указал.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Вам виднее… Вы ведь участвовали в этом деле)
Уважаемый Евгений Викторович, Вы, однозначно, успешно провели работу!
Ваш результат, другим наука. Хорошо бы, чтоб «судейский корпус» прислушивался к веяниям юридического сообщества. Как часто мы слышим от доверителя (суда): «А что вы сделали, за что вам платить, я и так бы „выиграл“ суд без вашего участия, или вы рудимент в процессе!» Да, я пришел в суд, и судебное заседание длилось 5 минут. Но, до этого адвокат знакомился с делом, которое состояло из 4 томов. И то, что заседание длилось 5 минут, считаю заслуга адвоката (юриста).
Или же я очарован правом! :)
Уважаемый Игорь Иванович!
Спасибо за положительную оценку моего труда.
Я считаю, что чем лучше адвокат готовиться к делу, чем вывереннее у него позиция, тем проще судье и короче судебное заседание. Поэтому длительность судебного заседания далеко не всегда является критерием «разумной продолжительности рассмотрения дела» в работе адвоката. Однако продолжительность рассмотрения дела почти всегда не зависит от адвоката.
Уважаемый Евгений Викторович!
… почти всегда не зависит… — это, да, согласен с Вами! Но, так радует, когда происходит по другому! :)
Уважаемый Евгений Викторович, огромное спасибо за пример и за практику. Забрал эту публикацию в «избранное», так как вообще накапливаю подобную информацию.
По существу.
Со страхом и надеждой жду, когда налоговые органы придут к совершенно очевидному и лежащему на поверхности выводу, что если расходы суд посчитал «нераумными», то стало быть они не могут признаваться экономически обоснованными.
Это приведёт к тому, что при проверках налогоплательщиков расходы на юридическую помощь, которые уменьшают базу для налога на прибыль, будут снижаться налоговыми органами на сумму, которую суд не признал. Налогоплательщика будут штрафовать.
И тут возникнет коллизия, так как это коснётся только тех, кто выиграл дело в суде. Расходы проигравшей стороны суд, как известно, не оценивает. Проигравшая сторона будет спокойно списывать расходы в полной мере.
Как только возникнет эта коллизия, а этот день не за горами, будет очень и очень интересно наблюдать к каким конфликтам это приведёт и как они разрешатся...
(Вот такое вот «чисто внатуре теоретическое» предсказание).
Уважаемый Владислав Александрович,
«Это приведёт к тому, что при проверках налогоплательщиков расходы на юридическую помощь, которые уменьшают базу для налога на прибыль, будут снижаться налоговыми органами на сумму, которую суд НЕ признал.»:(
Может быть — без слова «не»:
«Это приведёт к тому, что при проверках налогоплательщиков расходы на юридическую помощь, которые уменьшают базу для налога на прибыль, будут снижаться налоговыми органами на сумму, которую суд ПРИЗНАЛ.»?:)
Уважаемый Юрий Борисович, ещё раз подумал..., кажется - всё правильно.
Уважаемый Владислав Александрович,
Ну давайте попытаемся разобраться с арифметикой?
На юрпомощь за налоговый период организация затратила сумму в размере А.
И учла её при исчислении налоговой базы.
Суд уменьшил размер юрпомощи в 10 раз (к примеру).
Приехала проверка.
И спрашивает: а с 9/10*А налог собираетесь платить?
Иными словами: расход на юрпомощь снижен не на А, а на 1/10*А.
ПРОШУ поправить, если что:)
Уважаемый Юрий Борисович,
Это приведёт к тому, что при проверках налогоплательщиков расходы на юридическую помощь, которые уменьшают базу для налога на прибыль, будут снижаться налоговыми органами на сумму, которую суд не признал. Налогоплательщика будут штрафовать.
То есть налоговые органы при проверке будут уменьшать величину расходов, заявленных налогоплательщиком, на сумму, которую суд не признал. Это повлечет наложение санкций на налогоплательщика. Вроде все верно сказал Владислав Александрович.
Тут как «казнить нельзя помиловать». Вы каждый свой смысл находите в этом сообщении.
Уважаемый Игорь Михайлович,
Я не сомневаюсь, что все мы МЫСЛИМ одинаково.:):):)
Осталось разобраться со словами:
«расходы», «уменьшают базу» и «суд НЕ признал».
Давай ещё раз. С цифрами, а не с буквами.
Расходы на юрпомощь обошлись стороне в 1 млн. рублей.
И данную сумму налоговый агент не включил в размер налоговой базы.
Суд присудил 100 тыс.
Приходит налоговая.
И говорит:
Уважаемый («только в русскомя зыке слово „уважаемый“ звучит как угроза» — Русское радио) директор!
А за 900 тыс. Вы собираетесь уплачивать налог?
Нет?
«Тогда мы идём к Вам» (это уже из рекламы).
ВЫВОД:
судне признал 900 тыс. на расходы на юрпомощь.
Следовательно именно на эту сумму увеличивается налоговая база.
Уважаемый Юрий Борисович,
Следовательно именно на эту сумму увеличивается налоговая база.
… и ровно на эту же сумму уменьшается обоснованный размер расходов налогоплательщика, учитываемых при расчете налога на прибыль (вычитаемые расходы).
Ваш пример с цифрами:
2 000 000 — доход
1 000 000 — расходы на юрпомощь
Налоговая база — 1 000 000.
Налоговая при проверке СНИЖАЕТ РАЗМЕР РАСХОДОВ, которые «УМЕНЬШАЮТ БАЗУ ДЛЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ» с 1 000 000 до 100 000 (на 900 000).
Соответственно, налоговая база на эти 900 000 увеличивается.
Мы говорим об одном и том же.
Только заходим с разных сторон.:)
Уважаемый Игорь Михайлович, Уважаемый Юрий Борисович!
Мужики! Вот Вас накрыло...
Может мне тоже этого выпить? (rofl)
Уважаемый Владислав Александрович, на троих сообразить (beer)(beer)(beer) предлагаете?
Уважаемый Юрий Борисович, (сюда).
Уважаемый Владислав Александрович,
(сюда)?
ИНТРИГА, однако.
Уважаемый Владислав Александрович! Спасибо за оценку моего скромного труда. Ваша благодарность для меня особенно ценна.
А вот что касается:налоговые органы придут к совершенно очевидному и лежащему на поверхности выводу, что если расходы суд посчитал «нераумными», то стало быть они не могут признаваться экономически обоснованными. Это приведёт к тому, что не будет действовать принцип свободы договора и экономическое регулирование ценообразования, а «разумность» цен на продукцию и услуги будет устанавливать человек в мантии.
Уважаемый Евгений Викторович,
Это приведёт к тому, что не будет действовать принцип свободы договора и экономическое регулирование ценообразованияДа нет упомянутый Вами принцип будет действовать,
Только предприниматель, привлекший по иску на копейку защитника на тысячу рублей должен быть готов еще и к тому, что помимо потраченной тысячи, ему еще придется столкнуться с тем, что налорг посчитает такие расходы экономически необоснованными со всеми вытекающими.
Уважаемый Евгений Викторович, следующее моё рассуждение, конечно, будет «чисто внатуре теоретическое», но полагаю, что нигде в мире нет полной свободы договора, когда речь идёт о предпринимательской деятельности:
— во-первых, это слишком рискованно для населения, так как при массовом производстве кто-то может массово выпустить слегка отравленную пищу, немного радиоактивное сырьё, малость загрязняющее топливо, в чём-то непохожие на деньги свободно обращаемые ценные бумаги, либо иные производные сертификаты ценностей и т.п., потому неминуемо есть властное регулирование и неминуемо любой договор будет несвободен;
— во-вторых, это слишком рискованно для власти, власть не контролирует, не соблюдает, не охраняет, стало быть теряет авторитет, следовательно, население недовольно;
— в-третьих, это слишком рискованно для предпринимателей, поскольку полная свобода ничем неограничена и непонятно кто, где, когда и как тебя «кинет», приходится «играть по правилам», надеяться на власть, соответственно, неминуемо договариваться с чиновником и потому терять свободу.
Знаю, есть концепция, что гражданское право — это, мол, полная свобода, а ещё есть всякого рода властное регулирование и, мол, тут возникает комплексный метод правового регулирования хозяйственных отношений. Однако, стоит попробовать написать более менее серьёзный договор для бизнеса, проколоться в какой-то мелочи, получить аховское наказание за это, и сразу всё становится понятно: Никакое это не «комплексное», но единое регулирование со своим собственным смыслом.
P.S. Если помните, ГК РСФСР 1964-го года был очень тоненькой книжечкой, а современный ГК РФ в три тома уже не умещается. Но если проанализировать, то видно, что он так «опух» именно из-за статей и разделов, где есть бизнес и есть властное предписание в той или иной мере.
Уважаемый Владислав Александрович!
Возражая Вам, я имел ввиду свободу «неотравленных» договоров.
Уважаемый Евгений Викторович, да нет тут ничего «отравленного». Тоже знаком с этим мнением, мол, навязывание душит свободу договора, это, мол, ненормально.
Но!
Чем больше будет развиваться и усложняться инфраструктура, тем больше потребуется дисциплины! На зависимости, а дисциплины (это разные вещи).