Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 Примером такого пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в суде, является прилагаемое к публикации  Определение Арбитражного суда Свердловской области, по  ранее размещенному на сайте делу, в котором, истцу было отказано во взыскании предварительной оплаты за товар и удовлетворена часть требований о взыскании пени за просрочку товара.

Заявление о распределении судебных расходов было подано после вступления решения в законную силу. В определении интересна математика подсчета пропорциональности, которая, в общем-то проста и не сложна, но вполне может быть использована теми, кто еще не поднимал перед судом вопроса о пропорциональном возмещении расходов.

 Итак, суд  сначала вывел соотношение удовлетворенной суммы иска от заявленной величины иска, умножив  удовлетворенную им сумму иска на 100 и разделив на сумму заявленного иска. Получилось, что иск удовлетворен на 7,82%.  Следовательно, в пользу второй стороны (ответчика) вынесено решение исходя из того, что отказано в иске на 92,18% от размера заявленных изначально исковых требований.

Поскольку ответчик заплатил представителю 45 200 рублей, то, умножив данную сумму на 92,18 % суд пришел к подсчету о взыскании с истца  части данных расходов в сумме 41 665,36 рублей, пропорционально  к требованиям, в которых отказано.

 Лучше чем в определении не напишешь, поэтому открыто в свободном доступе.

Документы

1.Определение234 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Блинов Анатолий, Чижов Александр, Бесунова Алёна, Савин Сергей, Антонов Антон, Коробов Евгений, Насибулин Сергей, Дамиров Рамиль, Мамонтов Алексей, Елистратова Татьяна, Петрова Ольга, Павленко Евгения, Бадалова Зания, Папушина Лариса
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 03 Апреля 2017, 08:25 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за наглядный пример из судебной практики.
    Остался один вопрос: суд самостоятельно произвел расчет пропорциональности или воспользовался расчетом заявителя?

    +8
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 03 Апреля 2017, 08:57 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо, возьму на заметку, для использования в практике. 

    +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 03 Апреля 2017, 08:58 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за практику с наглядным расчетом. Вот из такого определения сразу видно, что судья не «на глаз прикинула», а ответственно подошла к поставленной задаче.(Y)

    +8
  • Адвокат Антонов Антон Александрович 03 Апреля 2017, 12:25 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, слов нет, расчет верный. Но суд как всегда делая одно, забывает про другое и не видит картины в целом. А забыл он о том, что именно негативное поведение ответчика и нарушение им права истца послужило поводом обращения в суд. Сей факт судебным решением установлен. Таким образом, во взыскании судебных расходов нужно было отказать по ч.1 ст. 111 АПК РФ.

    +4
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 03 Апреля 2017, 13:06 #

      Уважаемый Антон Александрович, если Вы имеете ввиду претензионный порядок, то тут суд видимо опечатался, там были ответы на претензию и даже два, которыми претензия действительно была оставлена без удовлетворения, но не без ответа.

      +5
      • Адвокат Антонов Антон Александрович 03 Апреля 2017, 13:16 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, не только, ну да бог с ним — истец отказался от борьбы, значит получил то, что заслужил. Состязательность никто не отменял.

        +1
      • Юрист Елистратова Татьяна Тимофеевна 04 Апреля 2017, 13:59 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, очень сомнительная практика. Здесь принцип пропорциональности НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ!!! См. п. 5 Пленума №1.
        Да уж, прочитав обсуждаемое определение понимаешь, что воистину: «закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло...» Откровенное непонимание судьей сути иска, и соответственно распределение ответственности сторон по результатам вынесенного решения НЕГРАМОТНО!!!

        По сути — возложение судебных расходов с проигравшей стороны на выигравшую!!! Полный БРЕД!!!

        0
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 03 Апреля 2017, 12:56 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю, что у Вас попались вменяемые судьи.
    А  у меня по взысканию судебных расходов АС г. Москвы и 9ААС постановили, что пропорциональность — это бред заявителя, а взыскивать необходимо от количества удовлетворенных требований: раз истцу удовлетворили одно из двух заявленных требований, значит взыскать необходимо половину судебных расходов.
    650 000 рублей удовлетворены требования истца, отказано в 1 700 рублей. Вот Вам и вся пропорциональность, когда судебные расходы необходимо взыскать с г. Москвы. Проще дурака включить. :@

    +7
    • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 04 Апреля 2017, 11:59 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, поделитесь судебной практикой? Очень уж сильно хочется лицезреть сии процессуальные решения, так сказать, в силу получения опыта.

      +3
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 04 Апреля 2017, 08:18 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, огромное Вам спасибо за полезную судебную практику. Публикацию в избранное, а весь текст определения, на всякий случай, в отдельную папочку. Однако осталась масса вопросов. Как считать пропорциональность по неимущественному требованию, заявленному наряду с имущественными. Как считать пропорциональность по требованию о компенсации морального вреда. 

    +3
  • Юрист Дамиров Рамиль Азиз оглы 04 Апреля 2017, 11:56 #

    Интересно только для того кто больше выиграл, взыскал. 

    Лично я не думаю что это однозначная судебная практика. Если Пленум ВС РФ так не считает, то можно и оспорить определение, поскольку многие реагируют на это как впервые увидевшие такое определение, следовательно это не твердое решение суда. 

    В таком случае, если требование носят не материальный характер, а иск удовлетворен частично, тогда как судья считать будет? Путем дробления, 1/3, 1/2, или 2/3 и т.п.

    0
  • Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович 04 Апреля 2017, 13:14 #

    У нас давно подобная практика в Арбитражном суде сложилась. Вообщем то судья просто добросовестно подошел к прочтению закона и исполнению своих обязанностей.

    0
  • Юрист Елистратова Татьяна Тимофеевна 04 Апреля 2017, 14:00 #

    Коллеги, прочтите, пожалуйста внимательно решение суда по результатам рассмотрения дела! Прочтите определение. По сути здесь судебные расходы возложены с проигравшей стороны на выигравшую. 

    -1
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 04 Апреля 2017, 14:09 #

      Уважаемая Татьяна Тимофеевна, а где Вы видели или вычитали такие процессуальные понятия как «проигравшая сторона» или выигравшая сторона"? Есть сторона в пользу которой вынесен судебный акт.  Он частично вынесен в пользу истца, а частично в пользу ответчика.
      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Я считаю что решение вынесено в и пользу ответчика в части, поскольку исковые требования удовлетворены всего на 7,82%.

      Тем более там ведь написано: «в остальной части иска отказать».

      +4
      • Юрист Елистратова Татьяна Тимофеевна 04 Апреля 2017, 14:58 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, с замечанием «выигравшая» и «проигравшая» с точки зрения правового понятия, согласна. Говоря о выигравшей и проигравшей сторонах, выражала мысль о том, что в суд обращается сторона, право которой нарушено. И если суд выносит решение, подтверждающее такое нарушение, то истец- выигравшая сторона, а ответчик- проигравшая. Факт нарушения прав, установленный решением суда-основание для взыскания расходов с ответчика. Независимо от размера удовлетворенных требований определяется сторона, на которую возлагается ответственность по возмещению судебных расходов. А пропорциональность учитывается уже при определении размера этой ответственности. Применять принцип пропорциональности при определении стороны, на которую возлагается возместить судебные расходы — нарушение принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ!!! Ответчик допустил нарушение, не устранил его в досудебном порядке при получении претензии, поэтому истец обратился в суд с иском. Здесь очевидна недобросовестность ответчика. А потом еще ответчик взыскал судебные расходы. ПРиМЕР с ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ — из категории АБСУРДНЫХ, а не просто неправосудных судебных актов!!!

        +2
        • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 04 Апреля 2017, 16:49 #

          Уважаемая Татьяна Тимофеевна, не соглашусь с Вами. В решении об этом наверное не написано за ненадобностью но в ответе на претензию и при рассмотрении дела ответчик неустойку признал а в остальной части суд посчитал требования необоснованными, то есть не основанными на законе.  действительно какие то права истца и нарушены но ведь какие то и нет! например на возврат предоплаты. в соответствии с этим и распределены расходы. Мне кажется это очевидным. Вот если бы суд снизил неустойку и по этому основанию удовлетворил иск частично я не стал бы спорить. Да! по поводу устранения нарушения права истца: у него было право на поставку товара, а не на возврат предоплаты. Товар он получил. Чем не устранение нарушения его права? 

          +3
          • Юрист Елистратова Татьяна Тимофеевна 05 Апреля 2017, 19:14 #

            Уважаемый Анатолий Сергеевич, понятна Ваша позиция. Только сильно сомневаюсь, что она безупречна. Скорее это один из вариантов судебной практики, противоречивой, в связи с отсутствием точных формулировок в Законе и соответственно «мутными» разъяснениями ВС РФ в Постановлениях… Спасибо за комментарии. Есть о чем подумать… :)))

            +2
            • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 05 Апреля 2017, 19:18 #

              Уважаемая Татьяна Тимофеевна, а что у нас безупречно? У меня было дело по возврату займа оформленного договором и актом приема денег. Два раза апелляция отменяла решение первой, все были просто в шоке. Сколько юристов столько мнений(handshake)

              +3
  • Адвокат Петрова Ольга Викторовна 04 Апреля 2017, 14:18 #

    Анатолий Сергеевич! Интересное определение. Вначале «пропорциональность»  в пользу ответчика, исходя из размера присужденной истцу суммы меня смутила. Даже перечитала дважды вводную часть, сомневаясь кто истец, а кто же ответчик. Оказывается, пропуск судебного заседания о возмещении расходов не так уж безобиден. Спасибо.)).

    +1
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 04 Апреля 2017, 14:26 #

      Уважаемая Ольга Викторовна, я стараюсь размещать только то, что кажется мне интересным. Казалось бы простой вопрос, а мнения есть и крайне противоположные.

       Исходя из  «непроцессуальных формулировок» дело «выиграно» ответчиком, поскольку предъявленный к нему иск был удовлетворен только на 7.82%, а в большей части требований истцу отказано. Поэтому и большая часть расходов ответчика на представителя возмещена за счет истца.

      По поводу пропущенного заседания было так: я подумал, что после первого заседания суду все было понятно,  и попросил рассмотреть по существу без моего участия. Суд  рассмотрение дела отложил.  Я понял что, что-то идет не так и поехал на третье.

      +3
  • Юрист Павленко Евгения Константиновна 05 Апреля 2017, 11:21 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы написали, что определение в свободном доступе, а у меня написано, что доступ ограничен, только для  PRO?

    +2
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 05 Апреля 2017, 13:27 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за публикацию.
    ↓ Читать полностью ↓

    В моей практике тоже было нечто подобное.

    И. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков за некачественный ремонт в сумме 72000 руб., расходы по оценке убытков в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
     Кподал встречный иск, в котором просил взыскать с  И. оплату за выполненные работы в размере 20000 руб.
    Суд первой инстанции удовлетворил иск И. к ответчику К. частично, 9326 руб. вместо заявленной суммы 72 тыс. руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 10000  руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,  встречный иск удовлетворен частично в размере 3120 руб.  
     Однако обязанность по оплате услуги эксперта в размере 56 600 руб. суд своим определением возложил полностью на ответчика К. Определение суда К. было обжаловано в вышестоящий суд. Обжаловано было также и основное решение суда.

    Апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания расходов на оплату услуги представителя с 10000 руб. на 3000 руб.

    Частная жалоба была удовлетворена с такой формулировкой: «Исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано (87%) судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца И. в размере 48720 руб., за счет ответчика К. в размере 7880 руб.» 

    В последующем судом были удовлетворено заявление К. о возмещении судебных расходов в размере 24490 руб. (в том числе стоимость услуги представителя 21750 руб.) вместо заявленной суммы 28149 руб, т.е. пропорционально  удовлетворенной части иска И. 

    Но самое интересное в этом деле то, что ответчик К. предложил заключить мировое соглашение на следующих основаниях: Истец И. выплачивает ему за уже выполненные им работы  15000 руб., а он — ответчик К. — завершает ремонтные работы с исправлением недостатков   за свой счет. На такое предложение был получен категорический отказ.

    В итоге понесенные  расходы истца И. в связи с подачей  иска и рассмотрением дела в суде (включая расходов на завершение ремонта)   составили 155840 руб., в том числе: по оплате госпошлины  2000 руб., услуги представителя 7000 руб., услуги эксперта 48720 руб., услуги оценщика 5000 руб. при подаче иска, ответчику за выполненные работы 3120 руб.  Сравните: 15 тысяч против 155 тысяч.

      Полагаю, что такой исход дела есть результат амбициозного поведения представителя и самого  истца И., который категорически отказался обсудить условия мирового соглашения,  да и на процессах вел себя высокомерно. Снижение расходов на услуги представителя с 10000 руб. до 3000 руб. тоже  показательный момент. Когда в апелляционной инстанции спросили у И., где же его представитель, тот ответил, что он не смог приехать, т.к. у него есть более важные дела. Члены судебной коллегии переглянулись и вынесли то, что изложено выше. 

    Я не стала согласовать публикацию с участниками процесса, поэтому многовато получилось. Сравните стоимость услуг представителя в провинции.

    +2
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 05 Апреля 2017, 16:25 #

      Уважаемая Зания Фахразовна, есть резон разместить Вам это дело в разделе Судебная практика. Оно интересное не только распределением расходов. Что касаемо величины расходов то конечно в СОЮ такие суммы воспринять не может ни в провинции ни в столице)

      +3
      • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 05 Апреля 2017, 16:51 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за внимание! Хорошо, вычеркну персональные данные и постараюсь разместить. Только не сегодня.  Там еще интересная была досудебная ситуация: этого работягу пытались напугать и работники прокуратуры, и работники службы судебных приставов, т.к. истец был владельцем кафе, где кормились сотрудники правоохранительных органов.

        +3
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 09 Апреля 2017, 17:24 #

    всегда считала, что судебные издержки взыскиваются для стороны, требования которой удовлетворены. И далее уже это соотношение о процентах удовлетворенности. А разве не так?? Здесь ничего не поняла))))???? 

    0

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «К вопросу о пропорциональности при возмещении расходов на оплату услуг представителя.» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

Похожие публикации