Найти юриста / адвоката / эксперта
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Примером такого пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в суде, является прилагаемое к публикации Определение Арбитражного суда Свердловской области, по ранее размещенному на сайте делу, в котором, истцу было отказано во взыскании предварительной оплаты за товар и удовлетворена часть требований о взыскании пени за просрочку товара.
Заявление о распределении судебных расходов было подано после вступления решения в законную силу. В определении интересна математика подсчета пропорциональности, которая, в общем-то проста и не сложна, но вполне может быть использована теми, кто еще не поднимал перед судом вопроса о пропорциональном возмещении расходов.
Итак, суд сначала вывел соотношение удовлетворенной суммы иска от заявленной величины иска, умножив удовлетворенную им сумму иска на 100 и разделив на сумму заявленного иска. Получилось, что иск удовлетворен на 7,82%. Следовательно, в пользу второй стороны (ответчика) вынесено решение исходя из того, что отказано в иске на 92,18% от размера заявленных изначально исковых требований.
Поскольку ответчик заплатил представителю 45 200 рублей, то, умножив данную сумму на 92,18 % суд пришел к подсчету о взыскании с истца части данных расходов в сумме 41 665,36 рублей, пропорционально к требованиям, в которых отказано.
Лучше чем в определении не напишешь, поэтому открыто в свободном доступе.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за наглядный пример из судебной практики.
Остался один вопрос: суд самостоятельно произвел расчет пропорциональности или воспользовался расчетом заявителя?
Уважаемый Владимир Михайлович, сам, я даже ни одной цифры не написал, кроме суммы фактически произведенных расходов.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за ответ.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, я всегда прилагаю свой расчет, чаще всего противная сторона на рассмотрение этого вопроса не является и как бы «прокатывает», бо СОЮ не любят утруждать себя математикой
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо, возьму на заметку, для использования в практике.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за практику с наглядным расчетом. Вот из такого определения сразу видно, что судья не «на глаз прикинула», а ответственно подошла к поставленной задаче.(Y)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, слов нет, расчет верный. Но суд как всегда делая одно, забывает про другое и не видит картины в целом. А забыл он о том, что именно негативное поведение ответчика и нарушение им права истца послужило поводом обращения в суд. Сей факт судебным решением установлен. Таким образом, во взыскании судебных расходов нужно было отказать по ч.1 ст. 111 АПК РФ.
Уважаемый Антон Александрович, если Вы имеете ввиду претензионный порядок, то тут суд видимо опечатался, там были ответы на претензию и даже два, которыми претензия действительно была оставлена без удовлетворения, но не без ответа.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, не только, ну да бог с ним — истец отказался от борьбы, значит получил то, что заслужил. Состязательность никто не отменял.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, очень сомнительная практика. Здесь принцип пропорциональности НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ!!! См. п. 5 Пленума №1.
Да уж, прочитав обсуждаемое определение понимаешь, что воистину: «закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло...» Откровенное непонимание судьей сути иска, и соответственно распределение ответственности сторон по результатам вынесенного решения НЕГРАМОТНО!!!
По сути — возложение судебных расходов с проигравшей стороны на выигравшую!!! Полный БРЕД!!!
Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю, что у Вас попались вменяемые судьи.
А у меня по взысканию судебных расходов АС г. Москвы и 9ААС постановили, что пропорциональность — это бред заявителя, а взыскивать необходимо от количества удовлетворенных требований: раз истцу удовлетворили одно из двух заявленных требований, значит взыскать необходимо половину судебных расходов.
650 000 рублей удовлетворены требования истца, отказано в 1 700 рублей. Вот Вам и вся пропорциональность, когда судебные расходы необходимо взыскать с г. Москвы. Проще дурака включить. :@
Уважаемый Евгений Алексеевич, поделитесь судебной практикой? Очень уж сильно хочется лицезреть сии процессуальные решения, так сказать, в силу получения опыта.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, огромное Вам спасибо за полезную судебную практику. Публикацию в избранное, а весь текст определения, на всякий случай, в отдельную папочку. Однако осталась масса вопросов. Как считать пропорциональность по неимущественному требованию, заявленному наряду с имущественными. Как считать пропорциональность по требованию о компенсации морального вреда.
Уважаемый Сергей Равильевич, а там в Постановлении ВС эти вопросы как раз подробно
Интересно только для того кто больше выиграл, взыскал.
Лично я не думаю что это однозначная судебная практика. Если Пленум ВС РФ так не считает, то можно и оспорить определение, поскольку многие реагируют на это как впервые увидевшие такое определение, следовательно это не твердое решение суда.
В таком случае, если требование носят не материальный характер, а иск удовлетворен частично, тогда как судья считать будет? Путем дробления, 1/3, 1/2, или 2/3 и т.п.
У нас давно подобная практика в Арбитражном суде сложилась. Вообщем то судья просто добросовестно подошел к прочтению закона и исполнению своих обязанностей.
Коллеги, прочтите, пожалуйста внимательно решение суда по результатам рассмотрения дела! Прочтите определение. По сути здесь судебные расходы возложены с проигравшей стороны на выигравшую.
Уважаемая Татьяна Тимофеевна, а где Вы видели или вычитали такие процессуальные понятия как «проигравшая сторона» или выигравшая сторона"? Есть сторона в пользу которой вынесен судебный акт. Он частично вынесен в пользу истца, а частично в пользу ответчика.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Я считаю что решение вынесено в и пользу ответчика в части, поскольку исковые требования удовлетворены всего на 7,82%.
Тем более там ведь написано: «в остальной части иска отказать».
Уважаемый Анатолий Сергеевич, с замечанием «выигравшая» и «проигравшая» с точки зрения правового понятия, согласна. Говоря о выигравшей и проигравшей сторонах, выражала мысль о том, что в суд обращается сторона, право которой нарушено. И если суд выносит решение, подтверждающее такое нарушение, то истец- выигравшая сторона, а ответчик- проигравшая. Факт нарушения прав, установленный решением суда-основание для взыскания расходов с ответчика. Независимо от размера удовлетворенных требований определяется сторона, на которую возлагается ответственность по возмещению судебных расходов. А пропорциональность учитывается уже при определении размера этой ответственности. Применять принцип пропорциональности при определении стороны, на которую возлагается возместить судебные расходы — нарушение принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ!!! Ответчик допустил нарушение, не устранил его в досудебном порядке при получении претензии, поэтому истец обратился в суд с иском. Здесь очевидна недобросовестность ответчика. А потом еще ответчик взыскал судебные расходы. ПРиМЕР с ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ — из категории АБСУРДНЫХ, а не просто неправосудных судебных актов!!!
Уважаемая Татьяна Тимофеевна, не соглашусь с Вами. В решении об этом наверное не написано за ненадобностью но в ответе на претензию и при рассмотрении дела ответчик неустойку признал а в остальной части суд посчитал требования необоснованными, то есть не основанными на законе. действительно какие то права истца и нарушены но ведь какие то и нет! например на возврат предоплаты. в соответствии с этим и распределены расходы. Мне кажется это очевидным. Вот если бы суд снизил неустойку и по этому основанию удовлетворил иск частично я не стал бы спорить. Да! по поводу устранения нарушения права истца: у него было право на поставку товара, а не на возврат предоплаты. Товар он получил. Чем не устранение нарушения его права?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, понятна Ваша позиция. Только сильно сомневаюсь, что она безупречна. Скорее это один из вариантов судебной практики, противоречивой, в связи с отсутствием точных формулировок в Законе и соответственно «мутными» разъяснениями ВС РФ в Постановлениях… Спасибо за комментарии. Есть о чем подумать… :)))
Уважаемая Татьяна Тимофеевна, а что у нас безупречно? У меня было дело по возврату займа оформленного договором и актом приема денег. Два раза апелляция отменяла решение первой, все были просто в шоке. Сколько юристов столько мнений(handshake)
Анатолий Сергеевич! Интересное определение. Вначале «пропорциональность» в пользу ответчика, исходя из размера присужденной истцу суммы меня смутила. Даже перечитала дважды вводную часть, сомневаясь кто истец, а кто же ответчик. Оказывается, пропуск судебного заседания о возмещении расходов не так уж безобиден. Спасибо.)).
Уважаемая Ольга Викторовна, я стараюсь размещать только то, что кажется мне интересным. Казалось бы простой вопрос, а мнения есть и крайне противоположные.
Исходя из «непроцессуальных формулировок» дело «выиграно» ответчиком, поскольку предъявленный к нему иск был удовлетворен только на 7.82%, а в большей части требований истцу отказано. Поэтому и большая часть расходов ответчика на представителя возмещена за счет истца.
По поводу пропущенного заседания было так: я подумал, что после первого заседания суду все было понятно, и попросил рассмотреть по существу без моего участия. Суд рассмотрение дела отложил. Я понял что, что-то идет не так и поехал на третье.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, и правильно сделали!
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы написали, что определение в свободном доступе, а у меня написано, что доступ ограничен, только для PRO?
Уважаемая Евгения Константиновна, видимо кто то закрыл без меня. Уже не редактируется. Посмотрите по № А60-32191/2016
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо большое!
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за публикацию.
↓ Читать полностью ↓
В моей практике тоже было нечто подобное.
И. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков за некачественный ремонт в сумме 72000 руб., расходы по оценке убытков в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
К. подал встречный иск, в котором просил взыскать с И. оплату за выполненные работы в размере 20000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск И. к ответчику К. частично, 9326 руб. вместо заявленной суммы 72 тыс. руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., встречный иск удовлетворен частично в размере 3120 руб.
Однако обязанность по оплате услуги эксперта в размере 56 600 руб. суд своим определением возложил полностью на ответчика К. Определение суда К. было обжаловано в вышестоящий суд. Обжаловано было также и основное решение суда.
Апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания расходов на оплату услуги представителя с 10000 руб. на 3000 руб.
Частная жалоба была удовлетворена с такой формулировкой: «Исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано (87%) судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца И. в размере 48720 руб., за счет ответчика К. в размере 7880 руб.»
В последующем судом были удовлетворено заявление К. о возмещении судебных расходов в размере 24490 руб. (в том числе стоимость услуги представителя 21750 руб.) вместо заявленной суммы 28149 руб, т.е. пропорционально удовлетворенной части иска И.
Но самое интересное в этом деле то, что ответчик К. предложил заключить мировое соглашение на следующих основаниях: Истец И. выплачивает ему за уже выполненные им работы 15000 руб., а он — ответчик К. — завершает ремонтные работы с исправлением недостатков за свой счет. На такое предложение был получен категорический отказ.
В итоге понесенные расходы истца И. в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде (включая расходов на завершение ремонта) составили 155840 руб., в том числе: по оплате госпошлины 2000 руб., услуги представителя 7000 руб., услуги эксперта 48720 руб., услуги оценщика 5000 руб. при подаче иска, ответчику за выполненные работы 3120 руб. Сравните: 15 тысяч против 155 тысяч.
Полагаю, что такой исход дела есть результат амбициозного поведения представителя и самого истца И., который категорически отказался обсудить условия мирового соглашения, да и на процессах вел себя высокомерно. Снижение расходов на услуги представителя с 10000 руб. до 3000 руб. тоже показательный момент. Когда в апелляционной инстанции спросили у И., где же его представитель, тот ответил, что он не смог приехать, т.к. у него есть более важные дела. Члены судебной коллегии переглянулись и вынесли то, что изложено выше.
Я не стала согласовать публикацию с участниками процесса, поэтому многовато получилось. Сравните стоимость услуг представителя в провинции.
Уважаемая Зания Фахразовна, есть резон разместить Вам это дело в разделе Судебная практика. Оно интересное не только распределением расходов. Что касаемо величины расходов то конечно в СОЮ такие суммы воспринять не может ни в провинции ни в столице)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за внимание! Хорошо, вычеркну персональные данные и постараюсь разместить. Только не сегодня. Там еще интересная была досудебная ситуация: этого работягу пытались напугать и работники прокуратуры, и работники службы судебных приставов, т.к. истец был владельцем кафе, где кормились сотрудники правоохранительных органов.
всегда считала, что судебные издержки взыскиваются для стороны, требования которой удовлетворены. И далее уже это соотношение о процентах удовлетворенности. А разве не так?? Здесь ничего не поняла))))????