Дело для арбитражных юристов. Претензия о возврате предварительной оплаты, еще не означает расторжения договора или отказа от него

Между предприятиями был заключен договор поставки оборудования для бурения/ремонта нефтегазовых скважин. Заказчик предъявил особые требования к оборудованию, оно должно было быть не только герметичным, но и компактным. Исполнитель решил, что сможет сделать данное не совсем нестандартное оборудование, но все оказалось не так просто, и первый образец испытаний не выдержал.

Стороны договорились, что продолжат попытку договор исполнить и это следовало, в том числе из содержания переписки между ними и претензий. Однако просрочка в поставке была уже очень большая – порядка 270 дней и заказчик видимо утратил интерес к данной поставке, и направил 1 июня и 6 июля претензию о возврате 30% предоплаты.

А изготовитель как назло это многотонное изделие уже к этому времени сделал и направил покупателю 8 июня уведомление о поставке товара. Покупатель заспешил и подал в этот же день исковое заявление в суд о взыскании предоплаты за не поставленный товар.

Поступивший 12 июля на склад покупателя товар был выгружен, однако согласно накладной не принят и вдогонку убывающему транспорту было направлено уведомление об отказе в приемке товара и необходимости оплатить его хранение, в связи с тем, что вследствие большой просрочки в поставке, интерес к товару утрачен. Однако оборудование настолько было специфичным, что повторно продать его было бы очень и очень сложно.

А в это время покупателю был направлен хитрый ответ на претензию с ловушкой, в которую он попался – ему было сообщено, что неустойка за просрочку признается, а его отказ в приемке товара является незаконным, поскольку договор действующий, никто не отказывался от товара заблаговременно, договор не расторгал, следовательно — получите и оплатите.

Покупатель, почитав ссылки на нормы закона, решил направить уведомление о расторжении договора, но оно уже могло быть датировано только 1 августа, то есть после поставки товара, что и было положено нами в основу своих возражений по делу.

Таким образом, само по себе направление претензии о возврате предоплаты, даже при условии такой большой просрочки в поставке, если в нем не содержится уведомление о расторжении договора, не может являться основанием для отказа в оплате поставленного, после получения этой претензии, товара.

Более того, расторжение договора поставки может быть осуществлено только при существенном нарушении поставщиком условий договора, каковым является неоднократное нарушение сроков поставки, а мы приобщили 13 спецификаций на поставку по этому договору, ни одна из которых нарушена ранее не была.

Дело, не смотря на его кажущуюся простоту, было реально состязательным и интересным. Жаль не получилось попасть в апелляцию, интересно было бы посмотреть на реализацию последнего шанса оппонента. Пришлось писать отзыв очень обширно, в том числе и о том, что не обсуждалось в первой инстанции. На всякий случай.