Алчность встретилась с Низким качеством юридических услуг. Первая практика применения статьи 103.1 ГПК РФ

Предыстория этого дела такова: ученик 10 класса школы получил травму на уроке физкультуры при выполнении упражнения, когда вопреки указанию учителя начал делать упражнение самостоятельно, без страховки. Учитель в это время отошел к другой группе учеников для  контроля другого упражнения. Частичный разрыв шейной связки был болезненным, но в молодом организме зажил и по показаниям свидетелей уже через месяц ученик играл в футбол вместе со своими сверстниками. Однако по окончании школы, мамой выпускника был подан иск к школе о возмещении морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.

 Иск был перспективным, поскольку школа не стала оспаривать результаты проверки департамента образования, указавшего на вину учителя, оставившего учеников без надлежащего контроля. Спорить стоило только относительно суммы возмещения вреда. Не знаю, уж кто сказал истице, что взыскать можно 2 миллиона, но суд первой инстанции удовлетворил 100 000 рублей.  В апелляции по жалобе истца, встал вопрос о ненадлежащем проведении судебной экспертизы, и суд решил назначить ее в экспертной организации г. Москвы, поскольку все ближайшие экспертные учреждения уже давали заключения по делу, но их результаты не устраивали истцов. При удовлетворенном первоначально иске в 100 000 рублей, истица, не моргнув глазом, оплачивает в Москве стоимость исследования в сумме 130 000 рублей, то есть больше, чем например, в Екатеринбурге по этому делу в 6 раз.  Наверное, ее опять кто-то заверил, что в перспективе видны 2 000 000 рублей. Апелляция увеличила сумму возмещения морального вреда до 200 000 рублей.

 Кроме указанных выше затрат на экспертизу, истица оплатила стоимость юридических услуг оказываемых юридической фирмой в размере  90 000 рублей, хотя в суде истцов представляли адвокаты. Итого истица профинансировала проект получения перспективного дохода в размере 2 миллиона рублей в сумме 240 000 рублей, получив финансовый результат в размере 200 000 рублей. Однако, впереди было взыскание судебных расходов по делу, что являлось еще более перспективным в большей их части, за исключением раздутых услуг по судебному представительству по такому, в общем-то не сложному делу.

 А вот тут начались сложности.  Ни истица, ни тем более целая юридическая фирма, ни тем более адвокаты, защищающие интересы истцов, не следили за изменением процессуального законодательства, хотя кто-то был просто обязан это делать, каждый день. А между тем, Федеральным № 451-ФЗ, который  вступил в силу 1 октября 2019 года предусмотрена ст. 103.1 ГПК РФ и  3-месячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, после вступления в силу судебного акта. Таким образом, по ранее вступившим в силу судебным актам, срок для подачи заявления начинает течь с 1 октября 2019 года в силу принципа действия процессуального закона во времени.  Сторона истцов подала заявление за пределами установленного законом срока, и защитник школы обратил на это обстоятельство внимание суда.

 Зачем вообще нужен адвокат всегда, даже по простым делам, например как это?  Если приходит в суд противник и движение дела начинается в незапланированную сторону, профессиональный представитель должен уметь сориентироваться, среагировать и максимально поправить ситуацию и положение своего доверителя. Защитники истицы не понимали о чем идет речь, междометия и немые паузы чередовались на протяжении почти всего  времени опроса стороны истца, как судом, так и стороной ответчика.  Но суд у нас гуманный, он не мог не дать заявителю шанс исправить как-то свое сложное положение, и в надежде, что истцы что-то поняли, отложил рассмотрение заявления о судебных расходах на неделю. Вот тут-то бы подготовить ходатайство о восстановлении срока и обосновать его уважительными причинами, но не тут то было. «Юридическая фирма» начала прикрывать перед доверителем свои ошибки и заняла еще более противоречивую позицию: мы просим суд восстановить срок подачи заявления, который нами не пропущен, поскольку новое законодательство не может применяться к старым делам, вступившим в силу после принятия последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Суд долго мучился, пытаясь выяснить, какая же уважительная причина была у стороны истца, вызвавшая невозможность подачи заявления в течение всего 3-месячного срока, начиная с 1 октября 2019 года и, в конце концов, поняв и получив вразумительный и однозначный ответ, что этой причиной является «не знание действующего законодательства», в удовлетворении заявления отказал. При этом еще раз, объявив перерыв, может быть, дав еще один последний шанс защитникам адекватно отреагировать на появление в деле  противника с возражениями.

Апелляционная инстанция Определение суда об отказе в возмещении судебных расходов оставила без изменения. К сожалению, мне не известно, что там творилось, поскольку на этот день рассматривалось иное дело в другом городе, но надеюсь хотя бы почитать апелляционное определение позднее.  Надеюсь, что приняты были во внимание и доводы возражений ответчика на частную жалобу.

Итого поход истицы за 2 миллионами рублей закончился для нее отрицательным финансовым результатом. Почему так произошло, имеются разные мысли, в том числе думаю, имеет место быть и  какая то высшая справедливость.