Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения в части восстановления пропущенных процессуальных сроков, которые на настоящий момент времени вступили в законную силу. Насколько я понимаю, изменения коснутся лишь восстановления пропущенных процессуальных сроков для обжалования судебных постановлений, подаваемых исключительно в Верховный Суд РФ.

Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица судьей Верховного Суда РФ.

Допускается внесение просьбы заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в текст кассационной или надзорной жалобы.

Заявление (просьба) заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей Верховного Суда РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Что касается первой, апелляционной и первой кассационной инстанции (суды субъектов РФ), то заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо подавать в суд первой инстанции, хотя в отношении апелляционной инстанции, а также в отношении срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в самом тексте закона содержится явная неопределённость.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).В отношении восстановления пропущенного процессуального срока для подачи первой кассационной жалобы имеется непосредственное указание в законе.

Так согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции».

Если следовать букве закона, то в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы необходимо подать в суд апелляционной инстанции, либо непосредственно в самой апелляционной жалобе изложить просьбу о его восстановлении (п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Однако в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 18 и 40 имеются иные разъяснения, которыми, судя по всему, и будут пользоваться, по-прежнему, суды.

Согласно указанным разъяснениям вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен в суде первой инстанции. И всё бы ничего, но только я лично усматриваю в этом не разъяснения Верховного Суда РФ о порядке применения правовых норм, а непосредственное участие Верховного Суда РФ в законотворчестве, что прямо запрещено Конституцией РФ в силу принципа разделения властей.

При этом новая ч.4 ст. 112 ГПК РФ содержит пресекательный годичный срок только в отношении подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб, в то время как прежняя редакции содержала указание на пресекательный годичный срок в отношении всех жалоб.

Пресекательный годичный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и для первой кассационной, и для второй кассационной, и для надзорных жалоб по ГПК РФ исчисляется одинаково — от судебного постановления, вступившего в законную силу, в то время как по АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для лиц, участвовавших в деле, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а для иных лиц со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для восстановления пропущенного процессуального срока по ГПК РФ совершенно разный в зависимости от стадии процесса и, лицо, подающее жалобу в отношение восстановления пропущенного процессуального срока для первой кассационной жалобы (уровень суда субъекта РФ), будет находиться всегда в гораздо более выгодном положении, чем лица, подающие жалобы для второй кассации или надзорных жалоб (уровень Верховного Суда РФ), так как в первом случае у такого лица этот срок будет гораздо продолжительнее.

При этом ГПК РФ, в отличии от АПК РФ, лишает лиц, не участвовавших в деле, но чьи права и законные интересы нарушены данными судебными актами, возможности восстановить свои права и законные интересы за пределами годичного срока.

Произошедшие изменения не стоит увязывать с попыткой Верховного Суда РФ перенять от арбитражных судов то лучшее, что у них есть, в том числе в вопросе восстановления пропущенных сроков.

В АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока решается тем судом, в который должна быть подана жалоба (ст. 259, 276, 291.2, 308.1). И это правильно, так как судьи вышестоящего суда, как правило, менее взаимосвязаны по отношению к нижестоящим судам. В ГПК РФ такие изменения коснулись исключительно юрисдикции Верховного Суда РФ. И как я понимаю, «гора родила мышь» после получения Конституционным Судом РФ к своему рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 391.11 ГПК РФ, о чем можно ознакомиться в статье юриста Коробова Евгения Алексеевича «Как, разрешая вопрос по части второй ст. 391.11 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ обрушил цивилизацию права России и поставил право России на краю бездны».

Учитывая непонимание политической ситуации судами первой инстанции в вопросах восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, которые повсеместно принялись восстанавливать такие сроки, Верховный Суд РФ решил взять ситуацию в свои руки и пресечь все поползновения к правовому вектору на «корню».

Иначе как можно будет объяснить утверждения президента о работающих судах общей юрисдикции, если число надзорных жалоб в высший суд страны перевалит не то что тысячекратную отметку, а десяти, а то и сотни тысячный показатель. И это станет полным крахом на фоне непрекращающейся пропаганды СМИ России.

Ссылка отдельных специалистов на то, что гражданам и организациям удобнее было обращаться в суд первой инстанции, так как суд находится рядом, можно поучаствовать непосредственно в самом судебном заседании, а потом, если что, и обжаловать отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке, выглядит… на мой взгляд, странной позицией.

Восстановление пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции зависело исключительно от заинтересованности судьи в обжаловании судебных постановлений.

Если обжаловался судебный акт, вынесенный судьей первой инстанции, который и должен решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, то о восстановлении такого срока можно было просто забыть, за редким исключением.

Если обжаловался судебный акт, который был впоследствии отменен вышестоящим судом, то вопрос с восстановлением пропущенного процессуального срока будет решен всегда положительно.

Обжалование определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по моему глубочайшему убеждению, в судах общей юрисдикции не зависит от того, в каком порядке и какой судебной инстанцией он будет рассмотрен.

Главное в этом деле, какой суд будет рассматривать жалобу на отказ.

Буквально несколько дней назад арбитражный суд кассационной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок по моей жалобе (т. е. вначале был отказ). Я даже не могу представить себе, что в судах общей юрисдикции могло произойти что-то подобное.

Увы.

Между этими двумя судами, между их председателями: Ивановым и Лебедевым, слишком большая пропасть.

Так, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной или надзорной жалоб по ГПК РФ может быть восстановлен в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112), в то время как по АПК РФ главное, чтобы причины пропуска такого срока были уважительными.

Как говорится, почувствуйте разницу.

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 73 73

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демина Наталья, Борисов Юрий, Бесунова Алёна, Волков Андрей, Цыганков Владимир, Климушкин Владислав, Перситская Татьяна, Таратухин Александр, Коробов Евгений, Огай Инесса
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 13 Августа 2017, 20:56 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, я в Арбитраже неоднократно срок восстанавливала без особых проблем, а вот в СОЮ это действительно очень сложно
    почувствуйте разницуэто точно

    +8
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 13 Августа 2017, 22:32 #

      Уважаемая Наталья Михайловна,
      «Арбитраже неоднократно срок восстанавливала без особых проблем, а вот в СОЮ...»Это 2 разных МИРА.
      В АС даже БЕЗ уважительных причин восстанавливают.
      Пока.

      +7
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 18:16 #

        Уважаемый Юрий Борисович, по поводу двух МИРов согласен. (bow)
        У судей АС мышление иное, и понятие закона и законности иное. В Верховном Судне РФ АС, к сожалению, начал сдавать свои позиции, организовав работу по аналогии с консультативной работой Верховного Суда РФ 0 это когда судебные полномочия вытворяют консультантики ВС РФ.

        +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 18:13 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, арбитраж есть арбитраж и СОЮ до него ещё топать и топать.

      +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Августа 2017, 06:45 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за публикацию! Сроки обжалования и их восстановление — это действительно тема, достойная обсуждения.

    Мне доводилось писать заявление на восстановления срока обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Что самое интересное, все сроки были восстановлены, чему я очень сильно была удивлена.(wasntme)

    +10
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 14 Августа 2017, 10:27 #

      Уважаемая Алёна Александровна, наверно у вас была причина очень уважительная?

      +5
      • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Августа 2017, 12:28 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, даже не знаю по поводу уважительности. Когда писала заявления о восстановлении сроков считала их очень уважительными.

        Суть: Банк взыскал с должника задолженность по кредиту. Должник ничего не знал о существующем споре, т.к. на тот момент не имел регистрации на территории РФ. О имеющемся вступившем в законную силу решении суда узнал от пристава… и завертелось.

        +3
        • Адвокат Демина Наталья Михайловна 14 Августа 2017, 12:33 #

          Уважаемая Алёна Александровна, мне тоже восстанавливали, только у должника была другая регистрация, а суд уведомлял по прежней. При чем, помню срок был очень сильно пропущен и я восстанавливала срок даже не с целью обжалования решения суда, а с целью обжалования выдачи дубликата исполнительного листа, потому что в случае отмены определения взыскатель уже пропускал срок подачи листа на взыскание. У меня тогда все получилось — срок восстановили, определение о выдаче дубликата отменил Областной суд, судья только вот очень ругалась тогда, мол, зачем вам все это нужно

          +5
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 18:21 #

        Уважаемая Алёна Александровна, у Вас исключение из правил. Мне сроки с такими причинами всегда восстанавливались, а по иному быть не может ибо лицо считается неизвещённым.
        А вот в одном деле Белгородские суды отказали в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что у лица из 30 дней на подачу апелляционной жалобы было двадцать и суд считает, что двадцати дней вполне достаточно для подачи апелляционной жалобы. Это определение Белгородчины устоялось. Увы!

        +3
    • Юрист Волков Андрей Владимирович 14 Августа 2017, 08:21 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, выражаю огромную признательность за публикацию! Очень полезная статья, и главное своевременная. Спасибо!

      Что касается ч.4 ст. 112 ГПК РФ, то лично для меня в ней не содержится какой-либо неопределенности. :) правда пришлось самому разбираться два дня, чтобы все уяснить… Ваша публикация подтвердила правильность сделанных  выводов. С уважением.

      +4
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 18:24 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв!
        Жаль, что Верховный Суд РФ не принял в этом вопросе полностью позицию арбиражных судов!

        +1
    • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 14 Августа 2017, 11:38 #

      Восстановление пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции зависело исключительно от заинтересованности судьи в обжаловании судебных постановлений.

      Если обжаловался судебный акт, вынесенный судьей первой инстанции, который и должен решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, то о восстановлении такого срока можно было просто забыть, за редким исключением.

      Если обжаловался судебный акт, который был впоследствии отменен вышестоящим судом, то вопрос с восстановлением пропущенного процессуального срока будет решен всегда положительно.

      Уважаемый Евгений Алексеевич, а есть доказательства, примеры из судебной практики?
      Вот я просто категорически не согласен с подобным предположительным и заведомым подходом.

      +3
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 18:38 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, и по моей личной практике, и по доступной мне практике вопросы решались 100% (!),  как я указал.  
        Причем, в двух случаях одна и та же судья отказала в восстановлении срока по причине отсутствия апелляционного определения в суде первой инстанции в одном случае более 60 дней, а во втором случае более 90 дней. Определение суда устояло в вышестоящих инстанциях.
        В другом случае судья, чье решение отменила апелляция, без проблем восстановила пропущенный срок. Замечу, что в ином случае такой срок не был бы восстановлен. 
        Постараюсь позже оформить судебную практику по данному вопросу, в том числе по поводу восстановления срока по ст. 391.11 ГПК РФ.
        Что касается практики, то возможно у Вас в регионе она отличается. Тогда Вам стоит только позавидовать. (handshake)

        +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 14 Августа 2017, 14:42 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за информацию и анализ. Давно ждал подобных изменений, но, к сожалению, уровень защиты прав остался разным,  не смотря на то, что КС РФ указывал на необходимость обеспечить одинаковый уровень.

      +6
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 23:25 #

        но, к сожалению, уровень защиты прав остался разным, не смотря на то, что КС РФ указывал на необходимость обеспечить одинаковый уровень. Уважаемый Владислав Александрович, поэтому Иванова и убрали, чтобы «законность» привести к единому знаменателю. ;(

        +5
    • Адвокат Перситская Татьяна Борисовна 14 Августа 2017, 16:54 #

      Добрый день. Делюсь личным опытом: суд первой инстанции (общая юрисдикция) принял заочное решение о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в отсутсвие ответчика. Ответчиком по иску являлась многодетная мать: старшему ребёнку которой на момент вынесения определения о подготовке дела исполнилось 16 лет. Суд, вопреки ч.3 ст. 37 ГПК РФ разрешил права частично дееспособного человека (16-18), даже не признав Ее участником процесса!!! Соответственно не уведомляя и плевать хотел. Апелляционная инстанция также не признала участником. Суд кассационной инстанции вынес на президиуме следующее: существенно нарушены права, но срок на подачу жалобы не восстановлен. Хотя сроки не были пропущены! В суде первой инстанции срок восстановили и жалоба пошла в апелляцию. По логике: все восстановлено, необходимо выносить определение об отмене заочного решения и рассматривать по правилам первой инстанции. Но не тут то было: суд сказал: срок восстановлен, но участником процесса человека, которому уже 20 лет, не признал. И смысл было восстанавливать срок? Пойду опять в кассацию. Вот так то.

      +5
    • Юрист Таратухин Александр Николаевич 14 Августа 2017, 17:16 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, в очередной раз спасибо за доступные разъяснения принимаемых нововведений.(bow)
      Как раз буду использовать их на практике, т.к. московские суды так затянули выдачу копий судебных актов, что и срок подачи КЖ в ВС РФ пропущен. При получении определения кас.инстанции МГС в КЖ в ВС РФ и буду ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.(handshake).
      Правильно я понимаю, что в случае рассмотрения КЖ (с вынесением определения об отказе в её передаче для рассмотрения в суде кас.инстанции) срок  обжалования увеличивается согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 11.12.2012? |-)

      +1
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 23:30 #

        Уважаемый Александр Николаевич, Свой вопрос Вы правильно понимаете — срок продлевается на время рассмотрения КЖ в суде кассационной инстанции.
        Мне по одному делу Мосгорсуд отказал в выдаче определения об отказе. Написал жалобу Егоровой. Егорова закрылась как Бастрыкин в кабинете и сказала, чтобы Коробова к ней не пущали. Вот такие то дела. Так что не Вы первый, и не Вы последний. Подавайте административный иск на Мосгорсуд, читай Егорову.

        +3
        • Юрист Волков Андрей Владимирович 15 Августа 2017, 01:40 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, вот оно как, это оказывается не единичный случай, а устоявшаяся порочная практика. Тоже не можем получить в Мосгорсуде определение об отказе в передаче кассационной жалобы. Обращения «тупо» игнорируют :D

          0
        • Юрист Таратухин Александр Николаевич 15 Августа 2017, 12:59 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за подсказку.
          В судах вообще вольно трактуют обращения по выдачей копий судебных актов. (headbang)
          Полагают, что заявление о выдаче их копий, поданное в электронном виде (т.к. я дислоцируюсь на значительном удалении  от судов г.Москвы (свыше 1000 км))  надо рассматривать в течении 30 дней, как по 59-ФЗ. Хоты ты лопни и сроки обжалования в вышестоящих инстанциях им по барабану(devil).
          Например, сегодня получил по почте только 1 копию кас.определения, хотя заказывал 2.
          Дозвонившись в МГС (уже удача!), узнал, что это мне направили кас.определение как заявителю КЖ, а по моему обращению о выдаче 2 копий для дальнейшего обжалования — срок 30 суток, вышлют обычным письмом, которое и отследить-то нельзя.(( Кто потом будет виноват в неполучении оного, ясно сразу- адресат))).

          0
    • Адвокат Огай Инесса Валерьевна 21 Августа 2017, 09:49 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, здравствуйте :) Очень познавательно и интересно, как и другие ваши статьи:) Заберу в избранное (*)

      0

    Да 73 73

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Восстановление пропущенного процессуального срока согласно новым изменениям в ГПК РФ в 2017 году.» 5 звезд из 5 на основе 73 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации