Найти юриста / адвоката / эксперта
Однажды судьба преподнесла мне одно не совсем обычное дело с Праворуба. Необычным оно было для меня по нескольким причинам. Одна из причин заключалась в том, что это было…моё первое дело на Праворубе.
Следующая причина заключалась в том, что посетитель сайта, задавший вопрос, организовал для себя и для участников конкурс на право вести дело победителю. В конкурсе приняли участие три участника Праворуба: два адвоката и Ваш покорный слуга, новичок сайта, юрист. Но, самым примечательным действом, сокрытым на тот момент от участников конкурса, оказалось наличие у единственного члена жюри диплома МГУ по специальности юрист и, как следствие, профессиональное понимание предлагаемых участниками конкурса вариантов разрешения спора.
Тем весомее оказалась для меня победа в этом конкурсе.
В соответствии со сложившейся ситуацией, водитель автомобиля для оформления ДТП по телефону вызвал сотрудника ГИБДД, и в соответствии с условиями страхования по Договору сообщил о ДТП в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».
Поврежденный автомобиль по согласованию с ОСАО «Ингосстрах» был транспортирован в сервисный центр официального дилера BMW ООО «Адванс-Авто».
По согласованию с ОСАО «Ингосстрах» автомобиль BMW со снятым и разобранным двигателем был осмотрен в присутствии аварийного комиссара, который произвел, в том числе, фотографирование, как самого автомобиля, так и его разобранного двигателя. Однако данные результата осмотра поврежденного двигателя аварийный комиссар, несмотря на возражения водителя, не отразил ни в Акте осмотра транспортного средства, ни в протоколе выезда аварийного комиссара, что уже по существу является грубейшим нарушением взятых на себя ОСАО «Ингосстрах» обязательств по фиксированию страховой компанией последствий страховых событий.
Далее водитель обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.
Согласно ответа ОСАО «Ингосстраха» в возмещении страхового возмещения было отказано со ссылкой на ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» (далее Правил) от 04.03.2013 года, являющихся неотъемлемой частью Договора, что данный случай не является страховым, т. к. не подпадает ни под один из пунктов, указанных в данной статье в качестве страхового случая.
В соответствии со ст. 91 Правил водитель обратился к страховой компании с письменной Претензией, на которую также был получен отказ.
В связи с тем, что водителю был жизненно необходим автомобиль, учитывая отказ страховой компании в предоставлении страховой выплаты и перспективы длительного судебного разбирательства, водителем было принято решение о ремонте автомобиля за свой счёт с отнесением понесенных затрат на страховую компанию
То, что произошло далее, запомнилось надолго и мне, и моему Доверителю. Ор стоял на все пять этажей Правосудия районного значения. Орала, в буквальном смысле этого слова, судья орала на меня, за то, что, по её словам, я посмел хоть на минуту, хоть на йёту усомниться в независимости, беспристрастности и справедливости её Сиятельства. Перекрытия здания, в котором проходил суд, в этот момент стали испытывать невероятные, я бы сказал запредельные, критические для себя перегрузки. Но слава Богу, что здание было старой постройки и к чести строителей выдержало это нелёгкое испытание. Я нисколько не сомневаюсь в том, что если бы под рукой у судьи в тот момент оказался служебный пистолет, то она, нисколько не раздумывая, оба магазина разрядила бы в моё «комиссарское тело». Однако Ангел-хранитель в этот день не стал брать выходной, а присел вместе со мной рядом на скамейку в зале судебного заседания.
Я не буду в этой статье подробно останавливаться на разнице в таких понятиях как «судебная ошибка» и «судебный беспредел», но в целях правильного понимания сути происходящих событий скажу, что разница в этих понятиях заключается в наличии умысла при «судебном беспределе» у судьи, направленного на вынесение «нужного» результата по делу в пользу одной из сторон спора, и противостоять этому беспределу порой невозможно.
Я бы согласился с мнением уважаемой мной адвоката Федоровской Натальи Руслановны о том, что в суде необходимо сражаться с «противной» стороной, а не с судом, однако, жизнь доказывает обратное.
Если верить закону, то в соответствии со ст. 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. А вот как всё это выглядит на практике, т.е. в реальной жизни, т. е. в ходе судебного разбирательства дела самым независимым и самым беспристрастным судом в мире.
«Финт ушами» — необычные уловка, приём, используемые лицом, для достижения необходимого результата, на которое нацелено лицо, в том числе, участвующее в деле.
Так суд упорно не желал признавать в качестве ДТП повреждения двигателя автомобиля от воды на дороге. Вот когда происходит столкновение двух автомобилей или автомобиль врезается в препятствие либо опрокидывается, то тут все понятно. А вот вода на дороге? Какое тут происшествие, да ещё дорожно-транспортное?
Пришлось самым тщательным образом раскладывать суду всё по полочкам, в частности понятие ДТП от «корочки» и до «корочки».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ (данная норма права включена в п. 10 Правил) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под ущербом в настоящих Правилах понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности Страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящими Правилами и (или) договором страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Ст. 20 Правил устанавливает, что Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 18 Правил страховым случаем является: АВТОКАСКО — Ущерб в виде риска — ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.2. Правил дорожного движения Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Применительно к указанному случаю все признаки ДТП были в наличии:
— событие;
— движение автомобиля по дороге;
— повреждение транспортного средства;
— причинно-следственная связь между движением, событием на дороге во время движения и полученными автомобилем повреждениями.
Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием – ХХ.08.2013 года во время движения по дороге по ул. ХХХ город Москва автомобиль BMW государственный регистрационный знак ХХХХ наехал на лужу, вследствие чего произошло попадание воды внутрь двигателя и его повреждение.
Повреждены транспортные средства – В результате попадания воды в двигатель автомобиля повреждение получил двигатель.
Повреждения двигателя в результате попадания воды носят скрытый характер и при внешнем осмотре инспектором ГИБДД ХХ.08.2013 года не могли быть обнаружены. Они были обнаружены в сервисном центре официального дилера BMW ООО «Адванс-Авто» после снятия и разборки двигателя в присутствии аварийного комиссара ОСАО «Ингосстрах», который произвел фотографирование полученных двигателем повреждений.
Двигатель – силовой агрегат автомобиля, является его неотъемлемой составной частью. Автомобиль состоит из: кузов, шасси(ходовая часть), двигатель, система управления и трансмиссия. Поэтому повреждение любой неотъемлемой составной части автомобиля рассматривается как повреждение автомобиля.
После осмотра скрытых повреждений был официально установлен факт повреждения автомобиля (его двигателя) в результате попадания воды в двигатель (с участием автомобиля) при движении автомобиля по дороге, т. е. автомобиль получил повреждение в результате ДТП.
Ущерб – повреждение имущества собственника.
В результате попадания воды в двигатель, двигатель вышел из строя. Двигатель является неотъемлемой частью автомобиля – транспортного средства. Транспортное средство – автомобиль BMW государственный регистрационный знак ХХХХХ принадлежит на праве собственности водителю, гр. ХХХХХХ.
Иначе говоря, собственности водителя был причинен ущерб.
Когда шансов на использование довода об отсутствии ДТП в обосновании отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не осталось, то страховая компания перешла ко второму возражению — произошедший случай не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования. И в качестве доказательства представила правовую норму своих Правил страхования.
Так, согласно пункту Правил страхования: «Не является страховым случаем…поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар)». Судья уже радостно потирала свои «золотые» руки, в глазах невозможно было скрыть искорки счастия как то «я не злорадствую, но мне приятно», когда неожиданно со стороны представителя истца последовало возражение (облом) о том, что тот пункт Правил, на который ссылалась страховая компания, взят в «извращенном», в урезанном виде, отчего смысл текста, заложенный в указанной статье, изменился на прямо противоположный. А полный текст того злополучного пункта звучал следующим образом: /Статья. Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: п… поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя./ Значимым обстоятельством для понимания существа пункта являлась ключевая фраза «за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП». Стороной истца заранее было подготовлено ходатайство о назначение судебной лингвистической экспертизы, но, слава Богу, обошлось без этого. Судья с потухшим взглядом, словно кто-то в ночь неожиданно вырубил электричество, бросила потом представителю страховой компании укор, от которого представитель ответчика неловко поёжилась, что они сами (как я понял, дураки) виноваты, так как указанную оговорку они сами включили в пункт Правил страхования.
И вот тут — то начинается самое интересное. Между сторонами возникает спор о сумме страхового возмещения. А это Вам не полушка на корочку хлеба, а как минимум пять золотых за три корочки хлеба для Буратино! В связи с отказом страховой компании в возмещении страховой выплаты, истец вынужден был произвести ремонт за свой счёт, и, понятное дело, очень желал, я бы даже сказал «горел» желанием получить понесенные им затраты назад в полном объёме, и как можно быстрее. А у ответчика на этот счёт было иное мнение, совсем не совпадающее с желанием истца. АКСИОМА — Желание ответчика, страховой компании – это выплата всем пострадавшим в качестве страхового возмещения физической величины, стремящейся к размеру близком или равном нулю.
После ознакомления с Заключением эксперта, у меня наступает тихое помешательство. А как ему не наступить, когда вывод эксперта основан на…его ясновидении. О существовании подобных ясновидящих экспертов очень подробно рассказывает на сайте Праворуб наш «соучастник», если верить работникам следственного фронта, эксперт Никонов Владимир Николаевич. Так, например, исправность двух агрегатов двигателя автомобиля, в которых используются электрические цепи, а в одном и электроника, с его стоимостью в каких-то жалких 110 000,00 рублей, эксперт установил…внешним осмотром(!?). Да-да-да, как эксперт пояснил потом в суде, ему было достаточно одного взгляда для того, чтобы понять, что указанные агрегаты полностью исправны.
Меня в школе на уроках физики учили, что закрытую электрическую цепь можно проверить на исправность только включив в цепь соответствующий прибор для измерения. В военном училище меня учили тому, что чтобы проверить на исправность стартер автомобиля, недостаточно проверить на исправность его электрические цепи. Необходимо дополнительно испытать агрегат на стенде под нагрузкой. Ну а уж агрегат с электроникой сам Бог велел испытывать исключительно на стенде.
Так то ж в школе, в училище, в университете, где учителями и преподавателями руководят знание и совесть. А в суде законы Физики не работают, там знания и совесть не очень — то нужны судьям. Ими руководит неведомые нам и науке «усмотрение» судьи.
Пришлось задуматься над тем, а что можно сделать в подобной ситуации? Я думаю, что большинство специалистов пошло бы по пути допроса эксперта и в заявлении в дальнейшем перед судом ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Забегая вперед, скажу, что эксперт был допрошен в суде, но, как я и ожидал, судья, несмотря на мои доводы о действиях в науке законов Физики, а не потусторонних сил, не увидела нарушений в производстве экспертизы со стороны эксперта-ясновидящего. Но даже если бы и увидела, то из второго кармана на «свет Божий» «Творцом», а точнее говоря «Тварчихой» от Правосудия был бы извлечён ещё один такой же эксперт – ясновидец.
При большом желании из кармана мантии судья может доставать бесконечно долго карманных экспертов. Нашим судьям позавидовал бы любой маг и чародей, так как у них то всегда когда-то заканчиваются их, казалось бы бесконечные платки и веревки, которые они вытягивают из своих карманов во время представления.
Ну а дальше объяснять ничего не надо, итак понятно, что было бы дальше.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» дано разъяснение о роли и оценки экспертизы: Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Все это хорошо в законе, да в разъяснениях записано, а вот на практике наши судьи иначе используют законы государства, недаром говорится, что «закон что дышло, куда повернул, туда и вышло», да и одно судейское усмотрение чего стоит. Практически во всех судебных решениях можно читать заезженные фразы, исходящие от усмотрения судей о том, что не доверять заключению эксперта у судей нет оснований, что эксперт в отличие от всех иных смертных предупрежден судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности и… баста. Нужное решение нужным людям готово.
Итак, я думал. Недаром говорят, что самая трудная работа – это думать. И в результате долгих раздумий родился План по применению в данном деле тактики по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица – Автосервиса, в котором был отремонтирован автомобиль. Так как третье лицо не обязано участвовать в судебном процессе, мне необходимо было сделать Автосервису такое предложение, от которого он бы не смог отказаться. А не сможет он отказаться от такого предложения, если только оно будет затрагивать его права и законные интересы самым существенным образом.
В судебном споре, как и на войне, необходим выработанный и тщательно выверенный определенный План действий, основанный на применение общей стратегии и частных тактик. Общая стратегия в судебном споре имеет целью получение конечного, итогового результата, на который нацелено лицо, участвующее в деле, задачей же частной тактики является определённое содействие в реализации общей стратегии, направленной, как правило, на получении частичного (промежуточного) результата. Однако, профессиональное чутьё и опыт в планировании и проведении всего лишь одной, ничем не примечательной на первый взгляд тактики по привлечению третьего лица к участию в деле, привели к совершенно неожиданному и потрясающему итоговому результату, поставив точку в судебном споре со страховой компанией идущей под эгидой родной Фемиды.
Всякий судебный спор, как известно, изначально построен на противоречии. Противоречие это построено из желания одного и не желании другого. В то время как истец настойчиво желает чего-то добиться от ответчика, действия ответчика направлены на противодействие желанию истцу. Ну не желает ответчик уступать чего-либо либо в чём – либо истцу. А, порой, бывает и так, что ответчик на притязания истца в свою очередь предъявляет к истцу встречные требования, и вот уже истец и ответчик меняются своими ролями и начинают выступать в процессе друг против друга как бы в одном амплуа, амплуа Двуликого Януса.
Если коротко сформулировать желание — нежелание истца-ответчика, участвующих в судебном процессе, то можно отметить одну закономерность — их участие в процессе обусловлено законным интересом, за редким исключением, имеющим самую настоящую активную деятельность в противостоянии друг другу.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела у истца либо ответчика возникает необходимость в привлечении к участию в деле на своей стороне иного, третьего лица.
Согласно ст. 43 ГПК РФ 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Как видно из анализа приведённой нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Т. е. и в деле по привлечению третьих лиц имеется налицо такая закономерность, как противоречие в желании — не желании. Желание одного лица привлечь другое лицо к участию в деле на своей стороне, противоречит не особому желанию этого лица, и даже более того, откровенному нежеланию этого лица, участвовать в судебных разбирательствах. Оно и понятно.
Участие в судебных разбирательствах требует от третьих лиц затрат времени, денег, нервов наряду с иными участниками процесса. Учитывая то обстоятельство, что закон не налагает на третьих лиц обязанности принимать участие в деле, а порой, их участие в деле жизненно необходимо, от лица, участвующего в деле, и желающего привлечь на свою сторону третье лицо, требуется порой приложить максимум усилий для того, чтобы у третьего лица сформировался достаточный законный интерес к делу.
При этом необходимо учитывать, что этот законный интерес может возникнуть только в одном случае, когда третье лицо увидит реальную опасность для себя, если оно не будет принимать участия в деле. Заинтересованность третьего лица деньгами и иными благами в данном случае не рассматриваются.
Придуманная и тщательно продуманная и выверенная тактика по привлечению к участию в деле третьего лица, была согласована с Доверителем и одобрена им. Правда, нам, помимо письменного предложения, пришлось нанести Автосервису ещё один визит вежливости, в котором более подробно и доходчиво изложить интерес Автосервиса к участию в деле. А отказаться от нашего предложения было довольно трудно. Выдержка из предложения: «Эксперт дал заключение и в суде пояснил, что часть агрегатов и деталей двигателя не могли получить никаких повреждений при данном гидроударе.
Указанные агрегаты, кроме того, оказались в исправном состоянии и тем более не нуждались в замене. Таким образом, Вашим Автосервисом мне наряду с необходимыми работами по замене поврежденных агрегатов и деталей, были выставлены к оплате те работы по замене агрегатов, деталей с учетом стоимости самих агрегатов, деталей, в которых не было никакой необходимости». Автосервис фактически был поставлен перед выбором: либо он участвует на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо он может не участвовать в судебном процессе и не защищаться от Заключения эксперта, но в случае отказа судом истцу в его в требованиях в полном объёме, истцом будет предъявлен иск к Автосервису в связи с тем, что Автосервис незаконно снял полностью исправные агрегаты с двигателя автомобиля и поменял их на другие, в результате чего истец необоснованно понес денежные траты, не говоря уже о том, что этот вопрос можно будет рассмотреть под иным ракурсом.
Автосервис, по не зависящим от него причинам (был введен судом в заблуждение относительно времени рассмотрения дела), не смог принять участие в суде первой инстанции, что позволило суду благополучно «засилить» то решение, которое так нужно было страховой компании. Однако, насколько я мог судить по ходу рассмотрения дела, участие Автосервиса вряд ли что-либо решило бы в суде первой инстанции.
Мосгорсуд вынес АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, в которой постановил страховой компании возместить истцу все понесенные им траты на восстановительный ремонт поврежденного двигателя в полном объёме. К сожалению, судами не присуждена ни неустойка ни единой копейки, ни штраф по ЗоЗПП на сумму увеличения страхового возмещения.
Я дошёл до Верховного Суда РФ, но Верховный Суд РФ, к глубочайшему сожалению, страданию и разочарованию, признал решения судов в этой части законными. К сожалению, тут я просто пока бессилен даже с мухобойкой в руках, ибо меня не допускают до тех судей Верховного Суда РФ, которые постановляют подобные решения (прим. авт. — мухобойка – орудие, средство, способ разъяснения суду законности при вынесении решения).
Примечание: По-моему глубочайшему убеждению гидроудар – дела категории особой сложности. Любителям не рекомендуется к выполнению.
Следующая причина заключалась в том, что посетитель сайта, задавший вопрос, организовал для себя и для участников конкурс на право вести дело победителю. В конкурсе приняли участие три участника Праворуба: два адвоката и Ваш покорный слуга, новичок сайта, юрист. Но, самым примечательным действом, сокрытым на тот момент от участников конкурса, оказалось наличие у единственного члена жюри диплома МГУ по специальности юрист и, как следствие, профессиональное понимание предлагаемых участниками конкурса вариантов разрешения спора.
Тем весомее оказалась для меня победа в этом конкурсе.
Суть спора:
Спор был связан с отказом страховой компании «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по договору «КАСКО» за повреждения, полученные двигателем автомобиля в результате гидроудара.Обстоятельства дела:
Во время движения в потоке автомобилей по дороге столицы нашей необъятной Родины – Москвы, летним днём, две тысячи тринадцатого года, месяца зарева, когда кому работа, а кому и неохота, под непрекращающимся проливным дождём небесной канцелярии, автомобиль марки BMW, возвращая хозяина с работы, неожиданно для себя, и тем более неожиданно для хозяина, попав в небольшую лужу размером с небольшое озеро, глотнув чуть-чуть водицы, внезапно заглох и остановился.В соответствии со сложившейся ситуацией, водитель автомобиля для оформления ДТП по телефону вызвал сотрудника ГИБДД, и в соответствии с условиями страхования по Договору сообщил о ДТП в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».
Поврежденный автомобиль по согласованию с ОСАО «Ингосстрах» был транспортирован в сервисный центр официального дилера BMW ООО «Адванс-Авто».
По согласованию с ОСАО «Ингосстрах» автомобиль BMW со снятым и разобранным двигателем был осмотрен в присутствии аварийного комиссара, который произвел, в том числе, фотографирование, как самого автомобиля, так и его разобранного двигателя. Однако данные результата осмотра поврежденного двигателя аварийный комиссар, несмотря на возражения водителя, не отразил ни в Акте осмотра транспортного средства, ни в протоколе выезда аварийного комиссара, что уже по существу является грубейшим нарушением взятых на себя ОСАО «Ингосстрах» обязательств по фиксированию страховой компанией последствий страховых событий.
Далее водитель обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.
Согласно ответа ОСАО «Ингосстраха» в возмещении страхового возмещения было отказано со ссылкой на ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» (далее Правил) от 04.03.2013 года, являющихся неотъемлемой частью Договора, что данный случай не является страховым, т. к. не подпадает ни под один из пунктов, указанных в данной статье в качестве страхового случая.
В соответствии со ст. 91 Правил водитель обратился к страховой компании с письменной Претензией, на которую также был получен отказ.
В связи с тем, что водителю был жизненно необходим автомобиль, учитывая отказ страховой компании в предоставлении страховой выплаты и перспективы длительного судебного разбирательства, водителем было принято решение о ремонте автомобиля за свой счёт с отнесением понесенных затрат на страховую компанию
Суд первой инстанции.
Суд приготовил нам множество сюрпризов, одним из которых была явная расположенность председательствующего по делу по отношению к ответчику – страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Нисколько не стесняясь присутствия истца с его представителем, представитель страховой компании в задушевной беседе с судьей обсуждали чего и как у них «согласовывается» руководством страховой компании с судьёй. Неожиданно для нас представитель страховой компании бросила в нашу сторону язвительную реплику относительно наших шансов, на что я ей незамедлительно парировал, что очень надеюсь на наш независимый и беспристрастный суд.То, что произошло далее, запомнилось надолго и мне, и моему Доверителю. Ор стоял на все пять этажей Правосудия районного значения. Орала, в буквальном смысле этого слова, судья орала на меня, за то, что, по её словам, я посмел хоть на минуту, хоть на йёту усомниться в независимости, беспристрастности и справедливости её Сиятельства. Перекрытия здания, в котором проходил суд, в этот момент стали испытывать невероятные, я бы сказал запредельные, критические для себя перегрузки. Но слава Богу, что здание было старой постройки и к чести строителей выдержало это нелёгкое испытание. Я нисколько не сомневаюсь в том, что если бы под рукой у судьи в тот момент оказался служебный пистолет, то она, нисколько не раздумывая, оба магазина разрядила бы в моё «комиссарское тело». Однако Ангел-хранитель в этот день не стал брать выходной, а присел вместе со мной рядом на скамейку в зале судебного заседания.
Я не буду в этой статье подробно останавливаться на разнице в таких понятиях как «судебная ошибка» и «судебный беспредел», но в целях правильного понимания сути происходящих событий скажу, что разница в этих понятиях заключается в наличии умысла при «судебном беспределе» у судьи, направленного на вынесение «нужного» результата по делу в пользу одной из сторон спора, и противостоять этому беспределу порой невозможно.
Я бы согласился с мнением уважаемой мной адвоката Федоровской Натальи Руслановны о том, что в суде необходимо сражаться с «противной» стороной, а не с судом, однако, жизнь доказывает обратное.
Если верить закону, то в соответствии со ст. 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. А вот как всё это выглядит на практике, т.е. в реальной жизни, т. е. в ходе судебного разбирательства дела самым независимым и самым беспристрастным судом в мире.
Судебный процесс.
Иногда, для того, чтобы доказать ну очень более чем очевидные вещи, приходится прикладывать неимоверные усилия, ну разве что только не вставать «на уши» либо делать «финт ушами».«Финт ушами» — необычные уловка, приём, используемые лицом, для достижения необходимого результата, на которое нацелено лицо, в том числе, участвующее в деле.
Так суд упорно не желал признавать в качестве ДТП повреждения двигателя автомобиля от воды на дороге. Вот когда происходит столкновение двух автомобилей или автомобиль врезается в препятствие либо опрокидывается, то тут все понятно. А вот вода на дороге? Какое тут происшествие, да ещё дорожно-транспортное?
Пришлось самым тщательным образом раскладывать суду всё по полочкам, в частности понятие ДТП от «корочки» и до «корочки».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ (данная норма права включена в п. 10 Правил) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под ущербом в настоящих Правилах понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности Страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящими Правилами и (или) договором страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Ст. 20 Правил устанавливает, что Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 18 Правил страховым случаем является: АВТОКАСКО — Ущерб в виде риска — ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.2. Правил дорожного движения Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Применительно к указанному случаю все признаки ДТП были в наличии:
— событие;
— движение автомобиля по дороге;
— повреждение транспортного средства;
— причинно-следственная связь между движением, событием на дороге во время движения и полученными автомобилем повреждениями.
Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием – ХХ.08.2013 года во время движения по дороге по ул. ХХХ город Москва автомобиль BMW государственный регистрационный знак ХХХХ наехал на лужу, вследствие чего произошло попадание воды внутрь двигателя и его повреждение.
Повреждены транспортные средства – В результате попадания воды в двигатель автомобиля повреждение получил двигатель.
Повреждения двигателя в результате попадания воды носят скрытый характер и при внешнем осмотре инспектором ГИБДД ХХ.08.2013 года не могли быть обнаружены. Они были обнаружены в сервисном центре официального дилера BMW ООО «Адванс-Авто» после снятия и разборки двигателя в присутствии аварийного комиссара ОСАО «Ингосстрах», который произвел фотографирование полученных двигателем повреждений.
Двигатель – силовой агрегат автомобиля, является его неотъемлемой составной частью. Автомобиль состоит из: кузов, шасси(ходовая часть), двигатель, система управления и трансмиссия. Поэтому повреждение любой неотъемлемой составной части автомобиля рассматривается как повреждение автомобиля.
После осмотра скрытых повреждений был официально установлен факт повреждения автомобиля (его двигателя) в результате попадания воды в двигатель (с участием автомобиля) при движении автомобиля по дороге, т. е. автомобиль получил повреждение в результате ДТП.
Ущерб – повреждение имущества собственника.
В результате попадания воды в двигатель, двигатель вышел из строя. Двигатель является неотъемлемой частью автомобиля – транспортного средства. Транспортное средство – автомобиль BMW государственный регистрационный знак ХХХХХ принадлежит на праве собственности водителю, гр. ХХХХХХ.
Иначе говоря, собственности водителя был причинен ущерб.
Когда шансов на использование довода об отсутствии ДТП в обосновании отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не осталось, то страховая компания перешла ко второму возражению — произошедший случай не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования. И в качестве доказательства представила правовую норму своих Правил страхования.
Так, согласно пункту Правил страхования: «Не является страховым случаем…поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар)». Судья уже радостно потирала свои «золотые» руки, в глазах невозможно было скрыть искорки счастия как то «я не злорадствую, но мне приятно», когда неожиданно со стороны представителя истца последовало возражение (облом) о том, что тот пункт Правил, на который ссылалась страховая компания, взят в «извращенном», в урезанном виде, отчего смысл текста, заложенный в указанной статье, изменился на прямо противоположный. А полный текст того злополучного пункта звучал следующим образом: /Статья. Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: п… поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя./ Значимым обстоятельством для понимания существа пункта являлась ключевая фраза «за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП». Стороной истца заранее было подготовлено ходатайство о назначение судебной лингвистической экспертизы, но, слава Богу, обошлось без этого. Судья с потухшим взглядом, словно кто-то в ночь неожиданно вырубил электричество, бросила потом представителю страховой компании укор, от которого представитель ответчика неловко поёжилась, что они сами (как я понял, дураки) виноваты, так как указанную оговорку они сами включили в пункт Правил страхования.
И вот тут — то начинается самое интересное. Между сторонами возникает спор о сумме страхового возмещения. А это Вам не полушка на корочку хлеба, а как минимум пять золотых за три корочки хлеба для Буратино! В связи с отказом страховой компании в возмещении страховой выплаты, истец вынужден был произвести ремонт за свой счёт, и, понятное дело, очень желал, я бы даже сказал «горел» желанием получить понесенные им затраты назад в полном объёме, и как можно быстрее. А у ответчика на этот счёт было иное мнение, совсем не совпадающее с желанием истца. АКСИОМА — Желание ответчика, страховой компании – это выплата всем пострадавшим в качестве страхового возмещения физической величины, стремящейся к размеру близком или равном нулю.
Назначение и проведение экспертизы.
Соответственно, стороны спора подали суду ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в которых указали выбранные ими экспертные учреждения. Суд, посовещавшись сам с собой в совещательной комнате (прим. авт. — я раньше думал, что это только сумасшедшие разговаривают сами с собой), огласил определение о назначении экспертизы…правильно, в своём экспертном учреждении. А что делать, если ст. 79 ГПК РФ сформулирована таким образом, что вопрос назначения экспертизы находится в полной компетенции суда? Вот Вам и позиция о суде как о независимом арбитре спора!После ознакомления с Заключением эксперта, у меня наступает тихое помешательство. А как ему не наступить, когда вывод эксперта основан на…его ясновидении. О существовании подобных ясновидящих экспертов очень подробно рассказывает на сайте Праворуб наш «соучастник», если верить работникам следственного фронта, эксперт Никонов Владимир Николаевич. Так, например, исправность двух агрегатов двигателя автомобиля, в которых используются электрические цепи, а в одном и электроника, с его стоимостью в каких-то жалких 110 000,00 рублей, эксперт установил…внешним осмотром(!?). Да-да-да, как эксперт пояснил потом в суде, ему было достаточно одного взгляда для того, чтобы понять, что указанные агрегаты полностью исправны.
Меня в школе на уроках физики учили, что закрытую электрическую цепь можно проверить на исправность только включив в цепь соответствующий прибор для измерения. В военном училище меня учили тому, что чтобы проверить на исправность стартер автомобиля, недостаточно проверить на исправность его электрические цепи. Необходимо дополнительно испытать агрегат на стенде под нагрузкой. Ну а уж агрегат с электроникой сам Бог велел испытывать исключительно на стенде.
Так то ж в школе, в училище, в университете, где учителями и преподавателями руководят знание и совесть. А в суде законы Физики не работают, там знания и совесть не очень — то нужны судьям. Ими руководит неведомые нам и науке «усмотрение» судьи.
Пришлось задуматься над тем, а что можно сделать в подобной ситуации? Я думаю, что большинство специалистов пошло бы по пути допроса эксперта и в заявлении в дальнейшем перед судом ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Забегая вперед, скажу, что эксперт был допрошен в суде, но, как я и ожидал, судья, несмотря на мои доводы о действиях в науке законов Физики, а не потусторонних сил, не увидела нарушений в производстве экспертизы со стороны эксперта-ясновидящего. Но даже если бы и увидела, то из второго кармана на «свет Божий» «Творцом», а точнее говоря «Тварчихой» от Правосудия был бы извлечён ещё один такой же эксперт – ясновидец.
При большом желании из кармана мантии судья может доставать бесконечно долго карманных экспертов. Нашим судьям позавидовал бы любой маг и чародей, так как у них то всегда когда-то заканчиваются их, казалось бы бесконечные платки и веревки, которые они вытягивают из своих карманов во время представления.
Ну а дальше объяснять ничего не надо, итак понятно, что было бы дальше.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» дано разъяснение о роли и оценки экспертизы: Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Все это хорошо в законе, да в разъяснениях записано, а вот на практике наши судьи иначе используют законы государства, недаром говорится, что «закон что дышло, куда повернул, туда и вышло», да и одно судейское усмотрение чего стоит. Практически во всех судебных решениях можно читать заезженные фразы, исходящие от усмотрения судей о том, что не доверять заключению эксперта у судей нет оснований, что эксперт в отличие от всех иных смертных предупрежден судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности и… баста. Нужное решение нужным людям готово.
Итак, я думал. Недаром говорят, что самая трудная работа – это думать. И в результате долгих раздумий родился План по применению в данном деле тактики по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица – Автосервиса, в котором был отремонтирован автомобиль. Так как третье лицо не обязано участвовать в судебном процессе, мне необходимо было сделать Автосервису такое предложение, от которого он бы не смог отказаться. А не сможет он отказаться от такого предложения, если только оно будет затрагивать его права и законные интересы самым существенным образом.
В судебном споре, как и на войне, необходим выработанный и тщательно выверенный определенный План действий, основанный на применение общей стратегии и частных тактик. Общая стратегия в судебном споре имеет целью получение конечного, итогового результата, на который нацелено лицо, участвующее в деле, задачей же частной тактики является определённое содействие в реализации общей стратегии, направленной, как правило, на получении частичного (промежуточного) результата. Однако, профессиональное чутьё и опыт в планировании и проведении всего лишь одной, ничем не примечательной на первый взгляд тактики по привлечению третьего лица к участию в деле, привели к совершенно неожиданному и потрясающему итоговому результату, поставив точку в судебном споре со страховой компанией идущей под эгидой родной Фемиды.
Всякий судебный спор, как известно, изначально построен на противоречии. Противоречие это построено из желания одного и не желании другого. В то время как истец настойчиво желает чего-то добиться от ответчика, действия ответчика направлены на противодействие желанию истцу. Ну не желает ответчик уступать чего-либо либо в чём – либо истцу. А, порой, бывает и так, что ответчик на притязания истца в свою очередь предъявляет к истцу встречные требования, и вот уже истец и ответчик меняются своими ролями и начинают выступать в процессе друг против друга как бы в одном амплуа, амплуа Двуликого Януса.
Если коротко сформулировать желание — нежелание истца-ответчика, участвующих в судебном процессе, то можно отметить одну закономерность — их участие в процессе обусловлено законным интересом, за редким исключением, имеющим самую настоящую активную деятельность в противостоянии друг другу.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела у истца либо ответчика возникает необходимость в привлечении к участию в деле на своей стороне иного, третьего лица.
Согласно ст. 43 ГПК РФ 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Как видно из анализа приведённой нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Т. е. и в деле по привлечению третьих лиц имеется налицо такая закономерность, как противоречие в желании — не желании. Желание одного лица привлечь другое лицо к участию в деле на своей стороне, противоречит не особому желанию этого лица, и даже более того, откровенному нежеланию этого лица, участвовать в судебных разбирательствах. Оно и понятно.
Участие в судебных разбирательствах требует от третьих лиц затрат времени, денег, нервов наряду с иными участниками процесса. Учитывая то обстоятельство, что закон не налагает на третьих лиц обязанности принимать участие в деле, а порой, их участие в деле жизненно необходимо, от лица, участвующего в деле, и желающего привлечь на свою сторону третье лицо, требуется порой приложить максимум усилий для того, чтобы у третьего лица сформировался достаточный законный интерес к делу.
При этом необходимо учитывать, что этот законный интерес может возникнуть только в одном случае, когда третье лицо увидит реальную опасность для себя, если оно не будет принимать участия в деле. Заинтересованность третьего лица деньгами и иными благами в данном случае не рассматриваются.
Придуманная и тщательно продуманная и выверенная тактика по привлечению к участию в деле третьего лица, была согласована с Доверителем и одобрена им. Правда, нам, помимо письменного предложения, пришлось нанести Автосервису ещё один визит вежливости, в котором более подробно и доходчиво изложить интерес Автосервиса к участию в деле. А отказаться от нашего предложения было довольно трудно. Выдержка из предложения: «Эксперт дал заключение и в суде пояснил, что часть агрегатов и деталей двигателя не могли получить никаких повреждений при данном гидроударе.
Указанные агрегаты, кроме того, оказались в исправном состоянии и тем более не нуждались в замене. Таким образом, Вашим Автосервисом мне наряду с необходимыми работами по замене поврежденных агрегатов и деталей, были выставлены к оплате те работы по замене агрегатов, деталей с учетом стоимости самих агрегатов, деталей, в которых не было никакой необходимости». Автосервис фактически был поставлен перед выбором: либо он участвует на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо он может не участвовать в судебном процессе и не защищаться от Заключения эксперта, но в случае отказа судом истцу в его в требованиях в полном объёме, истцом будет предъявлен иск к Автосервису в связи с тем, что Автосервис незаконно снял полностью исправные агрегаты с двигателя автомобиля и поменял их на другие, в результате чего истец необоснованно понес денежные траты, не говоря уже о том, что этот вопрос можно будет рассмотреть под иным ракурсом.
Автосервис, по не зависящим от него причинам (был введен судом в заблуждение относительно времени рассмотрения дела), не смог принять участие в суде первой инстанции, что позволило суду благополучно «засилить» то решение, которое так нужно было страховой компании. Однако, насколько я мог судить по ходу рассмотрения дела, участие Автосервиса вряд ли что-либо решило бы в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции.
Тем более приятнее было понимать, что суд апелляционной инстанции – Московский городской суд, услышал доводы стороны истца и пояснения третьего лица — Автосервиса, который непосредственно участвовал в суде апелляционной инстанции и, надо отдать должное Автосервису, именно его непосредственное участие в суде сыграло решающую роль.Мосгорсуд вынес АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, в которой постановил страховой компании возместить истцу все понесенные им траты на восстановительный ремонт поврежденного двигателя в полном объёме. К сожалению, судами не присуждена ни неустойка ни единой копейки, ни штраф по ЗоЗПП на сумму увеличения страхового возмещения.
Я дошёл до Верховного Суда РФ, но Верховный Суд РФ, к глубочайшему сожалению, страданию и разочарованию, признал решения судов в этой части законными. К сожалению, тут я просто пока бессилен даже с мухобойкой в руках, ибо меня не допускают до тех судей Верховного Суда РФ, которые постановляют подобные решения (прим. авт. — мухобойка – орудие, средство, способ разъяснения суду законности при вынесении решения).
Итог.
Вот так, один своевременно выполненный «финт ушами» позволил мне в данном деле обойти возможности, которыми располагают в своём арсенале судьи первой инстанции для нужных людей. Зациклись я на использовании судебной экспертизы и мой Доверитель однозначно оказался бы в убытках на 50%, причем, оказался бы в убытках на вполне «законных» основаниях. Очень надеюсь, что мой опыт в деле преодоления заказных экспертиз не пропадёт даром и будет востребован в будущем.Примечание: По-моему глубочайшему убеждению гидроудар – дела категории особой сложности. Любителям не рекомендуется к выполнению.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за столь интересную публикацию. Забавно и информативно. Про палбу в " офицерское тело" отдельное спасибо. Засмеялся даже в голос, хотя сидел один. Безусловно, в избранное. Ну, а Вас, как офицера, поздравляю с праздникам мужества, силы и патриотизма -23 февраля!
Уважаемый Андрей Вячеславович, если честно, то в зале судебного заседания было не до смеха и то, как я описываю события, имеют несколько литературно увеличенные гипотезы, но всё написанное верно от самого начала и до конца.
После этого судебного заседания мне Доверителем было сказано, что он в меня верит и далее я остался один на один с российской Фемидой — самой гуманной и человечной из всех Фемид в мире.
Спасибо за поздравление! Взаимно поздравляю с праздником и желаю, чтобы мы защитниками были исключительно в мирное время или хотя бы за территорией нашей страны!
Уважаемый Евгений Алексеевич, мастерство не пропьёшь… очень интересное дело, благодаря Вам, до меня наконец-то дошло зачем нужны третьи лица и их возможная роль в деле. Считаю, что Вы добились заслуженной победы, поздравляю, а заодно и с днем Советской армии и Военно морского флота!
А про качество судейства я тоже недавно разместил статью Праворуб: Так кому или чему подчиняется суд?
Уважаемый Дмитрий Борисович, про мастерство Вы верно заметили, впрочем как и про праздник СА И ВМФ. Примите взаимные поздравления от советского офицера советскому офицеру!
Обычно участием третьих лиц в процессе особо никто и не интересуется. Но ведь есть такие моменты в жизни, когда они нужны как жизнь, как воздух. Ну а в армии чего только не придумаешь, лишь бы задачу выполнить. Вот и приходится выкручиваться «финтами»!(giggle)
Добротная, однако, работа.
Интересно, почему страховщики не привлекли дорожников?
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за столь интересный момент, который Вы уловили. Первоначально страховая была уверена в своей победе, поэтому об этом и не задумывалась. А вот после назначения экспертизы, как Вы правильно заметили, надо было привлечь дорожников. Почему не привлекли? Так кто ж их знает, какие у них тараканы в голове.
С праздником, Уважаемый Владимир Александрович!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за ваш подробный разбор дела, про третьих лиц и их роль в деле — согласна, сама часто привлекаю.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Я правильно понимаю, что финт удался только потому, что суд не воспользовался своим правом отказать о вступлении в дело третьего лица.
Согласно ст. 43 ГПК РФ
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
1. Что является причиной повреждений — гидроудар и (или) подтопление двигателя?
2. Если гидроудар, то не было ли превышения скорости автомобиля?
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за Ваши комментарии. Постараюсь ответить по порядку.
Отказать в ходатайстве о привлечении третьего лица, когда вопрос был озвучен о возможности возбуждения уголовноо дела, было бы для судьи чревато последствиями. Я думаю, что мой настрой и обоснование необходимости привлечения третьего лица для участия в деле, сыграли решающее значение.
Причиной повреждения двигателя являлся именно гидроудар и это обстоятельство было подтверждено экспертом. Подтопление, как и АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА в качестве судебного постановления — это финт от помощника судьи8-|, как я понимаю. У нас же судебные решения выносят в суде все кому не лень, ровно также как в хнаменитом мультфильме «Трое из простоквашино» — то лапы ноят, то хвост отваливается, то линять начал, а новая шерсть так и колосится!(giggle)
Что касается скорости, то она находится в прямой зависимости от наличия повреждений, их характера, поэтому этот вопрос не был опровергнут экспертом. Скорость была в пределах 5-10 км/ч. Причем эту лужу преодолевали все автомобили без проблем, так как автомобиль двигался в абсолютном потоке то ли в 3, то ли в 4 ряда в одну сторону.
Ну и пока не забыл, с праздником, Уважаемый Анатолий Кириллович!
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы — молодец, справились с поставленной задачей! (handshake)
В итоге получился этакий эмоциональный автоблокбастер. (party)
Помню, помню то обсуждение, даже немного заглянул туда.
Кстати, дочитав эту публикацию до конца, обратился к анализу приложений и о, «майн Готт»!, не обнаруживаю в списке постановления Мосгорсуда!
Думаю, как же так-то, невозможно оценить работу второй инстанции?;(
Открываю жалобу — и о,«майн Готт», что я вижу: апелляционную жалобу судебной коллегии Мосгорсуда?! Что это?(headbang):@
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за Ваш комментарий! Было, было обсуждение относительно чудачеств эксперта. За подобные вещи надо дипломов лишать.
Что касается апелляционной жалобы, так я её специально в статье выделил — это ещё тот пёрл.
А как Вам решение суда первой инстанции по поводу отказа в выплате неустойки? Я там в решение суда специально красным квадратиком это место выделил.
А суд апелляционной инстанции помимо неустойки решил ещё и штраф не начислять на доначисленную им сумму страхового возмещения! Таким образом штаф был снижен в 4 раза от суммы, положенной по закону, при том, что оснований для снижения штрафа вообще не было.
С праздником, Уважаемый Владимир Михайлович! Всех благ, здоровья и отличных дней отдыха!
Уважаемый Евгений Алексеевич, с удовольствием изучил Вашу публикацию. Согласен с Вами о том, что возникают ситуации, когда «состязаться» приходится не только со стороной, но иногда и с судом. Причем в основном по делам, где ответчиками (именно ответчиками) выступают банки, муниципальные образования (и я не о бесспорном признании права собственности), страховые компании и т.п.
Уважаемый Сергей Равильевич, я бы заинтересованность суда в делах сформулировал следующим образом: заинтересованность судей проявляется там, где участвует капитал (как Вы правильно заметили — это банки, страхове компании, строительные компании и т. д.), где на местах судьи обросли местными связями. У меня был суд в подмосковном городе, где председатель суда, она же председательствующий по всем гражданским делам, один Застройщик, одна баня с рестораном. В результате было вынесено чудовищное по своей сути решение, в угоду застройщику, которое было заведомо неисполнимо. Мосгорсуд засилил это решение. Росреестр, как это и положено по закону, посоветовал отнести это решние судьям, для того, чтобы они использовали его по назначению, когда закончится туалетная бумага, или сразу вместо неё. Это к вопросу об «Уважаемом суде». Ну какое тут уважение и какой уважаемый суд? Позор один. Вопрос был решен через административный ресурс — спасибо губернатору Воробьёву А. Ю., который понял всю абсурдность ситуации и тупоумие, заложенное в решение суда. По его поручению одним из министров была проведена разъяснительная работа, после которой застройщиком был выдан Акт приемки — передачи квартиры, в котором сведения о площади жилоо помещения совпали с данными обмера БТИ и кадастрового паспорта. После чего была осуществлена регистрация права собственности. Вот и вся «состязательность» и весь судебный надзор и контроль вышестоящих судов. ;(
Уважаемый Евгений Алексеевич, что-то странное с документами… апелляционная инстанция выносит апелляционную жалобу, в резолютивной части которой определяет… а решение вообще позорное — обрубок, а не документ… Вы выделили красным один из абзацев, но я бы выделила второй от него, где указано, что правовые последствия нарушения условий договора с потребителем определяются ГК РФ… вольная такая трактовочка и, что самое примечательное, противозаконная. Да, не сладко Вам пришлось…
Уважаемая Светлана Викторовна, к сожалению и всё судебное разбирательство дела в суде первой инстанции, и само решение суда, и апелляционная жалоба Мосгорсуда, и дальнейшие судебные постановления вышестоящих судов — сплошное недоразумение. Причем, если обратите внимание, несмотря на проведённый допрос эксперта и заявленные ему возражения в решение суда этоо ничего нет. Сд не исследовал и не давал оценки заключению эксперта, возражениям истца, не указал в соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ почему это, а не это.
Что касается вольной трактовки судьи о применении норм ГК РФ в части взыскания неустойки, так там сплошное противоречие в своих выводах у судьи. В отношении неустойки она утверждает о неприменении норм ЗоЗПП, применению подлежит ГК, но в то же время применяет штраф и моральный вред по ЗоЗПП. Уж если отказывать, то так отказывать. Надо было бы и штраф не присуждать, чего уж там!
Уважаемый Евгений Алексеевич, шикарная работа и достойный результат, даже в условиях полного б… а судов. Вынесенная Мосгорсудом апелляционная ЖАЛОБА — это вообще что-то с чем-то :x
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за ответ.
Я думаю, что не мешало бы создать на Праворубе отдельный раздел, куда бы помещать подобные «Суда творенья», для публичного ознакомления народа, судейского сообщества и надзирающей прокуратуры — «Ока государева».
Уважаемый Евгений Алексеевич, зря Вы фамилии авторов (председательствующих) скрыли. Страна должна знать имена «героев».
Уважаемая Светлана Викторовна, к сожалению данные судьи районного суда могут вывести на данные Доверителя, а у меня они не персонифицированы. А вот судьи апелляционной инстанции оставлены в лицах.
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень интересная публикация получилась!(Y) Из неё сразу видно, что данное дело вызвало у Вас профессиональный интерес и работали Вы, несмотря на преграды, с удовольствием.
Меня тоже смущает вопрос неустойки и штрафа… Как-то уж совсем не правильно это всё, я бы даже сказала, незаконно.(bandit)
Уважаемая Алёна Александровна, частичное применение закона — это своеобразное применение «ноу-хау» московских судов. Однако то, что чудачества районноо масштаба признаны законными на уровне ВС РФ — это уже ни в какие ворота не лезет!
Уважаемый Евгений Алексеевич, прорицатели издавна были на Святой Руси. Монах Авель, Гришка Распутин, древние волхвы и прочие высоко духовные и уважаемые люди — это предтечи российской судебной экспертизы. Всегда касты прорицателей и жрецов должны были оказывать большое влияние на сохранение суеверных представлений людей. Это там они представляются идущими в ногу с наукой (так надо, это — политика), а здесь — вещают.
И в самом деле, что вы хотели от эксперта? Он, честно говоря, даже не знает, как устроен этот электронный блок. Что же ему, мордой лица в грязь падать?
:D
И в самом деле, что вы хотели от эксперта? Он, честно говоря, даже не знает, как устроен этот электронный блок. Что же ему, мордой лица в грязь падать? Уважаемый Владимир Николаевич, плохо то, что у нас экспертом признаётся только тот, кого суд посчитает нужным. В одном деле суд в качестве эксперта посчитал лицо, не имеющего при себе диплом специалиста, наличие которого требовалось законом для выполнения данного вида работ. И Московский областной суд не увидел в этом нарушений. Логика суда не подаётся вообще никакой логике: раз суд признал это лицо экспертом, значит оно эксперт!:D
Уважаемый Владимир Николаевич!… не мордой лица в грязь… а в эту морду лица… чтоб боялись и пасквили писать, да в суд входить!
Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю, великолепная работа и очень интересная публикация! И отмечу, как «бывший когда-то на стороне страховщика»: встречал правила страхования средств транспорта, в которых перечень страховых случаев был определен простым (пусть и длинным) перечислением (столкновение, наезд, падение и т.п.) без использования термина «ДТП» поэтому, как Вы заметили не зря «судья с укором посмотрела на ответчика», ведь отрицали очевидное — есть страховой случай, значит должны выплатить.
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за Ваш комментарий, как «бывшего когда-то на стороне страховщика»! Интересно узнать мнение «как бы изнутри страховой».
Многое зависит от внимательности представителя и понимания им сути русского языка, правил изложения и толкования. Я больше чем уверен, что есть дела, по которым истцам было отказано… в связи с тем, что это гидроудар, который не является ДТП.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы правы, а сколько случаев, когда даже и в суд не обращаются!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Ай да Пушкин! ай да сукин сын!
Высший пилотаж!
Благодарю за статью!
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за отзыв!
Эпизод с ОРом неплохо бы давать потенциальным клиентам перед заключением Соглашения дабы у них не возникало сомнения в обоснованности и разумности начисленного к оплате гонорара!:) (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не зря я Вас всегда уважал:)
Кстати, статья читается как роман, да и глубина философии и иронии порядочная:)
Доверитель, надо полагать, теперь не скоро позабудет судебную практику:)
Уважаемый Артём Анатольевич, спасибо за отзыв. (handshake)
У Доверителя есть прекрасная возможность не участвовать в этих безобразиях. На его стороне мне удалось свалить даже Департамент Москвы в ФАС Московского округа. После двух проигранных инстанций он от меня не отказался. Как я думаю, к этому послужило понимание им не моей невозможности, а коррупционной составляющей судов первой и апелляционной инстанции. При этом документально зафиксировано внепроцессуальное общение судьи АС Москвы с Департаментом Москвы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, интересная и познавательная публикация. (Y)
Особая «гордость» за нашу фемиду возникает при взгляде на «Апелляционную жалобу». На лицо — общая профессиональная деградация во всех сферах нашей жизни, включая судопроизводство. Унылая картина получается: выходит, в высоких юридических кругах обычные
жалкиедвоечники и троечники!!! И эти люди хранят правосудие, указывая нам, что хорошо, а что плохо!!! Грустно. ;(Ну, раз уж так легко проходит
отсебятина(пардон) «творческое» трактование закона, (giggle) у меня тут тоже родилось интересное соображение (ну а чем я хуже этих чёрных халатов?). Перечень судебных актов, содержащихся в ст. 13 ГПК РФ исчерпывающий и расширительному толкованию (я раньше думал))) не подлежит. Учитывая, что никакие «апелляционные жалобы» судебными актами не являются и в качестве таковых не признаются даже частью 1 ст. 329 ГПК РФ, Ваше решение от 2014 года в законную силу до сих пор, по всей видимости, не вступило!!! (rofl)Уважаемый Геннадий Анатольевич, спасибо за столь лестный и с юморком отзыв. (rofl) Могу точно утверждать, что исполнительный лист, выданный на основании АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ Мосгорсуда исполнен страховой компанией в полном объёме. А Вы дали мне подсказку: «А что если эту жалобу запустить да в Егорову!» (gun) Интересно — «прошибёт?»
«В Егорову» — это интересная мысль. :D
Я когда-то, ещё в 2007 году, запускал «в Ткачёва» копию документа по своему делу, который назывался гордым именем "ПРЕШЕНИЕ". В нём было перепутано всё, что только можно перепутать — фамилии, даты… Не хватало только упоминания про какого-нибудь «суслика» для полной картины. (giggle) А кроме того, в каждой строке было по 4 — 5 грамматических ошибок (про пунктуационные я и не вспоминаю))). Я их поисправлял, как в школе, учителя исправляют красными чернилами, в конце поставил знак вопроса — де скать, какая оценка должна быть? И отправил в областной суд просто с сопроводительным письмом. Не знаю, что уж там подумали, но никакого ответа мне так и не направили. (giggle) А и правильно! Ведь это было не процессуальное обращение! :) Только судья в районном суде вынесла определение об исправлении описок в решении — исправила несколько фамилий на правильные и даты. А грамматические ошибки исправлять не стала — ну не царское это дело!!! (shake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Вашу публикацию. Очень интересно и познавательно. На высоком профессиональном уровне изложена фабула дела и построена логическая цепь. Считаю, что при таком подходе Вам проиграть было бы очень трудно. Особенно обрадовало то, что Вы разобрались с оппонентами сохраняя достоинство и позитив.
Уважаемый Багир Магомедович, спасибо за отзыв. Что касается своего поведения с оппонентами и с судом. Весь негатив должен оставаться внутри. Довольно часто противники пытаются использовать данный прием: спровоцировать, вывести из равновесия. А тут как тут и судья на подхвате. Один раз во время моего выступления меня грубо перебил представитель «противной» стороны. Я его попросил меня не перебивать во время моего выступления и тут же получил замечание от судьи за нарушение порядка в зале судебного заседания. Тогда я успел отпарировать возражениями в адрес председательствующего по ч.2 ст. 156 ГПК РФ. Но факт того, что судья никак не отреагировала на нарушения другой стороны, чётко показал предрасположенность председательствующего по делу. Провоцируют в судебном заседании все- от сторон с их представителями, в том числе адвокатами(какой там к черту КПЭ), прокуроры, судьи. И порой уйти от этих нападок гораздо сложнее и важнее, чем доказывать своё дело.
Уважаемый Евгений Алексеевич, прочёл Вашу публикацию с удовольствием, хотя и с опозданием.
Восхищен Вашим решением, достойным быть принятым на «вооружение», даже в международных отношениях, — «подписать» на свою сторону автосервис.
А про суд… Про суд уже лучше уже не скажешь.
Уважаемый Андрей Борисович, спасибо за отзыв. С удовольствием ещё раз окунулся в наш Камызякский суд.А в международных делах… это да, даже Трампа подписали! Вот где была работа!(rofl)
Уважаемый Евгений Алексеевич, в Вашей публикации потрясли особенно 2 факта:
Апелляционная жалоба/определение МОСГОРСУДА, это ужас, ведь трое судей подписали!!! И не какого-нибудь мелкого суда!
А второй факт, но уже не ужасный, а просто великолепный стратегический ход с Вашей стороны!
А разница то (пропасть) какая между двумя этими фактами, наглядно раскрывающими тупость с одной и профессионализм с другой стороны!
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за Ваш отзыв. Уважаемый Анатолий Васильевич, если бы Вы видели, что подписывают судьи Верховного Суда РФ, заместители Председателя Верховного Суда РФ и уж тем более судьи Конституционного Суда РФ. А может быть и видели. Там шедевры встречаются ещё похлеще. Одна фраза чего стоит: «Кто дал Вам право вести аудиозапись в судебном заседании Верховного Суда РФ?» на мой ответ о гласности и праве лица, никого не спрашивать, судья ВС РФ парировала, а вот и нет, надо разрешение у суда спрашивать. Картина Репина «Приплыли», занавес, свет потушен. А тактический ход — да, великолепный. Если бы не этот ход, то экспертизу я вряд ли бы преодолел. Да и для привлечения понадобился личный визит с личными разъяснениями. Только после разъяснений до автосервиса дошёл весь смысл написанного и сказанного. А насчёт пропасти — то это да. Сейчас Мосгорсуд постановил, что предъявлять протокол судебного заседания стороне — это не барское дело. Если сторона возмутится этим чудодейством, то с вышестоящего соизволения Мосгорсуда сторона может ознакомиться с ним в апелляции. А этого Репин бы уже вряд ли выдержал, потому картины нет.(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, такое ощущение, что с ума там посходили!
А видится другое — все зажимают и зажимают!!!
Что-то на это толкает!
Кстати, а каким образом Мосгорсуд постановил о протоколе с/з?
Нельзя ли посмотреть столь дивный документ?
Уважаемый Анатолий Васильевич, Вам сбросил полный комплект, а сюда выкладываю вот в таком виде.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за прекрасную публикацию.За мастерское привлечение третьего лица — мои аплодисменты.А сама публикация написана очень толково и, что особенно греет, с юмором. Очень порадовала находка с мухобойкой — как средства и способ разъяснения суду законности при вынесении решения.Досаду вызывает поведение судей МГС и Верховного суда, не усмотревших нарушений по вопросу о штрафах.По-видимому, судьи подписывают на доверии то, что подносят им на подпись ими же посаженные свои люди, не особо вникая в суть дела и не заботясь ни о своем профессиональном статусе, ни о престиже. В Вашем деле это видно особенно ярко, и, что противно, сразу в двух инстанциях — и в МГС, и в ВС РФ. Они уже неподсудны. А свои люди, наверное, везде есть. На то они и свои.Что касается Вашего ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», то нет сомнения, что «нужные» ходы в судах они делают. К примеру, я однажды в суде случайно зашел в зал и был слушателем в деле о взыскании суммы страхового возмещения с «Ингосстраха», с участием в качестве третьего лица еще одной страховой компании. Истцом был один состоятельный человек, который вздумал отправиться в теплые края на дайвинг и подводные съемки, и вез с собою кучу уникального оборудования стоимостью под сотню тысяч долларов. Оборудование он, не будь дурак, застраховал, да не просто застраховал, а по умному: разбил его на две кучки и застраховал в двух компаниях. Его предосторожность не оказалась излишней — в аэропорту прибытия выяснилось полное отсутствие его ценного багажа.И что Вы думаете о наших доблестных страховщиках? Вторая компания — я ее не называю во избежание рекламы, признала случай страховым и просто выполнила свои обязательства по страховому возмещению. А «Ингосстрах» довел дело до суда и там блестяще доказал, что согласно им же навязанному страховому договору, а особенно в части, где внизу что-то написано мелким нечитаемым шрифтом, утрата оборудования не является страховым случаем. И кроме того истец не доказал утрату оборудования… И суд в иске отказал. Видели бы Вы лицо истца после оглашения решения.Еще у кого есть сомнения, что суд ангажирован?
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Валерий Витальевич, спасибо за Ваш аргументированный отзыв. В деле имеется ещё и парадоксальный отказ во взыскании неустойки по ЗоЗПП. Штраф, пусть и в урезанном, в изрубленном виде взыскали, а неустойку нет, потому что… потому что ЗоЗПП не подлежит применению. Но так не бывает. Можно не взыскать неустойку и штраф по ЗоЗПП, но взыскать моральный вред по ЗоЗПП, но разделять неустойку и штраф невозможно. Хотя о чём это я? В наших судах и не такое возможно.
Уважаемый Валерий Витальевич, чем дальше в лес, тем больше ответ насчет сомнений — НЕТ!!!
Уважаемый Евгений Алексеевич, отличный результат, поздравляю. Описано все так будто сам участвовал в процессе. Одно из головы не выходит:После осмотра скрытых повреждений был официально установлен факт повреждения автомобиля (его двигателя) в результате попадания воды в двигатель В результате попадания воды в двигатель, двигатель вышел из строя. как в двигатель могла попасть вода????? лично был опыт покататься на таком авто и посмотреть, что под капотом. Подкрылки есть, защита двигателя есть, с верху все закрыто, не представляю как может двигатель получить гидроудар от наезда на лужу. Может автомобиль двигался при таких событиях гидроудар
Уважаемый Евгений Сергеевич, как вода попала в двигатель, для меня тоже остается загадка, так как после работы в Москве машины двигались в плотном потоке. Это действительно были дни с проливными дождями и машина, судя по всему попала на излом дороги. Как я предполагаю, как инженер, либо спереди сбоку проехала фура, либо произошло наложение волн друг на друга, увеличив их амплитуду колебаний, и эта дарная волна снесла хвалённую «немецкую машину» как наши Т-34 раскатывали немецкие танки на полях сражений в 1941 и 1942 годах! Как говорится «алес капут!
Замечу, что у страховой были все шансы взыскать ущерб с „немцев“, но… у них в рядах нет явно „даст ист русский партизан“!:D
Вопрос с личной почты: Здравствуйте, Ув. Евгений Алексеевич Коробов!
Ваша статья, вызывает восхищение Ваша работа, описанная в статье: "«Финт ушами» или тактика по привлечению к участию в деле третьего лица как способ преодоления заказной экспертизы".
Возникает лишь резонный вопрос, а привлекли ли к ответственности эксперта за заведомо ложное заключение? Пытались ли, если нетрудно, опишите прямо на сайте?Ситуация благополучно разрешилась для Доверителя, поэтому после суда апелляционной инстанции в этом деле была поставлена точка. А суду это тем более не надо.
Отмечу, что привлечь эксперта за заведую ложность экспертизы к уголовной ответственности практически невозможно, в связи с очень коротким сроком для привлечения к уголовной ответственности и очень и очень большим нежеланием правоохранительных органов заниматься делами подобного рода.