Противодействие незаконной попытке должника вывести имущество из под ареста (Адвокат в качестве представителя третьего лица)

Нерадивые должники всегда славились своей склонностью изобретать изощренные способы уклонится от уплаты долгов. В нашем случае один гражданин (будем называть его условно «Должник) взял у моего Доверителя крупную денежную сумму в долг на развитие бизнеса и в срок, естественно, не отдал. Мы обратились в суд, успешно провели судебное разбирательство, взыскали задолженность вместе с процентами, получили исполнительный лист, который подали судебному приставу.

В связи с тем, что Должник добровольно судебное решение не исполнял, и при этом у него в собственности было имущество (автомобили) — судебный пристав наложил на эти ТС арест (запрет регистрационных действий). После чего, как и положено, направил Должнику соответствующее постановление.

Получив постановление Должник, немного поразмыслив, а возможно и по совету друзей — выдумал и решил реализовать крайне «хитроумный», как он думал, план. Привлек и заключил «задним» числом с одним из лиц своего близкого окружения фиктивные договоры займа, а также договоры купли-продажи этих автомобилей, воспользовавшись тем, что Законом на регистрацию ТС дается 10 дней, а постановление пристава об аресте высылается незамедлительно. Важно отметить, что денежные средства по договорам-купли продажи ТС в натуре не передавались, оплата произошла как бы взаимозачетом (отступным), по ранее заключенным договорам займа, по которым Должник также не рассчитался.

После чего новый «фиктивный» покупатель обратился в ГИБДД и получил отказ в регистрации ТС в связи с наличием ареста. Далее, со спокойной душой, в приподнятом состоянии духа привлек представителя и отправился в суд. Важно отметить, что ТС, естественно, новому собственнику не передавались, страховки не оформлялись, Должник как пользовался автомобилями — так и продолжил пользоваться, даже получая штрафы с дорожных камер.

В суде Истец (покупатель ТС) и ответчик (Должник) рассказали судье душещипательную историю, описанную выше, сетовали на несправедливого судебного пристава и вселенский заговор против законной частной собственности, просили признать Покупателя добросовестным приобретателем и обязать пристава снять аресты.

Но что-то пошло не по плану, и об этой ситуации стало известно моему Доверителю. Мы незамедлительно вступили в дело в качестве третьего лица. 

Суду мы привели следующие доводы, на основании которых исковые требования не подлежали удовлетворению:

1) Все заключенные сделки являются формальными/мнимыми (и договоры займа, и договоры купли-продажи автомобилей) и возникли по инициативе Должника с одной единственной целью – вывести данное имущество (автомобили) из-под ареста, не исполнять решение суда о задолженности в сумме 7 346 466,29 руб. и не возвращать долг, поскольку фактически автомобили не выбыли из владения Должника. Ответчик продолжает их эксплуатировать лично, Истцу он их не передавал, припаркованы автомобили по месту жительства ответчика либо возле места его работы. Суду нами были представлены письменные доказательства, фото-видео материалы, подтверждающие вышеперечисленные факты.

2) Заключение формальных договоров купли-продажи на автомобили лишает моего Доверителя на своевременное исполнение решения суда, поскольку общая стоимость автомобилей около 900 000 руб., что составляет значительную часть от взысканной решением суда суммы.

3) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством.

4) Сделки купли-продажи вышеуказанных автомобилей произошли с нарушением гражданского права, без фактической передачи денег, автомобилей, ключей, документов. Кроме того, произошло это якобы в качестве взаимозачета по договорам займа, хотя никаких дополнительных соглашений к ним заключено не было. В договорах купли-продажи ТС также нет ни слова об этом.

5) Истец и Ответчик при совершении вышеописанных действий злоупотребили правом. Как ранее указывал в похожей ситуации Верховный суд РФ (определение по делу № 309-ЭС19-16690 от 04.10.2019) злоупотребление правом было выражено в данном случае в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Похожая ситуация также рассматривалась Верховным судом РФ (определение по делу № 56-КГ21-10-К9 от 27.07.2021).

Исходя из позиции Верховного суда РФ полагаем, что Должник зная, что у него по решению Промышленного суда г. Самары имеются обязательства и задолженность перед моим Доверителем в сумме 7 346 466,29 руб., и узнав что в отношении его ТС наложены запреты на регистрационные действия, задним числом воспользовался периодом, когда ограничений в отношении его имущества не было, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

В деле № 56-КГ21-10-К9 Верховный суд РФ и суд первой инстанции, обратили внимание на то, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик, имея непогашенную задолженность перед моим Доверителем, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому она является.

Поскольку в результате заключения указанных сделок автомобили были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Ответчика, при этом средства, якобы полученные от Истца за проданное имущество, Ответчик в счет погашения обязательств перед моим Доверителем не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, полагаем, что со стороны Должника имеется очевидное злоупотребление правом.

К сожалению, по неведомым нам причинам, суд первой инстанции отнесся к нашим доводам недостаточно внимательно, в обстоятельства дела до конца не вник и вынес решение об удовлетворении основных требований Истца, признав Покупателя добросовестным приобретателем и обязав судебного пристава снять аресты с ТС.

С данным решением мы категорически не согласились и обратились с апелляционной жалобой. Помимо вышеизложенного мы указали следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела, суду первой инстанции в силу требований Закона надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и договорам займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие выявить мнимость совершенных Должником сделок, в частности: скоротечность реализации имущества в короткий период (в течение 10 дней, предусмотренных для регистрации ТС в ГИБДД), когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и ее реализация в счет погашения имеющейся задолженности, заниженная цена реализуемого имущества, нарушения гражданского законодательства при взаимозачете по договорам займа через договоры купли-продажи ТС, факты, подтверждающие что Должник транспортные средства не передавал и продолжает ими пользоваться, отсутствие у Покупателя договоров ОСАГО на а/м и другие — оценены не были, доводы мои Доверителя не опровергнуты.

Также судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашим доводам о поведении нового собственника имущества в отношении судьбы и сохранения приобретенного имущества, которое фактически ставит под сомнение данные сделки как совершенные в их интересах, а не в интересах должника, который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с наложением ареста на него и его реализации, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и Ответчика по делу, направленном на уклонение от погашения задолженности перед моим Доверителем, оценка также не дана.

Само по себе формальное наличие у Должника права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о его добросовестности без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что не было учтено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был аншлаг — явился и должник, и покупатель, и представитель. В три голоса они убеждали судебную коллегию в своей правоте — однако, судьи подошли к разбору нюансов и обстоятельств данного дела с гораздо большей тщательностью, нежели суд первой инстанции, обратили внимание на все наши доводы и надлежащим образом их проанализировали.

Посовещавшись, коллегия областного суда пришла к обоснованному и взвешенному выводу — решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. В данном случае налицо не формальный, а действительно качественный, предметный, законный и мотивированный подход.

P.S. А третье лицо оказалось не таким уж и бесправным в судебном процессе. )