О необходимости участия в уголовном деле адвоката в качестве представителя потерпевшего. Уголовное дело в отношении омского мошенника

Несомненно, для адвоката более привычно быть защитником обвиняемого/подсудимого. Однако иногда есть необходимость в оказании в рамках уголовного дела правовой помощи потерпевшему. Казалось бы, эта функция менее сложная, поскольку в ней адвокат потерпевшего находится на одной линии фронта с государственной машиной обвинения, которая уже провела значительную работу по обвинению противника и сбору подтверждающих это обвинение доказательств.

По большому счету, такая работа адвоката зачастую ограничивается составлением и подачей гражданского иска в уголовном процессе, его поддержанием в суде, дачей в суде показаний в качестве представителя потерпевшего, выступление в прениях.

Однако есть масса дел, в которых необходимо более значительное участие адвоката, защищающего интересы потерпевшего. Это дело является показательным примером, в том числе того, какие разные результаты получили потерпевшие, привлекавшие и не привлекавшие к защите своих интересов адвоката. Кроме того, полагаю, что жесткая и профессиональная позиция представителя потерпевшего так же имеет определенное воздействие на суд, который понимает и чувствует, что у государственного обвинения есть равнозначный по силе союзник, активно участвующий в деле и обладающий всеми процессуальными правами, вплоть до обжалования приговора.

События, предшествующие возбуждению дела.
Эпопея работы по защите интересов потерпевшего – юридического лица, длиной в два года началась с обращения постоянного клиента с просьбой о правовой оценке взаимоотношений с фирмой расположенной в г. Омске, в связи с заключением сделки по поставке списанных станков. Предприятие-клиент, расположенное в Курганской области занималось их ремонтом и осуществляло поиск данного оборудования в интернете, для последующего ремонта и использования в собственной деятельности.

Так работники предприятия познакомились с жителем г. Омска Владиславом Владимировичем Барановым, который пригласил их в г. Омск, на территорию одного из режимных предприятий для осмотра станков. Он не скрывал, что станки не принадлежат ему, однако у него имеются хозяйственные связи и особые неформальные отношения с руководством продавца, который станки не продавал, ввиду отсутствия разрешения собственника федерального имущества и неразработанности положения о его продаже. Об этом сообщали работники завода, показывающие станки, но Баранов утверждал, что в его силах решить эти вопросы, оперируя при этом различными фамилиями руководителей.

Осмотр станков перевел отношения в договор поставки с 50% предоплатой, при условии полной оплаты после демонтажа станков. Однако многочисленные визиты специалистов потерпевшего предприятия в Омск никак не могли дать какого-либо результата, у исполнительного директора поставщика Баранова В.В. приглашавшего покупателей в Омск, постоянно находились какие-то причины невозможности выполнения договора и начала работ. В связи с этим приемщикам было невозможно длительное время сидеть в гостинице, и они уезжали обратно.

После очередного фиаско, руководитель покупателя позвонил на завод-владелец оборудования и в результате данного разговора выяснилось, что никаких отношений ни с фирмой, ни с ее исполнительным директором Барановым В.В. федеральный завод не имеет, станки он ему не продал и продавать вообще никому не собирается, не смотря на то, что они списаны. Нет на то разрешения от собственника – государства.

У руководителя клиента начали возникать обоснованные подозрения относительно возможности исполнения этой сделки изначально, которые были подкреплены информацией, собранной адвокатом в отношении лица, занимающегося ею со стороны продавца, взятой из открытых источников.

А из этой информации следовало, что гражданин Баранов В.В. является должником нескольких банков по невозвращенным кредитам, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов. Кроме того, имеется масса решений судов, в соответствии с которыми Баранов обязался пригнать и продать гражданам автомобили, однако не сделал этого и денег не вернул. Фирма, через которую он пытался продать станки, зарегистрирована по адресу, которого нет. Были найдены многочисленные негативные отзывы на сайтах и форумах о Баранове В.В., который намеренно не выполняет своих обязательств и не возвращает деньги.

После более детального изучения этой информации и получения дополнительной, сопоставления с ней всего, что происходило вокруг станков, стало понятно, что никто никому их продавать никогда и не собирался, это мошенничество. Работа была организована в двух направлениях – подача заявления в правоохранительные органы г. Омска и взыскание задолженности через обращение в арбитражный суд.

Как известно правоохранительные органы не часто возбуждают уголовные дела по похожим обстоятельствам, мотивируя отказ тем, что это хозяйственный спор, который нужно разрешать в суде. Однако в нашем случае, были найдены и иные потерпевшие из других городов, лишившиеся своих денег по аналогичной «станочной» схеме.   Тут надо сказать, что обвиняемый Баранов В.В. много кому испортил материальное положение в г. Омске и после возбуждения уголовного дела к нам поступали звонки с поддержкой нашего начинания и предложениями любой возможной помощи (встреча, проживание, услуги по перевозке и т.д.) от жителей города, у которых не получилось в свое время дойти до такого этапа.

Предварительное расследование и суд.
На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего были даны подробные показания, заявлен гражданский иск, представлены все документы по данному эпизоду, полное фотографирование уголовного дела при его ознакомлении. И как потом оказалось не зря, поскольку имелась необходимость привлечения к делу второго адвоката – Дмитрия Ильдусовича Бандукову и дальше мы вместе продолжили содействовать привлечению Баранова В.В. к уголовной ответственности впервые для последнего.

После ознакомления с делом и первого заседания мы уже поняли, какую подсудимый и его защита приняли линию защиты – намерений похищения денег путем обмана не было, была обычная предпринимательская деятельность, которая в силу разных причин оказалась не очень удачной. Честно говоря, мы бы и сами ни их месте стали так защищаться, тем более, что работники предприятия-владельца станков выписывали «покупателям» пропуски для осмотра станков и показывали их, на сайте завода имелся список реализуемого оборудования, в котором значились станки.  Дело было не таким однозначным как нам того хотелось бы и мы как опытные в деле защиты именно подсудимых, это понимали.  

Вместе с тем у нас были свои аргументы в обоснование умысла подсудимого на хищение денег потерпевшего. Это были его показания, данные на следствии, согласно которых при поступлении денег на расчетный счет фирмы он снял их полностью наличными и при расторжении сделки не вернул, поскольку якобы купил на них запчасти для станков (хотя договор такого условия не содержал), а на вопрос о том, где документы о покупке запчастей и сами запчасти отвечать отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции.  Были иные аргументы виновности подсудимого, на которые мы обращали внимание суда при каждой возможности.

Полагаю, что изначально подсудимый при осуществлении своего умысла предполагал, что удаленность потерпевших поможет ему уйти от ответственности в очередной раз. Но даже в суде, путем видеоконференцсвязи были допрошены все свидетели и в г. Кургане и в г. Нижний Новгород.

Защита просила изменить квалификацию преступлений со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с «декриминализацией»  этого преступления. Суд частично согласился с мнением защиты, признав виновным Баранова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 159.4 УК РФ, изменив первоначальную квалификацию преступлений и удовлетворив наш гражданский иск и оставив без рассмотрение иск второго потерпевшего.

При этом суд освободил подсудимого от уголовного наказания вследствие амнистии, объявленной в 2015 году, после совершения им преступлений. В связи с этим, приговор содержит интересную для специалистов аргументацию суда по признанию подсудимого виновным по ст. 159.4 УК РФ, которая в настоящее время утратила силу.

Суд подробно не расписал мотивацию принятого в этой части решения, но она была следующей:
Постановлением от 11 декабря 2014 года N 32-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации, разъяснив, что ими устанавливается специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного.  

Вместе с тем оспоренные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести. В то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое предусмотрена общей нормой ст. 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.

Таким образом, в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П, ст. 159.4 УК РФ утратила силу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года в Ответах на вопросы судов, разъяснил, что в связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ».

Таким образом, несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ утратила силу, однако, в случае если мошенничество было совершено до 12 июня 2015 года, мошенничество было связано с предпринимательской деятельностью и совершено в сфере предпринимательской деятельности, то ответственность, даже после указанной даты, может наступить исключительно предусмотренная ст. 159.4 УК РФ.

Честно говоря, я и не ожидал, что суд назначит подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы, но тем не менее, вопреки своей более частой функции защитника подсудимого, надувал щеки и вращал глазами требуя сурового наказания мошеннику, почти сравнявшись по строгости с предложением государственного обвинителя.

Неверное каждая сторона считает себя победителем в этом уголовном деле. Мы рады, что теперь гражданина и его деятельность можно называть тем, чем они являются, наличием у Баранова В.В. в прошлом судимости, пусть даже погашенной, а так же тому, что долг будем взыскивать с него лично, а не с брошенной им фирмы — почти однодневки. Защита подсудимого довольна мягким наказанием и конечно освобождением от него, в условиях присутствия в их деле таких потерпевших с такой жесткой позицией в отношении наказания. В общем, довольны все, посему видимо приговор никем и не был обжалован.