Найти юриста / адвоката / эксперта
Возбуждение уголовного дела в отношении руководства Thyssenkrupp привело к серьезным последствиям — поправкам Законодательного декрета 231/2001, который более 10 лет представляет в нашей правовой системе принцип корпоративной ответственности в отношении преступлений, совершенных директорами, должностными лицами или сотрудниками компаний.
Ответственность, хоть и описанная как «административная» законодательным органом, по сути, имеет криминальный характер, равно как и преступление, совершенное лицами, получающими прибыль за счет юридических лиц. Кроме того, прямая ответственность является субъективной, потому что вина относится к самой компании.
И это предположение может быть преодолено, при обстоятельствах, предусмотренных в статье 6, которая демонстрирует реализацию эффективной модели организации и управления учреждением и явные намерения агента.
И в самом деле «грубая небрежность» — основной психологический элемент, который является пропуском уведомления принятие моделей организации и управления учреждением.
Закон также дал понять, что ответственность лица является автономной и отдельной от ответственности правонарушителя. Поэтому он не несет ответственности, потому что не в состоянии продемонстрировать, что руководящий орган принял и эффективно реализовал меры до совершения преступного деяния. Адекватность организации предотвращения преступлений, и была охвачена Законодательным декретом 231/2001 с последующими поправками.
При отсутствии организационных моделей или в случае неадекватности и отказа в применении, дело идет в противоречие с весьма значительной штрафной системой, которая внедряется с большой строгостью, как, впрочем, это видно из решений судов низших инстанций, даже в гражданских исках и Верховном суде.
Как было отмечено выше, являются серьезными и значительными штрафы, введенные законодательным декретом 231/2001.
Кроме того, следует отметить, что дисквалификация может быть применена в качестве меры предосторожности, когда есть серьезные признаки реальной опасности, что преступления имеют ту же природу, что и доходы.
Конечно, штраф не применяется, если организация приспособились к этому законодательству, и практически применила организационные модели и обеспечение своевременной реализации.
Более того, положение упомянутые в Законодательном декрете 231/2001 должны быть согласованы с законодательством о безопасности на рабочем месте, т.к… 231/2001 создают собственные правила по безопасности труда. Следовательно, в этой связи, возможны неудачи предприятий, чтобы приспособиться к правилам по безопасности на рабочем месте, ответственностьза которые предопределена в соответствии с законодательным декретом 231/2011.
В частности, чтобы приспособиться к регулирующим органам в соответствии с законодательным декретом. 231/2001 и безопасности труда, Министерство труда, через местных инспекторов могут вынести постановление — в данном случае чисто административного характера — приостановление деятельности на всех предприятиях, в следующих случаях:
1) использование в личных целях более 20% работников в регулярных рабочих местах;
2) повторные нарушения ежедневного и еженедельного отдыха и превышение максимального отдыха (в среднем) в неделю;
3) серьезные и неоднократные нарушения требований безопасности и гигиены труда.
Таким образом, в дополнение к судебной дисквалификации возможна дисквалификация административного характера (поэтому используют ТДО).
Декрет 231/2001 в статье 9 также охватывает непредумышленное убийство, и халатность, в результате которой могут быть получены серьезные травмы, в результате нарушения правил безопасности на работе, которые затем добавляются в случае административной ответственности предприятий и организаций. Система штрафов, предусмотренная Законодательным декретом 231/2001 строго наказывает за гибель или серьезные травмы, влекущие постоянную потерю трудоспособности в результате нарушения правил по охране здравоохранения.
Но даже при появлении нового нарушения безопасности на рабочем месте, есть возможность исключения административной ответственности, при условии, что вы должны иметь организационную модель и контроль даже с точки зрения безопасности работы.
Это очевидно, что рамки по адаптации к законодательству являются приоритетной задачей для компаний, которые по-прежнему недооценивают риски, связанные с отказом принять процедуры и организационные модели, которые требуется по закону. Однако риск, что институты не соответствуют требованиям законодательных указов 231/2001 очень высок, и это фактически означает прекращение бизнеса, который в лучшем случае может происходить только с назначением судебного комиссара.
Дисквалификация, в свою очередь, повлияет на работу компании, могут иметь серьезные последствия для занятости.
Таким образом, становится понятным, почему итальянские компании и откладывают корректировки законодательства в вопросе.
Более того, в последние годы наблюдается заметное ускорение в применении положений, содержащихся в указе, и в результате увеличивается количество защитных ордеров, которые были введены в различные компании, занимающиеся дисквалификацией. Это намекает на сильную судебную практику в применении строгости Законодательного декрета 231/2001 и наказания органов за преступления, совершенные руководителями или подчиненными.
В качестве демонстрации строгости закона, можно привести ThyssenKrupp , которые в соответствии с Верховным судом, не осуществляют организационные модели, предназначенные для предотвращения преступлений. Таким образом, принятие декрета необходимо, поскольку только освобождаются от государства, местного самоуправления, учреждения, которые выполняют функции, соответствующие конституционным и другим неэкономическим государственным органам (см. 20560/2010, 28699 / 2010).
Особое значение имеет также решение 1774/2008, выданный судом Милана, в котором были осуждены в гражданском повреждения директора компании, признанные виновными в ходе разбирательства в соответствии с законодательным декретом 231/2001.
Высказывания Миланского суда, особенно в свете принципов, провозглашенных в Верховном суде, приводит мирное утверждение «своего рода де-факто обязательными для включения в структуру корпоративной организационной структуры». Эток касается и бесплатных уставных обязанностей высшей власти в случае ответственности по ст. 2393 Гражданский кодекс. (Директоров, генеральных менеджеров, и т.д. ...).
Прецедентное право, на самом деле звучит как предупреждение руководителям компаний, что не стоит сидеть сложа руки перед положениями Законодательного декрета 231/01. Вероятно приспособление к законодательству, будет дорогим, так как ответственность высшего руководства часто основана на халатности.
Возможно для того, чтбы привести деяательность учреждения к нормам законодательства, потребуется обратиться к профессиональному адвокату.
Оригинальный текст статьи:
The legal liability introduced by these rules, although named «administrative», actually has a very criminal nature, originating straight from the commission of crimes by managers or employees, which is derived a profit for the corporate body from.
It is also considered to be a direct responsibility, and therefore subjective, because the corporate liability is addressed “directly” to the company (even though the crime is necessarily committed by an individual) itself and, more in particular, to a gross negligence in the interior organization of the “body”, which is always presumed to be existing, according with the provisions of D.lgs. 231/2001.
The presumption of gross negligence can be avoided only demonstrating the adoption and effective enforcement of models and procedurs of corporate organization and business management and demonstrating, therefore, the clear willingness of the individuals (who committed the crime in interest and at advantage of the body) to get around the pre existing procedures and the models.
And in fact, the «gross negligence» in the business organization — hence the corporate liability of the “body” — consists in the lack of the adoption of procedures and models for the business organization and corporate management.
The Supreme Court also made clear that the company liability is a stand-alone and separate liability, compared to the responsibility of the individuals charged with alleged accusations.
However the corporate liability doesn’t subsist if it’s possible to demonstrate that the body has adopted and effectively enforced, before the commission of crime by a manager or an employee, the procedures and models of business organization and corporate management and if those (models and procedures) are actually adequate and suitable to prevent the crimes contemplated by the list content in the D.lgs. n. 231/2001 and subsequent amendments.
Hither in the absence of above mentioned procedures and models either in case of their inadequacy or failure in their practical enforcement, the company has to face a very consistent sanctioning system, which is being implemented with great rigor, as made clear by the territorial Courts, even in civil suits, and by the Supreme Court.
As noted above, serious and significant are the punishments, both pecuniary fines and disqualifications/bans orders, provided by D.lgs. 231/2001.
Moreover, it should be underlined that the disqualification or ban from pursuing the core business of the company may be applied as a precautionary measure, whenever are alleged by the Prosecutor Office serious clues about the responsibilities of the body and there are substantial and specific elements from which is clear that new crimes of the same nature as such as those for which is proceeded can be committed pending the legal suit.
No punishment is, on the other hand, to be applied if the body had previously adopted organizational models and procedures and if it had been ensuring the regular implementation and practical enforcement.
Moreover, the D.Lgs. 231/2001 has to be coordinated with the rules in the area of security and safety measures on the workplace, since D.lgs. n. 231/2001 refers expressly the regulations in the area of security and safety on workplace due to the fact that it has recently been extended referring to crimes pertaining to labor law.
Consequently, stated that, if the bodies won’t comply to the rules provided in area of workplace safety and security, there’s a clear liability pursuant to D.lgs. n. 231/2011.
In particular, in case the bodies fail to comply with the prescription issued by D.lgs. n. 231/2001 and by the rules issued in the area of security and safety on workplace, the Ministry of Labour, through the local inspectors, may even issue an order — in this case of purely administrative nature — the banishment of the body from pursuing is workability in the following circumstances:
1) recourse to off the books workers in a percentage equal or mayor to/than 20% of workers with regular contracts;
2) Repeated violations of daily and weekly rest and excess of the maximum (average) weekly working hours;
3) serious and repeated violations of rules in area of security and safety at workplace.
Furthermore, as stated before, in addition to judicial sanctioning system above described, in the area of labor unlawful behaviors in business organization, emerges a disqualification/ban befitting an administrative nature (which can be appealed before the TAR).
It shall even pointed out that the crimes of manslaughter and culpable bodily harms, as a result of violation of rules in the area of security and safety on workplace, merge into the list of crimes funding the corporate liability.
The sanctioning system to be applied in such cases is the one provided from the D.lgs. n. 231/2001.
Given that, even in the occurrence of one of the above mentioned crimes, the corporate liability can be avoided if it is proved the existence and enforcement of the procedures and models for the business organization and corporate management beyond a system of internal regulation and controls in terms of security and safety work on work place.
In light of this legal system, the necessity to comply with provisions of D.lgs. 231/2001 is especially for the business corporations or sole traders an urgent priority, meanwhile bodies still underestimate given the serious and expensive risks associated with the lack of procedures and organizational models required by law.
Nevertheless, the risk faced by those bodies which do not comply with the requirements demanded by D.lgs. n. 231/2001 is very high and it is the actual ban/disqualification from the business market, not forgetting that, at best, the body can keep operating just after the appointment of a judicial commissioner, and only in special cases.
The disqualification/ban has a serious impact on the workability of the company and due to this may necessarily have aftermaths and repercussions on occupational levels,
So it hard to understand why Italian companies have failed and are still failing to comply with the legislation rules under discussion.
Moreover, in recent years, there has been a huge improvement in the enforcement of the provisions contained in D.lgs. n. 231/2001 as appears from many precautionary measures issued by the Courts and consisting in the vary disqualification/ban measures provided by D.lgs. 231/2001.
It surely appears clear that the Italian Courts are enforcing the Decree 231/2001 with severity, sanctioning the body issuing precautionary measures ever since the beginning of the processes, during the investigations, for the crimes committed by managers or employees in the interest and at advantage of the body itself.
As a further demonstration of the severity shown up by the Courts in this matter, it must be pointed out, as written in previous posts, that pursuant to the Supreme Court the bodies which failed in the adoption and implementation of organizational models and procedures required by the law represent a danger for the whole society and economic system.
Therefore, pursuant to the Supreme Court, all the bodies must comply necessarily with the provisions of D.lgs. n. 231/2001 except for the State, the local governments and all institutions that perform relevant and constitutional functions which can be dispensed from this compliance (Sent. No 20560/2010, 28699 / 2010).
According to the Supreme Court, the provisions issued by the D.lgs. n. 231/2001 are to be applied even to the sole traders, which must adopt models and procedures to avoid the corporate liability. This is a logical conclusion, given the intimate connection established between D.lgs. 231/2001 and rules on safety and security on the workplace.
Of particular importance is also the decision n. 1774/2008, issued by the Court of Milan, which charged as responsible managers (directors, general managers) of a private company for the damages caused to the stake holders from the lack of models and procedures.
In fact, the company, which hadn’t been complied to the provision of the D.lgs. n. 231/2001, was banned by the Court from any business activity due to the commission of crimes listed by the D.lgs. n. 231/2001 in its interest and at its advantage.
It was right the lack of models and procedures to urge the criminal Court to issue a precautionary measure, banning the company itself from continuing its activity, with big damages for stake holders, who sued the managers before the Civil Court for damages compensation.
The decision issued by the Court of Milan, especially in light of the principles enunciated by the Supreme Court above described, leads to the following statement «it is compulsory for the businesses to provide comply with the prescriptions issued by the D.lgs. n. 231/2001», and this is necessary right to free the managers (Directors, general managers, etc ...) from the risk of being sued even before the Civil Courts in case of suits for professional malpractice lodged by stake holders against them — under the prescription of art. 2393 cod. Civil Code.
The statements consecrated by the Milan’s Court House sounds like a clear warning to the managers of companies, such as directors and general managers, not to be indifferent towards the provisions of Legislative Decree n. 231/01.
The indifference can be extremely “expensive” for the managers, since the liability referred to the D.lgs. n. 231/2001 is often based on the negligence in their conducts and behaviors.
Ответственность, хоть и описанная как «административная» законодательным органом, по сути, имеет криминальный характер, равно как и преступление, совершенное лицами, получающими прибыль за счет юридических лиц. Кроме того, прямая ответственность является субъективной, потому что вина относится к самой компании.
И это предположение может быть преодолено, при обстоятельствах, предусмотренных в статье 6, которая демонстрирует реализацию эффективной модели организации и управления учреждением и явные намерения агента.
И в самом деле «грубая небрежность» — основной психологический элемент, который является пропуском уведомления принятие моделей организации и управления учреждением.
Закон также дал понять, что ответственность лица является автономной и отдельной от ответственности правонарушителя. Поэтому он не несет ответственности, потому что не в состоянии продемонстрировать, что руководящий орган принял и эффективно реализовал меры до совершения преступного деяния. Адекватность организации предотвращения преступлений, и была охвачена Законодательным декретом 231/2001 с последующими поправками.
При отсутствии организационных моделей или в случае неадекватности и отказа в применении, дело идет в противоречие с весьма значительной штрафной системой, которая внедряется с большой строгостью, как, впрочем, это видно из решений судов низших инстанций, даже в гражданских исках и Верховном суде.
Как было отмечено выше, являются серьезными и значительными штрафы, введенные законодательным декретом 231/2001.
Кроме того, следует отметить, что дисквалификация может быть применена в качестве меры предосторожности, когда есть серьезные признаки реальной опасности, что преступления имеют ту же природу, что и доходы.
Конечно, штраф не применяется, если организация приспособились к этому законодательству, и практически применила организационные модели и обеспечение своевременной реализации.
Более того, положение упомянутые в Законодательном декрете 231/2001 должны быть согласованы с законодательством о безопасности на рабочем месте, т.к… 231/2001 создают собственные правила по безопасности труда. Следовательно, в этой связи, возможны неудачи предприятий, чтобы приспособиться к правилам по безопасности на рабочем месте, ответственностьза которые предопределена в соответствии с законодательным декретом 231/2011.
В частности, чтобы приспособиться к регулирующим органам в соответствии с законодательным декретом. 231/2001 и безопасности труда, Министерство труда, через местных инспекторов могут вынести постановление — в данном случае чисто административного характера — приостановление деятельности на всех предприятиях, в следующих случаях:
1) использование в личных целях более 20% работников в регулярных рабочих местах;
2) повторные нарушения ежедневного и еженедельного отдыха и превышение максимального отдыха (в среднем) в неделю;
3) серьезные и неоднократные нарушения требований безопасности и гигиены труда.
Таким образом, в дополнение к судебной дисквалификации возможна дисквалификация административного характера (поэтому используют ТДО).
Декрет 231/2001 в статье 9 также охватывает непредумышленное убийство, и халатность, в результате которой могут быть получены серьезные травмы, в результате нарушения правил безопасности на работе, которые затем добавляются в случае административной ответственности предприятий и организаций. Система штрафов, предусмотренная Законодательным декретом 231/2001 строго наказывает за гибель или серьезные травмы, влекущие постоянную потерю трудоспособности в результате нарушения правил по охране здравоохранения.
Но даже при появлении нового нарушения безопасности на рабочем месте, есть возможность исключения административной ответственности, при условии, что вы должны иметь организационную модель и контроль даже с точки зрения безопасности работы.
Это очевидно, что рамки по адаптации к законодательству являются приоритетной задачей для компаний, которые по-прежнему недооценивают риски, связанные с отказом принять процедуры и организационные модели, которые требуется по закону. Однако риск, что институты не соответствуют требованиям законодательных указов 231/2001 очень высок, и это фактически означает прекращение бизнеса, который в лучшем случае может происходить только с назначением судебного комиссара.
Дисквалификация, в свою очередь, повлияет на работу компании, могут иметь серьезные последствия для занятости.
Таким образом, становится понятным, почему итальянские компании и откладывают корректировки законодательства в вопросе.
Более того, в последние годы наблюдается заметное ускорение в применении положений, содержащихся в указе, и в результате увеличивается количество защитных ордеров, которые были введены в различные компании, занимающиеся дисквалификацией. Это намекает на сильную судебную практику в применении строгости Законодательного декрета 231/2001 и наказания органов за преступления, совершенные руководителями или подчиненными.
В качестве демонстрации строгости закона, можно привести ThyssenKrupp , которые в соответствии с Верховным судом, не осуществляют организационные модели, предназначенные для предотвращения преступлений. Таким образом, принятие декрета необходимо, поскольку только освобождаются от государства, местного самоуправления, учреждения, которые выполняют функции, соответствующие конституционным и другим неэкономическим государственным органам (см. 20560/2010, 28699 / 2010).
Особое значение имеет также решение 1774/2008, выданный судом Милана, в котором были осуждены в гражданском повреждения директора компании, признанные виновными в ходе разбирательства в соответствии с законодательным декретом 231/2001.
Высказывания Миланского суда, особенно в свете принципов, провозглашенных в Верховном суде, приводит мирное утверждение «своего рода де-факто обязательными для включения в структуру корпоративной организационной структуры». Эток касается и бесплатных уставных обязанностей высшей власти в случае ответственности по ст. 2393 Гражданский кодекс. (Директоров, генеральных менеджеров, и т.д. ...).
Прецедентное право, на самом деле звучит как предупреждение руководителям компаний, что не стоит сидеть сложа руки перед положениями Законодательного декрета 231/01. Вероятно приспособление к законодательству, будет дорогим, так как ответственность высшего руководства часто основана на халатности.
Возможно для того, чтбы привести деяательность учреждения к нормам законодательства, потребуется обратиться к профессиональному адвокату.
Оригинальный текст статьи:
Business corporation – included sole traders – and enforcement of Decree n. 231/2001 – from the origins to the Thyssenkrupp case.
The conclusions reached by the Criminal Court of Taurin (Torino) in the criminal case proceeded against the management of Thyssenkrupp shed a light over the consequences — serious and important – of the enforcement of Decree n. 231/2001, which introduced – already more than 10 years ago – in the Italian legal system the principle of “corporate liability” for the crimes (there is a list of crimes funding the corporate liability) committed by managers, officers or employees in the interest and for the benefit of a “body” as such as private companies or sole traders.The legal liability introduced by these rules, although named «administrative», actually has a very criminal nature, originating straight from the commission of crimes by managers or employees, which is derived a profit for the corporate body from.
It is also considered to be a direct responsibility, and therefore subjective, because the corporate liability is addressed “directly” to the company (even though the crime is necessarily committed by an individual) itself and, more in particular, to a gross negligence in the interior organization of the “body”, which is always presumed to be existing, according with the provisions of D.lgs. 231/2001.
The presumption of gross negligence can be avoided only demonstrating the adoption and effective enforcement of models and procedurs of corporate organization and business management and demonstrating, therefore, the clear willingness of the individuals (who committed the crime in interest and at advantage of the body) to get around the pre existing procedures and the models.
And in fact, the «gross negligence» in the business organization — hence the corporate liability of the “body” — consists in the lack of the adoption of procedures and models for the business organization and corporate management.
The Supreme Court also made clear that the company liability is a stand-alone and separate liability, compared to the responsibility of the individuals charged with alleged accusations.
However the corporate liability doesn’t subsist if it’s possible to demonstrate that the body has adopted and effectively enforced, before the commission of crime by a manager or an employee, the procedures and models of business organization and corporate management and if those (models and procedures) are actually adequate and suitable to prevent the crimes contemplated by the list content in the D.lgs. n. 231/2001 and subsequent amendments.
Hither in the absence of above mentioned procedures and models either in case of their inadequacy or failure in their practical enforcement, the company has to face a very consistent sanctioning system, which is being implemented with great rigor, as made clear by the territorial Courts, even in civil suits, and by the Supreme Court.
As noted above, serious and significant are the punishments, both pecuniary fines and disqualifications/bans orders, provided by D.lgs. 231/2001.
Moreover, it should be underlined that the disqualification or ban from pursuing the core business of the company may be applied as a precautionary measure, whenever are alleged by the Prosecutor Office serious clues about the responsibilities of the body and there are substantial and specific elements from which is clear that new crimes of the same nature as such as those for which is proceeded can be committed pending the legal suit.
No punishment is, on the other hand, to be applied if the body had previously adopted organizational models and procedures and if it had been ensuring the regular implementation and practical enforcement.
Moreover, the D.Lgs. 231/2001 has to be coordinated with the rules in the area of security and safety measures on the workplace, since D.lgs. n. 231/2001 refers expressly the regulations in the area of security and safety on workplace due to the fact that it has recently been extended referring to crimes pertaining to labor law.
Consequently, stated that, if the bodies won’t comply to the rules provided in area of workplace safety and security, there’s a clear liability pursuant to D.lgs. n. 231/2011.
In particular, in case the bodies fail to comply with the prescription issued by D.lgs. n. 231/2001 and by the rules issued in the area of security and safety on workplace, the Ministry of Labour, through the local inspectors, may even issue an order — in this case of purely administrative nature — the banishment of the body from pursuing is workability in the following circumstances:
1) recourse to off the books workers in a percentage equal or mayor to/than 20% of workers with regular contracts;
2) Repeated violations of daily and weekly rest and excess of the maximum (average) weekly working hours;
3) serious and repeated violations of rules in area of security and safety at workplace.
Furthermore, as stated before, in addition to judicial sanctioning system above described, in the area of labor unlawful behaviors in business organization, emerges a disqualification/ban befitting an administrative nature (which can be appealed before the TAR).
It shall even pointed out that the crimes of manslaughter and culpable bodily harms, as a result of violation of rules in the area of security and safety on workplace, merge into the list of crimes funding the corporate liability.
The sanctioning system to be applied in such cases is the one provided from the D.lgs. n. 231/2001.
Given that, even in the occurrence of one of the above mentioned crimes, the corporate liability can be avoided if it is proved the existence and enforcement of the procedures and models for the business organization and corporate management beyond a system of internal regulation and controls in terms of security and safety work on work place.
In light of this legal system, the necessity to comply with provisions of D.lgs. 231/2001 is especially for the business corporations or sole traders an urgent priority, meanwhile bodies still underestimate given the serious and expensive risks associated with the lack of procedures and organizational models required by law.
Nevertheless, the risk faced by those bodies which do not comply with the requirements demanded by D.lgs. n. 231/2001 is very high and it is the actual ban/disqualification from the business market, not forgetting that, at best, the body can keep operating just after the appointment of a judicial commissioner, and only in special cases.
The disqualification/ban has a serious impact on the workability of the company and due to this may necessarily have aftermaths and repercussions on occupational levels,
So it hard to understand why Italian companies have failed and are still failing to comply with the legislation rules under discussion.
Moreover, in recent years, there has been a huge improvement in the enforcement of the provisions contained in D.lgs. n. 231/2001 as appears from many precautionary measures issued by the Courts and consisting in the vary disqualification/ban measures provided by D.lgs. 231/2001.
It surely appears clear that the Italian Courts are enforcing the Decree 231/2001 with severity, sanctioning the body issuing precautionary measures ever since the beginning of the processes, during the investigations, for the crimes committed by managers or employees in the interest and at advantage of the body itself.
As a further demonstration of the severity shown up by the Courts in this matter, it must be pointed out, as written in previous posts, that pursuant to the Supreme Court the bodies which failed in the adoption and implementation of organizational models and procedures required by the law represent a danger for the whole society and economic system.
Therefore, pursuant to the Supreme Court, all the bodies must comply necessarily with the provisions of D.lgs. n. 231/2001 except for the State, the local governments and all institutions that perform relevant and constitutional functions which can be dispensed from this compliance (Sent. No 20560/2010, 28699 / 2010).
According to the Supreme Court, the provisions issued by the D.lgs. n. 231/2001 are to be applied even to the sole traders, which must adopt models and procedures to avoid the corporate liability. This is a logical conclusion, given the intimate connection established between D.lgs. 231/2001 and rules on safety and security on the workplace.
Of particular importance is also the decision n. 1774/2008, issued by the Court of Milan, which charged as responsible managers (directors, general managers) of a private company for the damages caused to the stake holders from the lack of models and procedures.
In fact, the company, which hadn’t been complied to the provision of the D.lgs. n. 231/2001, was banned by the Court from any business activity due to the commission of crimes listed by the D.lgs. n. 231/2001 in its interest and at its advantage.
It was right the lack of models and procedures to urge the criminal Court to issue a precautionary measure, banning the company itself from continuing its activity, with big damages for stake holders, who sued the managers before the Civil Court for damages compensation.
The decision issued by the Court of Milan, especially in light of the principles enunciated by the Supreme Court above described, leads to the following statement «it is compulsory for the businesses to provide comply with the prescriptions issued by the D.lgs. n. 231/2001», and this is necessary right to free the managers (Directors, general managers, etc ...) from the risk of being sued even before the Civil Courts in case of suits for professional malpractice lodged by stake holders against them — under the prescription of art. 2393 cod. Civil Code.
The statements consecrated by the Milan’s Court House sounds like a clear warning to the managers of companies, such as directors and general managers, not to be indifferent towards the provisions of Legislative Decree n. 231/01.
The indifference can be extremely “expensive” for the managers, since the liability referred to the D.lgs. n. 231/2001 is often based on the negligence in their conducts and behaviors.
Помыкавшись в понимании данного материала, хочу предложить автору не мучаться с переводчиками, а публиковать свои статьи на родном языке. Кто «за»?
Качество машинного перевода конечно оставляет желать лучшего, да и переводчики бывают разными, поэтому я полагаю, что лучше всего статьи по иностранному праву (при отсутствии хорошего авторского перевода) публиковать сразу на родном языке автора, и сопровождать русским (пусть и машинным) переводом.
Я вообще чо-то не понимаю, зачем нам нужны эти тонкости итальянского законодательства? Электронным переводом ещё, понимаю решения ЕСПЧ, например, или: «Аккуратнее, ребята, вот такая вот засада в Италии в законах с недвижимостью», или «Люди, вот как вас могут наказать в Италии, за распитие спиртного или употребление марихуанны на улице» или «Россияне, не теряйте бдительность, в Милане сидит очень ангажированный судья: ни одного иска в защиту постсоветского пространства не прошло и, ВС Италии — всё «силит» !!!», а это зачем нам, можно у автора поинтересоваться? Какова практическая ценность статьи для советских (рожденных в СССР) адвокатов и юристов?
Уважаемый Сергей Николаевич, может вы запамятовали, но у нас тоже предпринимались попытки ввести уголовную ответственность юридических лиц, так что проблема актуальная в теоритическом плане. Жаль конечно что перевод подкачал.
Уважаемый Сергей Николаевич, мы тут вообще-то собрались по профессиональному, а не национальному признаку. И с учетом того, что у многих Праворубцев есть транснациональные дела и иностранные клиенты, я считаю, что иметь хотя-бы общее представление о нормах иностранного права, совсем не будет лишним ни для кого.
В этом случае, полагаю, автору было бы неплохо проявить уважение к носителям языка и попросить своих коллеги из России отредактировать перевод. Ну ведь ничего не понятно. Даже общее представление отсутствует с таким переводом.
Иван Николаевич, я не видел ранее вашей статьи, впредь буду иметь ввиду, о существовании подобных нюансов. Это я просто намекал автору, что мне бы, например, в профессиональном плане, были интересны и эти аспекты в итальянском законодательстве при защите права и интересов граждан…
Я думаю, что со временем, автор сделает отраслевые обзоры итальянского законодательства. Опыт — дело наживное.
Для «советских», как и СНГ-шных адвокатов и юристов — весьма сомнительная, а вот для простых граждан, которым необходима помощь адвоката в Италии — пожалуйста:
В качестве демонстрации строгости закона, можно привести ThyssenKruppНичего не понятно, зато строго — без адвоката не разберешься. Обычная рекламная статья.
Kto liubit zakon doljen bit zanteresovan v bolshi debata v liuboi systeme. Tem bole, chto mnogie russkie otkrivaiut svoi biznes v Evrope i chtoby razrabativat modeli i procedur, pozvoliajushee izbejat «korporativnoj otvetstvennosti» eto ochen vajnoe obiazatelstvo ...tak je vajno, kak imet rabotu i dom dlia cheloveka, kotorie priexaet za rubeja v Europe.
Я с Вами полностью согласен, что это важно и ни в коей мере не возражаю против дискуссии на тему иностранного права.
Но, коллега, согласитесь, что дискутировать возможно лишь на равных. Я же, как и подавляющее большинство моих коллег из России и стран СНГ, нахожусь с Вами в неравном положении, поскольку Вы специалист в области итальянского законодательства, а я нет. С познавательной точки зрения — данная статья очень полезна.
Более того, на нашем сайте присутствует ряд иностранных, в том числе и европейских адвокатов, которые делятся своими знаниями права со своими российскими коллегами. И я читаю данные статьи с большим удовольствием. Но лишь с познавательной точки зрения. Вести со специалистами дебаты я не готов. Я дилетант по сравнению с Вами.
Одновременно хочу добавить, для примера, что у моей жены бизнес в Европе, однако я считаю своим долгом по всем вопросам обращаться именно к профессионалам — адвокатам той страны, где ведется бизнес.
Я не хотел Вас обидеть и очень рад тому, что наш сайт привлекает специалистов со всего мира. Да и в рекламе нет ничего плохого. Просто я высказал свою точку зрения на вопрос коллеги Ивана Николаевича относительно практической ценности для юристов и адвокатов нашей страны. И повторю — практической ценности я не вижу. Познавательную — вижу. Не смогут российские юристы, за редким исключением, помочь гражданам, желающим открыть бизнес в Италии. Это должны делать такие специалисты как Вы.
Если мой комментарий Вас обидел — искренне прошу прощения и уверяю Вас, что в моих словах не было никакого недоброго умысла или намерения.
Мне просто кажется, если Renato будет публиковаться на родном, или хотя бы на английском языке, то это будет намного полезнее:
1. Его статью смогут найти и прочитать действительно нуждающиеся в ней юристы (не обязательно русскоязычные)
2. Заинтересованные в проблеме посетители смогут сами перевести текст. Потому что проще порой перевести и понять с языка оригинала, чем понять электронный переводчик.
Я например, в этой статье не поняла вообще ничего. Вернее поняла, конечно, что внесли поправки в некий закон, который очень «вкрутил гайки» организациям, и фактически всю работу организации нужно перестраивать, чтобы избежать штрафов… Но вот что имел ввиду сам Renato… для меня загадка
Izvenite… Ja оpublikoval vmesto sorarenitsa…
Can you publish it in English?
yep, I will publish it in english. Should i delete this one? can I do it myself or is it a duty of the administrators?
I think, it is not necessary to delete this text. Send please the text in English to language to the administrator. An E-mail: pravomediacorp@gmail.com
The English text has already been added.
А мне статья была интересна, не смотря на странности перевода. Вот какие открытия я для себя сделал:
↓ Читать полностью ↓
1) В Италии с 2001-го года действует очень хороший Закон, который позволяет привлечь к ответственности компании, причём этим Законом установлены высокие штрафы, которые грозят прекращением бизнеса.
2) Указанная ответственность возникает как в случаях нарушения правил о безопасности труда, так и в случаях причинения деятельностью компании вреда третьим лицам.
3) Для того, чтобы избежать указанной ответственности, необходимо предъявить документально подтверждённые схемы — правила управления, которые доказывают, что компанией предприняты заранее меры, чтобы избежать негативных последствий от её деятельности. Видимо, хотя об этом в статье не написано, наличие таких схем позволяет говорить о том, что компания предприняла меры, но произошло неисполнение этих мер каким-то управляющим и этот управляющий уже будет нести индивидуальную ответственность.
Очень и очень разумная и красивая схема!
------------
And article was interesting to me, despite strangenesses of transfer. Here I for myself have made what opening:
1) In Italy from 2001 year very good Law operates. This Law allows to punish the companies, and by this Law are established high the penalty which threaten with bankruptcy.
2) the Specified responsibility arises as in cases of infringement of rules about safety of work, and in cases of causing by activity of the company of harm to the third parties.
3) to avoid the specified responsibility, it is necessary to show documents, rules of management which prove that the company takes in advance measures to avoid negative consequences from its activity. Probably, though about it in article it is not written, presence of such schemes allows to say that the company has taken measures and the company won't be punished. The manager for a negligence will be punished.
Very much both very reasonable and beautiful scheme!
From the 2001th it has been introduced in Italy (as in many other european countries) the principle of «societas criminis», i.e. «corporate liability» for the crimes committed in the interest and at benefit of the company by managers and employees. This liability can be avoided only if the company previously complied with the provisions of the law and has adopted procedures and models of business organization to avoid at 99% the commission of crimes. Not all the crimes fund on the company a liability but the law provides a list of crimes among which are included the crimes in the area of labor law (manslaughter and culpable bodily harms).
If the company doesn't have such models and procedures, in case of criminal process in order to punish crimes committed by managers and employees, the company can be punished with pecuniary fines and with banning from pursuing the activity.
The ban from company activity can be ordered even as precautionary measure during the investigations.
The Supreme Court recently stated that every business ought to comply to Decree n. 231/2001, included sole traders (like a little bakery or hair style shop).
Renato, you write the interesting facts. In 2010 I had a civil case, in this civil case I represented interests of the consumer. The young family had been bought furniture which declared as made in Italy (however, I doubt this fact). The furniture has been bought for the daughter. After furniture has been delivered in atmosphere there was a phenol and formaldehyde. The girl has received disease by an asthma. I then wrote the letter to the Italian manufacturer, asked to inform data on manufacture of the given furniture, but the answer haven't received.
I am very glad to your occurrence on the given site and very actual information from you. I hope for fruitful cooperation in the future. Thanks!
------------
Ренато, Вы пишете интересные факты. В 2010 у меня было гражданское дело в этом гражданском деле, я представлял интересы потребителя. Молодая семья купила мебель, которую декларировали как изготовленную в Италии (однако, я сомневаюсь относительно этого факта). Мебель была куплена для дочки. После того как мебель доставили в воздух выделились фенол и формальдегид. Девочка заболела астмой. Я тогда написал письмо итальянскому изготовителю, попросил сообщать, сведения по изготовлению данной мебели, но ответ не получил.
Я очень рад к Вашему появлению на данном сайте и очень актуальной информации от Вас. Я надеюсь на плодотворное сотрудничество в будущем. Спасибо!
On December 2006 an accident inside a plant of Thyssenkrupp in Taurin — Italy caused the death of seven steelworkers.
The plant was understaffed since it was planned to be closed in the beginning of 2008, but due to a delay in another plant, Thyssenkrupp forced the wokers of Taurin to perform overtime.
After 4 hours of overwork, a terrible fire took place (around 1:30 am).
When the workers tried to use the extinguishers to put down the fire, three out of five extinguishers risulted depleted since the management of the company (German), didn't care the safety and security profiles of the plant.
The CEO Espenhahn has been charged by the State prosecutor of Turin with «voluntary multiple murder with eventual malice» («omicidio volontario multiplo con dolo eventuale»), while five other managers have been charged with «culpable murder with conscious guilt». All have been also charged with «malicious omission of safety measures».
At the end of the process, Espenhanh and all the other indictees have been sentenced guilty of all charges; Espenhahn has been sentenced to sixteen and a half years in jail and to a life-long ban from holding public offices.
Here it is correct!
When there was a failure on Sajano-Shushenskoj of power station has incurred nobody of responsibility.
Очень интересно сравнить законодательство в области причинения вреда работнику, в частности, Российское и Италии. Опубликованнаяпозже этой статьи статья коллеги М.В.Гончаровой показывает, что в законодательстве Италии в этом вопросе больше порядка. В частности, не возникает путанницы между причинителем вреда и работодателем и ясно кто, за что и в каком случае отвечает.