Найти юриста / адвоката / эксперта
В век развития технологий производственный травматизм – явление достаточно распространенное, и какие бы меры по охране труда ни предпринимались работодателем, полностью избежать несчастных случаев на производстве нельзя. Если же такой случай произошел с работником, он имеет право на возмещение не только материального, но и морального вреда.
Трудовая деятельность человека всегда связана с различного рода негативными факторами, поэтому охрана труда – важнейшее условие осуществления этой деятельности, гарантируемое государством каждому гражданину при поступлении на работу. В частности, ст. 220 ТК РФ закрепляет защиту государством права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае же причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 9 декабря 2010 г.).
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрены различные виды страхового обеспечения работникам в случае причинения им вреда при осуществлении трудовой деятельности: пособия по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Однако пострадавшему на производстве работнику нужно знать, что он имеет право и на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая. Этот вред исходя из ст. 151 ГК РФ выражается в физических и нравственных страданиях работника, связанных с утратой трудоспособности, получением производственной травмы или профессионального заболевания. Правда, при его взыскании необходимо учитывать следующий важный момент.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а таковым не всегда признается работодатель работника. Поэтому если физические и нравственные страдания пострадавшего работника его работодателем (страхователем) не были компенсированы, работнику следует обратиться за их компенсацией в суд.
В исковом заявлении описывается время и место получения травмы, к нему прилагаются трудовой договор, акт о несчастном случае на производстве, указывается характер вреда и размер требуемого возмещения. Факт причинения работнику морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Вина причинителя вреда доказана актом о несчастном случае на производстве, а размер компенсации определяется работником самостоятельно.
Если стороны гражданского процесса не договорятся добровольно и не заключат мировое соглашение, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определит суд. В возмещении морального вреда в данном случае не может быть отказано, поэтому работник, обращаясь с иском в суд, ничем не рискует.
Некоторую трудность для работника может представлять определение территориальной подсудности дела.
По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время ч. 5 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.
Естественно, работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, удобнее подавать иск по месту своего жительства, и, казалось бы, ч. 5 ст. 29 ГПК дает ему такое право. Однако судебная практика порой придерживается иного мнения, в основе которого лежат следующие обстоятельства.
Вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, посвящен § 2 гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», объем и характер возмещения этого вреда определены в ст. 1085 ГК РФ. Вопросам же возмещения морального вреда посвящен § 4 гл. 59 ГК РФ, способ и размер возмещения этого вреда определены в ст. 1101 Кодекса. Поэтому моральный вред понимается некоторыми юристами как самостоятельный вид вреда, а значит, иски о его возмещении должны предъявляться в суд по общему правилу ст. 28 ГПК РФ. Так что в случае предъявления гражданином иска о компенсации исключительно морального вреда в суд по месту своего жительства он может получить по почте определение о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.
Конечно, с этим определением можно поспорить, подав частную жалобу в суд второй инстанции, но, на мой взгляд, лучше не тратить на это время и силы, а сразу подавать иск по месту нахождения ответчика.
В большинстве случаев выбор ответчика не так уж сложен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. При этом к понятию «причинитель вреда» ВС РФ тут же относит работодателя (он же страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Таким образом, у работника есть выбор: предъявить требования о возмещении морального вреда к работодателю или к лицу, ответственному за причинение вреда.
К сожалению, позиция ВС РФ, выраженная в вышеприведенной редакции, может толковаться неоднозначно, поскольку союз «или» в данном случае не исключает возможности предъявления требований как к каждому из указанных ответчиков, так и к ним обоим одновременно: и к работодателю, и к ответственному за вред лицу. Налицо противоречие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, на который ссылается ВС РФ, ибо там вариантов не предусмотрено – за вред отвечает только его причинитель. С другой стороны, право на выбор ответчика работнику предоставляет не Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, а совокупность нормативно-правовых актов в области охраны труда, прежде всего ТК РФ.
Так, согласно ст. 21 данного Кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ относит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, к основным обязанностям работодателя. В свою очередь ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.
Следовательно, если работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда. Поэтому во всех тех случаях, когда работник пострадал на производстве без участия третьих лиц, ответчиком по иску о компенсации морального вреда должен выступать работодатель. Особенности компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве возникают там, где имеет место вмешательство третьей стороны. Рассмотрим их на конкретном примере.
Работник учреждения П., находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время служебной поездки попал в ДТП, в результате которого получил травму. ДТП произошло по вине водителя автомобиля С., который является работником предприятия № 1. Автомобиль, за рулем которого находился С., также принадлежит на праве собственности предприятию № 1, но был передан в аренду предприятию № 2. Учреждением составлен акт о несчастном случае на производстве. П. получил пособие по временной нетрудоспособности и страховые выплаты, однако моральный вред ему добровольно возмещен не был.
К кому из этих трех юридических лиц нужно обратиться П. с иском о компенсации морального вреда?
В данной ситуации работодатель один – учреждение, с которым пострадавший состоит в трудовых отношениях. Несчастный случай на производстве произошел в результате действий третьих лиц, не являющихся ни работодателем, ни работниками учреждения, поэтому помимо работодателя здесь появляются так называемые причинители вреда: это предприятие № 1, являющееся юридическим лицом, обязанным возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), и предприятие № 2 – арендатор источника повышенной опасности, т.е. его законный владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив эти доли применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у работника имеется широкий выбор: он может подать иск о возмещении морального вреда к любому из вышеназванных юридических лиц, равно как и ко всем трем соответчикам. Не беда, если иск будет ошибочно подан на страховщика – соответствующее отделение Фонда социального страхования или же на страховщика автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пострадавшему не нужно опасаться ошибки в установлении ответственного лица – на кого бы из всех этих лиц ни был подан иск, суд все равно привлечет к участию в деле надлежащего ответчика либо соответчиков и определит, с кого из них должен быть взыскан моральный вред.
П. счел наиболее удобным подать иск о компенсации морального вреда к работодателю. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков предприятие № 1 и предприятие № 2. Ни один из ответчиков исковые требования П. не признал, каждый переводил вину на других лиц. В итоге суд удовлетворил исковые требования П., взыскав компенсацию морального вреда с предприятия № 2.
Определяя виновное лицо, суд руководствовался п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, решающим для суда фактом стало наличие автомобиля на правах аренды у предприятия № 2.
Данное предприятие, не согласное с судебным решением, обжаловало его в суд кассационной инстанции, обосновывая свои возражения следующими доводами.
Вред истцу причинен работником предприятия № 1, находящимся при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, судом не учтен тот факт, что договор, заключенный между предприятием № 1 и предприятием № 2, по своему смыслу и содержанию представлял собой фрахтование, т.е. аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Между тем согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Можно предполагать, что при новом рассмотрении дела отвечать за причиненный П. моральный вред будет предприятие № 1 – и как арендодатель (собственник транспортного средства), и как работодатель виновного работника.
Как видим, в приведенном примере работник предоставил ответчикам возможность самим искать виноватого и они этой возможностью воспользовались. Единственный негативный момент для пострадавшего в этой ситуации – затягивание судебного процесса и отсрочка получения законного возмещения. Но чтобы иск был своевременно разрешен, пострадавшему работнику следует занимать в деле более активную позицию, юридически обосновывая перед судом свою позицию в выборе надлежащего ответчика.
Первоисточник моей публикации
Трудовая деятельность человека всегда связана с различного рода негативными факторами, поэтому охрана труда – важнейшее условие осуществления этой деятельности, гарантируемое государством каждому гражданину при поступлении на работу. В частности, ст. 220 ТК РФ закрепляет защиту государством права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае же причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 9 декабря 2010 г.).
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрены различные виды страхового обеспечения работникам в случае причинения им вреда при осуществлении трудовой деятельности: пособия по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Однако пострадавшему на производстве работнику нужно знать, что он имеет право и на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая. Этот вред исходя из ст. 151 ГК РФ выражается в физических и нравственных страданиях работника, связанных с утратой трудоспособности, получением производственной травмы или профессионального заболевания. Правда, при его взыскании необходимо учитывать следующий важный момент.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а таковым не всегда признается работодатель работника. Поэтому если физические и нравственные страдания пострадавшего работника его работодателем (страхователем) не были компенсированы, работнику следует обратиться за их компенсацией в суд.
В исковом заявлении описывается время и место получения травмы, к нему прилагаются трудовой договор, акт о несчастном случае на производстве, указывается характер вреда и размер требуемого возмещения. Факт причинения работнику морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Вина причинителя вреда доказана актом о несчастном случае на производстве, а размер компенсации определяется работником самостоятельно.
Если стороны гражданского процесса не договорятся добровольно и не заключат мировое соглашение, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определит суд. В возмещении морального вреда в данном случае не может быть отказано, поэтому работник, обращаясь с иском в суд, ничем не рискует.
Некоторую трудность для работника может представлять определение территориальной подсудности дела.
По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время ч. 5 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.
Естественно, работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, удобнее подавать иск по месту своего жительства, и, казалось бы, ч. 5 ст. 29 ГПК дает ему такое право. Однако судебная практика порой придерживается иного мнения, в основе которого лежат следующие обстоятельства.
Вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, посвящен § 2 гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», объем и характер возмещения этого вреда определены в ст. 1085 ГК РФ. Вопросам же возмещения морального вреда посвящен § 4 гл. 59 ГК РФ, способ и размер возмещения этого вреда определены в ст. 1101 Кодекса. Поэтому моральный вред понимается некоторыми юристами как самостоятельный вид вреда, а значит, иски о его возмещении должны предъявляться в суд по общему правилу ст. 28 ГПК РФ. Так что в случае предъявления гражданином иска о компенсации исключительно морального вреда в суд по месту своего жительства он может получить по почте определение о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.
Конечно, с этим определением можно поспорить, подав частную жалобу в суд второй инстанции, но, на мой взгляд, лучше не тратить на это время и силы, а сразу подавать иск по месту нахождения ответчика.
В большинстве случаев выбор ответчика не так уж сложен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. При этом к понятию «причинитель вреда» ВС РФ тут же относит работодателя (он же страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Таким образом, у работника есть выбор: предъявить требования о возмещении морального вреда к работодателю или к лицу, ответственному за причинение вреда.
К сожалению, позиция ВС РФ, выраженная в вышеприведенной редакции, может толковаться неоднозначно, поскольку союз «или» в данном случае не исключает возможности предъявления требований как к каждому из указанных ответчиков, так и к ним обоим одновременно: и к работодателю, и к ответственному за вред лицу. Налицо противоречие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, на который ссылается ВС РФ, ибо там вариантов не предусмотрено – за вред отвечает только его причинитель. С другой стороны, право на выбор ответчика работнику предоставляет не Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, а совокупность нормативно-правовых актов в области охраны труда, прежде всего ТК РФ.
Так, согласно ст. 21 данного Кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ относит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, к основным обязанностям работодателя. В свою очередь ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.
Следовательно, если работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда. Поэтому во всех тех случаях, когда работник пострадал на производстве без участия третьих лиц, ответчиком по иску о компенсации морального вреда должен выступать работодатель. Особенности компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве возникают там, где имеет место вмешательство третьей стороны. Рассмотрим их на конкретном примере.
Работник учреждения П., находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время служебной поездки попал в ДТП, в результате которого получил травму. ДТП произошло по вине водителя автомобиля С., который является работником предприятия № 1. Автомобиль, за рулем которого находился С., также принадлежит на праве собственности предприятию № 1, но был передан в аренду предприятию № 2. Учреждением составлен акт о несчастном случае на производстве. П. получил пособие по временной нетрудоспособности и страховые выплаты, однако моральный вред ему добровольно возмещен не был.
К кому из этих трех юридических лиц нужно обратиться П. с иском о компенсации морального вреда?
В данной ситуации работодатель один – учреждение, с которым пострадавший состоит в трудовых отношениях. Несчастный случай на производстве произошел в результате действий третьих лиц, не являющихся ни работодателем, ни работниками учреждения, поэтому помимо работодателя здесь появляются так называемые причинители вреда: это предприятие № 1, являющееся юридическим лицом, обязанным возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), и предприятие № 2 – арендатор источника повышенной опасности, т.е. его законный владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив эти доли применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у работника имеется широкий выбор: он может подать иск о возмещении морального вреда к любому из вышеназванных юридических лиц, равно как и ко всем трем соответчикам. Не беда, если иск будет ошибочно подан на страховщика – соответствующее отделение Фонда социального страхования или же на страховщика автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пострадавшему не нужно опасаться ошибки в установлении ответственного лица – на кого бы из всех этих лиц ни был подан иск, суд все равно привлечет к участию в деле надлежащего ответчика либо соответчиков и определит, с кого из них должен быть взыскан моральный вред.
П. счел наиболее удобным подать иск о компенсации морального вреда к работодателю. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков предприятие № 1 и предприятие № 2. Ни один из ответчиков исковые требования П. не признал, каждый переводил вину на других лиц. В итоге суд удовлетворил исковые требования П., взыскав компенсацию морального вреда с предприятия № 2.
Определяя виновное лицо, суд руководствовался п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, решающим для суда фактом стало наличие автомобиля на правах аренды у предприятия № 2.
Данное предприятие, не согласное с судебным решением, обжаловало его в суд кассационной инстанции, обосновывая свои возражения следующими доводами.
Вред истцу причинен работником предприятия № 1, находящимся при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, судом не учтен тот факт, что договор, заключенный между предприятием № 1 и предприятием № 2, по своему смыслу и содержанию представлял собой фрахтование, т.е. аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Между тем согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Можно предполагать, что при новом рассмотрении дела отвечать за причиненный П. моральный вред будет предприятие № 1 – и как арендодатель (собственник транспортного средства), и как работодатель виновного работника.
Как видим, в приведенном примере работник предоставил ответчикам возможность самим искать виноватого и они этой возможностью воспользовались. Единственный негативный момент для пострадавшего в этой ситуации – затягивание судебного процесса и отсрочка получения законного возмещения. Но чтобы иск был своевременно разрешен, пострадавшему работнику следует занимать в деле более активную позицию, юридически обосновывая перед судом свою позицию в выборе надлежащего ответчика.
Первоисточник моей публикации
Рейтинг публикации:
«
Как показывает практика, самый действенный способ получить хоть что то, это добиться возбуждения уголовного дела по ст.143 УК РФ, а уже потом приговор использовать как преюдицию.
Не обязательно достаточно массово пожаловаться в правительство.))
Спасибо за содержательную и интересную статью:)
В силу изложенного, защита прав граждан из причинения вреда здоровью связанного с производством, является довольно сложным юридическим действием.
Следовательно, основной вывод — надо доверять ведение подобных исков профессиональным юристам и адвокатам.
Марина Владимировна, выражаю признательность за столь тщательное изложение существа темы. Спасибо!
Спасибо, трудно представить судебное дело, где бы помощь юриста была бы лишней. Доверять дела следует профессионалам. К сожалению, граждане в настоящее время не совсем правильно рассматривают судебный процесс, гражданский в частности, полагая, что именно суд возьмёт на себя бремя доказывания и обоснования исковых требований. Понятие «суд должен разобраться в споре» понимается гражданами не верно. Суд лишь наблюдатель и слушатель спорящих сторон, об этом важно помнить всем, кто обращается с иском, да и ответчикам и третьим лицам тоже.
Очень интересно было сравнить проблемы нашего законодательства в области ответственности за вред, причинённый работнику, с законодательством Италии. Ранее на сайте была опубликована статья коллеги Renato Musella, на мой взгляд в законодательстве Италии больше порядка в этом вопросе, например, не возникает неясности кто должен отвечать, работодатель или причинитель вреда. Мне представляется, что законодательство Италии более прогрессивно в этом плане. Правовое регулирование в Италии полностью соответствует 155-ой конвенции МОТ и требует от работодателя установить систему управления охраной труда и создавать безопасные условия труда. Когда такая система установлена, кто конкретно виноват в её нарушении установить уже несложно. А если такой системы нет, то виноват работодатель вплоть до уголовной ответственности, как это осуществлено в Италии.
У нас нет национальной программы безопасности труда, чем нарушена 187-ая Конвенция МОТ. И кроме того МОТ рекомендует все основные положения по охране труда собрать в едином нормативном акте, а у нас отыскать нормы по охране труда в тех или иных условиях бывает крайне затруднительно.
В результате в России смертность трудоспособного населения превышает аналогичный показатель по Евросоюзу в 4,5 раза (Марина Владимировна не даст соврать, в нашем городе легко можно встретить 30-40 летнего мужика с выпавшими зубами, резкими волосами на голове и подозрительными пятнами на коже, так как химических производств хватало, а запах фенола знает каждый). Учитывая изношенность основных фондов — это не удивительно. И что интересно, был дважды свидетелем того, что при несчастном случае к уголовной ответственности привлекается… начальник цеха!
Марина Владимировна, интересно ваше мнение по следующей ситуации. Произошел несчастный случай на производстве-погиб человек. Иск о компенсации морального вреда заявляет его сын. Однако, по факту несчастного случая была проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, согласно которой потерпевший погиб по своей вине. Вина работодателя не установлена. Есть акт трудинспекции, в котором указано, что человек погиб по вине работодателя и особое мнение одного из членов комиссии, в котором виновным в произошедшем называется сам работник. Имеет ли при таких обстоятельствах сын погибшего право требовать компенсации морального вреда? По сути органы расследования не установили причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) администрации и гибелью человека.
Анатолий Оганесович, к сожалению, вы не указали при каких обстоятельствах наступила смерть работника. Согласно ст. 1100 ГК Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
↓ Читать полностью ↓
К источнику повышенной опасности относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергии, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
Единственные обстоятельства, когда работодатель не будет платить — это обстоятельства непреодолимой силы или умысел самого работника (т.е. в данном случае самоубийство). Во всех иных случаях работодатель обязан возместить моральный вред близкому родственнику погибшего, если не докажет, что вред причинён третьими лицами. В последнем случае моральный вред может быть взыскан и с непосредственного причинителя вреда.
Если вред причинён не источников повышенной опасности и имеется вина пострадавшего, будет применена ст. 1083 ГК, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В вашем случае наличие акт трудинспекции, в котором указано, что человек погиб по вине работодателя достаточное основание для взыскания морального вреда с работодателя, если такой акт не оспорен работодателем и не признан недействительным судом.
Материалы проверки в рамках уголовного процесса сами по себе не могут рассматриваться как доказательство вины потерпевшего. Для установления наличия или отсутствия вины работника и работодателя ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...» и прежде всего ТК РФ установил специальный порядок расследования несчастных случае и установления вины — это заключения трудинстпекции. Разумеется на материалы проверки стороны могут ссылаться в суде, как на иные доказательства, однако они должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Но опять же на размер именно морального вреда вина погибшего (если это не умысел) не влияет. Опять же не влияет на прямую, т.к. субъективно суд учитывает вину работодателя и работника при определении размера возмещения и даже там, где в решении об этом прямо не говорится.
Марина Владимировна, спасибо за ответ. После процесса расскажу чем закончилось.
Марина Владимировна, моя мама получила травму в 1988 году сразу акт Н-1 не был выдан. Потом пошла в больницу ей сказали искать документы, часть мы кое-как нашли всё: эпикриз, акт Н-1, есть утрата нетрудоспособности 40%. Был суд прокурор выступил против иска, к предприятию. Хотя предприятие несёт ответственность за электрокару т.е. средство повышенной опасности. Что делать??? Сколько лет надо, ещё 24 года прошло…
Здравствуйте, uhjpfqwe! Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. то есть с 6 января 2000г.
↓ Читать полностью ↓
По ранее действующим Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Ваша мама имела право на получение возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, т.е. её можно отнести к категории застрахованных.
Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая.
Однако требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Верховный Суд РФ разъяснил также, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
(см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Ваша мама вправе обратиться в территориальное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат. Вместе с заявлением о назначении страховых выплат Вам необходимо представить в Фонд документы, перечисленные в ст. 15 Закона N 125-ФЗ.
Отказ ФСС РФ в назначении страховых выплат мама вправе обжаловать в суд.
К сожалению, из ваше вопроса не ясно, почему мамой был заявлен иск к предприятию, и предшествовало ли иску обращение в ФСС.
Также хочу дополнить, что если был подан иск именно о компенсации морального вреда, то он не будет удовлетворён, т.к. ранее действующим законодательством право на компенсацию морального вреда не было предусмотрено.
Здравствуйте! Марина Владимировна! Акт Н-1 моей маме выдали в 2011 году, 2005 году выдали копию. Мы обращались в ГОСУСЛУГИ тогда приехал инспектор труда, но документы помимо акта Н-1 исчезли: журнал регистрации по ТБ, который должен храниться 45 лет по старому закону сейчас 75 лет, больничная карта о травме должна храниться 25 лет. ГОСУСЛУГАХ нам звонили и сказали что мы имеем право на получение всех выплат со дня установления утраты нетрудоспособности это было 2011 году, и на нас распространяться 125 закон в связи с тем что работодатель не выдал акт Н-1
Добрый день! В последнем предложении у вас, видимо, пропущена частица «не» вот здесь «и на нас распространяться 125 закон в связи с тем что работодатель не выдал акт Н-1» — я так поняла. В акте о несчастном случае, выданном вам указана дата, место и обстоятельства несчастного случая, т.е. что он имел место именно на производстве в 1988г., поэтому 125 закон на вас распространяется. Но следует помнить, при рассмотрении иска о назначении или страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Ответ по телефону — это неофициальный отказ. Вам следует официально обратиться в ФСС с заявлением и документами и получить мотивированный ответ, который можно обжаловать в суд, определяя требования в зависимости от оснований отказа. К сожалению, ни материальный, ни моральный вред не может быть взыскан в данном случае с предприятия.
Статья 195. Понятие исковой давности
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Комментарий к статье 195 ГК РФ
1. Исковая давность — это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд можно и по его истечении (см. п.1 ст.199). Окончание этого срока не влечет за собой и погашения самого права.
У вас имеют место правоотношения по государственной страхованию от несчастных случаев на производстве. Смотрите постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2
«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Первое, на что может рассчитывать работник, получивший травму, подтвержденную актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, – это «больничный». Он назначается в размере 100 % заработка на время до полного выздоровления или до признания стабильной потери трудоспособности, а также при обострении заболеваний, связанных с инцидентом.
Далее. Следует помнить, что в случае вынужденного перевода на более легкий труд с меньшей оплатой, пострадавший должен получать доплату к своему среднему заработку по прежнему месту.
Следующий момент – единовременные и ежемесячные страховые выплаты. Например, единовременная компенсация установлена в размере 6 ежемесячных выплат застрахованному работнику, а в случае его смерти – 12 среднемесячных заработков.
Не менее важный нюанс – возможность оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Скажем, расходов на лекарства, специальный медицинский и бытовой уход (и в том числе – уход родственниками), на проезд к месту оказания медпомощи, на дополнительное питание, протезно-ортопедические изделия и их ремонт, профессиональное обучение, санаторно-курортные путевки, причем в случае необходимости – и на оплату проезда, питания и проживания сопровождающих на весь период лечения.
Наконец, работник, получивший травму на производстве, имеет право потребовать компенсацию морального ущерба – в судебном порядке на основании гражданского законодательства. Кто поможет?
За сокрытие несчастного случая на производстве законодательство предусматривает ответственность. Тем не менее такие попытки есть. И в этом случае для подтверждения своего права на компенсации остаются три пути – обращение в государственную инспекцию по труду, в профсоюзы или суд.
Уважаемая Марина Владимировна, очень содержательно просто и понятно читается легко и с удовольствием.
Здравствуйте многоуважаемая Марина Владимировна! был такой несчастный случай — мне повредило руку выпавшее стекло, которое уже было разбито(с разрезом сухожилия и вены на кисти)- оформили как производственную травму. При получении акта H-1, было указано: причиной данного несчастного случая, было погодное явление и шквалистый ветер- типа из-за этого вывалилось стекло и повредило руку! а я взял и расписался- что получил его на руки. Теперь наверно сложно доказать, что стекло уже было разбито и держалось еле еле… как думаете, можно ли аннулировать этот акт, или все через суд? или идти следует в труд инспекцию, и искать очевидцев- таковы имеются)… прошу дать ваш совет
Добрый вечер!
Само по себе наличие акта Н-1 предполагает, что несчастный случай произошёл на производстве. Но без содержания акта трудно судить. Если по данному акту ФСС не выплатило вам страховое возмещение, конечно же надо обжаловать акт в трудовую инспекцию или в суд. Но лучше начать с инспекции. Дело в том, что обратившись непосредственно в суд, вы фактически упустите возможность урегулировать спор в ином порядке. Обращение в инспекцию очень часто бывает эффективным средством защиты нарушенных прав работника.
Как указала Марина Владимировна акт Н-1 является доказ-м что НС произошло на производстве (Постановление Минтруда 73) а этого достаточно для оплаты больничного по 100%. Далее — содержание акта имеет значение для размера Ежем. Страх.Пособия и ничего более(правда есть искл.). Если ФСС отказывается платить то подавайте в суд на ФСС, но перед этим проверьте выполнил ли работодатель обязанность предусмотренную ст. 230 ТК РФ т.е. направил экзем. акта Н-1 в ФСС
Марина Владимировна, уже и звонил в ФСС(мне там сказали, что выплаты по моей травме не предусмотрены, так как ее признал хирург — легкой), но ни какой мед-соц экспертизы не было, я так понял и не будет! Мне сказали, что выплатят только по больничному листу, никаких единовременных и ежемесячных не будет. И их не волнуют последствия моей травмы, тем более сухожилия без последствий не заживают. Вот теперь я стою перед выбором, идти в суд, инспекцию, прокуратуру, писать президенту.Суд, я так понимаю — это долгий и затратный процесс, как думаете каковы у меня шансы разрешения ситуации? спасибо зараннее
Направление на МСЭ выдаётся лечебным учреждением. В случае отказа лечебно-профилактического учреждения в направлении на медико-социальную экспертизу, гражданину выдается справка, позволяющая ему самому либо его законному представителю обратиться в бюро МСЭ самостоятельно.Проценты нетрудоспособности может установить только МСЭ. Кроме того в некоторых регионах существуют независимые СМЭ.
Также вы можете обратиться в инспекцию по труду, напишите письменную жалобу, укажите свидетелей происшествия, приложите акт и мед. документы. Все остальные способы защиты ваших прав, которые вы упомянули будут более длительными. При обращении в суд МСЭ может быть назначено судом.
На МСЭ отправляет ЛПУ. Но в случае жалобы в прокуратуру или ГИТ они могут ВАС направить в МСЭ. А в случае судебного разбирательства будет проводится СМЭ или направление в МСЭ. Ходат-те о направлении в МСЭ так как данное учреждение занимается таким вопросом и никак не СМЭ (СМЭ назнач-ся по уголовным делам)Но суд может направить туда (поэтому опередите суд и ход-те о проведения экспертизы в МСЭ
Ну примерно ясно… спасибо! И вот еще — сейчас я на больничном, живу сам в Пятигорске, а работаю в Сочи официально… могу ли я со своего города, обращаться в труд.инспекцию или в прокуратуру? в суд понятно, что по месту жительства ответчика! А вот работодателю тоже наплевать на дальнейшую мою судьбу, и думают что им прокатит ихнее вранье в акте H-1!
Вы обращаетесь в трудовую инспекцию и (или) прокуратуру по месту причинения вреда.
ясно… спасибо
Еще раз здрасти! Выписали мне больничный, и дали справку от Врачебной комиссии, что я имею ограничения в трудоспособности пока на месяц. По этой справке я могу пройти сам МСЭ?
Можете пройти МСЭ. Можете написать заявление в ту больницу где производилось ВК для направления Вас в МСЭ.
Еще раз всем здрасте! опять проблема, еще более неожиданная для меня.Дело в том, что работодатель за мой больничный по производственной травме выплатил мне по минимуму 4761 руб, а оклад мой официальный 19800 руб, стаж работы 7 месяцев.Я слышал, что стаж не влияет при производственной травме, выплата должна быть 100%, правильно? Мне сказали, скорее всего работодатель не отдал еще одну копию акта H-1 в фонд соц. страха, и поэтому они посчитали как по бытовой, может быть такое? И еще, куда лучше обратиться — в труд. инспекцию или в прокуратуру?
То что Вам сказали это так, у меня у самого такая проблемка была! 100 проц-в сред-го заработка должно быть при несч-м случае на производсте! Прокур-ра обычно отписывает ГИТ. Так что куда ходите туда и обращайтесь — любой вариант хорош. Работ-ль в данном случае нарушил ст. 230 ТК РФ т.е. не отправил в ФСС экз. акта Н-1.
Разговаривал с работодателем, он сказал, что сейчас новое положение, при котором расчет идет из последних 2х лет работы, фонд соц. страха тоже самое подтвердил, что самое интересное — и это подтвердили в гос.труд. инспекции… сказали принесите справки за последние два года, и тогда будет перерасчет… короче, юристы здесь неправы, как мне объяснили, правы ФСС и работодатель, а пострадавший работник не прав!
Согласно ст. 9 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктом 12 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При этом пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 58 970,0 рублей в 2013 году.
Если в связи с несчастным случаем вы не дополучили возмещение в связи с недостатком стажа, остаётся взыскать разницу с работодателя, как недополученный заработок — закон этому не препятствует.
Спасибо за разъяснение! Подскажите, какую мне предъявить статью, чтобы они доплатили мне недополученный или утраченный мною заработок? так как, работодатель не хочет покрывать эту разницу в выплате.И последний вопрос, могу ли я получить заключение МСЭ по проценту утраты трудоспособности по месту прописке, или эту экспертизу обязательно нужно проходить по месту работы где получена травма?
Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
↓ Читать полностью ↓
Аналогичное применимо и к медицинскому страхованию и по смыслу разъяснения, Вы вправе воспользоваться нормами гражданского права, в частности ст. 12 Способы защиты гражданских прав, ст. 1064, 1084-1094 ГК РФ.
В частности ст. 1084 ГК устанавливает вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.(ст. 1085 ГК).
Пройти МСЭ можно по месту жительства, если в распоряжении экспертов будут все необходимые мед. документы.
Здравтсвуйте.Мой муж погиб в шахте от действий работника, управлявшим подземным транспортом. Кому предъявить иск о возмещении морального вреда работнику или работодателю? Спасибо
спасибо!!!
Здравтсвуйте.Мой муж погиб в шахте от действий работника, управлявшим подземным транспортом. Кому предъявить иск о возмещении морального вреда работнику или работодателю? Спасибо
Добрый день! За действие работника, совершенное при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель. Предъявляйте иск к работодателю.
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Буду благодарен за разъяснение возникших по теме вопросов.
↓ Читать полностью ↓
На производстве причинен тяжкий вред здоровью работника. Согласно акта Н-1, виновными указаны три должностных лица. В рамках ВУД по ст. 143 УК РФ, уголовное преследование в отношении двоих из них прекращено за отсутствием состава, в отношении третьего, — по амнистии (вину признал, заявил соответствующее ходатайство).
Работник намерен взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем имеется ряд вопросов.
Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Как я понимаю, ответчиком будет являться организация. Однако, в судебной практике слышал, что компенсацию взыскивают также и с виновного должностного лица. Вопрос — можно ли взыскать компенсацию и с виновных должностных лиц? Если нет, то привлекать ли их к участию в качестве третьих лиц (в связи с возможным регрессом)? Привлекать ли трудовую инспекцию?
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В имеющемся случае, выплата компенсации была связана с увольнением работника по собственному желанию.
Здесь вопрос, — обязательно ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о компенсации вреда с работодателем? Потребуется ли представить суду доказательства соблюдения такого порядка?
Здравствуйте, Дмитрий Валерьевич!
В связи с тем, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, потерпевший имеет право на возмещение вреда, причинённого преступлением. В вашем случае я бы не стала именовать иск компенсацией морального вреда, наступившего вследствие производственной травмы, т.к. имеются все основания для подачи иска о возмещении вреда, причинённого преступлением.
Трудовую инспекцию здесь привлекать не обязательно, никакого досудебного порядка разрешения спора нет. Иск вытекает из уголовного процесса. Согласно ч. 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчиком будет являться работодатель, работник — третьим лицом. После возмещения вреда потерпевшему, работодатель вправе взыскать размер оплаченной компенсации с работника, действиями которого причинён вред, подав регрессный иск. Однако на данной стадии ответчиком будет являться работодатель виновного в преступлении работника.
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю Вас за ответ. В чем будет ошибка предъявления иска по указанным мной основаниям? Дополню, вред здоровью причинен вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Увечье получено при работе за оборудованием. Дело прекращено не судебным актом, а постановлением следователя.
Уважаемый Дмитрий Валерьевич, ошибки не будет, здесь скорее вопрос удобства. Потерпевший защищён не только ТК и ГК, но и уголовным законом и наличие постановление о прекращении уголовного дела плюс истребование из Следственного комитета материалов прекращённого уголовного дела практически снимает с истца все вопросы, связанные с доказыванием обстоятельств дела.
По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время ч. 5 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.Еще на один пункт ниже и картина меняется