Этот принцип не изменен в уголовном и административном производстве. Ст. 54 Конституции РФ гарантирует, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Спор, о котором пойдёт речь, вызвала позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014г.)
Ситуация складывалась следующим образом.
В августе 2013 года водитель Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ — не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 22 августа 2013 г. постановлением мирового судьи он был лишён прав на срок 1 год 6 мес. В конце февраля 2015 г. по вопросу возврата водительского удостоверения обратился в отделение ГИБДД, где ему было разъяснено, что он может получить своё водительское удостоверение 2-го марта 2015 года.
Однако в назначенный день Ж. водительское удостоверение не вернули, указав, что требования изменились и теперь он должен пересдать экзамен на знание Правил дорожного движения. Якобы такое указание дал Верховный Суд РФ.
Жалоба в областное ГИБДД положительных результатов не принесла. Из ответа на жалобу следовало, что лицо считается подвергнутым административному наказания со дня вступления постановления в силу. Поскольку постановление вступило в силу 2 сентября 2013 г., к Ж. подлежат применению новые правила возврата водительских удостоверений.
В апреле 2015 года Ж. решил обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ. Мнение представителя ГИБДД в судебном заседании было однозначным. С 1 сентября 2013г. действуют новые правила возврата водительского удостоверения, поэтому водительское удостоверение заявитель может получить только после сдачи им экзамена на знание Правил дорожного движения. Об этом же сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г.
А что же сказал Верховный Суд РФ? Конечно же Верховный Суд РФ нового закона не изобретал и новых правил правового регулирования не выдумывал. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, давая разъяснения на вопрос «Применятся ли положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ к лицам, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 сентября 2013г.?» Ответил: не применяются и пояснил почему.
«В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ к лицам, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 сентября 2013г., не применяются».Правовой спор породило именно это предложение разъяснения, т.к. в нём Верховный Суд РФ как бы установил знак равенства между датой совершения правонарушения и датой вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
Между тем очевидно, что эти два понятия не тождественны. Правильнее было бы указать вторую часть предложения иначе: «положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ к лицам, СОВЕРШИВШИМ административное правонарушение, влекущее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 сентября 2013г., не применяются»Вот и истолковали органы ГИБДД Обзор по-своему, поставив во главу угла дату вступления постановления об административном правонарушении в силу.
Однако в своих разъяснениях Верховный Суд РФ указал, что при применении положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ следует учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, запрещающей применение обратной силы закона не только в случае, когда такой закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение, но и когда вновь введенными нормами иным образом ухудшается положение лица, совершившего административное правонарушение.
Административное правонарушение Ж. совершил в тот период, когда действовал старый порядок возврата водительского удостоверения и не требовалось сдавать экзамен на знание Правил дорожного движения.
Суд нашёл доводы отделения ГИБДД несостоятельными, противоречащими основным задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности ст.1.7 КоАП РФ, Конституции РФ, и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в указанном Обзоре.
Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Суд согласился с доводами заявителя и его представителя о том, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014г.) Верховный Суд РФ указал именно на закон, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Решение по делу состоялось, жалоба заявителя удовлетворена. Теперь слово за областным судом.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 97.4 KB | 9 |
Уважаемая Марина Владимировна!
«В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ к лицам, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 сентября 2013г., не применяются»
С моей точки зрения, позиция ВС РФ сформулирована правильно и не нуждается в изменении.
Вот инфа для затравки: ))) http://vtravin.ru/novosti?view=32553203
С моей точки зрения, когда речь идёт о безопасности дорожного движения, требование о сдаче теоретического экзамена (он сдаётся легко!) само по себе не должно считаться обстоятельством, которое «иным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение». Ведь на решение 1 вопроса даётся минута. В реальности же дорожная ситуация не статична и дорожная обстановка меняется куда быстрее, чем за 1 минуту. То есть при управлении ТС думать нужно быстрее и решение принимать нужно ПРАВИЛЬНОЕ, так как от этого зависит жизнь и здоровье участников дорожного движения. Однако «ноют» по поводу сдачи теории лишь те, кто не обладает должным уровнем знаний по ПДД; на картинке неподвижную дорожную ситуацию решить боятся, но за руль рвутся всеми силами. Чисто по-человечески встречаться с такими водителями на дороге не хочется…
Уважаемый Ильвир Ринатович,с моей точки зрения, когда речь идёт о безопасности дорожного движения, требование о сдаче теоретического экзамена (он сдаётся легко!) само по себе не должно считаться обстоятельством, которое «иным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение» А с моей точки зрения еще как ухудшает. У меня бы допустим не было бы особого желание тратить свое время, на то, на что я когда то уже затратил свое время и энергию, да к тому же лишний стресс мне тоже не нужен, это все таки экзамен. Очередь, толпа, духота, ГИБДД.:) Если бы это не ухудшало бы положения лица привлекаемого к административной ответственности, тогда бы законодатель не стал бы применять в качестве пусть и косвенного, но наказания за совершенный проступок, а во всем остальном я с Вами полностью согласен и поддерживаю Вашу точку зрения.(bow)
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за интересную публикацию и практику. Хороший Вы урок преподали сотрудникам ГИБДД, так сказать просветили в правовой безграмотности. Жаль только то, что столько сил и времени уходит на доказательство очевидного,(smoke) мало того, вряд ли ли они непросвещенным и неведущим водителям будут возвращать права без экзаменов, потому что вникать просто лень.(smoke)
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за интересную статью!
Ключевой вопрос в толковании слова «подвергнутому» наказанию.
И суд, в принципе, дал гуманное толкование определению.
Уважаемая Марина Владимировна, с успешным завершением дела.
«Люди в погонах, обязанные знать правила ПДД лучше других, знают их хуже остальных»- это наблюдения из собственного опыта.
История будет законченной, если Вы в порядке искового производства взыщете с МВД компенсацию морального вреда и расходы на представителя.
Уважаемая Марина Владимировна, а зачем им чего-то учить? Вот когда они со своего кармана, а не за наш с Вами счет будут возмещать вред, причиненный гражданам, вот тогда-то они сядут и за парты и за учебники.
Независимо от того, что скажет апелляция — Вам браво! (Y)
Спасибо всем за поддержку и отзывы! (handshake)
Сегодня моему клиенту вернули права. Отделение ГИБДД отказалось от обжалования судебного решения.
Уважаемая Марина Владимировна, с победой Вас, с правами Вашего клиента! (party)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Прошу вернуть мне права! Или о чем спорит ГИБДД?»
2
звезд из 5
на основе 13 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Марина Владимировна, вроде все по Пушкину в школе учились.А ст.68 п.1 Конституции РФ у каждого своя.