Найти юриста / адвоката / эксперта
М. проработала в учреждениях здравоохранения более 30 лет, что давало ей право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан заявительнице было отказано в назначении пенсии. При этом специальный стаж не включён период работы медицинской сестрой анестезистом в частной клинике.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 предусматривает должность «медицинская сестра-анестезист», структурное подразделение «отделение анестезиологии-реанимации», а наименование учреждений — «больницы всех наименований», исчисление стажа 1 год за 1 года и 6 мес.
Основанием для отказа в назначение пенсии послужила форма медицинской организации – закрытое акционерное общество. В перечне наименований учреждений Списка такого вида не имелось. ПФР высказался так — раз не больница, не госпиталь и т.п. «на нет и суда нет».
Но медработница посчитала иначе и подала иск о признании за ней права на досрочное назначение пенсии.
Надо сказать, что требование о включении в стаж работы только в государственных и муниципальных медучреждения было впервые введено Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 и с появлением частного медицинского и образовательного сектора вызвало много споров.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года N 11-П было признано, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости, поскольку такое право направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста.
В 2009 года Правительство вносит изменения в Постановление № 781 и исключает указание на «государственные и муниципальные» учреждения здравоохранения из Списка (Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 449). Однако следует учитывать, что в остальной части Список не претерпел каких-либо изменений. Утверждённый в 2002 году он полностью соответствовал Номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утв. Приказом Минздрава РФ от 03 ноября 1999 года, а затем Приказом Минздрава от 3 июня 2003 г. № 229.
В России существовала Единая номенклатура учреждений здравоохранения и в неё включались только государственные и муниципальные учреждения. В таком виде учреждения здравоохранения и представлены в Списке. Поэтому исключив из Списка Постановления № 781 указание «государственные и муниципальные» Номенклатура мед. учреждений сохранилась в прежнем виде и никакая частная медицинская организация оказаться с Списке просто не могла.
Поэтому применение постановления Правительства № 781 без учёта вышеуказанных толкований Конституционного Суда РФ невозможно.
В связи с этим Московский городской суд, например, в апелляционном определении от 12 сентября 2012 года по делу № 11-16710 указал: «При разрешении вопроса об отнесении государственного либо муниципального учреждения к медицинским следует руководствоваться утвержденной в установленном законом порядке Номенклатурой медицинских учреждений, а в отношении учреждений иной формы собственности — Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу с п. 11 ст. 2 названного Федерального закона медицинская организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебной практике по рассмотрению дел, связанных с реализацией права на досрочные трудовые пенсии, есть достаточно решений о включении в специальный стаж периода работы в частной медицинской организации, существующей в форме – не предусмотренной Списком Постановления Правительства № 781, в том числе и льготном исчислении.
Так решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу по иску Ш. к ГУ — Государственное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включён в специальный стаж истицы период работы медсестры хирургии клинического отделения в ОАО «Медицина» с 1 сентября 2005 года по 8 июня 2008 года, с 12 июня 2008 года по 5 февраля 2009 года как год работы к одному году 6 месяцам. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу № 11-16710 решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.
Солнцевский районный суд г. Москвы решением от 26 апреля 2011 г. удовлетворил исковые требования С. к Управлению N 4 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и включил в льготный стаж период работы истицы в качестве медицинской сестры в ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда».
Возражения ПФР носили аналогичный характер — С. работала не в учреждении здравоохранения, а в организации, имеющей иную организационно-правовую форму (ЗАО).
Суд обоснованно указал, что наименование организации само по себе не предопределяет право на назначение пенсии, а потому не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения пенсии лицам, работающим в одинаковых по своим функциональным обязанностям должностям.
Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Управления N 4 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, оставил решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19352).
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-20090/2013 оставлено в силе решение суда первой инстанции, истице включён в стаж период работы в ООО МФО «Клиника «На здоровье». Суд установил, что работа связана непосредственно с осуществлением лечебной деятельности.
Кроме того, Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года, предусмотрена должность акушер — гинеколог. Таким образом, сфера деятельности ООО МФО «Клиника «На здоровье целиком находится в области медицины, а конкретно, оказании лечебной помощи населению.
Согласно справки с места работы истицы М. частная клиника является лечебно-профилактическим учреждением частной формы собственности и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы. Медицинская сестра анестезист М. выполняла все должностные обязанности, предусмотренные Приказом Минсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела «Квалификационные характеристики работников в сфере здравоохранения».
Согласно Уставу ЗАО общество осуществляет медицинскую деятельность, включая профилактическую и лечебную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь, любые услуги в области здравоохранения.
Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональный образованием у учреждениях здравоохранения, утверждённая Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 N 160, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2005 N 553, предусматривает такую должность, как «медицинская сестра анестезист», следовательно должность относится к учреждениям здравоохранения.
Характер работы М. также подтверждался трудовым договором, должностной инструкцией, картой аттестации рабочего места по условиям труда, из которой следует, что на должность истицы распространяются гарантии и компенсации работникам, занятым с вредными условиями труда: дополнительный отпуск, сокращённая продолжительность рабочей недели 39 ч. и т.п.
При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного периода работы из стажа лечебной деятельности истицы не имелось.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года исковые требования М. в части включения в стаж для досрочной трудовой пенсии периода работы медсестрой анестезистом в частной клинике удовлетворены, стаж исчислен с учётом вредных условий труда 1 год за 1 г. 6 мес. Суд обязал учреждение ПФР назначить истицы М. трудовую пенсию со дня обращения.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан заявительнице было отказано в назначении пенсии. При этом специальный стаж не включён период работы медицинской сестрой анестезистом в частной клинике.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 предусматривает должность «медицинская сестра-анестезист», структурное подразделение «отделение анестезиологии-реанимации», а наименование учреждений — «больницы всех наименований», исчисление стажа 1 год за 1 года и 6 мес.
Основанием для отказа в назначение пенсии послужила форма медицинской организации – закрытое акционерное общество. В перечне наименований учреждений Списка такого вида не имелось. ПФР высказался так — раз не больница, не госпиталь и т.п. «на нет и суда нет».
Но медработница посчитала иначе и подала иск о признании за ней права на досрочное назначение пенсии.
Надо сказать, что требование о включении в стаж работы только в государственных и муниципальных медучреждения было впервые введено Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 и с появлением частного медицинского и образовательного сектора вызвало много споров.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года N 11-П было признано, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости, поскольку такое право направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста.
В 2009 года Правительство вносит изменения в Постановление № 781 и исключает указание на «государственные и муниципальные» учреждения здравоохранения из Списка (Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 449). Однако следует учитывать, что в остальной части Список не претерпел каких-либо изменений. Утверждённый в 2002 году он полностью соответствовал Номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утв. Приказом Минздрава РФ от 03 ноября 1999 года, а затем Приказом Минздрава от 3 июня 2003 г. № 229.
В России существовала Единая номенклатура учреждений здравоохранения и в неё включались только государственные и муниципальные учреждения. В таком виде учреждения здравоохранения и представлены в Списке. Поэтому исключив из Списка Постановления № 781 указание «государственные и муниципальные» Номенклатура мед. учреждений сохранилась в прежнем виде и никакая частная медицинская организация оказаться с Списке просто не могла.
Поэтому применение постановления Правительства № 781 без учёта вышеуказанных толкований Конституционного Суда РФ невозможно.
В связи с этим Московский городской суд, например, в апелляционном определении от 12 сентября 2012 года по делу № 11-16710 указал: «При разрешении вопроса об отнесении государственного либо муниципального учреждения к медицинским следует руководствоваться утвержденной в установленном законом порядке Номенклатурой медицинских учреждений, а в отношении учреждений иной формы собственности — Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу с п. 11 ст. 2 названного Федерального закона медицинская организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебной практике по рассмотрению дел, связанных с реализацией права на досрочные трудовые пенсии, есть достаточно решений о включении в специальный стаж периода работы в частной медицинской организации, существующей в форме – не предусмотренной Списком Постановления Правительства № 781, в том числе и льготном исчислении.
Так решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу по иску Ш. к ГУ — Государственное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включён в специальный стаж истицы период работы медсестры хирургии клинического отделения в ОАО «Медицина» с 1 сентября 2005 года по 8 июня 2008 года, с 12 июня 2008 года по 5 февраля 2009 года как год работы к одному году 6 месяцам. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу № 11-16710 решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.
Солнцевский районный суд г. Москвы решением от 26 апреля 2011 г. удовлетворил исковые требования С. к Управлению N 4 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и включил в льготный стаж период работы истицы в качестве медицинской сестры в ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда».
Возражения ПФР носили аналогичный характер — С. работала не в учреждении здравоохранения, а в организации, имеющей иную организационно-правовую форму (ЗАО).
Суд обоснованно указал, что наименование организации само по себе не предопределяет право на назначение пенсии, а потому не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения пенсии лицам, работающим в одинаковых по своим функциональным обязанностям должностям.
Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Управления N 4 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, оставил решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19352).
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-20090/2013 оставлено в силе решение суда первой инстанции, истице включён в стаж период работы в ООО МФО «Клиника «На здоровье». Суд установил, что работа связана непосредственно с осуществлением лечебной деятельности.
Кроме того, Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года, предусмотрена должность акушер — гинеколог. Таким образом, сфера деятельности ООО МФО «Клиника «На здоровье целиком находится в области медицины, а конкретно, оказании лечебной помощи населению.
Согласно справки с места работы истицы М. частная клиника является лечебно-профилактическим учреждением частной формы собственности и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы. Медицинская сестра анестезист М. выполняла все должностные обязанности, предусмотренные Приказом Минсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела «Квалификационные характеристики работников в сфере здравоохранения».
Согласно Уставу ЗАО общество осуществляет медицинскую деятельность, включая профилактическую и лечебную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь, любые услуги в области здравоохранения.
Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональный образованием у учреждениях здравоохранения, утверждённая Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 N 160, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2005 N 553, предусматривает такую должность, как «медицинская сестра анестезист», следовательно должность относится к учреждениям здравоохранения.
Характер работы М. также подтверждался трудовым договором, должностной инструкцией, картой аттестации рабочего места по условиям труда, из которой следует, что на должность истицы распространяются гарантии и компенсации работникам, занятым с вредными условиями труда: дополнительный отпуск, сокращённая продолжительность рабочей недели 39 ч. и т.п.
При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного периода работы из стажа лечебной деятельности истицы не имелось.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года исковые требования М. в части включения в стаж для досрочной трудовой пенсии периода работы медсестрой анестезистом в частной клинике удовлетворены, стаж исчислен с учётом вредных условий труда 1 год за 1 г. 6 мес. Суд обязал учреждение ПФР назначить истицы М. трудовую пенсию со дня обращения.
Рейтинг публикации:
«
Отличная аргументация(Y). Я когда только начал читать сразу вспомнил про КС РФ №11-П (где-то уже это у меня было), но Вы и так его упомянули в статье, что особенно приятно.
Марина Владимировна, и публикация понравилась и решение -(Y), ,
Уважаемая Марина Владимировна, очень понравилась подробная и последовательная аргументация, естественным продолжением которой стало судебное решение. Добавил публикацию себе в заметки.
Уважаемая Марина Владимировна, великолепный и обоснованный разбор ситуации.
К сожалению, очередной неприятный осадок от того, что данным вопросом должен и обязан был разобраться ПФР, имеющий специалистов занимающихся сугубо узкоспециализированными вопросами, но этого регулярно не происходит.
То ли низкоквалифицированные специалисты, то ли политика ПФР направлена не в ту сторону.
Спасибо за публикацию!
Уважаемая Марина Владимировна, в очередной раз радуюсь и поражаюсь Вашему умению добиться положительного результата там, где, судебная практика сплошь отрицательная. С удовольствием ставлю плюс.
Однако, так как эту статью будут смотреть читатели Праворуба, медицинские работники, хотелось бы предостеречь их от излишнего оптимизма. По крайней мере, ни в решении суда, ни в самой статье не указано правильного решения проблемы. Не поставлена даже сама проблема.
А проблема заключается в следующем.
Дело в том, что ПФР очень удачно зацепился за слово «учреждение».
И, — о ужас! — Верховный Суд РФ бездумно подхватил эту «отмазку», и п. 17 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 указал: все эти ЗАО и ООО — учреждениями не являются, поэтому, все работники частных клиник и школ идут лесом.
Поэтому идти «напролом» — в большинстве случаев не получится.
В суде нужно доказывать, почему каждое конкретное ЗАО, ООО всё-таки является учреждением здравоохранения или образовательным учреждением.
Спасибо за отзыв!
Сергей Леонидович, видите ли какой получился интересный момент… В исковом заявлении с учётом мотивировок отказа ПФР проблема была обозначена и обозначена правильно. Но Предмет доказывания в конечном итоге определяет суд, а задача адвоката помочь клиенту. Раз суд определил предмет доказывания таким образом, что организационно-правовая форма клиники не обсуждалась, а обсуждался вопрос о несоответствии наименования вида учреждения списку, то и настаивать не имело смысла. В определённой степени суд прав — в конкретном случае предмет доказывания уже, чем просто работа в мед. учреждении. Истица просила о льготном исчислении 1 г. за 1 г. и 6 мес. И по Списку с учётом функций учреждении требовалось доказать, что ЗАО — Больница. Уточнили исковые требования, отошли от понятия Учреждения, сосредоточились на Больнице. Устав, лицензии, уточняющие справки, инструкции и т.п. — всё это послужило доказательством, что ЗАО оказывает стационарную и хирургическую помощь, проводит операции, имеет лицензию на конкретные виды деятельности, поэтому по сути является больницей.
В статье же я больше хотела осветить вопрос, почему в настоящее время частные клиники не именуются в Уставах как Больница, Поликлиника и т.п. Это связано с тем, что они создавались в период действия старой Номенклатуры, которая применяла такие наименования только к гос. и мун. учреждениям. Частные клиники не могли так себя именовать официально в своих уставах. Новая Номенклатура включает частный сектор, но она появилась совсем недавно. Приведёт ли новая Номенклатура к более конкретным формам частных клиник, чтобы не было проблем у пенсионеров-льготников тоже вопрос.
Уважаемая Марина Владимировна, проделанная Вами работа вызывает огромное уважение, тем более что речь о ПФР… :)