Спор с Пенсионным фондом. Специальный стаж. Суммирование рабочего времени учителя и воспитателя группы продленного дня

В начале 2020 года, когда эпопея с коронавирусом только начала набирать обороты, ко мне за дистанционной консультацией обратилась  учительница из Подмосковья Валентина, которая прочитала на Праворубе мою публикацию по похожему делу: «Спор с Пенсионным фондом РФ. Специальный стаж. Суммирование рабочего времени учителя и заместителя директора образовательной организации».

Валентине Государственное учреждение Пенсионного фонда России (ГУ УПФР)  отказало во включении в льготный стаж более двух лет педагогического стажа, которого ей не хватало для исчисления общего стажа педагогической работы 25 лет, требуемого  для назначения досрочной страховой пенсии.

Львиная часть «отказного» стажа была исключена по причине того, что Валентина в течение двух лет занимала 0,78 ставки учителя и исполняла обязанности воспитателя группы продленного дня (на 0,5 ставки в течение одного года и на 0,25 ставки в течение другого года) по приказу директора школы без занятия штатной должности. Чиновники Пенсионного фонда посчитали, что такое суммирование рабочего времени не предоставляло Валентине права на включение указанных периодов в льготный стаж.

Изучив полученные документы и судебную практику, которая была неоднозначной,  мы совместно выработали позицию по делу, основанную в том числе на практике судов Московской области.

Решением Талдомского районного суда Московской области требования Валентины были удовлетворены. Решение ГУ УПФР  об отказе Валентине во включении в специальный стаж всех указанных в исковом заявлении периодов работы было признано незаконным. Суд обязал ГУ УПФР зачесть в специальный стаж все спорные периоды работы Валентины в школе.

ГУ УПФР в последний день срока на подачу апелляционной жалоба обжаловало решение суда первой инстанции. Валентина, которой отказ Пенсионного фонда и судебная тяжба дались нелегко в моральном плане, приуныла. Изучив доводы апелляционной жалобы я ее успокоил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в жалобе не содержится, подготовил возражения на апелляционную жалобу и проинструктировал, как вести себя в областном суде.

Суть апелляционной жалобы сводилась к тому, что по мнению ГУ УПФР,  работа  в должности воспитателя  группы продленного дня, согласно требованиям законодательства РФ,  может быть засчитана в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей только  в случае занятия штатной должности. К указанному выводу ГУ УПФР пришел потому, что  по его мнению работа в должности воспитателя группы продленного дня не может быть отнесена к преподавательской работе либо иной сопутствующей педагогической деятельности.

 Наша контрпозиция заключалась в следующем. В соответствии с  пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» «В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа,…». Таким образом,  работа в должности воспитателя группы продленного дня (воспитательная работа) является одной из двух основных видов работы педагогического работника, и, в соответствии с действующим российским законодательством, работа в указанной должности без занятия штатной должности может быть засчитана в специальный стаж педагогического работника.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список) утвержденном Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. 

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 — 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, — в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Должности «учитель» и «воспитатель», а также учреждение «школы всех наименований» предусмотрены вышеуказанным Списком (пункт 1 раздела «Наименование должностей» и п. 1.1 раздела «Наименование учреждений»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 г. N 440 установлено тождество наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся с 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основанному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных Правилами.

В вышеприведенном п. 4 Правил определена необходимость выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку (должностной оклад) суммарно по основному и другим местам работы, без указания на то, что работник при этом должен занимать по всем местам работы штатную должность либо выполнять работу на условиях совместительства на основании приказов, поскольку для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении (п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры»).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел истцу нагрузку воспитателя группы продленного дня при определении выполнения ею нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы и установил, что суммарная педагогическая нагрузка установленная истцу  в  период с 01.09.2017 по 31.08.2019 составляла более 1 ставки.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания при суммарном подсчете педагогической нагрузки, выполняемой истцом, как учителем, так и воспитателем группы продленного дня, для включения в специальный стаж периода работы с 01.10.2017 по 31.08.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что педагогическая нагрузка, установленная истцу по должности воспитателя группы продленного дня, при определении выполнения нормы рабочего времени не может суммарно учитываться с нагрузкой по должности учителя, основан на неверном толковании ответчиком норм пенсионного законодательства. В пункте 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а также в иных нормативных правовых актах, регулирующих данные правоотношения, такого запрета не содержится.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в котором участвовали Валентина и представитель ГУ УПФР, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Так своевременное обращение за юридической помощью помогло Валентине включить два года в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

Источник титульного изображения.