Судебная практика  → Корпоративное право

Самое неинтересное дело в практике, и предположу, что коллег не заинтересует. Но, у читателей, возможно, вызовет интерес! Вредные советы "от адвоката" сберегут миллион...

После признания управляющей компании банкротом, конкурсный управляющий подал заявление в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Попытка Налоговой инспекции дисквалифицировать ликвидатора не увенчалась успехом.

В свете того, что в последнее время на сайте проявляется интерес к корпоративным спорам, решил выложить нестандартную историю по возврату участнику общества доли в ООО.

В результате сделок с автотранспортом директором нанесен убыток Обществу.
От руководителя не получен ни один документ по сделкам.
По факту имеем только бухгалтерскую отчетность полученную в ИФНС.
Суд первой инстанции в истребовании документов отказал, как и в иске.
Апелляция все ставит на свои места и взыскивает убыток в пользу Общества.

Об этом деле я уже писал ранее в публикации  https://pravorub.ru/cases/71453.html ,
где в основном остановился на проблеме   определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бухгалтерская отчетность на основании которой и рассчитывается действительная стоимость доли.
В этой публикации хотелось бы более подробно рассказать о всех нюансах и перипетиях этого дела.

Ситуация теперь довольно распространенная… Генеральному директору позвонили из банка и сказали, что поступило письмо от налоговой, в котором сообщается о недостоверности сведений об адресе возглавляемого им юридического лица. Будьте любезны, объясните, примите меры, иначе все, обслуживание придется прекратить.

Конкретное, интересное, динамичное арбитражное дело, над которым пришлось очень тщательно поработать, изучить технологии, связанные со строительством нефтяных скважин, принципы работы оборудования, найти, изучить и уяснить большой пласт ведомственной нормативно-правовой базы, исписать несколько многостраничных отзывов, пояснений, дополнений, раскрыть письменно все доказательства, изучить и подвергнуть анализу все письменные документы истца, найти в них противоречия и даже ТРИЖДЫ ознакомиться с материалами дела. О состязательности и непосредственном судоговорении я уже и не говорю, заседаний было много, они были интересными, с обоих сторон участвовали специалисты, для разъяснения узких вопросов.

Решением Воронежского Управления Федеральной антимонопольной службы России (УФАС) на основании жалобы конкурента было признано, что заказчик–координатор- областная больница признан нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как при описании объекта закупки в техническом задании установлены такие требования к товару, которые позволят предложить к поставке только один товар одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и ущемляет законные интересы как производителя дезинфицирующих средств. Заказчику-координатору областной больнице выдано предписание об устранении нарушения путем аннулирования закупки.

Восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя