Предпринимательская деятельность – занятие изначально рискованное. Далеко не всегда бизнес развивается в соответствии с намеченными планами и оправдывает ожидания учредителя. И порой коммерческие организации приходится ликвидировать. Так и сделал мой доверитель, когда оно из начатых направлений не пошло.
Ликвидировал и забыл. Но не очень надолго. Примерно через год после ликвидации учредитель, он же ликвидатор, был вызван в арбитражный суд в качестве третьего лица по делу о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО.
Заявление было подано юридическим лицом, считающим себя кредитором ликвидированной организации.
Однако больше его таковым никто не считал. Да, был договор между сторонами, но со стороны заявителя обязательства исполнены не были. Надо сказать, что мой доверитель – очень терпеливый человек. Переговоры он вел больше года со дня наступления срока, предусмотренного договором. Но любому терпению рано или поздно приходит конец. И в итоге в адрес «кредитора» было направлено уведомление о расторжении договора.
Но кредитор не дурак. Он письмо на почте получать не стал. Зато направил в ответ акт выполненных работ, отчет агента. И тут же претензию о необходимости произвести оплату.
И все бы ничего, но выполнено было совсем не то, о чем договаривались. Акты вернули без подписания, претензию не удовлетворили. В ответ тишина. Отлично – вопрос закрыт.
Спустя некоторое время мой доверитель решил свою компанию ликвидировать. Спокойно провел процедуру, естественно, не включая никаких требований в ликвидационный баланс, т.к. по данным ООО долгов у него не было.
Но бывший контрагент считал иначе и отправился оспаривать решение регистрирующего органа в суде. Правда с большим опозданием.
По ходатайству налоговой инспекции к участию в процессе был привлечен мой доверитель, выполнявший функции ликвидатора. Было решено принять активное участие в процессе.
Совместно с представителями регистрирующего органа мы убедили суд в том, что процедура юридического лица проведена в соответствии с законом, а также в том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд без уважительной причины, и его ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Обжаловать решение заявитель, как ни странно, не стал.
Судебные расходы
Отдельного внимания заслуживает вопрос о взыскании судебных расходов. Формально требования были заявлены не к моему доверителю, однако он был вовлечен в этот процесс не по своей инициативе и занимал в нем активную позицию.
Поэтому мы потребовали взыскания расходов с заявителя.
Судебные расходы в арбитражном процессе сейчас взыскиваются в порядке упрощенного производства, так что у нас с оппонентом состоялся милый обмен письмами по этому поводу.
Заявитель направил отзыв из которого следовало, что решение состоялось в пользу регистрирующего органа, а не моего доверителя. И вообще мы там были не нужны, налоговая инспекция прекрасно справилась сама. Ну и заодно уж по классике, довод о завышенной сумме расходов.
С нашей стороны с учетом этих доводов были представлены дополнительные пояснения со следующими доводами:
- решение по делу фактически состоялось в том числе в защиту интересов моего доверителя как ликвидатора. Проведенная им процедура ликвидации признана судом не противоречащей закону.
- критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 3 сентября 2015 г. по делу N 304-КГ14-7509 (дело № А46-15465/2012), конкретизировал, что следует понимать под активной позицией по делу:
— участие представителя третьего лица в судебных заседаниях;
— заявление ходатайств;
— представление доказательств по делу;
- изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
- наша сторона принимала участие во всех судебных заседаниях, с момента привлечения ликвидатора к участию в деле. Была сформирована позиция по делу, подготовлен письменный отзыв с приложением доказательств по существу спора, излагалась позиция по ходатайствам заявителя и по существу спора.
- расходы являются разумными, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям ст. 110 АПК РФ заявитель не представил.
Суд заявление удовлетворил и взыскал расходы в полном объеме.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Александра Михайловна, очень странный Вам «кредитор» попался, но главное — он сам себе «наскрёб» обязательство о возмещении судебных расходов, и поделом ему (giggle)