Предпринимательская деятельность – занятие изначально рискованное. Далеко не всегда бизнес развивается в соответствии с намеченными планами и оправдывает ожидания учредителя. И порой коммерческие организации приходится ликвидировать. Так и сделал мой доверитель, когда оно из начатых направлений не п...

Начало этой истории я описывал в этой публикации, и казалось бы, на этом можно было поставить точку, но истец (или его представитель) всё-таки решили испытать удачу в кассации (спойлер — не прокатило). Мы с моим доверителем много раз пытались объяснить своему оппоненту и его представителю, что при р...

Давным давно, два предпринимателя, решили совместно построить современную АЗС в хорошем месте и в дальнейшем получать доходы от её использования. К тому времени, когда объект был построен и сдан в эксплуатацию, оба сособственника уже не имели статуса ИП, а соответственно, не могли лично вести бизнес на этом объекте.
По взаимному соглашению, собственники решили передать сам объект в аренду юридическому лицу, принадлежавшему одному из них, и передали. Несколько лет всё было хорошо — имущество работает, все заботы о его содержании и эксплуатации принял на себя арендатор, а собственники получают свой доход (арендную плату) независимо от результатов коммерческой деятельности арендатора. Лепота!

В настоящей публикации представлен пример защиты контролирующего должника лица (КДЛ) при привлечении его к субсидиарной ответственности по долгу ООО, исключенного из ЕГРЮЛ.

В этой публикации представлена практика автора по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника общества с ограниченной ответственностью исключенного из ЕГРЮЛ. С учетом сформировавшейся судебной практики ВС РФ и КС РФ приводятся рекомендации по доказыванию убытков по аналогичным делам.

Признаться, сказать, когда я брался за данное дело, я и подумать не мог, что оно затянется на 5 долгих лет.Итак, в 2008 году мои доверители (супруги) вступили в члены крестьянского хозяйства, которое существовало как юридическое лицо, аж с 1991 года. Поэтому в данном споре, тесно переплетались нормы...

Данное дело интересно двумя моментами: Во-первых, при вступлении в наследство обнаружилось, что в уставе общества с ограниченной ответственностью уставный капитал составляет 10 000 рублей, а в ЕГРЮЛ размер уставного капитала вообще не отражён, но указано, что в обществе имеется два участника и каждый из участников имеет долю в уставном капитале в размере 2 180 рублей (в сумме получается 4 360 руб.). Из-за этого факта доверитель не мог вступить в наследственные права. Во-вторых, когда суд установил требуемый факт, что уставный капитал составляет 10 000 руб., а каждый участник обладает долей в размере 5 000 руб., налоговый орган отказался регистрировать эти факты и пришлось применить «обходной маневр», чтобы понудить налоговый орган совершить регистрационные действия как можно быстрее (чтобы избежать повторного обращения в суд с жалобой на бездействия налогового органа).

Как на основании платежного поручения, исполненного юридическим лицом с двумя метками о недостоверности, взыскать денежные средства с директора и учредителя другого юридического лица, достаточно давно ликвидированного в принудительном порядке по решению уполномоченного органа

Цитата: "Корпоративный спор - последнее пристанище негодяя". Все больше за последние годы нахожу правду в этих словах.

Корпоративный спор с многомиллионными убытками, окончился исключением участника из общества.