Взыскание убытков с директора и учредителя принудительно ликвидированного юридического лица

Юридическое лицо отправило порядка 2,7 миллионов рублей фирме, которая распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Долг просудили, но контрагент был ликвидирован  в принудительном порядке по решению уполномоченного органа за «черную метку» недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Все как обычно — заниматься возвратом задолженностей в нашей стране принято после ликвидации должника, истечения сроков исковой давности, потери документов и т.д. и т.п.

Здесь перчика и соленостей в этот «арбитражный супчик» добавляли две метки о недостоверности в отношении самого кредитора, который и сам мог быть ликвидирован в принудительном порядке.

К представителям кредитора были некие звонки неких лиц, которые предлагали погасить обязательства в рассрочку, порвать свою тельняшку заключить мировое (конечно, только на понятиях). Но не трогать директора.

Но, затем, растворились и лица и предложения. А зачем — нет должника и нет проблем, кто старое помянет, тому, как известно...

Взыскание убытков или субсидиарная ответственность

Есть некий устоявшийся «штамп», согласно которому взыскание убытков с бывшего руководителя относится к корпоративным спорам и сами убытки взыскивают непоредственно учредители/участники юридического лица.

Субсидиарная ответственность — прерогатива внешних кредиторов, инструментарий которой доступен только в рамках дела о банкротстве.

На самом деле, какой из рычагов выбирать — решать самому кредитору в зависимости от ситуации.  Можно взыскать убытки, можно привлечь к субсидиарке как по основаниям 127-ФЗ «О несостоятельности», так и по п. 3.1 ст. 3 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», есть нормы ст. 53.1, п.2 ст. 64.2, ст. ст. 309-310, ст. 322, ст. 323, ст.395, даже  ст.1102 и ст. 1109 ГК РФ.

Кому-то нравятся суды общей юрисдикции, мне больше по душе арбитраж. Комбинация вышеприведенных норм права позволяет выбрать подсудность.

Долг был просужен. Нашелся договор цессии, была оформлена переуступка права требования на действующее «чистое» юридическое лицо в рамках арбитражного дела.

«Классическая» субсидиарка по усеченному пути реализуется путем возбуждения дела о банкротстве, прекращению за отсутствием финансирования и, в рамках этого же дела, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В данном деле юридическое лицо уже было ликвидировано и закон 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не подлежал применению.

Сам алгоритм, что по убыткам, что по субсидиарке схож — суд самостоятельно рассматривает представленные доказательства и решает, какая конкретно норма подлежит применению в данном случае. 

Главное — доказать „умышленную недобросовестность“ в действиях лица, принимавшего решения.

Алгоритм привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков по принудительно ликвидированному юридическому лицу:

• Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).
• Руководитель должен был знать о наличии у ликвидированного юридического лица непогашенного обязательства перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного, вместе с тем не предпринял никаких действий к погашению обязательства, а также не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения основного должника из ЕГРЮЛ.
• Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
• Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ ).
• При этом, при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
• Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
• При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Обращаясь с иском закладывался „фундамент“ и на истребование банковских выписок по дальнейшей судьбе присвоенных денежных средств и на получение объяснений из уполномоченного органа.

Не было сведений об адресе регистрации ответчика. Только неофициальные данные о месте регистрации ответчика, поэтому в порядке подготовки дела к разбирательству было заявлено ходатайство об истребовании актуальной прописки ответчика.

После подготовки арбитражный суд пошел по „короткому пути“ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика 2 737 853,61 рублей убытков и 36 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

А ведь все из-за того, что люди рвали тельняшки давали пустые и несбыточные обещания.