Судебная практика по ст. 53.1 гк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
В результате сделок с автотранспортом директором нанесен убыток Обществу.
От руководителя не получен ни один документ по сделкам.
По факту имеем только бухгалтерскую отчетность полученную в ИФНС.
Суд первой инстанции в истребовании документов отказал, как и в иске.
Апелляция все ставит на свои места и взыскивает убыток в пользу Общества.
Бесунова Алёна, Писарев Андрей, Патрушева Екатерина, Беляев Максим, Матлис Софья, Изосимов Станислав, Коробов Евгений, Баркунов Сергей, Блинов Анатолий, Галеев Кирилл, Федоровская Наталья
О том как удалось оспорить сделку, направленную на хищение денежных средств директором общества.
Морохин Иван, Коробов Евгений, Ротов Владимир, Клопов Олег, Петров Игорь, Мамедова Елизавета, Кравченко Дмитрий
Введение с 30 июля 2017 года в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») новой главы III.2 о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников вызвало многочисленные обсуждения в юридическом сообществе на тему практического применения новых правил данного института и потребовало разъяснений для устранения многочисленных пробелов, допущенных законодателем при внесении изменений в закон.
В связи с этим 21.12.2017 Пленумом Верховного Суда РФ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве в данной части, было принято Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое не только разъяснило, но, по сути, и дополнило новые правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Демина Наталья, Мотузок Евгения
На прошлой неделе Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), далее по тексту «Обзор», в котором в целях единообразия применения судами действующего законодательства в различных спорных ситуациях изложены правовые позиции Верховного Суда РФ по отдельным делам, рассмотренным во втором квартале 2018 года. Для практикующих юристов в сфере банкротства особо следует выделить несколько наиболее интересных разъяснений Обзора в части практики применения законодательства о банкротстве, которые могут быть впоследствии использованы для выстраивания правовой позиции и успешного ведения соответствующих обособленных споров.
В частности, Верховный Суд РФ изложил позицию по нескольким спорам, связанным с долгами из корпоративного участия, в т.ч. субординации таких требований.
Морохин Иван
Продолжение о номинальных руководителях (начало в Номинальные директора (подставные лица, зицпредседатели) – пушечное мясо теневого бизнеса. Часть 1. Причины, виды и риски ): теперь о том, во что могут превратиться  риски, сопутствующие деятельности номинальных руководителей  – об ответственности.  Ответственность «номинальных руководителей».  В самом общем виде «ответственность» — это применение к лицу мер государственного принуждения в качестве реакции на запрещенное законом поведение. Порой спрашивают: « а разве номинальные руководители делают что-то запрещенное законом? А если «вообще ничего не делают»?! На такие вопросы отвечаю – да, считаю в нашей стране деятельность номинальных руководителей «под запретом». И дело тут не только в наличии  соответствующих статей в Уголовном кодексе, а в установленном законом общем запрете недобросовестного поведения – участие номинального руководителя как заведомо недобросовестное осуществление прав на управление относится к злоупотреблению прав
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Галкин Константин, Гречанюк Василий, Филиппов Сергей, Лёшин Александр
Контролирующее должника лицо. Субсидиарная ответственность. Обзор судебной практики по признанию лиц контролирующими должника. Как я уже писал в своей первой публикации из серии банкротной тематики для своего удобства, а также для тех, кто сталкивается с банкротными процедурами, я решил сделать обзор наиболее важных судебных актов по разным тематикам, таким как признание сделок недействительными, привлечение к субсидиарной ответственности и так далее. В рамках каждой отдельной темы, например, субсидиарной ответственности, невозможно все охватить в одном обзоре, что требует нескольких публикаций по каждой теме. Чем важны определения СКЭС ВС РФ по банкротной тематике? Если суды общей юрисдикции часто проходят даже миом разъяснений пленумов ВС РФ, то тем более для них имеют мало значения и определения их СКГД ВС РФ. В то же время в судебных актах арбитражных судов мы постоянно видим ссылки на правовые позиции определений СКЭС ВС РФ. Таким образом, эти определения являются своего рода бази
Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Гильмутдинов Алексей, Изосимов Станислав
  Ответственность Генерального директора по статье 53.1 ГК РФ за упущенные возможности фирмы. Можешь — значит должен?! Цитата: "Еще публичные компании часто становятся лакомым куском для судебных юристов: подставное лицо покупает несколько сотен акций компании, а затем юрист инициирует коллективный иск от лица всех инвесторов за малейшее падение акции в цене ". Илон Маск, Дата: 7 июня 2013 г., 00:43:06 Тихоокеанское летнее время Кому: Всем сотрудникам SpaceX Тема: Выход на биржу. Из книги Эшли Вэнса «Илон Маск: Tesla, SpaceX и дорога в будущее», Приложение № 3 В 2013 году некоторые реалии американских корпоративных баталий воспринимались в России как что-то экзотическое. Как акционер может предъявлять иски руководству компании за неразумное управление, за нерадивое ведение бизнеса?! Но вместе с бизнес-технологиями, из более развитых стран к нам неизбежно идут и новые правовые технологии.  И вот Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ у нас в России  материализуется аналогичная правов
Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Мамонтов Алексей, Храмцов Евгений, Самарцев Алексей
Недавно в Яндексе я наткнулся на назойливую рекламу, в которой говорилось о том, что некая организация спишет все долги ООО и избавит его директора и учредителей от субсидиарной ответственности. И если бы в рекламе не содержались гарантии результата, то я и не стал бы обращать на нее внимания, но, у...
Морохин Иван, Климушкин Владислав, Беляев Максим, Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:

Упомянутая статья закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.