Успешная защита владельца бизнеса от привлечения к субсидиарной ответственности. Суд отказал в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности на более чем 145 миллионов рублей

Представляю на обозрение и суд коллег статью о разрешившемся в пользу доверителей обособленном споре в деле о банкротстве. Полагаю, посетителям сайта тоже будет интересно заглянуть  на тёмную сторону банкротства и оценить, что же там происходит.

Это дело в практике не являлось ни самым сложным, ни самым крупным  по взыскиваемой сумме. Процессуальные оппоненты не предпринимали никаких экстраординарных действий как в суде, так и за его пределами. Всё ровно, планомерно, поступательно, как каток по асфальту. Написать же статью именно об этом обособленном споре возникло желание как о некоем срезе нашего общества, о том, что иногда случается, и о чём большинство ведущих бизнес в нашей стране людей даже не подозревают  -  о возможности на ровном месте оказаться ответчиками на весьма крупные суммы и реально их потерять.

По моему глубокому убеждению, на таких людях, как герой статьи и мой доверитель Иваныч, держались Российская империя и Советский Союз. Порядочный, умный, с ярко выраженной хозяйственной жилкой, с инженерным образованием, с умением руководить и при этом ладить с рабочим классом. Но вот Российская Федерация Иваныча не оценила и передоверила своим именем постановить обвинительный приговор по 165 УК РФ и определить в рамках банкротства взыскать полтора десятка миллионов рублей по признанной недействительной сделке.

Как известно, судьи у нас не звери и невиновным дают условно. Вот с такими исходными данными – судимостью за экономическое преступление и признанной недействительной сделкой как причинившей вред кредиторам — мы зашли в обособленный спор по привлечению Иваныча к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства его ООО при дыре в конкурсной массе в 145 миллионов. Позиция, что и говорить, не самая сильная.

Изучение материалов обособленного спора показало наличие десятка листов, вместе с текстом заявления, конвертами, определением о принятии к производству. Далее с помощью адвоката, работавшей с Иванычем в уголовном деле, были обнаружены и изучены материалы рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой как причинившей вред кредиторам, а также все материалы дела о банкротстве ООО. Результат изучения было практически невозможно обозначить литературной лексикой.

Стало однозначно ясно, что Иваныча планомерно и не один год вели и к приговору, и к разделыванию на мясо в виде привлечения к субсидиарке. Здесь необходимо сделать небольшое отступление для понимания дальнейших событий.

Итак, бизнесмен из Екатеринбурга Иваныч был приглашён в соседний регион руководить неуклонно падающим в бездну банкротства заводом с богатой историей и инженерно-конструкторской школой, и только статус градообразующего предприятия соломинкой поддерживал предприятие на плаву. При прежнем руководстве инженеры-конструкторы разбежались к конкурентам в Башкирию, завод работал пару дней в неделю.

За два года Иваныч запустил завод в работу, рабочие стали снова получать зарплату, при абсолютно конкурентном рынке буровой техники выручка выросла вдвое, также вдвое снизилась задолженность перед бюджетом. Однако по прошествии двух лет собственником бизнеса сотрудничество с Иванычем было прекращено. При этом собственник бизнеса предложил Иванычу получить в ООО, принадлежавшем Иванычу и через которое проходила реализация продукции предприятия, в качестве дивидендов долю Иваныча в сверхплановой продукции, провести после аудит ООО и продать 100% долей ООО лицу, которое укажет собственник бизнеса. Особенно собственник бизнеса просил Иваныча не переводить заводу кредиторскую задолженность в связи с возможным списанием в бюджет в полном объёме.

Дивиденды получены, аудит провели, акт приёма-передачи активов ООО с новым собственником составили и подписали. Шаг в бездну был сделан уверенно, без сомнений и колебаний. Мы же обо всём договорились. Именно так ответил доверитель на мой вопрос об отсутствии каких-либо мер предосторожности при проведении сделок, элементарной юридической консультации, что могло сберечь время, нервы и денежные знаки.

Как показало изучение вопроса, наши оппоненты – можно было бы их назвать санитарами леса, но это как-то неуважительно к волкам  - были структурированы: научный руководитель бригады, конкурсный управляющий, юрист-судебник, руководитель третейского суда – друг и заместитель научного руководителя, собственные номиналы как директора фирм-кредиторов из реестра требований кредиторов, собственные фирмы для участия в третейском судопроизводстве против должника, собственные физлица для включения в реестр требований кредиторов.

Спустя время понимаю, что шансов у доверителя без специализированной помощи против оппонентов вообще не было, как не было и при развороте сделки по выплате дивидендов. Оппонентами сразу после получения контроля над ООО доверителя был создан повод для обращения в третейский суд путём заключения и дальнейшего неисполнения договора тысяч на 700 рублей, которые третейский суд и взыскал с ООО и которые стали поводом для банкротства.

Далее с ООО доверителя все активы были обращены в деньги и все деньги были уплачены за участок земли с похороненными Сусаниным поляками, для дальнейшего размежевания и жилищного строительства. Но участок был дорогой, и денег не хватило вполовину, и физлицо включилось в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор. Впоследствии с торгов участок будет продан за полпроцента цены покупки. Оппоненты зачистили весь реестр требований, даже выкупили долг у ИФНС, таким образом получив полную свободу действий и отсутствие каких-либо жалоб со стороны кредиторов.

Итак, сразу за передачей Иванычем контроля над ООО денежные средства и все активы были слиты новым руководством  на сторону, искусственные кредиторы, в том числе главный залоговый, организовали и получили возможность обратиться с заявлением о банкротстве ООО в Арбитражный суд Пермского края, а основной кредитор ООО — завод, ранее руководимый Иванычем, — не получил ничего и обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, окончившимся для Иваныча обвинительным приговором по ст. 165 УК РФ.

Наконец началось рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Иваныча и бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности. Бывший директор остался с Иванычем в добрых отношениях и их позиция по обособленному была тождественной. Суд выслушивал ходатайства стороны ответчика об истребовании у КУ документов и отклонял одно за другим, мол неплатежеспособность установлена на конкретную дату вступившим год назад в силу судебным актом. Зацепить суд, заставить его выйти из привычного режима «совещаясь на месте определил отклонить...» удалось, ткнув их честь в два находящихся в деле финансовых отчета КУ на одну и ту же дату, с подписями и печатями, но с разными данными. Как так, ведь от этих цифр зависит размер нашей ответственности, а цифры-то разные.

Таким образом ввиду обнаружившейся неоднозначности финансовой отчетности суд пришёл к необходимости исследовать финансово-хозяйственную деятельность ООО и данные бухгалтерского учета в 1С. Именно в этот момент почувствовал, как оппоненты впервые напряглись в этом процессе.

Соответствующее ходатайство с указанием необходимых данных счетов бухгалтерского учета, содержащихся в 1С, и самой базы 1С на диске было заранее подготовлено и вручено суду. «А зачем Вам база 1С, её ведь в дело не пришьёшь?» — поинтересовался суд. Вообще-то она нужна для удобства и быстроты в работе с данными, но суду ответил, что с версии 1С 7.7 имеется программная возможность ознакомления с датой и временем внесения изменений в базу, и, если в период времени владения ООО Иванычем в базе 1С окажутся изменения, внесенные в более поздний период, это будет фальсификацией доказательств.

Тут же обнаружилось, что оппоненты диск с базой 1С представить могут, но смысла нет, ибо он поцарапан и не читается, так что они напечатают все данные счетов бухгалтерского учета, содержащихся в 1С, на бумаге. Как напечатают с нечитаемого – не пояснили, а суд выяснять не стал, отложил рассмотрение до представления ответчикам данных счетов бухгалтерского учета.

Истребованные и предоставленные данные бухгалтерского учета потянули на килограммы и много часов их изучения. Оппоненты вновь расслабились, рассчитывая подавить сопротивление ответчика массой макулатуры. Однако её изучение предоставило новые удивительные открытия. Выяснилось, что имеются три разных финансовых отчёта за первый квартал, оканчивающийся 31 марта, датированные тремя разными датами (4 апреля, 5 апреля и 7 апреля) с тремя разными данными и отрицательной стоимостью чистых активов. Любой знакомый с бухгалтерским учетом знает, что финансовая отчетность за первый квартал года в первой декаде апреля это из области фантастики, а тут сразу три варианта!

Также выяснилось, что у ООО появился новый кредитор по договору перевода долга с завода, но долг ООО перед заводом забыл уменьшиться, хотя долг перед новым кредитором появился. За разъяснением этих удивительных событий первоначально направился к бывшему главбуху, однако понимания не нашёл абсолютно, только страх, общение было на уровне «как чёрт от ладана».

В принципе понять можно — едва бывшего хозяина не посадили, но понимание не продвигает к цели. Ещё большее разочарование доставило посещение аудиторской фирмы. Всё у них правильно и единственно верно, великолепные специалисты, аудиторское заключение и финансовая отчётность  в порядке, дело не сохранилось и Вам всё равно не дадим, вызываем охрану.

И тут свою лепту в общую победу внес бывший директор ООО. Вспомнил, что в апреле открывал в Ханты-Мансийске региональный склад запчастей к производимой заводом технике и физически не мог что-либо подписывать в Перми, соответственно подпись в финансовой отчетности не его. В результате было подготовлено и им заявлено о фальсификации доказательств. С согласия КУ суд убрал из числа доказательств по делу финансовую отчетность за первый квартал, и КУ отказался от требований к бывшему директору ООО.

В результате на основании представленных КУ данных счетов бухгалтерского учета были установлены размеры активов и пассивов, рассчитана стоимость чистых активов. На момент передачи контроля над ООО от Иваныча новому владельцу стоимость чистых активов была абсолютно положительная, состояния неплатежеспособности либо недостаточности имущества не наблюдалось. Суду были даны устные пояснения в ходе судебных заседаний, представлены в материалы дела письменные пояснения с указанием доводов, на которые ссылались ответчики и опровержением доводов КУ.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в удовлетворении требований отказано. Доверитель доволен исходом.

П.С. Оспаривание покупки земли имени Сусанина было технично проиграно санитарами леса, и к подписавшему договор лицу никаких претензий не возникло. Что и требовалось доказать.

Позволю себе для посетителей сайта сформулировать ряд советов и выводов на основе этой статьи.

• Хочешь бросить/отдать/продать своё  ООО – перечитай статью ещё раз!
• Хочешь совершить сделку – посоветуйся со специалистом!
• Никогда не подписывай финансовую отчётность, что бухгалтер принёс, не разобравшись досконально – это может стать шагом в тюрьму или в вечную финансовую кабалу!
• Проблема оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве сама не рассосётся!
• В отсутствие специалистов, что помогут словом и делом, шансов защититься нет и финансовая пропасть неминуема!

Ждать у моря погоды при схожих проблемах это плохая идея! Лучше зафиксировать на всякий случай контакты и долго не тянуть с принятием решения:

Шулепов Герман Анатольевич

м.т.: +7 919 713 92 11 , +7 902 801 84 77

Telegram, shulepov-ga@yandex.ru