Найти юриста / адвоката / эксперта
Как избежать субсидиарной ответственности
В случае невозможности взыскать долги с юридического лица, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены учредители, руководители компании, иные лица, которые вправе были управлять организацией. Но этой ответственности можно избежать. Расскажу ситуацию из моей практики.
Одним из городских судов Московского региона весной 2021 г. рассмотрено гражданское дело по иску гражданина в адрес моих подзащитных о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Ответчик № 1 – генеральный директор коммерческой организации, ответчик № 2 – ее единственный учредитель.
По делу, рассмотренному ранее, с компании было решено взыскать в пользу заявителя неосновательное обогащение в сумме 621 тыс. рублей, проценты за использование чужих денег – 40 тыс. рублей, расходы на представителя – 20 тыс. рублей. Всего – 681 тыс. рублей.
После вступления в силу решения, истец с исполнительным листом обратился в службу судебных приставов. Пристав-исполнитель возбудил в отношении юридического лица исполнительное производство. По истечении срока на добровольное погашение долга должностное лицо ФССП приняло меры по розыску должника и его имущества.
Действия пристава не увенчались успехом – имущество обнаружено не было, компания деятельность уже не вела. Поэтому ему пришлось окончить исполнительное производство – из-за невозможности исполнения.
Тогда истец обратился в суд для привлечения к субсидиарной ответственности моих подзащитных и взыскания с них вышеуказанной задолженности.
Позиция истца
По мнению истца, учредителя с генеральным директором следует привлечь к субсидиарной ответственности, так как они не подали заявление должника в арбитражный суд (ст. 61.12 закона о банкротстве). При этом настаивал нам том, что указанный спор должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.
Была отсылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, а именно на ответ, данный на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»: «Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции».
Линия защиты
В возражении я акцентировал внимание на том, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, на которые ссылается истец, должен рассматривать арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника. В иске существенно искажена в пользу истца информация, изложенная в обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 г. Вопрос касается требований налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности, представителем которого истец не является.
Кроме того было замечено, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, при этом рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве возможно также в арбитражном суде в случаях, когда дело о банкротстве уже рассмотрено или производство по нему прекращено в силу ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Судебная практика
Судья согласился с нашими доводами, а также указал на отсутствие доказательств преднамеренных действий со стороны ответчиков, которые привели к неплатежеспособности организации, и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо за размещение этого, весьма поучительного дела!
Судя по содержанию решения суда, представитель истца оказался далёк от понимания самой сути привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, не говоря уже о нарушении процессуального порядка заявления таких требований.
Более того, усилиями столь неподготовленного представителя истца, фактически создана дополнительная, отрицательная преюдиция на случай предъявления истцом аналогичных требований к ответчикам в ином порядке ;)
Уважаемый Иван Николаевич, абсолютно верно! Про преюдицию я тоже думал, очень интересно, как будет реагировать Арбитражный суд, если истец всё таки решит идти правильным путём.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, поздравления с достижением положительного результата для Вашего доверителя! Однако действительно непонятно, что помешало истцу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и прекратить производство в связи с отсутствием финансирования, собрав в ходе исполнительного производства информацию о выведенном имуществе.
Уважаемый Герман Анатольевич, благодарю за поздравления.
Я вижу здесь две причины: вольное трактование закона, либо истец попал на «юрологов», чьи методы уже неоднократно обсуждались на портале.
Не понятно — зачем в СОЮ приступили к рассмотрению доказательств СО, когда совершенно очевидно, что данное дело ИЗНАЧАЛЬНО не подсудно СОЮ? Вопрос о квалификации судьи.