Существует вечный спор: что появилось раньше — курица или яйцо?
Но у адвокатов другие темы для дебатов. Одна из них - кража или находка?
Тема на Праворубе поднималась неоднократно. Позволю себе немного систематизировать материал.
1.
В 2016 года бурное обсуждение вызвала эта публикация Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича. Более 100 комментариев и отсутствие единого мнения среди коллег. Ситуация заключалась в том, что человек нашел около своего автомобиля лыжи.
Автор дошел до кассационного суда, обжалуя незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, в итоге кассация всё-таки усмотрела кражу:
по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.
Особого внимания коллег заслужил этот комментарий, где Цзен Матвей Николаевич предложил разделять правовой режим вещи на:
1. Вещь, оставленная без присмотра (как правило в специально отведённых местах).
Это вещь, которая, хотя владелец и не осуществляет за ней непосредственный контроль, но находится в месте, известном владельцу; данное место, в силу обычая или назначения его используется для временного или кратковременного хранения. Примеры: пассажир оставил на вокзале тяжёлый чемодан, пока отошел в буфет; телефон, оставленный на столике в кафе, пока владелец отлучился в туалет, полотенце и солнечные очки, оставленные на пляже, пока их владелец купается в лазурных водах Карибского моря.
Завладение такой вещью образует состав кражи.
2. Забытая вещь
Это вещь, находится в месте, известном владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её возвратить. Так, если пассажир, забывает в такси свои вещи (сумку телефон), а водитель либо последующий пассажир забирает их с намерением обратить в свою пользу, он совершает кражу.
3. Потерянная вещь
Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящейся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Так, потерянные в лесу часы для нашедшего их являются находкой, а оставленный в лесу на длительное время автомобиль – нет. Если таким автомобилем завладеет обнаруживший его без владельца какой-либо субъект с намерением обратить его в свою пользу, он совершит кражу, поскольку очевидно, что автомобиль оставлен без присмотра и его принадлежность легко устанавливается.
4. Брошенная вещь
Вещь, от собственности на которую владелец отказался, в том числе и путём её оставления, как правило, в соответствующих местах — свалках, мусорках и т.п.
Таким образом, граница между кражей и находкой пролегает по границе между забытой и потерянной вещью. А здесь мы обнаруживаем, что иногда граница между забытой и потерянной вещью — субъективна и пролегает в сознании её собственника.
Поэтому в данной конкретной ситуации я рекомендую тщательнейшим образом изучить заявления и объяснения/показания потерпевшего и строить свою позицию от них.
2.
Указанный вопрос был поднят и Коробовым Евгением Алексеевичем своей публикации. Автор делал акцент на следующем:
Основной вопрос, который необходимо выяснять при разграничении деяний при краже или находке – вопрос о том, находилось ли спорное имущество во владении лица, которое заявляет о его краже?
Очки, оставленные на пляже, не выбывали из владения лица, которое решило сходить и искупаться. А вот телефон, забытый в такси, уже выбыл помимо воли этого лица из его законного владения. Это лицо утратило возможность владеть или иным образом распорядиться своей вещью. Независимо от того, что последний знает, в каком такси он его забыл.
Даже если этот телефон впоследствии возьмёт себе таксист и по требованию лица, утерявшего телефон, не вернёт его, то в действиях таксиста не будет кражи, а будет незаконное присвоение или говоря языком гражданского права, неосновательное обогащение.
Рекомендую коллегам прочитать упомянутые выше публикации и комментарии к ним.
Судебная практика
Позиции тех, кто за находку, серьезно пошатнулись в 2017 году. Кассационное определение ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2 усилило обвинение в этом вопросе. Главный вывод заключается в том, что если собственнику достоверно известно место оставления вещи, и предпринимались меры к её поиску, то вещь не является потерянной. В конкретном решении осужденная не отвечала на звонки на телефоне и выбросила СИМ-карту телефона.
После этого многие региональные прокуратуры высказались на этот счет: вот разъяснение прокуратуры Приморского края, а вот Волгоградская прокуратура, Челябинская и Иркутская, тоже не остались в стороне. Я думаю, что мнение прокуроров вы угадаете, не открывая ссылки.
Для чего же я вновь поднял эту тему, спросите вы?
Недавно попалось очень интересное дело, которое рассматривалось в Московском городском суде - 10-2095/2020
. Фабула дела следующая:
фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 12 августа 2019 года в 01 час 38 минут фио, проходя около подъезда № 1 дома 17 по адрес, обнаружил лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», Rose Gold, 32 Gb, Модель A1784, принадлежащий фио, стоимостью согласно заключению эксперта 21 546 рублей 61 копейка, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «Теле2» и который находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, фио, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный телефон и забрал себе, таким образом тайно похитив его, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фиозначительный материальный ущерб в размере 21 546 рублей 61 копейки.
Дело примечательно тем, что судебное разбирательство проходило в особом порядке (!) при полном признании вины (!) подсудимого, который был к тому же неоднократно судим (!).
Так вот, указанный приговор Мосгорсуд снёс, осужденного из под стражи отпустил и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При таких обстоятельствах вывод суда о согласии фио с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление фио в судебном заседании о признании вины носило формальный характер.
Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.
Возможно, практикующим адвокатом будет интересно это решение суда — как для общего развития, так и для построения защиты на стадии предварительного расследования и в суде.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Владимирович, отличная и своевременная судебная практика, позволяющая оперативно реагировать на любые изменения в толковании и правоприменении судами норм права при разрешении дел уголовного характера.
Тем более, что новая практика основана на новом способе привлечения лица к уголовной ответственности — согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора судом в особом порядке.
по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Здесь не соглашусь с судом, так как данная формулировка некорректная. Незаконность безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц подразумевает выбытие этой вещи из законного владения лица, у которого находилась эта вещь. Когда вещь утеряна владельцем, то отсутствует такой обязательный признак преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ — кража, как владение вещью владельцем.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, мы сейчас идем по пути «был бы человек, а статья найдется»- толкование начинает подводить под понятие преступления даже те действия, которые им не являются.
Насчет кражи интересна еще эта ситуация, когда работодатель по ошибке перевел работнице заработную плату в размере 2 млн.руб. https://www.vesti.ru/doc.html?id=3245959.
Я спорила с коллегой насчет этого случая, так как он считал, что тут есть состав, а по мне- на лицо гражданско-правовые отношения, ведь работодатель сам ей деньги перевел.
И это, к сожалению, не единичный пример такого расширительного толкования. Вспомнить, хотя бы дело Пусси Райот- сначала посадили по другой статье, а потом и УК дополнили.
Уважаемая Наталья Александровна, спасибо за прекрасный пример. Здесь исключительно гражданско правовые отношения ч.3 ст. 1109 ГК РФ — выплата зарплаты в результате счётной ошибки.
Уважаемый Евгений Алексеевич, и я о том же (handshake)
Уважаемая Наталья Александровна, (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не совсем. У меня был случай, когда главбух сотворила платёжку в свою пользу, а директор её подмахнул вместе с кучей документов в пачке. Главбух утверждала, что договорилась с директором, что он ей даст эти деньги. А директор утверждал, что главбух его обманула, воспользовалась его невнимательностью. — Осудили. Мы писали жалобы, упирали на то, что это было поставлено на зарплату, был уплачен налог, и это тоже директор подписал (ведомость начисления зарплаты, отчёты по НДФЛ и ПФ). На что нам указали, что эти действия были уже гораздо позднее и по документам сумма перечисления не выделялась, а была в составе других сумм, что не позволяло директору её идентифицировать.
— Разные ситуации бывают.
Уважаемый Владислав Александрович, вот так же Генеральный конструктор подмахнул документ и вся стартовая площадка с ракетой и человек 50 персонала ушли в небытие, потому что вместо платинового фильтра, поставили стальной, который и привел к воспламенению и взрыву.
Вы, кстати, знаете причину, по которой сдетонировал Чернобыль?
Уважаемый Евгений Алексеевич, не знаю.
Уважаемый Владислав Александрович, а зря. И преступники и организаторы с пособниками до сих пор на свободе.
Чернобыль — это диверсия!
Когда возникла предаварийная ситуация, то инженеры вскрыли инструкцию о порядке действия в конкретной ситуации. А там правильное решение было зачеркнуто ручкой и написано новое, ручкой, как привести станцию к взрыву. Что, собственно и случилось!
Уважаемый Евгений Алексеевич, удалось установить чьей
ручкойрукой было зачеркнуто правильное решение и написано неправильное и что с этим человеком потом было?Уважаемый Игорь Михайлович, а кто будет устанавливать, если пособники этого дела с 1986 года по настоящее время возглавляют нашу страну?
Что будет происходит в этом случае было известно на практике, так как подобная авария была 20 лет назад и именно на таком же реакторе.
Заказчикам нужен был взрыв и они его получили.
Судьба Титаника была запланирована задолго до его постройки и она была изложена в в романе «Тщетность, или крушение Титана», написанном Морганом Робертсоном.
Вы в курсе того, что помощник капитана Уильям Мёрдок за 2 года до крушения Титаника в аналогичной ситуации спас корабль, так как действовал согласно морским правилам. Т.е. он был еще и практик.
И вот спустя два года он в критической ситуации действует вопреки морским правилам и бьет боком лайнер об айсберг, что неминуемо ведёт к гибели корабля!
Уважаемый Евгений Алексеевич, в Википедии пишут, что Мёрдок утонул, хотя до последнего организовывал спасение людей на шлюпках. Вряд ли диверсант не нашел способ себя спасти. Да и встреча с айсбергом ночью в океане тоже не должна была состояться гарантированно, если только «айсбергом» не управляли дистанционно.
Уважаемый Игорь Михайлович, я не знаю, что за путаница, но пом. капитана предстал перед судом.
Непосредственно за день, если Вы внимательно изучали историю трагедии Титаника, на Титаник в том числе были отправлены координаты Айсберга. И эти координаты постоянно высылались, поэтому навести корабль на такой Айсберг не составит никакого труда. Так что юмор здесь только для тех, кто в этом не понимает ничего.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я не буду спорить о том, что там Титаником случилось. Я кое-что читал, но не глубоко в теме абсолютно. Давно это было.
Уважаемый Игорь Михайлович, высланные координаты айсберга были зачёркнуты ручкой и были написаны новые, которые и привели к катастрофе. Исследование показало, что это та же ручка и тот же почерк, которым был зачёркнут пункт инструкции в Чернобыле и были вписаны другие действия.
Уважаемый Евгений Алексеевич, кража — разновидность хищения, которого не бывает без принудительного выбытия (тайного или открытого) вещи из законного владения лица, у которого находилась эта вещь. Или что-то в этой жизни за период КВ изменилось(giggle)?