Найти юриста / адвоката / эксперта
Существует вечный спор: что появилось раньше — курица или яйцо?
Но у адвокатов другие темы для дебатов. Одна из них - кража или находка?
Тема на Праворубе поднималась неоднократно. Позволю себе немного систематизировать материал.
1.
В 2016 года бурное обсуждение вызвала эта публикация Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича. Более 100 комментариев и отсутствие единого мнения среди коллег. Ситуация заключалась в том, что человек нашел около своего автомобиля лыжи.
Автор дошел до кассационного суда, обжалуя незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, в итоге кассация всё-таки усмотрела кражу:
по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.
Особого внимания коллег заслужил этот комментарий, где Цзен Матвей Николаевич предложил разделять правовой режим вещи на:
1. Вещь, оставленная без присмотра (как правило в специально отведённых местах).
Это вещь, которая, хотя владелец и не осуществляет за ней непосредственный контроль, но находится в месте, известном владельцу; данное место, в силу обычая или назначения его используется для временного или кратковременного хранения. Примеры: пассажир оставил на вокзале тяжёлый чемодан, пока отошел в буфет; телефон, оставленный на столике в кафе, пока владелец отлучился в туалет, полотенце и солнечные очки, оставленные на пляже, пока их владелец купается в лазурных водах Карибского моря.
Завладение такой вещью образует состав кражи.
2. Забытая вещь
Это вещь, находится в месте, известном владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её возвратить. Так, если пассажир, забывает в такси свои вещи (сумку телефон), а водитель либо последующий пассажир забирает их с намерением обратить в свою пользу, он совершает кражу.
3. Потерянная вещь
Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящейся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Так, потерянные в лесу часы для нашедшего их являются находкой, а оставленный в лесу на длительное время автомобиль – нет. Если таким автомобилем завладеет обнаруживший его без владельца какой-либо субъект с намерением обратить его в свою пользу, он совершит кражу, поскольку очевидно, что автомобиль оставлен без присмотра и его принадлежность легко устанавливается.
4. Брошенная вещь
Вещь, от собственности на которую владелец отказался, в том числе и путём её оставления, как правило, в соответствующих местах — свалках, мусорках и т.п.
Таким образом, граница между кражей и находкой пролегает по границе между забытой и потерянной вещью. А здесь мы обнаруживаем, что иногда граница между забытой и потерянной вещью — субъективна и пролегает в сознании её собственника.
Поэтому в данной конкретной ситуации я рекомендую тщательнейшим образом изучить заявления и объяснения/показания потерпевшего и строить свою позицию от них.
2.
Указанный вопрос был поднят и Коробовым Евгением Алексеевичем своей публикации. Автор делал акцент на следующем:
Основной вопрос, который необходимо выяснять при разграничении деяний при краже или находке – вопрос о том, находилось ли спорное имущество во владении лица, которое заявляет о его краже?
Очки, оставленные на пляже, не выбывали из владения лица, которое решило сходить и искупаться. А вот телефон, забытый в такси, уже выбыл помимо воли этого лица из его законного владения. Это лицо утратило возможность владеть или иным образом распорядиться своей вещью. Независимо от того, что последний знает, в каком такси он его забыл.
Даже если этот телефон впоследствии возьмёт себе таксист и по требованию лица, утерявшего телефон, не вернёт его, то в действиях таксиста не будет кражи, а будет незаконное присвоение или говоря языком гражданского права, неосновательное обогащение.
Рекомендую коллегам прочитать упомянутые выше публикации и комментарии к ним.
Судебная практика
Позиции тех, кто за находку, серьезно пошатнулись в 2017 году. Кассационное определение ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2 усилило обвинение в этом вопросе. Главный вывод заключается в том, что если собственнику достоверно известно место оставления вещи, и предпринимались меры к её поиску, то вещь не является потерянной. В конкретном решении осужденная не отвечала на звонки на телефоне и выбросила СИМ-карту телефона.
После этого многие региональные прокуратуры высказались на этот счет: вот разъяснение прокуратуры Приморского края, а вот Волгоградская прокуратура, Челябинская и Иркутская, тоже не остались в стороне. Я думаю, что мнение прокуроров вы угадаете, не открывая ссылки.
Для чего же я вновь поднял эту тему, спросите вы?
Недавно попалось очень интересное дело, которое рассматривалось в Московском городском суде - 10-2095/2020
. Фабула дела следующая:
фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 12 августа 2019 года в 01 час 38 минут фио, проходя около подъезда № 1 дома 17 по адрес, обнаружил лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», Rose Gold, 32 Gb, Модель A1784, принадлежащий фио, стоимостью согласно заключению эксперта 21 546 рублей 61 копейка, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «Теле2» и который находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, фио, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный телефон и забрал себе, таким образом тайно похитив его, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фиозначительный материальный ущерб в размере 21 546 рублей 61 копейки.
Дело примечательно тем, что судебное разбирательство проходило в особом порядке (!) при полном признании вины (!) подсудимого, который был к тому же неоднократно судим (!).
Так вот, указанный приговор Мосгорсуд снёс, осужденного из под стражи отпустил и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При таких обстоятельствах вывод суда о согласии фио с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление фио в судебном заседании о признании вины носило формальный характер.
Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.
Возможно, практикующим адвокатом будет интересно это решение суда — как для общего развития, так и для построения защиты на стадии предварительного расследования и в суде.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Владимирович, отличная и своевременная судебная практика, позволяющая оперативно реагировать на любые изменения в толковании и правоприменении судами норм права при разрешении дел уголовного характера.
Тем более, что новая практика основана на новом способе привлечения лица к уголовной ответственности — согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора судом в особом порядке.
по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Здесь не соглашусь с судом, так как данная формулировка некорректная. Незаконность безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц подразумевает выбытие этой вещи из законного владения лица, у которого находилась эта вещь. Когда вещь утеряна владельцем, то отсутствует такой обязательный признак преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ — кража, как владение вещью владельцем.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, мы сейчас идем по пути «был бы человек, а статья найдется»- толкование начинает подводить под понятие преступления даже те действия, которые им не являются.
Насчет кражи интересна еще эта ситуация, когда работодатель по ошибке перевел работнице заработную плату в размере 2 млн.руб. https://www.vesti.ru/doc.html?id=3245959.
Я спорила с коллегой насчет этого случая, так как он считал, что тут есть состав, а по мне- на лицо гражданско-правовые отношения, ведь работодатель сам ей деньги перевел.
И это, к сожалению, не единичный пример такого расширительного толкования. Вспомнить, хотя бы дело Пусси Райот- сначала посадили по другой статье, а потом и УК дополнили.
Уважаемая Наталья Александровна, спасибо за прекрасный пример. Здесь исключительно гражданско правовые отношения ч.3 ст. 1109 ГК РФ — выплата зарплаты в результате счётной ошибки.
Уважаемый Евгений Алексеевич, и я о том же (handshake)
Уважаемая Наталья Александровна, (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не совсем. У меня был случай, когда главбух сотворила платёжку в свою пользу, а директор её подмахнул вместе с кучей документов в пачке. Главбух утверждала, что договорилась с директором, что он ей даст эти деньги. А директор утверждал, что главбух его обманула, воспользовалась его невнимательностью. — Осудили. Мы писали жалобы, упирали на то, что это было поставлено на зарплату, был уплачен налог, и это тоже директор подписал (ведомость начисления зарплаты, отчёты по НДФЛ и ПФ). На что нам указали, что эти действия были уже гораздо позднее и по документам сумма перечисления не выделялась, а была в составе других сумм, что не позволяло директору её идентифицировать.
— Разные ситуации бывают.
Уважаемый Владислав Александрович, вот так же Генеральный конструктор подмахнул документ и вся стартовая площадка с ракетой и человек 50 персонала ушли в небытие, потому что вместо платинового фильтра, поставили стальной, который и привел к воспламенению и взрыву.
Вы, кстати, знаете причину, по которой сдетонировал Чернобыль?
Уважаемый Евгений Алексеевич, не знаю.
Уважаемый Владислав Александрович, а зря. И преступники и организаторы с пособниками до сих пор на свободе.
Чернобыль — это диверсия!
Когда возникла предаварийная ситуация, то инженеры вскрыли инструкцию о порядке действия в конкретной ситуации. А там правильное решение было зачеркнуто ручкой и написано новое, ручкой, как привести станцию к взрыву. Что, собственно и случилось!
Уважаемый Евгений Алексеевич, удалось установить чьей
ручкойрукой было зачеркнуто правильное решение и написано неправильное и что с этим человеком потом было?Уважаемый Игорь Михайлович, а кто будет устанавливать, если пособники этого дела с 1986 года по настоящее время возглавляют нашу страну?
Что будет происходит в этом случае было известно на практике, так как подобная авария была 20 лет назад и именно на таком же реакторе.
Заказчикам нужен был взрыв и они его получили.
Судьба Титаника была запланирована задолго до его постройки и она была изложена в в романе «Тщетность, или крушение Титана», написанном Морганом Робертсоном.
Вы в курсе того, что помощник капитана Уильям Мёрдок за 2 года до крушения Титаника в аналогичной ситуации спас корабль, так как действовал согласно морским правилам. Т.е. он был еще и практик.
И вот спустя два года он в критической ситуации действует вопреки морским правилам и бьет боком лайнер об айсберг, что неминуемо ведёт к гибели корабля!
Уважаемый Евгений Алексеевич, в Википедии пишут, что Мёрдок утонул, хотя до последнего организовывал спасение людей на шлюпках. Вряд ли диверсант не нашел способ себя спасти. Да и встреча с айсбергом ночью в океане тоже не должна была состояться гарантированно, если только «айсбергом» не управляли дистанционно.
Уважаемый Игорь Михайлович, я не знаю, что за путаница, но пом. капитана предстал перед судом.
Непосредственно за день, если Вы внимательно изучали историю трагедии Титаника, на Титаник в том числе были отправлены координаты Айсберга. И эти координаты постоянно высылались, поэтому навести корабль на такой Айсберг не составит никакого труда. Так что юмор здесь только для тех, кто в этом не понимает ничего.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я не буду спорить о том, что там Титаником случилось. Я кое-что читал, но не глубоко в теме абсолютно. Давно это было.
Уважаемый Игорь Михайлович, высланные координаты айсберга были зачёркнуты ручкой и были написаны новые, которые и привели к катастрофе. Исследование показало, что это та же ручка и тот же почерк, которым был зачёркнут пункт инструкции в Чернобыле и были вписаны другие действия.
Уважаемый Евгений Алексеевич, кража — разновидность хищения, которого не бывает без принудительного выбытия (тайного или открытого) вещи из законного владения лица, у которого находилась эта вещь. Или что-то в этой жизни за период КВ изменилось(giggle)?
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо интересная и нужная публикация.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, я все же думаю, что разграничение должно идти не от того, как собственник воспринимал утрату, а в зависимости от того, могло ли лицо, которое присвоило вещь, исходя из обстоятельств понимать, что вещь находится во владении или, наоборот, что она утеряна. Иначе говоря, если лицо осознавало, что вещь не является утерянной, то здесь кража, а если, исходя из обстоятельств обнаружения вещи следует, что она утеряна, то это присвоение находки. Кстати, ранее в уголовном праве был самостоятельный состав «присвоение находки», который предусматривал меньшее наказание, чем за кражу.
Я писал на Праворубе об истории данного состава в публикации Присвоение находки не является преступлением.
Уважаемый Станислав Всеволодович, на мой взгляд отправная точка рассуждений на эту тему лежит в последнем абзаце части 2 ст. 229 ГК РФ.
мораль сей басни такова: не твое — не бери, от слова совсем.
Уважаемая Светлана Валентиновна, мир многообразен, как и поведение людей. Мораль басни — это хорошо, но нарушение закона — недопустимо.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, на мой взгляд нет необходимости спорить о «разграничении», поскольку таковое явно следует из норм ст. 228 ГК РФ и ст. 229 ГК РФ (с учётом ст. 227 ГК РФ, конечно). То есть: Нашёл — заяви о находке как положено и верни человеку. Иного не дано. А если пытаешься присвоить, то это преступно. Указанные статьи ГК РФ прямо вверяют нашедшему вещь эту вещь на хранение и налагают обязанность заботиться о вещи, а также предпринимать меры к розыску владельца. Так что тут не кража, а присвоение.
Уважаемый Владислав Александрович, ну насмешили меня, так насмешили. С каких это пор присвоение вещи стало уголовно наказуемым?
Да, ранее была такая норма уголовного закона, сейчас преступление данной категории дел декриминизировано.
Проступки людей по не принятию мер по возврату находки попадают под действие моральных норм, но не уголовных. Если деяние прямо не предусмотрено соответствующей статьёй УК РФ, то человек не может быть привлечен к уголовной ответственности. Меня лично так учили, об этом же говорит и уголовный закон.
Уважаемый Евгений Алексеевич, простой пример: была такая статья 176.3. УК РСФСР «оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя». Сейчас такого состава нет. Декриминализовали? — Да ничего подобного, отвечать субъект будет по ст. 319 УК РФ.
Исключение статьи само по себе не означает декриминализации. У нас есть конкуренция норм уголовного кодекса, когда мы решаем под какую статью подпадает деяния и отдаём приоритет, например, специальной норме. А когда специальную норму исключают, то деяние квалифицируют по общей норме.
Присвоение прямо наказуемо по ст. 160 УК РФ.
Уважаемый Владислав Александрович, ну Вы загнули «тень на плетень». Неужели Вы сами верите в то, что говорите, приплетая сюда чуть ниже и коня Юлия Цезаря?
Во-первых, Вы невнимательны. Судят людей за кражу — судят по ст. 158 УК РФ. Нет в приговорах ни ст. 160 УК РФ, ни даже ссылок на ст. 160 УК РФ.
Во-вторых, ст. 160 УК РФ подразумевает присвоение вверенного имущества. Кто нашедшему вверял имущество? Иван Фёдорович Крузенштерн?:x
Уважаемый Евгений Алексеевич, а кто вверяет имущество гендиректору?
Уважаемый Владислав Александрович, :D Наверное тот, кто его принимает на работу! Это я Вам по секрету скажу, как специалист по трудовому праву.:P
Уважаемый Евгений Алексеевич,
И там я был, и мёд я пил;
У моря видел дуб зелёный;
Под ним сидел, и кот учёный...:P
Уважаемый Владислав Александрович, отличие присвоения находки от присвоения вверенного имущество заключается в том, что никаких фидуциарных отношений между собственником и присвоившим не существует ст. 160 УК РФ рассматривает, как преступление именно присвоение имущества, которое было вверено. Ключевой момент здесь фидуциарные отношения. Именно поэтому присвоение находки выделялось в самостоятельный состав, который был декриминализован. С точки зрения законности, если хотят за это привлекать к у.о., то надо просто ввести соответствующий состав либо ввести административную ответственность, так как общественная опасность здесь ниже, чем в случае кражи или присвоения вверенного имущества.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я понимаю Ваше стремление вывести уголовные правоотношения из гражданско-правовых. Ещё в Древнем Риме кражу определяли как переход права собственности при отсутствии легального акта передачи этого права, когда вопреки общему порядку «право — передача права — переход права», происходит «право — переход права» одномоментно при отсутствии элемента «передача права». Мне тоже нравится этот ключ в рассуждениях. Но он не учитывает такой реальности как репрессивная сущность российского уголовного права. Достаточно сравнить наш Уголовный кодекс с Уголовным кодексом Франции, чтобы убедиться в этом. — Вот когда у нас выделят отдельно охраняемые объекты (отношения), когда эти объекты будут иметь чёткую жизненную иерархию в связи с их охраной (аналогичной гражданско-правовому регулированию), когда потом на эти объекты навесят сперва проступки, потом правонарушения и только потом преступления, когда будет видна из всего этого общественная опасность и наказуемость — тогда соглашусь с Вашим мнением. Почему? Потому, что тогда будет ясно из самого закона, что «наказываю потому, что ты нарушил охраняемое...». А сейчас логика иная: «Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать».
↓ Читать полностью ↓
Могу предложить и формальный подход: В силу ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 227 ГК РФ Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Либо обязан немедленно заявить о находке в полицию, орган местного самоуправления. Затем он обязан хранить эту вещь или сдать её на хранение. Он имеет право на вознаграждение до 20% от стоимости найденного.
Таким образом, он приобретает права и обязанности, что является сделкой. Да, другой стороны тут нет, сделка односторонняя, но интерес другой стороны предполагается. Видим мы тут и хранение, которое по определению фидуциарно.
Но повторюсь. У нас из гражданского права уголовное преследование не выводится. Если бы это было, то те же понятия «приобретение, транспортировка, хранение, потребление» по преступлениям об обороте наркотиков, толковались бы совершенно иначе!
Уважаемый Дмитрий Владимирович, товарищ нашел телефон в магазине:) участковый — явка с повинной — карманный адвокат — предложение «оплатить 200 тысяч или ...». Еле вытащил его тогда без денег. Поэтому — материал более чем злободневный, благодарю! Положил в копилку.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, как-то слабенько апелляция ссылается на материальное право, больше похоже, что отменили из-за того, что подсудимый признательных показаний не дал, а особый порядок заявил. И некие «сомнения» по квалификации присовокупили что бы усилить основания отмены.
Между строчек мне видится: «передопросите как следует потерпевшую, что там она: забыла или у нее украли, и этого опытного хитреца выведите на чистую воду, а то и признать не признал толком и в особом рассмотрели, чтобы он потом до верховного добрался с таким особым порядком».
А по существу темы я согласна с мнением коллег в том, что из обстоятельств дела необходимо устанавливать, почему подозреваемый отнесся к вещи, как к находке, и не принципиально, потерял ее потерпевший или забыл, в любом случае она выбыла из его владения до того, как была обнаружена другим лицом.
У меня был в практике случай, когда мой подзащитный нашел телефон на лавочке на улице, вокруг никого не было. Мы доказывали, что он не совершал хищение, так как обстановка при обнаружении вещи указывала на
отсутствие владельца. Нет владельца, не у кого украсть. Через год, с согласия измученного подозреваемого, приостановили следствие по якобы его болезни и через 6 лет прекратили за истечением сроков.