Находка или кража? В продолжение темы.

14 июня 2016 года на сайте Праворуба появилась, на мой взгляд, замечательная статья адвоката Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича «Находка или кража», по поводу которой разгорелись нешуточная дискуссия и споры. В пылу полемики «противники» настолько увлеклись отстаиванием своей позиции, что незаметно для себя, вместо чёткого следования букве, я ещё раз специально подчеркну и заострю на этом внимание коллег, именно букве закона, к чему безуспешно призывал коллег и Геннадий Абдуразакович, стали склоняться к противозаконному правопониманию и правоприменению, присущему сотрудникам правоохранительных органов, к числу которых, позволю себе напомнить, относятся и суды.

При всём моем уважении к коллеге, адвокату Цзен Матвею Николаевичу, (как говорится, «Платон мне друг, но истина дороже») которому рукоплескают овации и возгласы «Брависимо» от коллег за его развернутый комментарий к статье, поспешу разочаровать многих, среди его примеров есть не совсем удачные примеры, как, например, пример с телефоном, забытым в такси. Очки, оставленные на пляже, и телефон, забытый в такси, имеют разную правовую природу.

К моему величайшему сожалению, в дискуссии я не увидел главного – сочетание практики с теорией. Теория без практики мертва, как и практика без теории.

Со студенческой скамьи я положил себе в «копилку» учебное пособие «Российское уголовное право. Общая часть» под редакцией профессора А. И. Рарога, — М. Профобразование. 600 с. 2001. Москва,  которое является моей настольной книгой в качестве теоретических изысканий. И если УПК РФ вводит такое понятие как состав преступления, то лучшего пособия для понимания состава преступления и его составных частей и не надо желать.

Состав преступления – любимое занятие адвоката Матвеева Олега Витальевича, но в этот раз и от него я не дождался того самого, главного, а жаль.

Что же было упущено во время «жарких баталий» в споре о том, кража или находка имеет место быть. А упущено самое главное. Фундамент. А без фундамента, говорю как строитель по первой специальности, чтобы Вы не строили, не устоится. И чем выше будете строить, тем быстрее падёт и придавит тех, кто строит без фундамента, либо тех, кто захочет жить в таком строении. Вот и команда правоведов под руководством профессора А. И. Рарога говорит об уголовной ответственности следующее: «Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юридической триады: «преступление – уголовное ответственность – наказание»» (, с. 74).
Согласно части 1 ст. 14 УК РФ «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Вот такой он у нас Уголовный кодекс, который нуждается в понимание того, чего там написал законодатель.

Преступлением признаётся деяние, которое содержит в себе состав преступления. Без состава преступления нет и самого преступления и это, как «Отче наш» должен знать каждый юрист, а тем более адвокат, сдавший дополнительно ещё один экзамен на профпригодность. «Состав преступления – это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление» (, с. 90). Отсутствие в деяних лица, привлекаемого к уголовной ответственности, хотя бы одного признака состава преступления, не образует состава преступления целом, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии самого преступления и должно влечь за собой отказ в привлечение лица к уголовному преследованию и уголовной ответственности.

Согласно части 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
 В Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: «В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».
В своём Постановлении Пленум дал понятие разграничения составов сходных преступлений, но не ответил, как и водится в таких случаях, на один самый главный и существенный вопрос – о сущности кражи и её отграничение от гражданского деликта.

Геннадий Абдуразакович развил правильную мысль в правильном направлении о декриминализации такого преступления как незаконное присвоение чужого имущества:

УК РСФСР, 1960 года. Статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику».
 А теперь «вернёмся к нашим баранам». Вернёмся к нашей начальной статье 14 УК РФ, которая говорит о том, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за те деяния, уголовная ответственность за которые предусмотрена действующим УК РФ. Действующий же УК РФ не содержит более такой статьи уголовного закона, как присвоение найденного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику. А раз нет такой статьи в УК РФ, то какая же может быть ответственность, коллеги?

В дискуссии стали происходить события, на которые так и хочется воскликнуть словами славного Дʹ Артаньяна «Куда Вас, сударь, к чёрту понесло!» Многие, ещё раз подчеркну, многие адвокаты стали рассуждать о том, хорошо или плохо поступил подзащитный Геннадия Абдуразаковича, и на этом основании вменять ему вину и привязывать его деяния под состав преступления «Кража». Даже если это не хорошо, даже если лыжи стоят очень много денег, давайте не забывать, что мы защитники ПРАВА и мы не на стороне обвинения. Нехорошо, неправильно, незаконно – понятия, которые свойственны правонарушению.

Правонарушения подразделяются по степени общественной опасности и, наша задача, сугубо в соответствии с нормами действующего законодательства произвести отграничения гражданского деликта, правонарушения в области гражданских правоотношений, от деликта в уголовном праве, имеющего более общественную опасность правонарушения, которое признается преступлением. Почему, ну почему стали забывать и не применять азы теории?

О чём говорит преступление «Кража»? О том, что из владения лица, которое владеет имуществом на законном основании, тайно, противоправно, виновно, изымается это имущество для обращения в свою или в пользу третьих лиц, т. е. присутствует ещё один такой обязательный признак преступления как корысть.

Основной вопрос, который необходимо выяснять при разграничении деяний при краже или находке – вопрос о том, находилось ли спорное имущество во владении лица, которое заявляет о его краже?

Очки, оставленные на пляже, не выбывали из владения лица, которое решило сходить и искупаться. А вот телефон, забытый в такси, уже выбыл помимо воли этого лица из его законного владения. Это лицо утратило возможность владеть или иным образом распорядиться своей вещью. Независимо от того, что последний знает, в каком такси он его забыл.

Даже если этот телефон впоследствии возьмёт себе таксист и по требованию лица, утерявшего телефон, не вернёт его, то в действиях таксиста не будет кражи, а будет незаконное присвоение или говоря языком гражданского права, неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 Лицо, не сдавшее найденную вещь, не совершает кражи, так как момент перехода имущества во владение нашедшего определен моментом находки и этот момент является гражданско – правовой сферой регулирования правоотношений. Не передача найденной вещи не образует кражу, так как нашедший уже владеет имуществом, пусть и не на законных основаниях, и эти его действия подпадают исключительно под действие ст. 1102 ГК РФ — присвоение вещи без законных к тому оснований, независимо от того, чья в этом вина – нашедшего или утерявшего вещь.
Согласно ст. 301 ГК РФ (Истребование имущества из чужого незаконного владения): «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Процедура возврата неосновательно приобретенной вещи регулируется исключительно статьёй 12 и главой 60 ГК РФ.

Коллеги, специализирующиеся на вопросах уголовного права, забыли, что в данных вопросах без познаний в области гражданских правоотношений, невозможно разрубить данный «гордиев узел». Вопросы владения имуществом регулируются исключительно гражданским законодательством, а их нарушение как раз регулируется не только уголовным правом, но и гражданским и административным, и об этом не стоить забывать.

Несмотря на то, что положения ст. 227 ГК РФ «Находка», предписывают нашедшему лицу «немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта», за не выполнение данного условия не наступает уголовной ответственности, так как данной нормой права этого не предусмотрено. Нет в данной норме права оговорки об этом и нет такой статьи в Уголовном кодексе РФ, которая предусматривала бы уголовную ответственность за не выполнение лицом данной обязанности, её просто нет.

И ещё раз скажу об аксиоме в уголовном праве – нет статьи в Уголовном кодексе, нет уголовной ответственности. Меня учили именно этому.