14 июня 2016 года на сайте Праворуба появилась, на мой взгляд, замечательная статья адвоката Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича «Находка или кража», по поводу которой разгорелись нешуточная дискуссия и споры. В пылу полемики «противники» настолько увлеклись отстаиванием своей позиции, что незаметно для себя, вместо чёткого следования букве, я ещё раз специально подчеркну и заострю на этом внимание коллег, именно букве закона, к чему безуспешно призывал коллег и Геннадий Абдуразакович, стали склоняться к противозаконному правопониманию и правоприменению, присущему сотрудникам правоохранительных органов, к числу которых, позволю себе напомнить, относятся и суды.

При всём моем уважении к коллеге, адвокату Цзен Матвею Николаевичу, (как говорится, «Платон мне друг, но истина дороже») которому рукоплескают овации и возгласы «Брависимо» от коллег за его развернутый комментарий к статье, поспешу разочаровать многих, среди его примеров есть не совсем удачные примеры, как, например, пример с телефоном, забытым в такси. Очки, оставленные на пляже, и телефон, забытый в такси, имеют разную правовую природу.

К моему величайшему сожалению, в дискуссии я не увидел главного – сочетание практики с теорией. Теория без практики мертва, как и практика без теории.

Со студенческой скамьи я положил себе в «копилку» учебное пособие «Российское уголовное право. Общая часть» под редакцией профессора А. И. Рарога, — М. Профобразование. 600 с. 2001. Москва,  которое является моей настольной книгой в качестве теоретических изысканий. И если УПК РФ вводит такое понятие как состав преступления, то лучшего пособия для понимания состава преступления и его составных частей и не надо желать.

Состав преступления – любимое занятие адвоката Матвеева Олега Витальевича, но в этот раз и от него я не дождался того самого, главного, а жаль.

Что же было упущено во время «жарких баталий» в споре о том, кража или находка имеет место быть. А упущено самое главное. Фундамент. А без фундамента, говорю как строитель по первой специальности, чтобы Вы не строили, не устоится. И чем выше будете строить, тем быстрее падёт и придавит тех, кто строит без фундамента, либо тех, кто захочет жить в таком строении. Вот и команда правоведов под руководством профессора А. И. Рарога говорит об уголовной ответственности следующее: «Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юридической триады: «преступление – уголовное ответственность – наказание»» (, с. 74).
Согласно части 1 ст. 14 УК РФ «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Вот такой он у нас Уголовный кодекс, который нуждается в понимание того, чего там написал законодатель.

Преступлением признаётся деяние, которое содержит в себе состав преступления. Без состава преступления нет и самого преступления и это, как «Отче наш» должен знать каждый юрист, а тем более адвокат, сдавший дополнительно ещё один экзамен на профпригодность. «Состав преступления – это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление» (, с. 90). Отсутствие в деяних лица, привлекаемого к уголовной ответственности, хотя бы одного признака состава преступления, не образует состава преступления целом, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии самого преступления и должно влечь за собой отказ в привлечение лица к уголовному преследованию и уголовной ответственности.

Согласно части 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
 В Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: «В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».

В своём Постановлении Пленум дал понятие разграничения составов сходных преступлений, но не ответил, как и водится в таких случаях, на один самый главный и существенный вопрос – о сущности кражи и её отграничение от гражданского деликта.

Геннадий Абдуразакович развил правильную мысль в правильном направлении о декриминализации такого преступления как незаконное присвоение чужого имущества:

УК РСФСР, 1960 года. Статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику».
 А теперь «вернёмся к нашим баранам». Вернёмся к нашей начальной статье 14 УК РФ, которая говорит о том, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за те деяния, уголовная ответственность за которые предусмотрена действующим УК РФ. Действующий же УК РФ не содержит более такой статьи уголовного закона, как присвоение найденного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику. А раз нет такой статьи в УК РФ, то какая же может быть ответственность, коллеги?

В дискуссии стали происходить события, на которые так и хочется воскликнуть словами славного Дʹ Артаньяна «Куда Вас, сударь, к чёрту понесло!» Многие, ещё раз подчеркну, многие адвокаты стали рассуждать о том, хорошо или плохо поступил подзащитный Геннадия Абдуразаковича, и на этом основании вменять ему вину и привязывать его деяния под состав преступления «Кража». Даже если это не хорошо, даже если лыжи стоят очень много денег, давайте не забывать, что мы защитники ПРАВА и мы не на стороне обвинения. Нехорошо, неправильно, незаконно – понятия, которые свойственны правонарушению.

Правонарушения подразделяются по степени общественной опасности и, наша задача, сугубо в соответствии с нормами действующего законодательства произвести отграничения гражданского деликта, правонарушения в области гражданских правоотношений, от деликта в уголовном праве, имеющего более общественную опасность правонарушения, которое признается преступлением. Почему, ну почему стали забывать и не применять азы теории?

О чём говорит преступление «Кража»? О том, что из владения лица, которое владеет имуществом на законном основании, тайно, противоправно, виновно, изымается это имущество для обращения в свою или в пользу третьих лиц, т. е. присутствует ещё один такой обязательный признак преступления как корысть.

Основной вопрос, который необходимо выяснять при разграничении деяний при краже или находке – вопрос о том, находилось ли спорное имущество во владении лица, которое заявляет о его краже?

Очки, оставленные на пляже, не выбывали из владения лица, которое решило сходить и искупаться. А вот телефон, забытый в такси, уже выбыл помимо воли этого лица из его законного владения. Это лицо утратило возможность владеть или иным образом распорядиться своей вещью. Независимо от того, что последний знает, в каком такси он его забыл.

Даже если этот телефон впоследствии возьмёт себе таксист и по требованию лица, утерявшего телефон, не вернёт его, то в действиях таксиста не будет кражи, а будет незаконное присвоение или говоря языком гражданского права, неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

 Лицо, не сдавшее найденную вещь, не совершает кражи, так как момент перехода имущества во владение нашедшего определен моментом находки и этот момент является гражданско – правовой сферой регулирования правоотношений. Не передача найденной вещи не образует кражу, так как нашедший уже владеет имуществом, пусть и не на законных основаниях, и эти его действия подпадают исключительно под действие ст. 1102 ГК РФприсвоение вещи без законных к тому оснований, независимо от того, чья в этом вина – нашедшего или утерявшего вещь.
Согласно ст. 301 ГК РФ (Истребование имущества из чужого незаконного владения): «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Процедура возврата неосновательно приобретенной вещи регулируется исключительно статьёй 12 и главой 60 ГК РФ.

Коллеги, специализирующиеся на вопросах уголовного права, забыли, что в данных вопросах без познаний в области гражданских правоотношений, невозможно разрубить данный «гордиев узел». Вопросы владения имуществом регулируются исключительно гражданским законодательством, а их нарушение как раз регулируется не только уголовным правом, но и гражданским и административным, и об этом не стоить забывать.

Несмотря на то, что положения ст. 227 ГК РФ «Находка», предписывают нашедшему лицу «немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта», за не выполнение данного условия не наступает уголовной ответственности, так как данной нормой права этого не предусмотрено. Нет в данной норме права оговорки об этом и нет такой статьи в Уголовном кодексе РФ, которая предусматривала бы уголовную ответственность за не выполнение лицом данной обязанности, её просто нет.

И ещё раз скажу об аксиоме в уголовном праве – нет статьи в Уголовном кодексе, нет уголовной ответственности. Меня учили именно этому.

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Ромашко Елена, Коробов Евгений, Филимонов Дмитрий, Беляев Максим, Абдуразаков Геннадий, Насибулин Сергей, Тугуев Илья, Бесунова Алёна, yewgeniy, Акулич Константин, Савин Сергей, Анцупов Дмитрий
  • 19 Июня 2016, 10:53 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, хороший анализ, полностью поддерживаю такой подход к квалификации.
    Интересует Ваш взгляд на казус, когда предметом находки являются невиндицируемые объекты гражданских прав, например наличные денежные средства

    +5
    • 19 Июня 2016, 11:13 #

      Уважаемый Константин Александрович, почему же нельзя истребовать деньги из чужого незаконного владения? ст. 128 ГК РФ: К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги Таким образом, собственник вправе истребовать от лица, нашедшего деньги, эти самые деньги. Вопрос я думаю в другом. В предмете доказывания, что были найдены именно те деньги, которые ранее принадлежали этому лицу. Вещь должна обладать индивидуально определенными признаками, которые позволяют вычленить их из схожих вещей, определенных родством или сходством, и идентифицировать их принадлежность конкретному лицу.
      Если деньги были найдены в кошельке и были свидетели находки, то задача по истребованию денег реальная. А если были найдены просто деньги, то установить их принадлежность конкретному лицу, практически невозможно, разве только не был зафиксирован факт, например, видеокамерой, когда одно лицо теряет деньги, а другое лицо эти деньги находит, либо у лица, потерявшего деньги, оказались переписанными номера банкнот, да ещё и данный факт зафиксирован банком — такая процедура применяется в отношении валюты.

      +6
  • 19 Июня 2016, 12:18 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, этот вопрос меня волнует вот в каком контексте: грвжданско-правовой деликт «присвоение найденного» влечет выбор способа защиты права. По логике вещей необходимо подать иск о присуждении, но подавая такой иск по индивидуально определенной вещи, любой судья предложит изменить предмет иска на истребование из чужого незаконного владения (виндикацию). Но норма ст. 302 ГК РФ императивно запрещает виндицировать вещи, определяемые родовыми признаками.

    +4
    • 19 Июня 2016, 12:55 #

      Уважаемый Константин Александрович, у меня такое бывает, когда заработаешься. ст. 302 ГК РФ говорит о добросовестном приобретателе денег. У добросовестного приобретателя есть законное основание на владение деньгами. А у лица, которое нашло вещь, в данном случае деньги, нет законных оснований на их владение.

      +3
      • 19 Июня 2016, 13:24 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, я немного не так выразил мысль. Право невладеющего собственника истребовать вещь из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ, статьей 302 предусмотрено ограничение на истребование денег и ценных бумаг на предъявителя. Оно относится ко всем случаям незаконного владения: как добросовестным приобретателям, так незаконно владеющим несобственникам.
        Возьмем простой пример: гражданин потерял кошелек с деньгами. Установив незаконного владельца, он должен подать иск об истребовании кошелька (индивидуально определенной вещи) и присуждении суммы денежных средств, находившихся в кошельке (вещь, определяемая родовыми признаками, невиндицируемая).
        К чему я все это написал? Оборот должен быть регламентирован правилами доступными и понятными каждому участнику оборота. Если подача иска для возврата кошелька с деньгами предполагает такие сложности начиная с момента подготовки иска, а в последствии и доказывания, то любому потерявшему кошелек проще обратиться в полицию. Отсюда имеем мы и получаем факты незаконного привлечения к уголовной ответственности за кражу при фактическом присвоении находки (неосновательное обогащении).

        +4
  • 19 Июня 2016, 12:27 #

    Отличный комментарий! Спасибо за потраченное Вами время и усилия.

    +4
  • 19 Июня 2016, 12:29 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,

    телефон, забытый в такси, уже выбыл помимо воли этого лица из его законного владения.
    в результате действия лица, но не по воле лица? Нарушение сознания не наблюдалось. Как же так?

    -1
    • 19 Июня 2016, 12:46 #

      Уважаемый yewgeniy, прекрасный вопрос студента, жалко что не вижу, на каком Вы курсе.
      Вы, наверное, знаете хоть один случай о потерянных вещах по воле лица? 
      Если лицо выбрасывает вещь сознательно, то оно отказывается от него в этот момент и в этот же момент право собственности на вещь теряется, если закон не допускает иного для отдельных вещей. Это тоже находка, но в этом случае нашедший сразу же на законном основании приобретает на находку, если иной момент перехода прав собственности не установлен законом, право собственности, при желании, конечно же, а не автоматически.
      ст. 227 ГК РФ предусматривает в основе своей иные случае, когда вещь выбыла из владения лица помимо его воли, но в результате его неосмотрительных действий. Сознание лица в данном случае как раз наблюдается — лицо действует неосмотрительно, может и бездействует, но это тоже признак волевой — не проявление воли к действию, неаккуратно, без должной заботливости и осмотрительности — основы гражданского законодательства.

      +5
      • 19 Июня 2016, 13:31 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич,

        склоняюсь к тому, что в некоторых случаях вещь теряется без воли на то, т.е. теряется при всей должной добросовестности поведения. Однако, это такая аморфная материя, которой не место в правовом регулировании. Поэтому потеря должна считаться волевым действием. Нужна фикция воли.

        -1
  • 19 Июня 2016, 20:28 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, +++ очень качественная мотивировка из которой лично мне больше всего понравился следующий, имеющий непосредственное отношение к разграничению присвоения найденного и кражи, аргумент: 
    В Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества... Таким образом, для состава кражи непременно требуется активные действия по изъятию имущества из владения другого лица. Если имущество не находится в чьем-то владении, ну не будет кражи и все тут.

    Нынешние правоприменители таким образом пытаются ранее декриминализованное деяние подвести под состав кражи путем навязывания своего «революционного правосознания» 
    и заключается оно в следующем:
    по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.

    +4
    • 20 Июня 2016, 10:32 #

      Нынешние правоприменители таким образом пытаются ранее декриминализованное деяние подвести под состав кражи путем навязывания своего «революционного правосознания» Уважаемый Сергей Равильевич, они не пытаются, они это делают и об этом я лично указал прокурору Красноярского края государственному советнику юстиции 2 класса Савчину Михаилу Михайловичу. Жду продолжения развязки: передадут в суд или ума хватит прекратить дело, которое не могло быть возбуждено.

      +1
  • 20 Июня 2016, 01:14 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,  я помню эту дискуссию. Что касается сути проблемы, то для установления факта совершения преступления, конечно же необходимо доказать субъективную сторону преступления, то есть внутреннее психологическое отношение субъекта к найденной вещи, в том числе имеет значение и обстановка в которой действовало это лицо. Насколько я помню, подозреваемый нашел лыжи на горнолыжном курорте. Из этого можно сделать вывод, что собственника этих лыж, поскольку лыжи были найдены на горнолыжном курорте, а не в лесу, с объективной вероятностью можно установить.Таким образом, лицо, которое нашло эти лыжи, осознавало и понимало, что эти лыжи имеют собственника, но руководствуясь личными интересами обратило эти лыжи в свою пользу, тем самым создав субъективную с сторону преступления.

    +8
    • 20 Июня 2016, 08:00 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, допустим субъективная сторона — желания присвоить доказана. Вопрос в данном случае не в субъективной, а объективной стороне.

      Нет обязательного элемента — изъятие из владения другого лица. Так как предмет уже выбыл из владения собственника. Обращение в свою собственность имущества выбывшего из владения в УК РСФСР назывался 
      Статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества
      Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику, -
      В настоящее время данный состав преступления декриминализован. И даже практика есть. Тык.

      +1
      • 20 Июня 2016, 10:36 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, факт изъятия из владения другого лица в данном случае определяется обстоятельствами. Если лицо, обратило в свою пользу вещь в той ситуации, когда собственник известен, а он был известен, так как обращение лыж  в свою пользу было осуществлено в месте, где этими лыжами пользуются,  то это уже и есть объективная сторона преступления.

        +1
        • 20 Июня 2016, 10:54 #

          Уважаемый Максим Юрьевич, не спорю с Вами о том, обратил. Согласен с тем, что обратил. Но в случае с кражей, обязательным элементом объективной стороны состава является не только обращение, но еще и изъятие

          Если верить автору публикации (по поводу лыж), собственник пояснил, что лыжи на стоянке забыл — они выбыли из его владения. А соответственно присвоивший находку их не изымал, а значит и кражу не совершал.

          В случае с телефоном (там где «Тык») еще более определенная ситуация, ведь информация, хранящаяся в телефоне позволяла отыскать собственника, тем не менее суд не признал такие действия хищением точно по тем же основаниям.

          Причем возможно в том числе в связи с тем, что он не стал обманывать насчет мотивов. Не стал говорить, что хотел вернуть, а сознался, что найденное захотел присвоить, чем и сформировал четкое видение ситуации — присвоение найденного.

          +1
    • 20 Июня 2016, 10:36 #

      конечно же необходимо доказать субъективную сторону преступления, то есть внутреннее психологическое отношение субъекта к найденной вещи, Уважаемый Максим Юрьевич, это обстоятельство вообще не имеет никакого значения при находке. Я уже это выразил на примере таксиста. Нашел телефон, потерявший ему позвонил, а он не отдает. На лицо корысть — оставить телефон себе. И? Присвоение, а не кража, и пока законодатель не внесет в УК изменения, дорога у потерявшего вещь одна — в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

      +1
      • 20 Июня 2016, 10:41 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, я полностью согласен с тем, что в законодательство нужно вносить изменения. Что касается примера с таксистом, то как мне думается, в этом случае нужно исходить из того момента, когда таксист принял решение обратить телефон в свою пользу. Бузусловно, до момента звонка потерявшего вещь, нельзя  говорить о факте кражи со стороны таксиста, так как отсутствовал умысел.  В том случае, если после звонка потерявшего вещь, таксист отказывается вернуть найденную вещь, то формально возникает состав преступления.

        0
  • 20 Июня 2016, 07:23 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, отличное продолжение полемики!(Y)
    Однако, Вы написали:
    Теория без практики мертва, как и практика без теории.
    Но вопрос-то и у Вас остался сугубо теоретическим...

    Кстати, остаюсь на своем прежнем теоретическом мнении, что вопрос «кража или находка» возникает только в том момент, когда вещь найдена иным лицом, которое не знало и не могло знать о том, что найденная вещь потеряна, оставлена или выбыла из владения собственника иным путем и квалификация деяния вытекает из действий нашедшего, который взял вещь.

    Кстати-2, а вот и пример из судебной практики. Не нашел, вроде было обсуждение на Праворубе?

    +4
    • 20 Июня 2016, 10:44 #

      Кстати, остаюсь на своем прежнем теоретическом мнении, что вопрос «кража или находка» возникает только в том момент, когда вещь найдена иным лицом, которое не знало и не могло знать о том, что найденная вещь потеряна, оставлена или выбыла из владения собственника иным путем и квалификация деяния вытекает из действий нашедшего, который взял вещь.
      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за Ваше мнение. Но вместе с тем, хотелось бы понять вот этот момент, указанный Вами: если лицо, нашло вещь, то как оно не может знать, каков статус этой вещи? (когда вещь найдена иным лицом, которое не знало и не могло знать о том, что найденная вещь потеряна, оставлена или выбыла из владения собственника иным путем). Если лицо обнаружило находку (я беру простые примеры нахождения вещей на улице, в машине, в кафе и т. д.), то оно точно уверено, что эту вещь кто-то потерял. Других вариантов мне даже в голову не приходит.

      +1
      • 20 Июня 2016, 12:54 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, как Вы считаете, все нижепоименованные вещи потеряны:
        1. Велосипед, прислоненный к столбу/дереву?
        2. Собака, привязанная к стойке у магазина?
        3. Пиджак на стуле в здании суда?
        4. Наконец, ребенок в коляске у магазина?

        +2
        • 20 Июня 2016, 13:02 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, по моему мнению, указанные Вами вещи безусловно не являются потерянными.

          А та же собака, сорвавшаяся с привязи и бегавшая неделю по дворам, обросшая репьем, или велосипед лежащий в траве в чистом поле или в лесу третий день подряд или пиджак в траве на обочине дороги рядом со зданием суда или исправный мобильный телефон в мусорном баке или на ступеньках перед входом в подъезд или под креслом в цирке уже явно по тем или иным причинам выбыли из владения собственника до обращения их в собственность другого лица.

          И пусть даже в пиджаке лежит пачка денег, но если пиджак находился в траве около дороги, присвоение пиджака и денег не образует состав кражи.

          +2
  • 20 Июня 2016, 09:56 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы вполне доходчиво объяснили свою точку зрения по данному вопросу. Я согласна с Вами!
    Но в вопросе «находка или кража?» часто решающую роль играет то, под каким углом смотреть.:(

    +2
    • 20 Июня 2016, 10:49 #

      Но в вопросе «находка или кража?» часто решающую роль играет то, под каким углом смотреть Уважаемая Алёна Александровна, всё верно. Наш коллега уже приводил хороший пример, когда его подопечный телефон нашел в кафе и не сдал сразу. Того обвинили в краже, так как потерпевший уверял, что телефон у него пропал со стола. И только видеозапись показала, что телефон со стола упал на пол, и кто-то из проходящих зацепил его ногой и он отлетел в другое место где и был обнаружен. А не было бы видеозаписи? Кража и судимость, даже к бабушке не ходи.

      +3
      • 20 Июня 2016, 11:12 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич,
        Кража и судимость, даже к бабушке не ходи.
        Вот и ответ из правоприменительной практики, в отличие от острой дискуссии в теории.

        +2
        • 20 Июня 2016, 12:17 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, к сожалению это не означает, что «практика» соответствует требованиям закона.

          +2
          • 20 Июня 2016, 12:55 #

            Уважаемый Сергей Равильевич, так давайте рассматривать конкретную практику?

            +2
            • 20 Июня 2016, 13:09 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, мне кажется что этот случай отражает практику, соответствующую требованиям закона. Праворуб: Присвоение находки не является преступлением.

              +2
              • 20 Июня 2016, 13:23 #

                Уважаемый Сергей Равильевич, да, мне тоже понравилось данное дело, особенно вот это место (цитата): Между тем, уже на второй странице суд приходит к выводу, что потерпевший оставил свое имущество в раздевалке и данное имущество не выбыло из его владения. Если потерпевший оставил имущество в раздевалке, в определенном месте, то каким образом телефон мог быть похищен не из раздевалки, а из коридора. Судом не установлено, что потерпевший сознательно оставил имущество в коридоре. 

                +2
                • 20 Июня 2016, 13:26 #

                  Уважаемый Владимир Михайлович, а это свидетельствует о проявлении высшего уважения со стороны суда 2 инстанции к требованиям Конституции РФ УК и УПК РФ — не обязан подозреваемый доказывать свою невиновность и все сомнения толкуются в его пользу.

                  +2
                  • 20 Июня 2016, 13:29 #

                    Уважаемый Сергей Равильевич, я полагаю, что решающую роль в данном деле сыграли фактические обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

                    +2
              • 20 Июня 2016, 13:48 #

                Уважаемый Сергей Равильевич, великолепная практика и законное решение суда апелляционной инстанции, заслуживающая уважения к судьям, его постановившим!(bow)

                +1
        • 20 Июня 2016, 12:39 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, кража и судимость была бы, если бы не видеозапись. И при все позиции, я озвучил в том числе в комментарии Алёне Александровне, что всё зависит от того, как было и как доказывать. Сам знаю, что человек, но как порой трудно доказать, что ты не осёл!:D

          +1
          • 20 Июня 2016, 12:49 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич,
            всё зависит от того, как было и как доказывать.Все зависит от обстоятельств?
            Замечательное завершение теоретической дискуссии о наличии «пробела» в праве.

            +1
            • 20 Июня 2016, 13:06 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, по моему мнению, если строго следовать требованиям закона никакого пробела не будет. Доказывать должна сторона обвинения. Не доказано, что изъял, значит состава нет и дело не возбуждается.

              +2
              • 20 Июня 2016, 13:39 #

                Уважаемый Сергей Равильевич, если бы в нашей стране работала презумпция невиновности..., то так оно и было бы.

                +1
                • 21 Июня 2016, 05:43 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич, а презумпция никогда и нигде не работала. Ну, если только отвлечься от реальности и почитать мифы про справедливого Соломона. Так он ОДИН правил и судил. Справедливый мифический тоталитаризм?

                  +1
            • 20 Июня 2016, 13:42 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, в праве нет пробела, незаконное присвоение регулируется нормами гражданского права. А по поводу обстоятельств, так я указал на действительность, в связи с тем, что бремя доказывания своей невиновности, вопреки закону, лежит на обвиняемом.

              +1
  • 20 Июня 2016, 15:34 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, огромное спасибо за продолжение моей публикации и правильное понимание самой сути, которую я пытался, возможно не совсем так как Вы (опыта меньше), донести до уважаемой аудитории пользователей Праворуба. Именно это я и хотел сказать в своей публикации, что отсутствие такого важного элемента кражи как незаконное изъятие имущества из владения собственника — влечет за собой отсутствие состава преступления! Еще раз спасибо! (bow)

    +2
    • 20 Июня 2016, 16:19 #

      Уважаемый Геннадий Абдуразакович, Вам  спасибо не только за поднятый вопрос о разграничении понятий находка и кража, но и за правильное направление рассуждений в этом вопросе. Продолжать всегда легче, чем начинать, так что Ваша статья имеет полное право быть на первом месте!(bow)

      +2
  • 21 Июня 2016, 19:02 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,
    Многие, ещё раз подчеркну, многие адвокаты стали рассуждать о том, хорошо или плохо поступил подзащитный Геннадия Абдуразаковича, и на этом основании вменять ему вину и привязывать его деяния под состав преступления «Кража». Даже если это не хорошо, даже если лыжи стоят очень много денег, давайте не забывать, что мы защитники ПРАВА и мы не на стороне обвинения. во-первых, мы и потерпевших иногда защищаем, но главное, во-вторых, мы обязаны учитывать наиболее вероятную позицию обвинения (которая практикой подтверждается) для выбора позиции защиты, которая позволит доверителю избежать уголовной ответственности. При этом сама позиция может быть бредом, потому что такой же бред- позиция стороны обвинения (если признать правильной Вашу аргументацию), но какая в данном случае разница, если будет достигнут результат- прекращение уголовного дела?
    Можно носить розовые очки и рассуждать теоретически, со ссылками на цитаты из учебников по уголовному праву, но хорошо, если «сторона обвинения» не будет смеяться нам в лицо при этом. А подзащитному  уж точно будет очень не смешно. 
    И дискуссию мы затеяли, и «вменять в вину» стали не из желания очернить героя истории, а для того, чтобы увидеть все слабые места возможных вариантов линии защиты. Жаль, что Вы этого не поняли. Наверное, Вас тоже «понесло», сударь.

    +2
    • 21 Июня 2016, 19:20 #

      Уважаемая Елена Александровна, жаль что Вы не видите самого главного. Вопрос разграничения кражи от находки заключается в разграничении фактических обстоятельств, независимо от того, на какой стороне находится защитник — на стороне потерпевшего или лица подозреваемого(обвиняемого) в преступлении. Я же обратил внимание на то, что при вменении вины многие стали оперировать такими понятиями как плохо или хорошо поступил подзащитный. И в своих выводах я указал, что если даже плохо, то этот момент не может никак влиять на выводы в виновности или не виновности лица. У нас должна быть холодная голова, а не преобладать эмоции.
      Как то раз в ответе коллеги я прочитал  о том, что он специально неправильным (мягко сказано) ответом спровоцировал меня и хотел посмотреть как я на это отреагирую. Отвечу — я на это отреагировал спокойно.

      +1
      • 21 Июня 2016, 19:27 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, не буду повторять свои аргументы из прошедшей дискуссии, но, насколько помню, аргументов «хорошо» или «плохо» у меня не было. Зашла комментарий свой подправить в части 
        И дискуссию мы затеяли, и «вменять в вину» сталипотому что, очевидно, зря взялась отвечать за всех, отвечала только о своих мотивах. 
        А вот это совсем не поняла
        Как то раз в ответе коллеги я прочитал о том, что он специально неправильным (мягко сказано) ответом спровоцировал меня и хотел посмотреть как я на это отреагирую. Отвечу — я на это отреагировал спокойно.К чему эти пояснения, зачем?

        0
        • 21 Июня 2016, 19:52 #

          Уважаемая Елена Александровна, а где я в своих комментариях указал Вас лично?
          Что касается моих последний пояснений, так это к тому, что я ко всем замечаниям отношусь спокойно, даже если меня «несёт». :) Это я о себе, конкретно, если что.

          0
          • 21 Июня 2016, 19:57 #

            а где я в своих комментариях указал Вас лично?Уважаемый Евгений Алексеевич, но Вы же _мне_ стали объяснять сейчас еще раз, что нельзя при вменении вины основываться на понятиях «плохо» или «хорошо». 
            Впрочем, я Вас поняла, каждый остался при своем. (bow)

            +1
            • 21 Июня 2016, 20:05 #

              Уважаемая Елена Александровна, если я лично кого-то касаюсь, то у меня есть привычка называть этого человека. Если я невольно коснулся именно Вас, то приношу Вам извинения и уверяю, что никоим образом мои высказывания Вас лично не касались. И дискуссия есть дискуссия. (bow)

              +1
    • 22 Июня 2016, 08:58 #

      Уважаемая Елена Александровна, (Y)(Y)(handshake)

      0
  • 22 Ноября 2019, 15:09 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, может у меня КЛАД :))) ?
    Праворуб: Находку квалифицировали как кражу

    +1
  • 07 Января, 22:26 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, ваша тема, созданная еще в 2016 году, актуальна и по сей день.
    ↓ Читать полностью ↓
    Это подтверждается тем, что многие региональные прокуратуры высказались на этот счет: вот разъяснение прокуратуры Приморского края, а вот Волгоградская прокуратураЧелябинская и Иркутская, тоже не остались в стороне. Я думаю, что мнение прокуроров вы угадаете, не открывая ссылки:)

    Я согласен с вами, что вещь утраченная из владения собственника без участия другого лица, не может быть украдена. Человек, который нашел эту вещь, не имеет умысла на кражу как таковую.

    Но как уже было мной озвучено, следствие отправляет такие дела в суд, а суд первой инстанции признает это всё кражей. Оправдательных приговоров в вышестоящих инстанциях крайне немного. Коллеги публиковали один на праворубе, но в 2017 году Верховный суд в своем определении лишь усилил обвинительный вектор. По Московскому региону я находил только одно постановление президиума от 26 апреля 2013 г. по делу N 44у-104/13 (кстати председательствующей судьей была Егорова О. А.), которым приговор был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Этот документ можно найти в Консультанте, но если хотите, напишите мне, я отправлю на почту текстовый файл. Но радости от этого мало, так как хватает более свежей практики (2018-2019 г), где похожие приговоры Мосгорсуд оставляет в силе.

    Работая же по таким делам, я заметил, что большинство доверителей выбирают более надежный путь прекращения дела за примирением сторон (например в этом деле по найденной сумке) или  за судебным штрафом (находка телефона).

    +1
    • 08 Января, 10:02 #

      Уважаемый Дмитрий Владимирович, каждый выбирает свой путь. Очень многие поддаются шантажу со стороны правоохранительных органов. К сожалению, суды у нас не выполняют тех задач, которые у них определены. 

      Я уже рассказывал про один из штатов в США, в котором пять прокуроров, имея признательные показания обвиняемого, не могут выйти в суд, потому что не хватает доказательств по делу. Как они поясняют, нас судья даже слушать не будет с признательными показаниями, потому что он скажет, что обвиняемый находится у вас и он признается в чем угодно. Вы меня, судью, убедите, что это именно он совершил преступление. Представьте вашу версию, подкрепленную безупречными с точки зрения закона доказательствами.

      Такое в России даже и не снилось.

      А в России менты, следаки, судьи натягивают закон на обвиняемых и подсудимых как презерватив монашка на свечку. И ведь молчат АП и ФПА. Молчат и попустительствуют явным преступлениям тех, кто сам должен их пресекать в первую очередь, становясь тем самым соучастниками этих преступлений.

      +2

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Находка или кража? В продолжение темы.» 5 звезд из 5 на основе 55 оценок.

Похожие публикации