Найти юриста / адвоката / эксперта
Нечто новое открыл для себя в одном из дел по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. в ст. 158 УК РФ). Возможно эта публикация будет интересна адвокатам, принимающими на себя защиту по данной категории дел.
Случай имел место в январе 2015 в п. Красной Поляне (г. Сочи).
Мой подзащитный нашел возле своего автомобиля, расположенного на платной парковке, две пары лыж. Не найдя собственника лыж, решил взять их и доставить позже в отдел полиции.
Однако две пары лыж в багажник не помещались, поэтому он взял одну пару и положил в багажник своего автомобиля. Через 4 дня направился в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи, чтобы сдать лыжи.
Однако по дороге он был задержан сотрудниками ДПС и был доставлен в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи. Умысла на хищение указанных лыж у него не было, а он всего лишь хотел сдать их в отдел полиции, для дальнейшего возвращения их собственнику. Такое же пояснение имеется в материалах проверки.
Возбуждено уголовное дело по п. в части 2 ст. 158 УК РФ, правда в отношении неустановленного лица. Позже в отношении моего клиента избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (заочно), и в тот же день объявлен в розыск. Так он приобрел статус подозреваемого.
Исходя из выбранной тактики защиты, я обжаловал постановление об избрании меры пресечения и о розыске в порядке ст. 125 УПК РФ. Заочно данная мера пресечения избрана быть не может, а поскольку нет статуса «подозреваемый» — в розыск объявлен быть не может. В первой инстанции отказали, а вот апелляция удовлетворила мою жалобу и оба постановления отменила.
Статус моего доверителя стал неопределенным.
Однако это не помешало сотрудникам полиции осуществить задержание и доставление конвоем моего подзащитного из Ростова-на-Дону в Сочи как подозреваемого. Правда пока они ехали, мне удалось «достучаться» до некоторых руководителей следственного отдела и уголовного розыска о персональной ответственности за данные действия, в результате клиента допросили ночью в мое отсутствие в качестве свидетеля и отпустили.
Осознавая, что этим не закончится, я обратился с жалобой в суд на само постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное в отсутствие достаточных на то оснований и затрагивающее права моего подзащитного. Позиция защиты была в следующем:
Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.
Согласно толковому словарю Ожегова: «владеть — держать в своей власти, подчинять себе». Потерпевший, оставив лыжи возле автомобиля и уехав кататься, не мог ими владеть, они выбыли из его обладания.
По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество путем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.
Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.
Опять первая инстанции — отказ, апелляция — обязала отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.
Все бы хорошо, но через 9 месяцев — кассационное представление прокурора края. Дело истребовано, передано на рассмотрение президиума. как результат — удовлетворено кассационное представление прокурора края. Ну как не уважить просьбу такого уважаемого человека!
Позиция прокурора края, поддержанная президиумом краевого суда, меня настораживает. Ладно бы касалось бы это только данного дела (имеется личный интерес районного прокурора в Сочи). Такое же мнение бытует у заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и у судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я. и заключается оно в следующем:
по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.
Такое мнение они высказали при рассмотрении уголовного дела по обвинению работника магазина, которому покупатели передали найденный в магазине кошелек, присвоенный ею в последствии. Первая инстанция её признала виновной, апелляция приговор отменила, признала за ней право на реабилитацию. И вот уже в кассационной инстанции по представлению заместителя Генерального прокурора РФ, по указанию судьи ВС РФ, краевой суд, апелляцию отменил. По сути, возрождается выбывшая из УК РСФСР статья — присвоение найденного.
Из данного мнения уважаемых в своих кругах лиц, я делаю вывод, что ст. 227 ГК РФ должна быть перенесена в УК РФ, поскольку оставление вещи у себя влечет наступление последствий, установленных уголовным законодательством. Такие же последствия — возбуждение уголовного дела, должны наступать в случае истребования имущества из чужого незаконного владения в гражданском процессе.
После вынесения данных постановлений, только в городе Сочи, как мне известно, возбуждено несколько уголовных дел по схожим ситуациям. Тенденция, на мой взгляд, опасна. Создается новая практика.
При чем, имеющаяся в свободном доступе в сети интернет и правовых базах многочисленная практика, где уголовные дела прекращают с признанием права на реабилитацию, во внимание не принимается.
Случай имел место в январе 2015 в п. Красной Поляне (г. Сочи).
Мой подзащитный нашел возле своего автомобиля, расположенного на платной парковке, две пары лыж. Не найдя собственника лыж, решил взять их и доставить позже в отдел полиции.
Однако две пары лыж в багажник не помещались, поэтому он взял одну пару и положил в багажник своего автомобиля. Через 4 дня направился в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи, чтобы сдать лыжи.
Однако по дороге он был задержан сотрудниками ДПС и был доставлен в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи. Умысла на хищение указанных лыж у него не было, а он всего лишь хотел сдать их в отдел полиции, для дальнейшего возвращения их собственнику. Такое же пояснение имеется в материалах проверки.
Возбуждено уголовное дело по п. в части 2 ст. 158 УК РФ, правда в отношении неустановленного лица. Позже в отношении моего клиента избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (заочно), и в тот же день объявлен в розыск. Так он приобрел статус подозреваемого.
Исходя из выбранной тактики защиты, я обжаловал постановление об избрании меры пресечения и о розыске в порядке ст. 125 УПК РФ. Заочно данная мера пресечения избрана быть не может, а поскольку нет статуса «подозреваемый» — в розыск объявлен быть не может. В первой инстанции отказали, а вот апелляция удовлетворила мою жалобу и оба постановления отменила.
Статус моего доверителя стал неопределенным.
Однако это не помешало сотрудникам полиции осуществить задержание и доставление конвоем моего подзащитного из Ростова-на-Дону в Сочи как подозреваемого. Правда пока они ехали, мне удалось «достучаться» до некоторых руководителей следственного отдела и уголовного розыска о персональной ответственности за данные действия, в результате клиента допросили ночью в мое отсутствие в качестве свидетеля и отпустили.
Осознавая, что этим не закончится, я обратился с жалобой в суд на само постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное в отсутствие достаточных на то оснований и затрагивающее права моего подзащитного. Позиция защиты была в следующем:
Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.
Согласно толковому словарю Ожегова: «владеть — держать в своей власти, подчинять себе». Потерпевший, оставив лыжи возле автомобиля и уехав кататься, не мог ими владеть, они выбыли из его обладания.
По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество путем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.
Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.
Опять первая инстанции — отказ, апелляция — обязала отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.
Все бы хорошо, но через 9 месяцев — кассационное представление прокурора края. Дело истребовано, передано на рассмотрение президиума. как результат — удовлетворено кассационное представление прокурора края. Ну как не уважить просьбу такого уважаемого человека!
Позиция прокурора края, поддержанная президиумом краевого суда, меня настораживает. Ладно бы касалось бы это только данного дела (имеется личный интерес районного прокурора в Сочи). Такое же мнение бытует у заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и у судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я. и заключается оно в следующем:
по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.
Такое мнение они высказали при рассмотрении уголовного дела по обвинению работника магазина, которому покупатели передали найденный в магазине кошелек, присвоенный ею в последствии. Первая инстанция её признала виновной, апелляция приговор отменила, признала за ней право на реабилитацию. И вот уже в кассационной инстанции по представлению заместителя Генерального прокурора РФ, по указанию судьи ВС РФ, краевой суд, апелляцию отменил. По сути, возрождается выбывшая из УК РСФСР статья — присвоение найденного.
Из данного мнения уважаемых в своих кругах лиц, я делаю вывод, что ст. 227 ГК РФ должна быть перенесена в УК РФ, поскольку оставление вещи у себя влечет наступление последствий, установленных уголовным законодательством. Такие же последствия — возбуждение уголовного дела, должны наступать в случае истребования имущества из чужого незаконного владения в гражданском процессе.
После вынесения данных постановлений, только в городе Сочи, как мне известно, возбуждено несколько уголовных дел по схожим ситуациям. Тенденция, на мой взгляд, опасна. Создается новая практика.
При чем, имеющаяся в свободном доступе в сети интернет и правовых базах многочисленная практика, где уголовные дела прекращают с признанием права на реабилитацию, во внимание не принимается.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, Спасибо за интересную практику. Видимо правоохранители исполняют завет Шарапова — Вор должен сидеть в тюрьме. И не беда, что вором наш вор может и не является. Прокурору виднее)
Почему то напомнило ситуацию когда возят *найденное* ружье в машине с заявлением в котором дата не проставлена, и конечно же везут, чтобы сдать в полицию. Добросовестные граждане.)
Уважаемый Михаил Борисович, только не Шарапова, а Жеглова. Шарапов бы это дело прекратил без разговоров, будь он Кехлеровым…
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, с приведенной Вами цитатой из Кехлерова С. Г. и Зыкина В. Я. трудно не согласиться — именно так и написано в примечании к ст. 158 УК РФ. Как это соотнести с ГК РФ, не знаю — вопрос к цивилистам. Спасибо за интересную тему для обсуждения.
Уважаемый Олег Витальевич, не совсем согласен. Примечание к статье 158-й носит общий характер ко всей главе. В этой главе имеются и такие преступления как присвоение и растрата, мошенничество, при совершении которых не обязательны целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения собственника, поскольку это имущество передаётся им добровольно. Для кражи, грабежа и разбоя — обязательны такие действия.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, все вроде так, но скажите, из какого владения изымается одиноко без присмотра стоящий на улице автомобиль? Я могу его найти (обратить в свою пользу)?
Уважаемый Олег Витальевич, стоящий на улице автомобиль на ней хранится, поскольку оставлен там владельцем и владелец знает, где он находится. Для примера: телефон, лежащий на столике в кафе, даже если владелец отлучился в туалет, не является потерянным, а тот же телефон, незаметно для владельца упавший со стола — является потерянным и его присвоение не образует состав кражи.
Уважаемый Матвей Николаевич, лично я на глаз не умею отличить автомобиль, хранящийся на улице, от автомобиля, брошенного на улице или потерянного на улице.
Уважаемый Олег Витальевич, можете использовать в качестве ориентира этот документ: http://docs.cntd.ru/document/537961314
Уважаемый Матвей Николаевич, а что если такая трактовка:
1. Согласно примечанию к ст.158 УК, хищение — совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие… чужого имущества… причинившее ущерб собственнику или владельцу...
2. Теперь ситуация: вы нашли мобильник.
2.1. Обстановка, в которой вы его нашли, свидетельствует о том, что его тут не положили, а потеряли (и вряд ли зд. будут искать — это важно).
2.2.Ущерб владельцу причинен в результате потери, а не в результате Ваших действий.
Из этого следует, что присвоение находки не является хищением => нет состава преступления.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, а вот в деле с лыжами потерпевшая сторона то была?
заявление о краже лыж кто-то писал?
Может они просто кому то надоели и их выставили на улицу, чтобы кто то взял себе
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, в ст. 227 ГК РФ указано о «немедленном» уведомлении лица, потерявшего вещь, «или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.»
Стало быть, находкой вещь именуется тогда, когда нашедшему заведомо известно, что она потеряна. А теперь смотрим ст. 225 ГК РФ и ст. 226 ГК РФ. Собственника в пределах видимости нет, он не очевиден, таким образом, не исключено, что это брошенные вещи, порядок действий при обнаружении- ч. 2 ст. 226 ГК РФ.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, было в моей практике подобное дело, вот только мы не зашли так далеко, всё закончилось прекращением на стадии следствия...
Соглашусь с тем, что изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за её похищение.
Что касается положений ст. 227 ГК РФ, то действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него Гражданским кодексом РФ обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи.
С Вашей стороны проделана огромная работа, я желаю Вам успехов и держите нас в курсе дальнейшего результата(handshake)
Местные правоохранители уже давненько так развлекаются с «находками».
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, хоть и уголовные дела не моё основное направление, я склоняюсь к тому, что это следует квалифицировать как находка. Обосновываю это тем, что, во-первых, вещь находилась в доступном для третьих лиц месте и фактически выбыла из владения собственника помимо его воли, может быть по невнимательности или забывчивости, во-вторых, лицо, когда транспортировало приобретенную вещь, действовало открыто, как-то например, лицо, которое не скрывало данное событие, в -третьих, это лицо сразу же после задержания пояснило о том, что найденную вещь он везет в полицию. Примерно так.
Уважаемый Максим Юрьевич, а как быть с тем, что доверитель 4 дня держал у себя лыжи? Зачем так долго? На мой взгляд, в подобных ситуациях лучше вообще не брать ничего, если сразу не имеешь возможности сообщить куда следует. Иначе- риск последствий, описанных автором.
И потом,
лицо, когда транспортировало приобретенную вещь, действовало открыто,
— разумеется, кто ж догадается, что лыжи
краденыевзяты для доставки в полицию.Уважаемая Елена Александровна, право хранить найденную вещь, я аргументирую тем, что нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, как-то следует из п.3. ст. 227 ГК РФ. Иными словами, это лицо взяло на себя обязанности хранителя.
Да, действительно, положения п.2. ст. 227 ГК РФ, обязывают лицо, нашедшее вещь сообщить об этом полицию. Однако, данная норма права обязывает нашедшего вещь сообщить об этом только тогда, когда собственник вещи неизвестен, и неизвестно его место пребывания.
Из обстоятельств дела следует, что вещь была найдена на парковке. При этом из обстановки следовало, что эту вещь принесли на парковку лица, имеющие доступ на территорию парковки, а значит и пользующиеся услугами парковки. Таким образом, позволяется сделать вывод, что лицо, потерявшее вещь, позволяется установить объективно. Например, это возможно путем опроса работников парковки, других лиц.
Совершенно очевидно, что лицо, которое нашло вещь, не могло сразу найти собственника вещи, потому как уехал по своим делам на 4 дня. После этого, подумал и решил, что вещь нужно сдать в полицию.
Уважаемый Максим Юрьевич,
лицо, которое нашло вещь, не могло сразу найти собственника вещи, потому как уехал по своим делам на 4 дня. После этого, подумал и решил, что вещь нужно сдать в полицию.я предлагаю иную версию: решил взять себе и куда-то повез, чтобы спрятать понадежнее, а в этот момент его полиция и прихватила. А кроме слов, что вез в полицию, у доверителя нет никаких доказательств отсутствия умысла на кражу. И 4 дня молчания очень против него свидетельствуют. Логично?
Уважаемая Елена Александровна, логично будет защищать подзащитного. В целом, как-то глупо получается. Нашел лыжи — статья. Нельзя допускать этого. Что касается правовой позиции, то есть над чем подумать и где развернуться. Например, нужно посмотреть состояние лыж, степень износа. Если например степень износа составляет, скажем так 70%, то можно утверждать, что лицо, нашедшее вещь добросовестно полагало, что вещь бесхозная, выброшенная.
Уважаемый Максим Юрьевич, вариант с версией находки мне кажется не лучшим, причины объяснила выше. Я бы попробовала ст. 226 ГК РФ — вот тут действительно никто не обязывает сей момент иск в суд подавать, на его подготовку время нужно.
Поведение доверителя очень «скользкое» в любом случае, и другим наука. Увы, ни одно доброе дело не остается безнаказанным.
Можно же было и владельцу парковки лыжи сдать, если так хотелось найти потерявшего их собственника…
Уважаемый Максим Юрьевич, если такой честный, то что парковщику не отдал? Ведь забрал лыжи то с платной парковки! Может кто-то специально их, лыжи, там оставил надеясь что с платной парковки не уведут. И ошибся. Увели :)
Уважаемый Максим Юрьевич, на парковке должен был тут же сдать администрации этой парковки.
(Вообще история с множеством вопросов, администрации парковки не сообщил, из двух пар взял одну, телефона не имел, чтоб тут же позвонить «02», четыре дня держал, потом повёз...)
Уважаемый Владислав Александрович, обстоятельства дела оказались иными, чем я предполагал :)
Уважаемая Елена Александровна, назовите статью, предусматривавшую хоть какую — либо ответственность за неисполнение требований ст.ст. 226-227 ГК РФ?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, так Вам ее уже назвали правоохранители.
Уважаемая Елена Александровна, в том и вопрос! За нарушения норм ГК РФ не наступает уголовная ответственность. Если я ещё не сильно пьян. (Это как в песне, а не моё состояние)
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, очень даже наступает.
Приобретение вещи без оснований, предусмотренных ГК РФ — вот вам и уголовная ответственность.
Увидел у друга вещь, понравилась. Предложил другу ее продать, друг отказался. А вещь нравится. Тогда пришел в гости и украл. Пример проще некуда.
Уважаемая Елена Александровна, Ваш пример, на мой взгляд, не подходит. Пришёл и украл — уголовно-наказуемое деяние. Умысел на хищение этой вещи возник до прихода к другу. Кроме этого, совершил активные действия по изъятию вещи из владения собственника. А в описанном мною случае владел ли собственник своим имуществом? Вверил ли он его под охрану кому-либо?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, Вы утверждаете, что
За нарушения норм ГК РФ не наступает уголовная ответственность. я привела пример. Могу еще десяток привести, подобных.
ст. 146 УК- присвоение авторства; ст. 137- нарушение неприкосновенности частной жизни (нарушение ст. 150 ГК), ст. 127-1 УК торговля людьми (совершение сделки с недопустимым объектом гражданского права), ст. 171 УК незаконное предпринимательство… продолжать?
В описанном Вами случае доверитель нарушил порядок обращения с находкой (если это находка, в чем я сильно сомневаюсь) или с брошенной вещью (что тоже вероятно). Умысел на кражу может возникнуть и до прихода к другу, и сиюсекундно когда друг отказался продать вещь, равно как и в случае с лыжами- увидел, понравились, взял себе.
Уважаемый Максим Юрьевич, а как быть с тем, что он взял только одну пару лыж, тогда как там находилась еще пара. Можно было предположить, что лыжи не были там случайно оставлены, а просто ждали своих владельцев, пока те, например, находились в кафе. Я сам часто посещаю склоны, лыжи люди оставляют везде, у кафе, у стен зданий, возле склона. Это не значит, что их надо брать и везти в полицию.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, спасибо за публикацию!
Разрешите поинтересоваться:
«Не найдя собственника лыж» — какие конкретно действия он произвёл для поиска?
Если парковка платная, отчего он не узнал у сторожа парковки, кто именно обычно паркуется там, где лежали лыжи? Ведь сторожа, как правило, наизусть знают «постояльцев».
Я правильно понял, что если я на своей платной парковке найду велосипед и увезу его домой, то это будет находка, а не кража?
Уважаемый Артём Анатольевич, истина в обстоятельствах дела, а не в кодексах.
Уважаемый Артём Анатольевич, парковка на горнолыжном курорте, поэтому никто не может знать кто там паркуется. Сторожей нет. Система автоматической оплаты парковки.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, вот эти обстоятельства, на мой взгляд уже меняют дело. Я полагал, что это событие произошло в городе и на обычной парковке. Если это горнолыжный курорт, то безусловно, Ваш подзащитный был обязан сообщить о находке любому из лиц, работающих на этом курорте.
Уважаемый Максим Юрьевич, кому?! Вы были на этом курорте? Там нет единого собственника. Да и какая ответственность за то, что не сообщил? Уголовная или гражданско-правовая?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, судя по нашей следственной практике на настоящий момент, дело прекратят. За отсутствием состава.
Уважаемая Елена Ивановна, возможно в настоящий момент практика создаётся иная. Ведь это мнение зам. Ген. Прокурора и судьи ВС РФ. К сожалению…
Уважаемая Елена Ивановна, если негодяй с терпилой договорится ;)
Уважаемый Артём Анатольевич, на мой взгляд, в случае с велосипедом, будет существенная разница между забытой или брошенной вещью и вещью временнно оставленной без присмотра. Здесь важно волеизьявление собственника вещи. В описываемом мною случае он именно забыл лыжи возле автомобиля и вспомнил о них только через 5-6 часов.
Уважаемый коллеги, давайте упростим ситуацию. К примеру, вместо лыж были оставлены деньги, которые в силу статьи 128-й ГК РФ, тоже являются вещью. Как расценивать действия лица нашедшего их как кражу или как находку. Я думаю, что ответ на этот вопрос кроется в том являетесь ли вы нашедшим деньги или оставившим. Ведь если у нас что-то пропадает мы кричим украли, а если мы видим лежащие деньги, то мы говорим нашли. Уголовный кодекс Российской Федерации основан не на действиях потерпевшего, а на действиях и умысле обвиняемого, подозреваемого. Если лицо, обнаружившее вещь, не имело умысла на его хищение, не предпринимало действий по изъятию вещи из владение собственника, оно не является лицом совершившим кражу! Это моё мнение!
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, да уж, задумалась. На днях нашла на улице 5000 рублей. Теперь думать буду: либо украла, либо присвоила. А самый главный вопрос: у кого украла или кому вернуть? (желающих будет много). Позвонить в полицию как-то не отважусь, а то меня примут как невменяемую и закончат быстро разговор. А в Вашем случае правильный вопрос: потерпевший есть, и если есть, то как он поясняет потерю?
Уважаемая Елена Ивановна, есть потерпевший. Поясняет, что забыл.
Уважаемая Елена Ивановна, а вдруг купюра вообще меченая как «взятка» или фальсифицированная, так что лучше не подбирать 8)
Уважаемая Елена Ивановна, деньги я думаю надо прокутить. Как пришли, так и уйдут. Поздравляю с находкой :)
Ответственность не за то. что не сообщил, а за то что их. лыжи. присвоил. 4 дня в багажнике держал — ясно что никому отдавать и сообщать не хотел.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, вот так оно и бывает, на ровном месте срок можно заработать.
Если честно, то даже не много удивительно, что апелляция отменила постановление, не похоже на них. Не поняла я одного, это какие-то особенные лыжи, они только в одном экземпляре или на них гравировка какая-то имеется? Почему Ваш доверитель не сказал, что это его лыжи?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, у меня встречный вопрос в свете возникшего обсуждения квалификации действий: а если обе пары лыж не смогли бы войти в багажник и подзащитный положил бы в багажник только чехол (инкрустированный стразами Сваровски), это была бы кража или находка?
И еще. Статья 227. Находка. 1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, Вы не находите весьма странным подобное поведение: 4 дня возить чужие лыжи в багажнике?
Уважаемый Владимир Михайлович, обстоятельства сложились так, что лыжи найдены 6 января, выходные до 10 января, машина клиента стояла на той же парковке, он на следующий день приходил и смотрел, нет ли объявления о пропаже лыж, не искал ли кто его. Закончились выходные и он поехал. До 10 числа проводил время по своему усмотрению и выезжать ни куда не хотел.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, тогда по обстоятельствам еще и еще более интереснее: в стоящем автомобиле могут поместится две пары лыж в чехле? И почему чехол не смог «поместиться» в автомобиль?
Я ничего не имею против, кроме того, что версия защиты очень шаткая по причине того, что из всего найденного была предпринята попытка «сохранить» только одну пару лыж… Это примерно как «найти» автомобиль и сохранить только 4 колеса?
Уважаемый Владимир Михайлович, предположим он посчитал их брошенными за ненадобностью и хотел оставить себе одну пару. И что? Из чьего владения, охраны он их изъял ?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, хотел оставить себе одну пару. И что?
Ничего, но это противоречит вот этому:
он всего лишь хотел сдать их в отдел полиции, для дальнейшего возвращения их собственнику. Такое же пояснение имеется в материалах проверки.
Уважаемый Владимир Михайлович, я не о конкретном деле. Дело лишь пример. В моем деле достаточно и иных моментов, по которым следствие зайдёт в тупик. Я про квалификацию и новую трактовку состава кражи, которую дают правоохранительные органы
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, в том то и дело, что обсуждаем мы не абстрактно, а конкретный случай. Если позиция «нашедшего лыжи» заключалась в том, что он хотел их вернуть и эта позиция опровергается тем, что он захотел «вернуть» только одну пару лыж, а вторую бросил на месте, то ясно, что нашедший лыжи лукавит.
А если врет о мотивах, значит оснований доверять нет и в остальной части показаний. Это основное слабое место защиты.
По поводу абстрактной ситуации я с Вами в бОльшей части, (скорее даже во всем) согласен.
Примечание к ст. 158 говорится о хищении. К хищению относится кража, которая предполагает процесс «изъятия», а иные виды хищения, например мошенничество или присвоение/растрата процесс «обращения» чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Именно по этому примечание содержит двойной вариативный союз «и (или)». То есть в случае и кражей, изъятие и обращение в свою пользу, а в случае с присвоением только обращение т.к. имущество уже во владении виновного.
Коллеги, ведь вопрос не в его поведении после нахождения вещи, а в наличии (отсутствию) в его действиях состава преступления (кражи). Ведь если обязательным элементом является активные действия по изъятию вещи из владения собственника, а эти действия не совершались (потерпевший, забыв про лыжи, уже не владеет ими), то как образуется этот состав?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, новая находка для оперативников и раскрываемости. Оставляете лыжи и ждете, пока их подберут. Не интересовались, подобных случаев не было раньше в Сочи?? Может «эти лыжи» бегают из одного уголовного дела в другое?
Уважаемая Елена Ивановна, нет. Так здесь поступали с телефонами. Оставляли в кафе на столике и наблюдают со стороны.
Были телефоны, стали, судя по тренду,-лыжи.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, а он не забыл их а оставил на платной!!! стоянке. То есть оставил на хранение.
Вопрос в другом. Почему багажник проверили. Видно камеру наблюдения просмотрели. На платной парковке она точно есть. Так что остановили целенаправлено. Знали что и где искать. Увидели кто и куда положил. надеялись что совесть проснётся. За 4 дня совесть и законопослушность не проснулась. Фигурант повез лыжи домой. Ну и попался злодей.
Уважаемый Дмитрий Александрович, все-таки платная стоянка для автомобилей и камера хранения на вокзале, например,- это разные объекты. Так что оставил на хранение- сомневаюсь, но брать не стоило, это факт.
Уважаемая Елена Александровна, полностью с Вами согласен. Буду честен с Вами, заключив соглашения я может быть тоже такую версию клиенту предложил. И защищал со всем умением, знаниями и возможностями. Но не писал бы о правоохранительных органах негативно — они то как раз свою работу сделали на пять. А то мода пошла — уже и адвокаты жалуются на действие полиции президенту, премьеру… То есть оказывают давление на следствие
Уважаемый Дмитрий Александрович, в данном конкретном случае да, доверитель сам «не чист».
Уважаемый Дмитрий Александрович, исходя из показаний потерпевшего, именно забыл. Решил их искать только через 4 дня. Как раз в тот день, когда остановили моего клиента. Именно просмотрев камеры наблюдения. А вот то, что лыжи оставлены на хранение на стоянке, поспорю, стоянка предоставляет лишь место для авто за плату. Ответственность за имущество, оставленное возле авто, не несёт. Ведь договор хранения не заключался. Там работников даже нет. Автоматически открывается шлагбаум после оплаты и выезжаешь.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, и что из того что забыл? Надо не тырить было а вернуть. Администрация, охрана — кто то же есть. А так без них и шлагбаум с видеокамерами сопрут.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а даже если и забыл, то разве это влияет на квалификацию действий человека, который обнаружил «находку», изучил и вскрыл её, «осознал», что «бросили» посреди двора «ненужное», выбрал самое ценное и «решил» сообщить, но забыл?
Уважаемый Дмитрий Александрович, насчет совести можно поспорить. А претензии для начала нужно предъявить руководству платной стоянки.
Уважаемая Елена Ивановна, а руководство стоянки то причём???
а он не забыл их а оставил на платной!!! стоянке. То есть оставил на хранение. Уважаемый Дмитрий Александрович, если верить автору публикации все таки забыл.
Уважаемая Елена Ивановна, есть потерпевший. Поясняет, что забыл.
И ещё. Ответьте тогда на вопрос. Почему произошла декриминализация ранее существовавшей статьи уголовного кодекса о присвоении найденного?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, Вы в таком тоне спрашиваете, как будто сами-Великий Инквизитор, а мы- Ваши пленные подопытные…
Уважаемая Елена Александровна, не хотел никого обидеть. Возможно я был резок здесь. Согласен, напор нужен в состязательном процессе. Здесь дискуссия. Приношу извинения за то, что невольно Вас обидел! (blush)
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, да Вы не обидели, просто здесь так не принято, я лишь заметила это. Ничего, привыкнете. (bow) И, кстати, не я Вам минус поставила за тот комментарий.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, была декриминализация клеветы, потом опять ввели… В России это легко. Это ни о чем не говорит.
Уважаемый Дмитрий Александрович, поспорю с Вашим утверждением: это говорит о многом, но ни о чем таком, что подразумевал своим вопросом Геннадий Абдуразакович.
Уважаемый Владимир Михайлович, все Вы что то около да запутано пишите. прям как адвокат излагаете. Назовите вещи и деяния своими именами. без этих Ваших выкрутасов. Вы не на процессе. :D
Уважаемый Дмитрий Александрович, так сейчас в процессе станет намного проще изъясняться, чем на публике в интернете.(giggle)
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, точное замечание. Ретроспективное изучение вопроса может оказаться полезным.
Статья 144. Кража
Тайное хищение чужого имущества (кража) -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества
Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до четырех минимальных размеров оплаты труда.
(УК РСФСР 1960 г.)То есть даже в то время достаточно определенно разграничивались составы кражи и присвоения найденного, который впоследствие обоснованно декриминализировали.
Кроме того, следует обратить внимание на признак заведомости, указанный в ст. 148.4 УК РСФСР, то есть лицо, которое присваивает чужую вещь, должно достоверно знать, что таковая вещь принадлежит на праве собственности другому лицу, при этом собственник не воспользовался правом, гарантированным ст. 236 ГК РФ.
Статья 236. Отказ от права собственности
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Коллеги, расскажу близкую к теме историю.
Середина дня, зал супермаркета, бродит по нему девочка лет трех, родителей явно не наблюдается поблизости. Подхожу к ней, спрашиваю: «Привет, а где твоя мама?» Девочка говорит, что «где-то здесь». Я предлагаю поискать маму. Ходим минут 5, мамы не видно. Нахожу в зале человека из СБ магазина, объясняю ситуацию, спрашиваю, есть ли у них что-то типа громкой связи, маму найти. Он говорит: громкой связи нет, но маму бешеную вроде видели недавно. Пошли вместе в комнатку, где видеонаблюдение ведется. Я осталась рядом, ждать окончания истории. Охранники побегали, маму нашли. Мама ребенка увидела, схватила. наорала, отлупила. Хэппи- энд, в общем.
Когда я родителям рассказывала эту историю, они сильно ругались- мол, ну ты глупый жэнщын, надо было сразу ребенка охране вручать, а не бродить с ним по залу, иначе нашли бы мать, а она на тебя в полицию заявление о похищении ребенка, и докажи, что это было не так.
Не знаю даже, есть ли резон в их словах.
Уважаемая Елена Александровна, к сожалению, есть.
Нынешние нравы…
Уважаемый Владимир Михайлович, вот это ужасно, конечно.
Уважаемая Елена Александровна, из той же серии — Еду, зима, мороз минус 15, трасса, машин на ней нет. Вижу по обочине идёт ребёнок. Отъехал. остановился. набрал полицию. Говорю идёт ребёнок по трассе. Подвезти? Сообщаю Вам, а то потом тягать будете. Знаю что в дежурке запись всех разговоров ведется. Меня расспросили и номер моей машины, и ФИО и куда и откуда еду. Потом говорят — подвези. И иначе что могло получиться? Что могли бы пришить? Такие люди стали.
Уважаемый Дмитрий Александрович, это хорошо вот, что мы знаем, как вести себя в подобных ситуациях (хотя не исключено, что тоже ошибемся), а как простым _добрым_ людям об этом знать?
Какая-то инструкция нужна, я думаю. Хотя бы ориентировочная, чтобы не «нарваться». Будет здорово, если кто-нибудь из опытных коллег напишет, для просвещения населения, тсзать.
Уважаемая Елена Александровна, нужен Сеня.
Уважаемый Олег Витальевич, пожалуй, да. (Y)
Уважаемый Дмитрий Александрович, буквально разговор несколько дней назад: США — ребенок идет по дороге. Водитель набирает телефон полиции и сообщает об этом. Через три минуты перезванивают из полиции — спасибо, на место направлены полицейские машины. Спустя несколько минут. Спасибо, ребенок забран с дороги. Далее разговор с родителями ребенка со всеми вытекающими последствиями. Это о работе полиции.
Раньше в военном городке постоянно «подбирал» детей в школу и обратно. Теперь бы подумал. Почему? Что изменилось? Да государство гнилое стало, а не люди. Вот и Вы задали вопрос: И иначе что могло получиться? Что могли бы пришить?
Уважаемый Евгений Алексеевич, не совсем согласен про государство. Люди стали гнаться за деньгами. Деньги — это все. В школе — у кого дороже телефон. У студентов — у кого дороже авто. Секс за деньги. Кто куда ездил отдыхать. Если в Сочи — ты нищета. В этом разве государство виновато?
Уважаемый Дмитрий Александрович, отчасти- да. Культ потреблятства вполне можно в разумных пределах ограничивать- законодательством о рекламе, об образовании и т.п.
Уважаемый Евгений Алексеевич, суть в этом.
У них: Водитель набирает телефон полиции и сообщает об этом.
У нас: Однако две пары лыж в багажник не помещались, поэтому он взял одну пару и положил в багажник своего автомобиля.
У меня все по теме о государстве и обществе.
Уважаемый Владимир Михайлович, нее, русский человек сломал бы вторую пару раз унести не мог :D. Это продолжение о государстве и обществе.
Уважаемый Дмитрий Александрович, не наговаривайте на русских людей, пожалуйста. :)
Уважаемый Владимир Михайлович, слышал, что в Норвегии у дороги можно найти ведерко с картошкой, а рядом коробочку для денег. Останавливаешься, берешь картошки, сколько надо, кладешь деньги, сколько положено, и едешь дальше. И ни у кого не возникает желания «найти» картошку или деньги. Впрочем, наши люди туда уже проникли, чтобы научить тупых норвегов уму-разуму.
Уважаемый Олег Витальевич, не так плохи наши люди, как отдельные личности. Так вижу ситуацию.
А Норвегию, да, жалко.;(
Уважаемый Олег Витальевич, это не только в Норвегии, но и в Швеции есть. И да, периодически воруют и картошку и деньги.
Уважаемый Дмитрий Александрович, навеяло....
"- алло! это Общество по защите животных?
— да
— я ехал по дороге и сбил лося, что мне делать?
— он дышит?
— да, но он смертельно ранен!
— у вас есть ружье?
— да!
— застрелите его, чтоб не мучился!
…
— алло, это снова я…
— да, ну, что с лосем?
— лося я застрелил… а что с его мотоциклом делать?" ©
Интересно, зачем он их нашёл?
Уважаемый yewgeniy, хорошие горные лыжи — 700 ЕВРО. Переведите в рубли. Полагаю человек долго из двух пар выбирал лучшую :D
Уважаемый Дмитрий Александрович, уже переведено. В прикрепленном файле стоимость лыж — 50 000 рублей. Кто откажется от такой находки?
Уважаемый yewgeniy, шел, шел и нашел. А мог бы и шлагбаум найти на охраняемую стоянку. (wasntme) Обычное дело.
Уважаемый yewgeniy, мы тут долго еще будем голову друг другу морочить, а народ уже давно эту юридическую коллизию разрешил:
Тихо стибрил и ушел, называется — нашел
Уважаемый Олег Витальевич, (Y)
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, вы затронули интересный вопрос, с которым я недавно также столкнулся на практике, правда, мне удалось избежать привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
С одной стороны, мы имеем ст. 227 ГК РФ, которая говорит о том, что присвоение найденной вещи — гражданско-правовой деликт, а с другой — ст. 158 УК РФ. Между ними лежит «серая зона» различных фактических обстоятельств. В советское время эта «серая зона» покрывалась статьёй Уголовного Кодекса, предусматривавшей ответственность за присвоение найденного. В постсоветское время от неё отказались, я думаю, что руководствуясь двумя соображениями: во-первых, ситуация когда за невыполнение требования Гражданского Кодекса наступает уголовная ответственность теоретически неправильна, а во-вторых, опять-таки с сугубо теоретической точки зрения (а похоже, что с этой и только с этой точки зрения составлялся наш Уголовный Кодекс) состав «присвоение найденного» является избыточным, поскольку является лишь частным случаем кражи.
Таким образом, мы оказались в непростой ситуации, когда с одной стороны есть естественное представление о том, что присвоение найденного должно как-то наказываться, наработанная советским временем практика, желание «срубить лёгкую палку», а с другой стороны — теоретически правильно, но плохо применимо практически, сформулированные нормы закона. Это порождает «плавающую» правоприменительную практику: то человека сажают в СИзо за найденный телефон, то оправдывают в ситуации, когда человек видел, что телефон выпал, взял его, вину признал, дело рассмотрели особым порядком — http://sudact.ru/regular/doc/jJ9rJFtcicVu/
Сложность в правильном определении правового характера ситуации признает и прокуратура, которая в своих разъяснениях указывает:
Таким образом, присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности.
Между тем, при находке вещей всё же необходимо задуматься о правомерности своих действий. А во избежание уголовной ответственности, предусмотренной ст. 158 УК РФ, необходимо выполнение ряда несложных действий, которые закреплены гражданским законодательством.То есть, прокуратура в первом предложении говорит одно, а во втором — другое (https://www.irkproc.ru/qa/728.html)
Что же делать адвокату в такой ситуации? Я думаю, что прежде всего необходимо чётко определить правовой режим вещи, о которой идёт речь:
1. Вещь, оставленная без присмотра (как правило в специально отведённых местах).
Это вещь, которая, хотя владелец и не осуществляет за ней непосредственный контроль, но находится в месте, известном владельцу; данное место, в силу обычая или назначения его используется для временного или кратковременного хранения. Примеры: пассажир оставил на вокзале тяжёлый чемодан, пока отошел в буфет; телефон, оставленный на столике в кафе, пока владелец отлучился в туалет, полотенце и солнечные очки, оставленные на пляже, пока их владелец купается в лазурных водах Карибского моря.
Завладение такой вещью образует состав кражи.
2. Забытая вещь
Это вещь, находится в месте, известном владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её возвратить. Так, если пассажир, забывает в такси свои вещи (сумку телефон), а водитель либо последующий пассажир забирает их с намерением обратить в свою пользу, он совершает кражу.
3. Потерянная вещь
Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящейся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Так, потерянные в лесу часы для нашедшего их являются находкой, а оставленный в лесу на длительное время автомобиль – нет. Если таким автомобилем завладеет обнаруживший его без владельца какой-либо субъект с намерением обратить его в свою пользу, он совершит кражу, поскольку очевидно, что автомобиль оставлен без присмотра и его принадлежность легко устанавливается.
4. Брошенная вещь
Вещь, от собственности на которую владелец отказался, в том числе и путём её оставления, как правило, в соответствующих местах — свалках, мусорках и т.п.
Таким образом, граница между кражей и находкой пролегает по границе между забытой и потерянной вещью. А здесь мы обнаруживаем, что иногда граница между забытой и потерянной вещью — субъективна и пролегает в сознании её собственника.
Поэтому в данной конкретной ситуации я рекомендую тщательнейшим образом изучить заявления и объяснения/показания потерпевшего и строить свою позицию от них.
Уважаемый Матвей Николаевич, браво! Прекрасный, развернутый комментарий. (Y)
Уважаемый Матвей Николаевич, с Вас — статья. Чтобы положить ее в «Избранное» (Y)
Уважаемый Матвей Николаевич, кстати, да. Присоединяюсь к пожеланию Олега Витальевича. Этот комментарий достоин отдельной статьи.
Уважаемый Матвей Николаевич, (Y)
Уважаемый Матвей Николаевич, в римском частном праве владение подразумевало наличие двух элементов, а именно
↓ Читать полностью ↓
1. корпуса, тела вещи, то есть фактического обладания вещью, и
2. воли, направленной на конкретную цель, то есть намерения и желания иметь эту вещь для себя. Отсутствие волевого элемента означало не владение, а держание вещи (договор хранения).
Соответственно, как представляется, тот, кто похищает вещь, также должен осознавать наличие двух указанных элементов, если же он не осознает наличие хотя бы одного из таковых, то речь не может идти о хищении, в том числе о краже как способе хищения.
В случае, изложенном автором, лицо не знало об обоих элементах.
Так, оно (лицо) видело, что фактически вещью (лыжами) никто не обладает, потому как таковые находилась на автопарковке без какого-либо видимого контроля с чьей-либо стороны.
Кроме того, лицу не было достоверно известно о направленности воли собственника вещи, то есть забыл ли, потерял он таковую, либо оставив на автопарковке в соответствии со ст. 236 ГК РФ таким образом устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Могут быть два других варианта.
Как уже упоминалось в обсуждении хищение автомобиля. Или к примеру домашнего животного, коровы.
В данном случае обладание вещи (1 элемент), как представляется, происходит опосредованно, через контроль и идентификацию, то есть
1. собственник знает местонахождение своей вещи, следовательно может осуществлять контроль,
2. вещь идентифицирована как принадлежащая другому лицу и не являющаяся бесхозной (машина поставлена на сигнализацию, прикреплены регистрационные знаки, внутри салона находятся личные вещи, на корове есть бирка с номером).
Соответственно, во внешнем виде вещи лицо явно видит выраженный волевой элемент собственника на владение (2 элемент), и делает вывод о наличии корпуса вещи (1 элемент), в данном случае владение в опосредованном виде.
Поэтому в подобном случае изъятия вещи из владения собственника, деяние должно признаваться хищением, либо относительно автомобиля может быть признано завладением без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
И в завершении другой вариант. Лицо видит только один из элементов владения.
Лицо видит, как из кармана выпадает кошелек, то есть прекращается фактическое обладание вещью (первый элемент). Вместе с тем, лицо также видит, что собственник не показал на то свою волю, то есть второй, волевой элемент продолжает сохраняться. Соответственно, завладевая потерянной вещью, лицо в соответствии с частью 1 ст. 227 ГК РФ должно немедленно уведомить собственника, либо в крайнем случае в соответствии с частью 3 ст. 227 ГК РФ отдать вещь в полицию (хотя может хранить у себя без уведомления полиции, как следует из буквального толкования ст. 227 ГК РФ). Но даже в случае неуведомления собственника хищения также не будет, потому как лицо не изымало вещь из владения собственника, таковая выбыла из владения без его (лица) участия. Поэтому возможно вести речь о гражданско-правовом деликте, в крайнем случае о самоуправстве (хотя самоуправство в виде бездействия не предусмотрено), но опять же никак не о хищении.
Уважаемый Александр Александрович, согласен с Вами на сто процентов!
Уважаемый Матвей Николаевич, я бы даже сказал, что ваш комментарий — уже статья. Осталось снабдить несколькими ссылками на законодательство, и можно публиковать. Лучше в обычной газете — с целью просвещения широких масс трудящихся.
Если вдруг поможет, пожалуйста, оправдательный приговор по нашему делу:
Праворуб: Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ
Уважаемый Фаниль Рафисович, спасибо! Приобщу в собранную практику с аналогичным исходом. Кстати эта практика многочисленная, в разных регионах выносятся оправдательные приговоры в случае с находкой. Не уверен, что у нас дойдет до суда, много других нюансов ;)
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, много сказано моими коллегами по данному вопросу. По моему мнению, вор Ваш клиент! И правильно сделали, что возбудили уголовное дело, возил он 4 дня лыжи, это как раз говорит о его умысле на хищение!
Уважаемый Роман Валерьевич, если умысел на хищение определяется тем, что он их 4 дня возил, то какими критериями, по Вашему мнению, можно определить присвоение найденного и в чем же различия?
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, я не собираюсь дискутировать, виноват Ваш подопечный или нет, но хотел бы обратить внимание вот на такой акцент, разграничивающий кражу от находки, из реального дела:Уголовное дело № ХХХХХХХ в отношении М. возбуждено на основании Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ХХХХ 2016 года.
↓ Читать полностью ↓
По данному уголовному делу М. согласно постановления о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, у потерпевшего: Ч. Событие преступления, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ХХХХ 2016 года состоит в краже ______.
Согласно ст. 212 УПК РФ (Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования).
«Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28.1 настоящего Кодекса». Согласно п. 2 ст. 24 УПК РФ (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела):
«Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
отсутствие в деянии состава преступления».
Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ (Основания прекращения уголовного преследования):
«Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса».
В состав преступления входят четыре элемента, признаки объективной и субъективной стороны совершенного преступления, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Отсутствие хотя бы одного признака из четырёх влечет отсутствие за собой состава преступления и как следствие, отказ в привлечение лица к уголовному преследованию и уголовной ответственности.
С объективной стороны кража характеризуется противоправным тайным изъятием чужого имущества, т. е. вопреки воли собственника, владельца такого имущества. Т. е. главным, обязательным условием кражи является такой его признак, как нахождение имущества во время кражи во владении его собственника, владельца.
В Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано:«В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».
Однако, как установлено материалами предварительного расследования, проведенного в форме дознания, вещь выбыла из владения Ч. в результате утери, а не кражи. Вещь была утеряна Ч. в Метро. Вещь выбыла из владения собственника до того момента, как она попала в руки обвиняемого М. В этом же метро указанная вещь была найдена обвиняемым М., обвиняемый М. тайно не изымал вещь из законного владения Ч. т. е. данные действия подпадают под сферу действия норм Гражданского кодекса РФ – «Находка» и регулируются исключительно нормами гражданского процесса.
Согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ (Находка):
«Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь».
Если лицо, нашедшее вещь, не передало её собственнику, т. е. удерживает её у себя незаконно, то собственник такой вещи, а также владелец, у которого она находилась на законом основании, вправе истребовать такую вещь из чужого незаконного владения».
Согласно ст. 301 ГК РФ (Истребование имущества из чужого незаконного владения):
«Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Процедура возврата неосновательно приобретенной вещи регулируется исключительно гл. 60 ГК РФ.
Таким образом, мы имеем со стороны обвиняемого М. незаконное присвоение себе находки, которую Ч. был вправе потребовать от М. возврата данной вещи, а в случае отказа М. возвратить вещь, Ч. вправе был обратиться в суд с иском об истребовании своей вещи из чужого незаконного владения. Т. е. данные деяния регулируются исключительно нормами гражданского и гражданского процессуального права, так как в действиях обвиняемого М. отсутствует такой обязательный признак уголовного права как общественная опасность.
Понятно желание дознавателя из ничего сделать расследование особо опасного дела и получить медальку или очередное звание, но…закон предписывает поступать в данном случае несколько иначе…закон предписывает дознавателю поступать по закону.
Согласно ст. 6 УПК РФ (Назначение уголовного судопроизводства):
«1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Моя позиция в отношении дела моего клиента аналогичная. В своей публикации я пытался обратить внимание на меняющуюся практику и новое толкование УК РФ. Дело привёл в пример, т.к. в ходе него мне и разъяснено судом, что кража может происходить и без незаконного изъятия имущества.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, возможно в некоторых субъектах и начинается складываться иная практика по данному вопросу, но «находка» это когда лицо незамедлительно передавало найденное им имущество в полицию и тд., что свидетельствовало об отсутствии умысла на хищение. А когда лицо взявшее лыжи стоимостью 50 тыс руб катает их в машине пока его не задержат, и «случайно» забывает их в багажнике, не предпринимая меры к их возврату законному владельцу, как раз говорит об умысле на хищение. Таким же образом в судах засматриваются уголовные дела по сотовым телефонам, которые лица «случайно» забывают их сдать в полицию и распоряжаются им по своему усмотрению.
Уважаемый Геннадий Абдуразакович, вопрос разбирался неоднократно на данном сайте.
Помнится, учился ещё в третьем классе и нашёл по дороге домой на стройке в куче глины компас. Дома получил от отца взбучку и он выгнал меня со словами «отнеси где взял и положи на видное место, это не твоё, а потерянное человек ищет». На мои возражения, что возьмёт кто-то другой, а не потерявший, отец сказал: «Он будет вор, а мы не воры». С тех пор при любом случае тут же пытаюсь выяснить у окружающих не теряли ли они чего-нибудь и не видели ли того, кто потерял?
Что касается отграничения кражи от находки, то, полагаю, тут всё просто. Не желающий красть тут же сообщит и предпримет все меры, чтобы найти хозяина.
Изначально дискуссия, как представляется, пошла по пути ограниченного выбора, рассматривая в качестве альтернативы находки только кражу.
↓ Читать полностью ↓
Вместе с тем, более точно указанному деянию соответствуют уже упомянутые составы присвоения находки либо несуществующее самоуправство в виде бездействия.
Мораль требует санкции за подобное деяние (бездействие), и с этим, наверное, возможно согласиться.
Но должна ли такая санкция быть уголовно-правовой? Вряд ли. Более адекватной всё-таки выглядит административная ответственность.
В связи с изложенным, очевидно, есть смысл обратиться к судебной практике ), которая представляет интерес в первую очередь в части мотивировки судебных решений.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
(п.2 ППВС РФ от 27.12.2002 №29)Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
(п.11 ППВС РФ от 12.03.2002 N 5)Вместе с тем, суд, ссылаясь в приговоре на требования ст. 227 и ст. 228 ГК РФ и указав, что Д. совершила кражу принадлежащего потерпевшей М.В.В. сотового телефона, поскольку, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, увидев сотовый телефон на одном из банкоматов, имея реальную возможность вернуть телефон собственнику или передать сотрудникам банка для возврата собственнику, и будучи обязана это сделать в силу действующего законодательства и правил поведения в обществе, положила телефон в сумку и стала им пользоваться как своим, не учел, что по смыслу ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а не была незаконно изъята у собственника в пользу виновного или других лиц.
Кроме того, уголовным законом не предусмотрена ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней.
С учетом указанных выше доводов вывод суда о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ, нельзя признать обоснованным.
(Постановление Президиума Ростовского областного суда от 09.07.2015 N 44У-131)В соответствии со ст. 227 ГК РФ К.., обнаружив указанный мобильный телефон, должна была сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления. Однако, то, что она этого не сделала, не является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей она только лишается права на вознаграждение.
Эти обстоятельства и приведенное выше положение закона были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К… состава преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
(Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.02.2015 по делу N 22-763/2015)В ходе предварительного следствия, как следует из обвинительного заключения, было установлено, что подсудимый А., заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил. Таким образом, А. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего.
Судебная коллегия указала, что согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности. Таким образом, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ.
(определение Мособлсуда от 21.06.2011 N 22-4060)Кроме того, по смыслу закона, хищение не является способом незаконного приобретения. К последнему относится покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., но только не хищение, ответственность за которое предусмотрена другими специальными статьями УК РФ.
(Определение Архангельского облсуда от 07.08.2001 N 22-1611)По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечёт гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 УК РФ.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.
Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.
(Кассационное определение Леноблсуда от 27.03.2013 по делу №22-614/2013)