Призрачные свидетели обвинения или кража без группы лиц по предварительному сговору

Иногда бывает так, что человек стоит перед сложным моральным выбором. Остаться на свободе, но  при этом оговорить себя и своих друзей или сказать то, что нужно следователю и проводить вечера в теплой постели, а не в тюремной камере. Каждый выбирает сам. Степан выбрал второе. Правда была дороже...

Предисловие (она же фабула дела):

Степан работал на стройке ровно до того момента пока не понял, что заработанные деньги ему отдавать не собираются. После чего прекратил работу, но была одна беда — деньги так и не заплатили. Он понимал, что заработанных тяжелой работой денег ему не видать. Как сказал бы простой дворовый паренек: «Он понял, что его кинули».

И тогда Степан решил своими силами вернуть свои деньги. Нет, он не стал обращаться в прокуратуру, ни писал он и в трудовую инспекцию и следственный комитет. Он сделал проще — забрал с места прошлой работы строительный инструмент.

Сумма задолженности была довольно большая и поэтому инструмента было много. В первый день он вынес часть инструмента, а на второй день, так как одному вынести весь инструмент было тяжело, попросил своих друзей Диню и Вадю помочь ему в этом, сказав что это его личный инструмент. Диня и Вадя не подозревали, что совершают кражу.

Когда Степана задержали он «взял все на себя» — в допросе указав, что Дине и Ваде сказал о том, что инструмент его.Преступление совершал он в одиночку. Но молодым следователям не нужна правда, им нужны палки. А молодым следовательницам — большие палки. А кража группой лиц по предварительному сговору ни что иное как одна большая палка. Премии быть!!!

Следствие

Вадя и Диня в своих показаниях также указали, что никакого сговора не было, Степан попросил помочь перенести инструмент, который принадлежит ему. Так как никто из участников вину не признал, следователь выходит в суд с просьбой арестовать моего подзащитного на 2 месяца и несмотря на то, что преступление средней тяжести суд заключает его под стражу.

«Ибо гражданином иностранного государства является, сбежать может и батька его не выдаст» — указал суд в своем решении. Да, Степан был гражданином Республики Беларусь. И за это провел за решеткой все следствие и суд, даже ни будучи признаным виновным.

Дело расследовалось, сроки стражи продлевались, система работала исправно. А потом вдруг раз и 217-я (ознакомление со всеми материалами уголовного дела). И тут Степан решил оторваться. А точнее он хотел соблюдения закона следователем. Поэтому отказался знакомится с, неподшитым и непронумерованным карандашом, делом.

А у следователя как обычно горели сроки. Ей нужны были подписи об ознакомлении. Сначала она долго объясняла Степану, что «закон не говорит чем нужно подписывать протокол, а значит карандаш вполне подходит». Но Степан был непреклонен. После долгих уговоров она все же указала в протоколе, о том что Степан отказался знакомится с протоколом.

Но ведь это кто то должен «зафиксировать». Вот и было предложено зафиксировать отказ от ознакомления моим подзащитным с материалами дела его же защитнику, то есть мне. И спор начался заново. Я долго объяснял, что я ни «фиксатор» — я защитник. О том, что ни одна из статей УПК не предусматривает фиксации защитником отказа от ознакомления с делом.

Более того, пояснял я, мой подзащитный не отказывается от ознакомления, а просит предоставить для ознакомления дело в надлежаще оформленном виде. Но главное, что я пытался ей донести, это то, что любой «фиксатор» будь то понятой или следователь, могут быть вызваны в суд и допрошены по обстоятельствам фиксации в качестве свидетеля.

А два стула одной задницей занимать нельзя. Нельзя быть одновременно и защитником и свидетелем. «Вы таким образом хотите вывести меня из дела? Хотите чтобы я стал свидетелем и пришлось меня вывести из дела на этом основании?- пытался выяснить я.

Но следователь была непреклонна. Она била в цель одной стальной фразой поставленной словно хлесткий боксерский удар: «Вы должны» — твердила она. На каждый мой довод и аргумент. Ни заморачиваясь ссылками на закон (может быть потому что нет такого закона) она просто пыталась меня убедить поставить подпись. А когда это не получилась она вышла в суд с ходатайством об ограничении с ознакомлением.

Пришел день суда. В тот день я сильно сердился. Мало того, что следователь меня оболгала, указывая в суде, что я не являлся на ознакомление, несмотря на то, что я подавал ей ходатайство о том, что не могу присутствовать в связи с занятостью в Куйбышевском суде СПБ, так еще суд признал, что протоколы вполне можно подписывать карандашом.

В общем теперь это была моя война. Мне сильно не понравилось быть прогульщиком «не являющимся на следственные действия без уважительной причины». И если с карандашом было все просто. Мой подзащитный просто решил, тоже обзавестись карандашом и все протоколы подписывать исключительно им.

То с «неявкой было пока не ясно». Я ознакомился с делом и вот какая выплыла картина: Вадя и Диня давали показания, о том что преступления не совершали, в сговор не ступали, о том, что инструмент чужой не ведали. Но за несколько недель до окончания следствия сменился следователь, а с ним сменились и показания Вади и Дини.

Теперь они утверждали, что был сговор, они прекрасно понимали, что совершают кражу и полностью признают вину, причем и за себя и за Степана. Я сначала не понял, чего это вдруг перед окончанием дела они поменяли показания. В чем их интерес. А потом вдруг как понял.

Одним днем ребята меняют показания. В тоже день подают ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и в тот же день следователь его удовлетворяет. Дело прекращает. В тот же день в материалах дела появляется заявление от Вади и Дине. О том, что они уезжают в Белоруссию, на суд ходить не собираются, просят провести в их отсутствие, а показания огласить.

«Да вот разбежались» думаю я. И подаю следователю ходатайство о проведении очной ставки между Степаном и и теперь уже свидетелями, Вадей и Диней. Диня и Вадя выторговывали прекращение уголовной ответственности в их отношении на нужные для следствия доказательства. Железное правило «на следствии не примеряем» было нарушено следователем.

Когда следователю это оказывается нужно легко примеряют. В моем ходатайстве о проведении очной ставки следователь по надуманным основаниям отказывает( не смогли видите ли их найти). Но мне только это и нужно было.

Суд

Позиция Степана: Вину в краже двух эпизодах кражи признаю, группу лиц не признаю. На первое заседание свидетели Диня и Вадя не явились. Гос обвинитель сразу же предложила огласить показания. Но мы ей разъяснили, что хотели бы лично допросить ребят. Уж слишком много вопросов накопилось.

У обвинения как обычно все просто. Давайте все огласим и быстрее пойдем домой, че суд затягивать. И так все ясно — виновен. Несмотря на наш отказ, гос обвинитель просит огласить показания не явившихся свидетелей.

На основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ которая говорит что при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, производимых с их участием, в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. А у свидетелей как раз такой письменный отказ и отобрали. А значит можно огласить и на них ссылаться в приговоре.

А я прошу отказать в оглашении и вот почему: да, действительно указанная правовая норма позволяет огласить при таких обстоятельствах показания неявившихся свидетелей. Однако же ч. 2.1 этой же статьи запрещает оглашение показаний неявившихся свидетелей в случае, когда обвиняемому не предоставили возможности в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

И тут мы вспоминаем следователя который отказал в очной ставке между Степаном и свидетелями, тем самым не дав возможности оспорить их показания. А значит и их оглашение будет незаконно. И суд отказал гос обвинителю в ходатайстве. Отложил заседание и повторил вызов свидетелей. На следующее заседание свидетели конечно же снова не явились.

Но заседание не стали откладывать. Странно подумал я. Доказательств совершения преступления моим подзащитным в группе лиц кроме указанных свидетелей нет совсем. Именно по этой причине гос. обвинитель в прениях отказался от квалифицирующего признака «в составе группы лиц», так как в судебном заседании версия о совершении кражи группой лиц не нашла своего подтверждения.

А суд взял и согласился с прокурором и вынес приговор который вполне устроил сторону защиты, а именно: Степан был признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, без группы лиц, за совершение которых ему был назначен штраф в размере 110 000 рублей. От уплаты штрафа суд Степана освободил, так как зачел время проведенное под стражей. Освобожден он был в зале суда сразу после оглашения приговора.

P.S.: Если честно до сих пор не понимаю почему следователь не провел очную ставку и тогда скорее всего версия обвинения подтвердилась бы, а еще была бы закреплена показаниями свидетелей. И тогда были бы все основания огласить их показания. И по этим показаниям признать Степана виновным. Но ошибка следствия привела к такому вот результату. Ну что же, наверное работа адвоката и заключается в том, чтобы искать ошибки следствия и использовать их в своих интересах.