Сбыт наркотических средств. Сожительство, еще не группа лиц по предварительному сговору.

Здравствуйте уважаемые коллеги. Повествую вам об очередном уголовном деле, по незаконному сбыту наркотических средств. 

Краткое описание дела:

Молодые люди – а это парень «В» и девушка «К» (далее моя- доверительница), проживавшие в г. Архангельске, будучи в сожительстве между собой, решили поехать на заработки в еще более «северные» края.

«В»- по специальности строитель, «К»- по специальности повар. «В» и «К», побывали в нескольких северных городах нашей необъятной родины.

Некоторое время «В» работал по специальности, но как говорится «сколотить» капитал не удавалось. И вот однажды, «В» заглянул на сайт «Аvito», где некая «сетевая», «маркетинговая» компания, предлагала работу «курьером» на весьма выгодных условиях. «В» -согласился, после чего молодые люди оказались в Ханты-Мансийске, а потом «куратор» с сайта, отправил — «В» в г. Нижневартовск.

Работа у «В» пошла. Правда не строителем, а «курьером-закладчиком». Пара сняла в Нижневартовске квартиру. «В» -стабильно ходил на работу на «стройку», о чем сообщал своей девушке «К».

Через некоторое время, «К» стала догадываться, что к чему, стала отговаривать «В», работать столь специфичным курьером. Но…однажды попробовал «шальные» деньги, человек уже остановиться не может, и никакие уговоры «К» на «В» не повлияли.

Все завершилось вполне предсказуемо: «В» по средствам мессенджера сети «Интернет» пришло задание получить очередную закладку в особо крупном размере, задание «В» выполнил, полученное н/с, отнес к себе по месту жительства, для подготовки к дальнейшему сбыту.

Через некоторое время, вместе с «К» они поехали в магазин. По пути из магазина, на лестничной площадке оба были задержаны сотрудниками ФСКН РФ.

Расклад при задержании:  

Классика жанра работы оперативных сотрудников- всем в карман, чтобы же «железно», а изъятые большие партии на обысках, в машинах, гаражах, закладках в «довесок».

Ведь логично, если у тебя нашли в кармане, в дальнейшем отвертеться труднее, от остального «довеска». В данном случае так и было. У обоих в кармане оперативные работники нашли н/с в крупном размере.

По месту жительства, на балконе, в тумбе, при обыске нашли н/с в особо крупном размере, а также в шкафу, в коридоре квартиры нашли пачку из -под сигарет, внутри которой находились пакеты с расфасованными н/с.

При обыске, также были изъяты два ноутбука (один из них принадлежал «К», а другой «В») и соответственно изъяли у обоих сотовые телефоны.

Также были изъяты в квартире у «В» и «К» медицинские перчатки (о них позже).

Предварительное следствие:

Следователь естественно в действиях «В» и «К», усмотрел группу лиц по предварительному сговору, и обоим вменил ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и с таким обвинением дело ушло в суд.

Мое мнение: С квалификацией следователя по моей доверительнице «К», я был категорически не согласен и естественно я за нее стал бороться, вступив в дело уже после первоначальных следственных действий, первая встреча с «К» прошла уже в СИЗО.

Встретившись в СИЗО с «К», получив первоначальные материалы следственных действия с участием «К», я укрепился в твердом намерении переквалификации обвинения в сторону смягчения.

Доводы защиты по переквалификации:

— из протокола личного досмотра «К», протоколов обыска квартиры, первичных показаний «К» следует, что изъятые н/с в квартире на балконе, в пачке из-под сигарет в тумбе, ей не принадлежат, они принадлежат «В», а н/с изъятые в ходе ее личного досмотра ей подкинули (в ходе предварительного следствия, данное утверждение «К», было закреплено жалобами в Прокуратуру, Администрацию Президента, Службу собственной безопасности, и получены ответы – проверки не подтвердили доводы изложенные в жалобе) ;

— из первичных показаний «В» следует, что все изъятые н/с принадлежат ему, а «К», к ним отношения не имеет;

— в ходе обыска в квартире были изъяты ноутбуки и сотовые телефоны «В» и «К», при этом, моя доверительница «К», четко обозначила что ей принадлежит ноутбук Асer, и сотовый телефон  i-phone, в которых со слов доверительницы, никакой информации о «движухах, сбыте, нет и быть не может», далее данный факт был подтвержден компьютерно-технической экспертизой.

Доводы и лукавство следствия по обвинению «К» по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ:  

— помимо прочих экспертиз, в конце предварительного следствия нам на ознакомление была предоставлена комплексная физико-химическая и дактилоскопическая экспертиза и вот ее результаты:

 -на двух изъятых при обыске медицинских перчатках, обнаружены следовые количества н/с;

— на указанных перчатках, содержащих следовые количества н/с, обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации (отгадайте чей ???).

Данные след большого пальца руки принадлежит (правильно)- моей доверительнице «К»;

— на пачке из под сигарет, в котором также были найдены расфасованные н/с, обнаружен след пальца руки «К».

Противодействие следствию: В день проведения следственных действий по ст. 217 УПК РФ, уже находясь в следственной комнате СИЗО, до начала проведения 217 УПК РФ, заявляем ходатайство о дополнительном допросе «К», которое удовлетворяется следователем.

Допрашиваемся в том ракурсе: «В» и «К» сожительствуют.

Обязанность по уборке квартиры лежит на «К». «К» дома видела приобретенные «В» мед.перчатки, использовала их в хозяйственных целях, в том числе при влажной уборке квартиры.

Были случаи что она использовала перчатки, неоднократно бывшие в употреблении.

Кроме того, «В» курит дома, а «К» неоднократно оставлял пачку сигарет в разных местах, которые «К» перемещала и убирала.

Соответственно- не фасовала, не сбывала, не причастна. Докажите иное. 

Суд и приговоры:

В ходе допроса свидетелей, хитрый гос.обвинитель допрашивал их так, что последние говорили про «В» и «К», не разделяя изъятое, примерно следующим образом: «Да, «В» и «К» сообщали в ходе следственных действий, что изъятые н/с, телефоны, ноутбуки, принадлежат им…»

На что, мне неоднократно приходилось реагировать путем задавания уточняющих вопросов понятыми и соответственно заявлялись ходатайства судье, об оглашении показаний свидетелей в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Судья ходатайства удовлетворял. Все становилось на свои места.

Процесс шел к завершению, и гособвинитель изменяет обвинение в сторону смягчения на ч.2 ст. 228 УК РФ, мою доверительницу «К» суд осудил по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Стоит отметить суровость основного наказания «К» по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как ранее она не судима.

Суд назначил ей основное наказание в виде 5 лет лишения свободы, и приговор в данной части к сожалению, устоялся в апелляции. Возможно судья решила, что «К» плохо уговаривала «В» бросить эту деятельность, возможно, что «К» уговаривать то уговаривала «В», но деньги, вырученные «В» от этой «работы», все же тратили вместе….

На моей практике, лица, впервые осужденные по ч.2 ст. 228 УК РФ, часто получали условное лишение свободы (3-4 года с прим. ст. 73 УК РФ).  «В» получил основное наказание в виде 9 лет, 8 месяцев колонии строго режима.

Тем не менее, считаю данный результат по делу для «К» вполне неплохим и заслуживающим настоящей публикации.