Выгодна ли стороне защиты конкретизация обвинения? В нашем случае да — она привела к тому, что действия обвиняемого, переквалифицированы с п. «А» ч.3 ст. 111 УК РФ, на ч.2 ст.115, ч.1 ст. 112 УК РФ, после чего, уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности.

История

Ночь. Бар. Музыка. Две мужские компании. Девушки. Легкая неразбериха – кто сел за чей стол, кто что сказал, кто кого задел или толкнул.

И вроде бы все кончилось удачно – конфликт разрешен мирно, более вменяемая компания уходит, девушки тоже покидают заведение.

Вторая компания потихоньку разъезжается по домам, но один рвется в бой (впоследствии оказалось, его девиз – «если драка неизбежна – бей первым»). Наверное, это правильные слова. Не знаю. Впоследствии, как ни странно, этот гражданин, будет признан по уголовному делу потерпевшим.

Хотя… неизбежной, драку, сделали напитки, оказавшиеся в крови, заряд агрессии и видимо разочарование от ухода девушек (это предположения конечно, может и что-то еще, или вообще что-то другое).

Будущий потерпевший, догнав одного из уходящих (перенесшего незадолго до этого операцию и передвигающегося с помощью костылей), внезапно наносит удары. Обороняющийся (потом он станет обвиняемым, но пока об этом не догадывается), не может ни убежать, ни защитить себя (опора на костыли, руки заняты).

На счастье, его отлучившийся товарищ (второй обвиняемый, защищать которого довелось мне), возвращается, и несмотря на значительное превосходство нападающего в силе и в массе, отталкивает его, от своего травмированного друга. Но кровь кипит и нападающий не может успокоиться.

Видя перед собой одного человека, явно не способного оказать сопротивление и второго, которого, он существенно превосходит по «тактико-техническим характеристикам», нападающий уже чувствует вкус победы.

Но дальше происходит необъяснимое. Агрессор оказывается на полу, благодаря чему у наших героев, появляется возможность отступить, не ожидая пока тот отдышится и с новыми силами бросится в бой, чем они благоразумно и воспользовались (благо, что несмотря на поздний час, к месту происшествия стали подтягиваться зрители, и заботливо вызванная кем-то, «скорая помощь» уже была в пути).

Расследование

Оказавшись в больнице, проигравший этот неравный бой, гражданин (потерпевший), рассказывает, прибывшему сотруднику полиции невеселую, но захватывающую историю ночного происшествия, и конечно, просит найти виновных и привлечь их, по всей строгости закона.

Полиция отрабатывает «на отлично», наши герои установлены (правда особо и не прятались, и не отказывались от своего участия в происшествии) — не судимые, абсолютно положительные граждане, с постоянным местом работы, отличными характеристиками и т.п. Рассказали все честно, предполагая, что никаких претензий к ним быть не может, да и сами, будучи людьми адекватными, претензий к буяну не высказывали.

Но, к сожалению, травмы, полученные нападавшим, были расценены как тяжкий вред здоровью. О необходимой обороне следствие естественно и слышать не хотело, как и о превышении ее пределов.

Расследование шло долго и трудно. Дела возбуждались, выделялись, соединялись, следователи и фабулы менялись, три раза дело направлялось в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и три раза возвращалось, для производства дополнительного расследования. Число проведенных судебно-медицинских экспертиз и допросов эксперта приближалось (в сумме) к 10, но эксперт был непреклонен – тяжкий вред не мог быть причинен в результате падения с высоты собственного роста.

Единственное, к чему нет вопросов – мера пресечения, несмотря на особо тяжкую статью, была избрана,  в виде подписки о невыезде. Были учтены признание (не вины – а фактических обстоятельств происшествия), наличие постоянного места жительства и работы, и другие обстоятельства.

В результате следствие остановилось на ст.111 ч.3 п. «А» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Никакие доводы о том, что в действиях обвиняемых не только не было никакого сговора, а уж тем более умысла на причинение тяжкого (как впрочем, и любого другого), вреда здоровью, нападавшего на них потерпевшего, не было, во внимание не принимались.

При этом, в материалах уголовного дела имелась видеозапись с места происшествия, которая была десятки раз пересмотрена всеми участниками уголовного процесса, осмотрена в соответствии с УПК РФ, отдельные кадры распечатаны. Действия каждого из участников происшествия (потерпевшего, обоих обвиняемых, и даже некоторых свидетелей), таким образом, были ясно определены по видеозаписи.

В связи с тем, что все злоключения потерпевшего – от начала его нападения на обвиняемых, до прибытия «скорой помощи», были охвачены видеозаписью, то и действия каждого обвиняемого, в отношении него, были естественно, запечатлены.

Из видеозаписи и протокола ее осмотра, явственно следовало, что второй обвиняемый, никак не мог нанести телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и соответственно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Однако, следствие, упорно полагало, что обвиняемые действовали группой лиц по предварительному сговору, и с единым умыслом — причинения тяжкого вреда, здоровью потерпевшему. И кто нанес какие повреждения потерпевшему, не играет роли, т.к. умысел – один.

Естественно, данная позиция следствия не только не радовала, но и порождала ответную реакцию стороны защиты – практически все решения следователя обжаловались, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, отказы в удовлетворении данных ходатайств снова обжаловались. В ходе ознакомления с делом, отдельные документы изучались в прямом смысле слова «под лупой», чему были свои причины.

Итог

Так, мы, подошли ко второй годовщине событий в баре. Примерно к этому сроку, закономерно, (после очередной нашей жалобы прокурору), совершенно обоснованно, получив дело из прокуратуры уже в третий раз, следствие, решило, все-таки, изучить доводы обвиняемых и представленные стороной защиты доказательства.

И о чудо! Ведь оказалось, что не врали обвиняемые – не было между ними сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего! И даже группой лиц они не действовали!

Следствием было конкретизировано обвинение, полученные потерпевшим телесные повреждения, были разделены по степени тяжести. При этом, причиненные вторым обвиняемым, телесные повреждения были квалифицированы по ч.1 ст.112 и ч.2 ст. 115 УК РФ, в результате чего, уголовное преследование в отношении моего доверителя прекращено в связи с истечением срока давности.

Против прекращения уголовного преследования мой доверитель не возражал.

Документы

1.Прекращение преследо​вания3.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ленинг Марина, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Легейда Виктория, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Филиппов Сергей, Елена Сау
  • 06 Февраля, 04:08 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы свою работу сделали отлично! (Y) 
    Однако, в таких случаях, меня всегда бесит упорство следователей, которые считают, что кто получил больше повреждений в драке, тот и потерпевший :x 
    Институт необходимой обороны у нас извращён донельзя, и это очень печально :(

    +11
    • 06 Февраля, 08:44 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку моих трудов! (handshake)
      Не то что, самооборону, но даже и превышение ее пределов, следствие на протяжении двух лет, никак не хотело увидеть в нашем случае! :(
      Порочная практика — кто получил более тяжкие повреждения или кто первый прибежал с заявлением — тот и потерпевший.
      Необходимую самооборону, у нас видимо, только в особо резонансных случаях могут разглядеть — после того, как по ТВ сюжет пройдет, или в интернете широкая огласка будет.

      +5
      • 06 Февраля, 09:05 #

        Необходимую самооборону, у нас видимо, только в особо резонансных случаях могут разглядетьУважаемый Сергей Валерьевич, вспомнился такой случай — однажды, во время обыска в офисе обслуживаемой компании, один молоденький оперок сильно распетушился и визжал что-то о том, что он сейчас меня из офиса на пинках вынесет, на что я попросил его вначале улыбнуться и представиться в объектив камеры видеонаблюдения, а потом смело приступать к «выносу на пинках», чтобы потом ни у кого не возникло сомнений, что его пустая головёнка была свёрнута в результате необходимой обороны.

        Оперок отпрянул на пару шагов, что-то сглотнул, и видимо, хотел что-то ещё провизжать, но следователь (которого я в молодости учил основам АРБ) оттащил петушонка и вообще выпроводил его из офиса, после чего обыск завершился довольно спокойно, без взаимных претензий (искомый договор хозяева сами выдали, заверенную следователем копию получили).

        +12
        • 06 Февраля, 09:17 #

          Уважаемый Иван Николаевич, то что творят и произносят вслух, иные оперативники, не поддается анализу здравомыслящего человека. (shake)
          Когда люди, далекие от уголовного процесса, пытаются руководить действиями следователя (или не дай бог — сами проводят следственные действия), результат обычно получается такой, что во мне борются две эмоции — грусть и веселье. 
          Получается этакий «смех сквозь слезы».
          А вообще это неизбежно — при падении профессионального уровня — выезжают на чем могут (провокации, угрозы, хамство и т.п.) (devil)

          +8
  • 06 Февраля, 05:31 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, удивительная история! Хорошо, что она закончилась так как закончилась, а не обвинительным приговором. И в этом Ваша заслуга.

    Ох уж эти истеричные мужчины, чуть что сразу жаловаться бегут. (punch)

    +9
    • 06 Февраля, 08:52 #

      Уважаемая Алёна Александровна, большое спасибо за высокую оценку! (bow)
      истеричные мужчины, чуть что сразу жаловаться бегутну не все — это отдельные персонажи, у которых хватает куража начать заваруху, а если пошло не по их плану (punch) — громче всех кричат: «полиция, полиция...» 

      +7
  • 06 Февраля, 08:39 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, результат отличный! Рвение следователей удивляет все больше. Кто первый написал заявление, тот и потерпевший. Если «потерпевший» дал показания первым, то они почему-то считаются истиной, а все остальные врут. (handshake)

    +7
    • 06 Февраля, 08:59 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, большое спасибо за высокую оценку! (handshake)
      Да уж, критерии выбора потерпевшего в таких случаях просты — кто получил более тяжкие повреждения. либо первым добежал до полиции — тот и потерпевший.
      А право граждан на необходимую самооборону — формально существует, но критерии ее настолько туманны, что лучшим приемом самообороны считается быстрый бег. :(

      +7
  • 07 Февраля, 09:31 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, мои поздравления. По моему если есть видео. и там подтверждается приведенный рассказ — это как минимум превышение НО, и как максимум необходимая оборона. То что следователи не хотят прекращения, то это очевидно вследствие введенных новых оценок деятельности в МВД. Ну нельзя и все, приказ министра! И он всякую грамотность, принципиальность и человеческую судьбу переплюнет.
    Кстати а что со вторым обвиняемым?

    +4
    • 07 Февраля, 11:46 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо! (handshake)
      К сожалению, во главу угла ставится статистика, и сдать в суд дело, по обвинению в особо тяжком преступлении — гораздо «полезнее», чем по преступлению небольшой тяжести. Отсюда и пытаются «накрутить» лишнего.
      Второй товарищ еще борется (muscle), но думаю, что квалификации по ст. 111 УК РФ не останется в этом деле.

      +3
  • 08 Февраля, 00:42 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, долгий путь к прекращению — два года, но оно того стоило, поздравляю!
    Главное чтобы решение не отменили, в нашем мире все так переменчиво! (giggle)

    +3
  • 10 Февраля, 16:04 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за публикацию, мне очень важна эта практика, поскольку есть примерно похожая ситуация. У меня вопрос: как они тяжкий вред на средний с легким разделили? Может быть у Вас есть заключение СМЭ?

    +3
    • 10 Февраля, 16:17 #

      Уважаемая Марина Александровна, спасибо за Ваше внимание к статье! (handshake)
      Изначально, телесные повреждения, были различные, и они были разделены по степени тяжести. Поскольку на видеозаписи, было видно (а также подтверждалось показаниями), что мой доверитель, не наносил и не мог нанести удары в те части тела потерпевшего, повреждения которых, расценены как тяжкий вред здоровью, то мы сосредоточили усилия на разобщение группы лиц. когда отпала группа — других вариантов, кроме как прекратить уголовное преследование, у следствия не осталось.
      Так что СМЭ тут не особо повлияло, а с учетом того, сколько ошибок и натяжек в этих заключениях было допущено, то их исправить, не помогли даже несколько допросов эксперта.
      Т.о., вред здоровью так и остался тяжким, к сожалению, просто кроме тяжкого были причинены еще легкий и средней тяжести (по другим частям тела), которые и вменили по итогу моему доверителю.

      +3
  • 11 Февраля, 00:06 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная работа! Поздравляю Вас!

    +2
  • 11 Февраля, 12:30 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, к сожалению вместо того чтобы четко оринтироваться фактами по видеозаписи-следствие начинает фантазировать. Хотя 111-2  у них  в любом случае остается!

    +2
  • 11 Февраля, 12:43 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, еще раз поздравляю Вас! Отбиться в таких делах  всегда непросто!

    +2
  • 17 Февраля, 19:07 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная работа. А сколько сил Вам пришлось вложить в это дело. И самое главное, благоприятный исход для Вашего подзащитного.

    +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору)» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации