Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело это началось как и десятки других. С простого телефонного звонка. Звонившая женщина пояснила, что ее племянницу привлекают к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
На очной встрече лично от племянницы, назовем ее Наталья, мне стало известно следующее: в новогодние праздники к ней приехал ее двоюродный брат с сожительницей, назовем ее Марина и ребенком погостить. Она пустила их жить в свою квартиру, так как одна комната в квартире была свободна. В один из дней долгих новогодних праздников она, вернувшись с работы, поздним вечером вошла в квартиру и от увиденного буквально потеряла дар речи – в квартире был полный хаос – переломана мебель, разбросаны вещи. Марина ругалась и дралась со своим сожителем. Их пыталась разнять находившаяся тут же двоюродная сестра Натальи – Светлана. Наталья стала предъявлять претензии Марине относительно всего происходящего. Однако последняя, находясь в состоянии опьянения, почему-то решила, что Наталья похитила у нее ее мобильный телефон и набросилась на Наталью, вцепившись ей в волосы. Между ними началась борьба, в ходе которой Наталья укусила Марину в область лба ближе к волосистой части головы. На этом схватка была закончена. Рану от укуса у Марины даже не пришлось бинтовать – обработали перекисью и приложили ватным диском.
По поводу пропавшего мобильного телефона Марина сразу же обратилась в полицию. Но в процессе написания заявления телефон был найден – его забрал сожитель Марины. Однако впоследствии родилось еще одно заявление – по поводу причинения телесных повреждений в виде укуса. И вот теперь Наталью привлекают к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку по мнению Марины, оставшийся в результате укуса шрам ее обезображивает.
С собой у Натальи были фотографии Марины из соцсетей, датированные позже произошедших событий, с которых на меня смотрело весьма симпатичное лицо молодой барышни без каких-либо признаков обезображивания.
В ходе беседы с Натальей были выявлены еще кое-какие обстоятельства, а именно – то. Как следователь вызывала ее на допрос. С помощью СМС с неизвестного номера следующего содержания:
«Наталья, если ты не явишься сегодня к… в кабинет №… я тебя арестую. Следователь» Наталья пояснила, что после этого смс за ней приехал участковый и практически насильно доставил к следователю. Ни одной повестки ни от кого Наталья, естественно не получала. Вот такие вот особенности национального следствия. Приняв на себя защиту Натальи, я естественно подал жалобу в прокуратуру на незаконные действия следователя. Впрочем, зная нашу прокуратуру, не особо веря в успех. Но это не главное.
Каково же было мое изумление, когда заключив соглашение с Натальей на ее защиту в ходе предварительного следствия, я узнал от следователя, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. В этот же день стало известно, что уголовное дело уже в суде… Оперативненько, однако...
Звоню Наталье с претензией, что та ввела меня в заблуждение, что дело находится уже в суде, а не у следователя. Спрашиваю, предъявлялось ли ей обвинение, знакомилась ли она с материалами дела. На все вопросы – ответ – «нет». Иду в суд, знакомиться с делом и обнаруживаю, идеально оформленное дело с предъявленным обвинением, признательными показаниями Натальи, выполненной 217-й и заявленным особым порядком. Приехали. Показываю Наталье копии материалов. Подписи ее. Как же так получилось? Она отвечает, что подписывала все, что ей подсовывал бесплатный адвокат, со словами
«Подписывай. Тебе так лучше будет». Она ничего из подписанного, естественно, не читала. Показания были заранее напечатаны следователем. Под диктовку адвоката написала заявление об особом порядке… В тот момент цензурных слов не было. При отсутствии как таковых признаков обезображивания, да и вообще полной фикции вместо уголовного дела, адвокат в тесном сотрудничестве со следователем фактически повесил на молодую девушку тяжкую статью!
Абсолютная беспринципность или боязнь, что если будешь «возникать» следователь тебя больше не вызовет? Скорее и то и другое.
Принимаю решение, до конца отстаивать нашу позицию относительно отсутствия в действиях Натальи состава преступления. То есть отказываться от особого порядка и признания вины. Зная нашу судебную систему с главным принципом
«признание — царица доказательств»
риск был велик. Тем более, зная, к какому судье попало дело...
Первое судебное заседание. К неудовольствию судьи и потерпевшей, явившейся с представителем, заявляем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При этом представитель потерпевшей приобщает к делу шедевральное исковое заявление. А неудовольствие судьи можно было понять хотя бы по следующей фразе:
«Пока вы, Егоров, не влезли в это дело, все было нормально…»
После этого в связи с летними отпусками дело слушается только через полтора месяца. Судебное заседание. Потерпевшая не явилась. В отсутствие потерпевшей слушать дело возражаем. Но у судьи иное мнение. Слушаем. Допрашиваем эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Как и следовало ожидать, последний подтверждает только то, что имевшийся у потерпевшей шрам является неизгладимым. Вопрос об обезображивании в его компетенцию не входит.
Однако, готовясь к процессу, я перелопатил тонну судебной практики, согласно которой
«вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид».
Вопросы относительно данных критериев обезображивания мной и были заданы эксперту. На все к моему удовольствию он ответил отрицательно.
Показания свидетеля – сестры подсудимой, которая не была допрошена следователем, между тем являлась непосредственным очевидцем событий, был принят судом фразой
«Что вы мне тут гоните…». Думаю, из этого все понятно.
Мои доводы относительно нарушений в ходе предварительного следствия и ходатайство о вызове в суд следователя был восприняты в штыки обеими обвиняющими сторонами – и прокурором и судом. Прокурор при этом задал вопрос:
«Вы что, хотите подставить своего коллегу – адвоката? Комментарии, как говорится, излишни…
Во второе и третье заседание потерпевшая, которая, видимо, поняла, что дело оборачивается не так просто, как ей представлялось изначально, не явилась. Направленные за ней полицейские констатировали, что дверь квартиры она не открыла и сообщила по домофону, что никуда не поедет.
В следующем судебном заседании прокурор отказался от обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимой на ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией преступления. Наталья, которой этот фарс уже изрядно надоел, согласилась.
Возможно, нужно было идти дальше и добиваться полного оправдания, но как говорится, «от добра, добра не ищут». Тем более, полученный результат на 100 % устроил мою подзащитную.
А от возмущения действиями «адвоката» в ходе предварительного следствия не могу отойти до сих пор. Причем знаю его очень давно и до этого дела относился к нему с большим уважением. Впрочем, свою оценку его действиям оставлю при себе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю! Достойно и профессионально Вы осуществили защиту!(handshake)
Уважаемый Евгений Валерьевич, спасибо за публикацию. Очень радует видеть, что порядочный и добросовестный адвокат успешно борется с «паразитирующими болезнями» нашей правоохранительной системы, включая бесполезных защитников и суд- как вы правильно это подметили.
Уважаемый Николай Николаевич, действительно, очень огорчает, что в уголовном и административном судопроизводстве (КоАП) в нашей правовой действительности приходится бороться не только (а иногда, не столько) с прямым оппонентом, но и с судом… И, как показывает, практика, с беспринципностью некоторых своих «коллег»…
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя.
А от возмущения действиями «адвоката» в ходе предварительного следствия не могу отойти до сих пор.Уважаемый Евгений Валерьевич, а откуда Вы знаете, что было именно так как рассказывает Ваш доверитель?
Уважаемый Сергей Равильевич, я привык доверять доверителям (простите за тавтологию). Каждому доверителю на первой встрече говорю, что со мной нужно быть откровенным, как с врачом. Чем точнее жалобы, тем точнее «диагноз» и тем эффективнее «лекарство».
Уважаемый Евгений Валерьевич, у меня, к сожалению, по-другому. Чтобы не иметь бледный вид, стараюсь не озвучивать информацию, полученную от доверителя, достоверность которой не подтверждается хотя бы еще чем-то кроме слов доверителя.
Уважаемый Евгений Валерьевич, мои поздравления Вам и подзащитной!
Конечно, поражает с какой оперативностью эти горе-правохоронители стряпают всякого рода ахинею, затаскивая ее непосредственно в суд.
И после этого, с тем же судом хором кричат о своей чрезмерной перегруженности.
Мне кажется за счет таких вот дел имеется огромный резерв высвобождения времени для того, чтобы этих деятелей наконец-то заставить заниматься делом.
Желаю Вам успехов именно на этом поприще.
Ну а подобного рода «адвокатов», как в этом дел, е хорошо бы гнать поганой метлой — до самой канадской границы...
Вот здесь — уже поле не паханое для наших доблестных региональных палат.
Только разве мы дождемся от них реальной чистки рядов от таких деятелей?
Уважаемый Евгений Валерьевич, Вы молодец! (handshake)
Уважаемый Евгений Валерьевич, спасибо за интересную публикацию. «Что вы мне тут гоните…».Фраза судьи меня убила(gun)
Уважаемый Евгений Валерьевич, интересные реплики судьи и прокурора :? А Вы аудиозапись не вели?
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению, нет:(
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю Вас и спасибо за интересную публикацию. Вот так чудеса нашей правоохранительной системы. Если бы не Вы, вся жизнь Натальи могла измениться в худшую сторону, с такой статьей то. Вы со своей работой справились на отлично (handshake)
Уважаемый Евгений Валерьевич!
СПАСИБО за статью!
К сожалению — это не новелла нашей действительности:(
Жаль, что не вели аудиозапись:
можно было хотя-бы попытаться обратиться в ККС, в Совет судей и к председателю суда.
Хотя там везде, как правило, своих не сдают.
В части прокурора:
«Вы что, хотите подставить своего коллегу – адвоката?», -
я бы ответил, что по воле федерального законодателя — в силу 63-ФЗ, в отличие от Минюста и суда, прокурор не является надлежащим заявителем по дисциплинарному производству в АП субъекта РФ.:)
Насчёт Доверительницы....:(
Пока граждане будут подписывать себе «смертные приговоры» — будут и карманные адвокаты.
И насчёт Вашего коллеги.
А в свой ли график по назначению он прибыл к следователю?
Если нет — то его прямая дорога — сами знаете в какие 2 органа АП.
Да и насчёт следователя (для полноты картины).
Конечно, обращение к руководству, требует времени.
Но.
Как иначе бороться с нежеланием оформления повесток?
Ещё раз большое спасибо за интересную статью.
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю Вас с отличным результатом!
«Наталья, если ты не явишься сегодня к… в кабинет №… я тебя арестую.
Следователь»У следователя есть свой особый стиль работы, судя по манере извещения о назначенных процессуальных действиях.
Уважаемый Евгений Валерьевич, молодец! Главное это не сдаваться! Два года назад мой подзащитный (часть 3 ст.264) так же хотел идти на особый порядок и признавать вину. Одна из потерпевших так же ссылалась на обезображивание и рубцы, якобы возникшие в результате ДТП. За консультацией обратился к эксперту Туманову Эдуарду Викторовичу, который дал письменное заключение по рубцам. Суд был вынужден назначить повторную СМЭ. Результат: давность рубцов не определили, дело в этой части прекратили. А ведь пошел бы на особый порядок и всё…
Уважаемый Евгений Валерьевич.
Спасибо за поучительную статью.
Я бы на Вашем месте не доверял на 100% росказням подзащитной. Наверняка адвокат, участвующий по назначению, разъяснял ей все правовые последствия тех или иных совершаемых действий, но, как это часто бывает, подзащитная тогда не прислушалась к его словам, выбрала тактику наименьшего сопротивления, о чем говорит отсутствие соглашения с адвокатом.
Уважаемый Евгений Викторович!
«Я бы на Вашем месте не доверял на 100% росказням подзащитной»
Что-то мне внутренний голос говорит то же самое.
Правда адвокат обязан руководствоваться презумпцией достоверности сведений от Доверителя?
Однако....
ХотеЛОСЬ-бы (по-возможности) узнать Ваше мнение:
доверять — или как?
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович.
Доверие к подзащитному (доверителю) и руководство презумпцией достоверности сведений от Доверителя — это абсолютно различные категории.
Доверие подразумевает внутреннее отношение адвоката к сведениям, сообщаемым ему подзащитным, при этом вне зависимости от наличия сомнений в достоверности этих сведений, руководствоваться он обязан презумпцией их достоверности перед третьими лицами.
Уважаемый Евгений Викторович!
Конечно всё так.
Пока нет коллизий в озвученных обстоятельствах.
Да и то Доверитель никому ничего не обязан обосновывать.
Чтобы не ухудшить своего положения.
В уголовном процессе, естественно.
Уважаемый Евгений Валерьевич,
А от возмущения действиями «адвоката» в ходе предварительного следствия не могу отойти до сих пор. Причем знаю его очень давно и до этого дела относился к нему с большим уважением. Впрочем, свою оценку его действиям оставлю при себе.
Все когда-то случается впервые. Думаю, что адвокат этот так работает давно, просто Вы не знали. Ваша подзащитная могла сообщить об этом в палату.
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю с победой!!! Спасибо за статью! очень полезная информация. Что касается адвоката по назначению: не стала бы верить абсолютно доверителю. Изначально она представила историю совершенно не так, как было на самом деле. В следствие чего, её пояснения, что показаний она не давала, ничего ей не разъяснили, подписать заставили и т.д., вызывают сомнения.
Уважаемая Ольга Николаевна!
«Что касается адвоката по назначению: не стала бы верить абсолютно доверителю»
Прям-таки, как Евгений Валерьевич!!
Тогда повторюсь.
Что-то мне внутренний голос говорит то же самое.
Правда адвокат обязан руководствоваться презумпцией достоверности сведений от Доверителя?
Однако....
ХотеЛОСЬ-бы (по-возможности) узнать Ваше мнение:
доверять — или как?
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, прежде нужно определиться с целями. Для того, чтобы менять мнение о добросовестности адвоката, работавшего по делу прежде, это, конечно, повод задуматься, если планируется в дальнейшем совместная работа с ним. А вот для подачи обращения в АП с жалобой на его работу объяснения доверителя выглядят совершенно неубедительно.
Уважаемая Ольга Николаевна!
Согласен.
Для выводов необходимо достаточно хорошо (относительно, конечно) знать и того, о ком говорит Доверитель, и самого Доверителя.
Далеко не всегда сие возможно.
А вот был ли дежурный адвокат, ставший по назначению — в своём графике, а не по звонку следователя — принципиально другой вопрос.
Уважаемый Евгений Валерьевич, хорошая работа! Доверитель может и несколько лукавит по отношению к «адвокату-назначенцу», но в целом, что греха таить, все мы, в большинстве случаев, вступая в дело, где ранее работал наш коллега еле сдерживаемся чтоб не выругаться! Бывает конечно и качественная работа адвоката по назначению, но это скорей исключение. Еще раз примите мои поздравления!(handshake)
Уважаемый Евгений Валерьевич, примите поздравления!
Она отвечает, что подписывала все, что ей подсовывал бесплатный адвокат, со словами.
Это хорошо, что адвокат хотя бы присутствовал. Мне известны случаи, когда «жулик» утверждал, что своего защитника впервые видит в суде... И лично у меня были основания ему верить,
Уважаемая Елена Вениаминовна, иногда адвокат в судебном заседании может признать что его не было на следствии и это может стать не самым плохим (в зависимости от ситуации) способом защиты :D
Уважаемая Елена Вениаминовна!
Увы.
Не новелла.
В таких случаях меня интересует повод привлечения дежурного адвоката по назначению:
по звонку следователя, либо по графику АП?
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю с красиво проведенным делом! Суд ограничился «малой кровью», но я думаю, что в данной ситуации это был самый оптимальный для подсудимой вариант (оправдывать бы не стали точно).
Уважаемый Евгений Валерьевич, присоеиняюсь к коллегам и поздравляю Вас! Заявленные иск как # шедевром# точно не обзовешь! Почему доверительница сразу не наняла Вас? Чего ждала то? Чуда? Писать-читать не умеет? 111 не видим? Во всем назначенца виним? Слава богу что образумилась и в деле появились Вы! Как там судья сказал?
Пока вы, Егоров, не влезли в это дело, все было нормально…»
Судья немного ошибся… думую он хотел сказать следущее:
Пока вы, Егоров, не влезли в это дело, все было ненормально… но счас будет все нормально!!!»Факты говорят сами за себя от 111 к 116! Еще раз поздравляю!
Уважаемый Евгений Валерьевич, примите мои искренние поздравления! Вашей клиентке очень повезло, что Вы в нужное время вступили в процесс и добились положительного результата для неё!
«В следующем судебном заседании прокурор отказался от обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимой на ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией преступления»
Вся сущность прокуратуры. Главное — показатели. Только чтобы не было брака.
Уважаемый Евгений Валерьевич, От всей души поздравляю Вас. Прочитал все на одном дыхании. Как все до боли знакомо. Наши граждане все подписывают не читая. Что ни дело, то признанка, но так все это глупо выглядит, когда начинаешь читать дело и сопоставлять документы между собой, то и признавать это нет никакого желания. Наши коллеги адвокаты и не только по назначению, рекомендуют все подписат не читая. Но я не понимаю как можно не читать документы следствия??? Их надо не один раз прочитатать и все страницы. Ведь они берут у доверителей деньги за эту бездарную работу. Я не понимаю.
Уважаемый Евгений Валерьевич, отличная работа. Что касается адвоката по назначению, соглашусь с коллегами, не все так просто. Зачастую адвокат по назначению и подзащитный действуют как два магнита с одноименными полюсами, отталкиваясь друг от друга. Адвокат не усердствует, поскольку подзащитный не платит, а подзащитный не обращается к адвокату с вопросами о своей проблеме. Но, если дело Ваша доверительница подписала, как «советовал» адвокат, тогда и ответственность пополам.
Довольно распространенное явление, когда обвиняемый «защищен» адвокатом по назначению, и фактически нет согласованной позиции, и только после приговора родственники (в связи со взятием под стражу обвиняемого) начинают бегать искать адвоката. Ваша хоть до суда пришла к Вам. Но в любом случае адвокат, даже не найдя понимания от подзащитного, должен добросовестно защищать его всеми доступными способами.
Уважаемый Александр Гаврилович.
Не соглашусь с Вами по поводу:
ответственность пополам.и
фактически нет согласованной позиции
Это в корне не верный подход и не правильная позиция, так как нельзя «осчастливить» того, кто этого не желает.
А вот здесь Вы абсолютно правы:
Адвокат не усердствует, поскольку подзащитный не платит, а подзащитный не обращается к адвокату с вопросами о своей проблеме. Я, да и другие адвокаты, которых я лично знаю, работая по назначению, всегда в первую очередь выясняем позицию подзащитного относительно предъявленного обвинения (подозрения). При этом не считаю себя обязанным навязывать своему подзащитному позицию на не признание вины, если он ее признает по фактическим обстоятельствам и согласен с обвинением. Желать в данном случае больше, чем желает подзащитный, считаю вторжением в сферу его интересов, о чем адвоката не просят.
Уважаемый Евгений Викторович, я не о навязывании позиции подзащитному, который ничего не желает, а вот оспорить доказательства, какие возможно, так это бы надо, если тем более подзащитный не признает вину. Навязывать, ни в коем случае, этого я не делаю ни с платными, ни по назначению.
Уважаемый Александр Гаврилович.
Оспаривание доказательств ничего общего с согласованием позиции подзащитного, который ничего не желает, не имеет.
Уважаемый Евгений Викторович, с этим согласен.
Мне сейчас «по наследству» достался подзащитный, которого я пригласил для консультаций, чтобы согласовать позицию. Он по задавал вопросы и ушёл, а завтра процесс. Вот и придётся по интуиции и по обстоятельствам.
Это тяжелое советское наследие — отсутствие самоответственности. Пригласил следователь адвоката — подозреваемый уже ни о чем не думает и ведет себя как несмышленыш трехлетний. А потом вместо того, чтобы себя упрекать за беспечность и инфантилизм, кивает на адвоката. Автору — респект! Следователю — дисциплинарку! Потерпевшей — банку тонального крема! Осужденной — капу, потому что одна нормальная женщина никогда не укусит за лоб другую нормальную женщину.