Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте, коллеги. Решил поделиться опытом, который, возможно станет кому-то из вас полезен.
Итак, чуть больше года назад ко мне обратился гр. П. за оказанием юридической помощи по делу о ДТП почти трехлетней давности. Дело касалось взыскания страховой компанией с П. в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в рамках договора КАСКО.
Краткая фабула дела – в 2012 г. на МКАДе произошло ДТП, виновником которого был признан П. и М., которые совместно причинили вред автомобилю третьего лица. Автомобиль третьего лица был застрахован по КАСКО и потерпевший благополучно получил страховку и забыл о произошедшем, как о страшном сне. П. и М. также было забыли об этом ДТП, если бы весной 2015 г. им не пришли из суда «письма счастья» с исковым заявлением и приложенными документами. Стоит отметить, что страховая компания потерпевшего – ЗАСО «ЭРГО Русь» подала исковое заявление в последний день трехлетнего срока исковой давности. Успели…
Удивительным для меня стало содержание искового заявления – истец ЗАСО «ЭРГО Русь» хотела взыскать со страховой компании моего доверителя и М., всего 120 000 рублей пропорционально степени вины каждого, а остальное, то есть 153 000 рублей – непосредственно с виновников ДТП – П. и М. Это при том, что ответственность каждого из них была застрахована на 120 000 рублей.
На момент моего вступления в дело, предварительное судебное заседание уже состоялось и на нем по ходатайству М. судом уже была назначена экспертиза на предмет установления механизма ДТП. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперту не ставился.
Не мудрствуя лукаво, эксперт отнес повреждения задней части автомобиля к действиям водителя М., а передней – соответственно П. После чего вычислил стоимость восстановительного ремонта задней и передней части в отдельности и путем нехитрых математических действий распределил ответственность в пропорции 34/66. Моему доверителю досталось 66%.
О том, что механизм ДТП был гораздо сложнее, вследствие последующего отбрасывания автомобиля потерпевшего на автомобиль П., в результате чего могли образоваться новые повреждения, эксперт предпочел умолчать. Наша позиция была основана на положениях п. 5.22 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 согласно которому
«В отдельных случаях перед экспертом-техником встает задача — исследовать причинно-следственную связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и разрушением определенной детали. В этом случае необходимо проведение металловедческой экспертизы, которая сможет решить такие поставленные вопросы, как определение направления распространения трещины, установление источника разрушения, характера разрушения (растяжение, сжатие, кручение и т.д.), характера разрушающей нагрузки (ударные, статические и т.д. В подобных проведения металловедческой экспертизы делается вывод о причинно-следственной связи между разрушением определенной детали и фактом происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании эксперт по сути не смог обосновать свое заключение, не смог сослаться ни на какие методики. Всю суть его показаний можно охарактеризовать фразой «я художник, я так вижу».
При этом эксперт признал, что повреждения передней части автомобиля потерпевшего также могли возникнуть и то второго удара, который совершил уже автомобиль под управлением М. То есть по сути, эксперт дал показания, противоречащие своему же заключению.
В суде первой инстанции наша позиция была следующей: заключение эксперта не должно быть признаваться допустимым доказательством, а со страховых компаний виновников должно быть взыскано по 120 000 рублей с каждой, оставшаяся часть в размере 33 000 рублей должна быть взыскана поровну с каждого из виновников.
Так в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП)
«страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «СК «Альянс» П. уплатил страховщику в полном объеме страховую премию, то есть выполнил все свои обязанности по договору. В обязанности страховщика по данного договору входило осуществить страховую выплату вследствие наступления страхового случая по его вине в пределах вышеуказанного лимита, вне зависимости от степени его вины в произошедшем страховом случае.
Конечно, я был почти уверен, что заключение эксперта несмотря на расплывчатые показания его в суде, суд все же примет. Проведение новой экспертизы мы с моим доверителем с учетом цены иска посчитали нецелесообразным. Да и вряд ли суд удовлетворил бы наше ходатайство.Но на то, что 120 000 рублей суд взыщет с каждой страховой компании, я все же сильно надеялся.
И каково же было мое удивление, когда суд полностью удовлетворил требования истца в том виде, в котором они были заявлены! То есть со страховых компаний виновников было взыскано всего 120 000 рублей, а 153 000 рублей – непосредственно с виновников. При этом с моего доверителя – более 100 000 рублей. Нас вынесенное судебное решение не устроило и была подана апелляционная жалоба.
После двух судебных заседаний Московского областного суда и повторного допроса эксперта, который в точности подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, Закон и здравый смысл частично возобладал и Мособлсуд решение Орехово-Зуевского городского суда изменил, взыскав со страховых компаний виновников по 120 000 рублей с каждой. Оставшиеся 33 000 рублей распределил в пропорции 34/66. В результате с моего доверителя было взыскано чуть более 20 000 рублей. Данное решение его вполне устроило. Заключение эксперта, вопреки всему было оставлено «в силе».
Надеюсь данная статья будет вам полезна. Апелляционное определение прилагается.
Итак, чуть больше года назад ко мне обратился гр. П. за оказанием юридической помощи по делу о ДТП почти трехлетней давности. Дело касалось взыскания страховой компанией с П. в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в рамках договора КАСКО.
Краткая фабула дела – в 2012 г. на МКАДе произошло ДТП, виновником которого был признан П. и М., которые совместно причинили вред автомобилю третьего лица. Автомобиль третьего лица был застрахован по КАСКО и потерпевший благополучно получил страховку и забыл о произошедшем, как о страшном сне. П. и М. также было забыли об этом ДТП, если бы весной 2015 г. им не пришли из суда «письма счастья» с исковым заявлением и приложенными документами. Стоит отметить, что страховая компания потерпевшего – ЗАСО «ЭРГО Русь» подала исковое заявление в последний день трехлетнего срока исковой давности. Успели…
Удивительным для меня стало содержание искового заявления – истец ЗАСО «ЭРГО Русь» хотела взыскать со страховой компании моего доверителя и М., всего 120 000 рублей пропорционально степени вины каждого, а остальное, то есть 153 000 рублей – непосредственно с виновников ДТП – П. и М. Это при том, что ответственность каждого из них была застрахована на 120 000 рублей.
На момент моего вступления в дело, предварительное судебное заседание уже состоялось и на нем по ходатайству М. судом уже была назначена экспертиза на предмет установления механизма ДТП. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперту не ставился.
Не мудрствуя лукаво, эксперт отнес повреждения задней части автомобиля к действиям водителя М., а передней – соответственно П. После чего вычислил стоимость восстановительного ремонта задней и передней части в отдельности и путем нехитрых математических действий распределил ответственность в пропорции 34/66. Моему доверителю досталось 66%.
О том, что механизм ДТП был гораздо сложнее, вследствие последующего отбрасывания автомобиля потерпевшего на автомобиль П., в результате чего могли образоваться новые повреждения, эксперт предпочел умолчать. Наша позиция была основана на положениях п. 5.22 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 согласно которому
«В отдельных случаях перед экспертом-техником встает задача — исследовать причинно-следственную связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и разрушением определенной детали. В этом случае необходимо проведение металловедческой экспертизы, которая сможет решить такие поставленные вопросы, как определение направления распространения трещины, установление источника разрушения, характера разрушения (растяжение, сжатие, кручение и т.д.), характера разрушающей нагрузки (ударные, статические и т.д. В подобных проведения металловедческой экспертизы делается вывод о причинно-следственной связи между разрушением определенной детали и фактом происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании эксперт по сути не смог обосновать свое заключение, не смог сослаться ни на какие методики. Всю суть его показаний можно охарактеризовать фразой «я художник, я так вижу».
При этом эксперт признал, что повреждения передней части автомобиля потерпевшего также могли возникнуть и то второго удара, который совершил уже автомобиль под управлением М. То есть по сути, эксперт дал показания, противоречащие своему же заключению.
В суде первой инстанции наша позиция была следующей: заключение эксперта не должно быть признаваться допустимым доказательством, а со страховых компаний виновников должно быть взыскано по 120 000 рублей с каждой, оставшаяся часть в размере 33 000 рублей должна быть взыскана поровну с каждого из виновников.
Так в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП)
«страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «СК «Альянс» П. уплатил страховщику в полном объеме страховую премию, то есть выполнил все свои обязанности по договору. В обязанности страховщика по данного договору входило осуществить страховую выплату вследствие наступления страхового случая по его вине в пределах вышеуказанного лимита, вне зависимости от степени его вины в произошедшем страховом случае.
Конечно, я был почти уверен, что заключение эксперта несмотря на расплывчатые показания его в суде, суд все же примет. Проведение новой экспертизы мы с моим доверителем с учетом цены иска посчитали нецелесообразным. Да и вряд ли суд удовлетворил бы наше ходатайство.Но на то, что 120 000 рублей суд взыщет с каждой страховой компании, я все же сильно надеялся.
И каково же было мое удивление, когда суд полностью удовлетворил требования истца в том виде, в котором они были заявлены! То есть со страховых компаний виновников было взыскано всего 120 000 рублей, а 153 000 рублей – непосредственно с виновников. При этом с моего доверителя – более 100 000 рублей. Нас вынесенное судебное решение не устроило и была подана апелляционная жалоба.
После двух судебных заседаний Московского областного суда и повторного допроса эксперта, который в точности подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, Закон и здравый смысл частично возобладал и Мособлсуд решение Орехово-Зуевского городского суда изменил, взыскав со страховых компаний виновников по 120 000 рублей с каждой. Оставшиеся 33 000 рублей распределил в пропорции 34/66. В результате с моего доверителя было взыскано чуть более 20 000 рублей. Данное решение его вполне устроило. Заключение эксперта, вопреки всему было оставлено «в силе».
Надеюсь данная статья будет вам полезна. Апелляционное определение прилагается.
Рейтинг публикации:
«
Дело интересное, но публикации явно не хватает процессуальных документов.
Уважаемый Евгений Валерьевич, блестящее сочетание знаний в сфере норм автострахования с продуманной позицией по делу, поздравляю Вас с победой. Что касается эксперта, то на самом деле, только после изучения методики и ее требований, можно «пробивать на вшивость» заключение эксперта, с последующим признанием его недопустимым доказательством.:) Вам это отлично удалось.
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю с положительным исходом дела — благо, что в апелляции разобрались! И спасибо за практику!
Уважаемый Евгений Валерьевич, поздравляю Вас!
Чтобы в апелляционной инстанции хоть как-то разобрались, это дорогого стоит!
Уважаемый Вадим Иванович, этот состав самый вменяемый (по моему мнению)
Уважаемый Евгений Валерьевич, спасибо за интересную публикацию. Вы справились со своей работой отлично, благодаря чему клиент понес минимальные затраты.
Уважаемый Евгений Валерьевич, очень интересная публикация, спасибо. Добавил в избранное.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперту не ставился.В свое время очень интересовал ответ на данный вопрос, т.к. недоумевал, как эксперт может самостоятельно определять вопросы, которые на его разрешение не ставились и тем более включать выводы по ним в свое заключение.
Ответ на данный вопрос оказался четко сформулирован в ч.2 ст. 86 ГПК РФ
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Особенно бы хотелось взглянуть на квитанцию об уплате государственной пошлины.
Забавные фразы в определении: «представитель истца не явился, представители компаний-ответчиков — не явились».
Уважаемый Евгений Валерьевич, молодец! Повезло с составом тройки. Меншутина вообще нравится своей дотошностью. Несколько раз этот состав откладывал рассмотрение и запрашивал дополнительные (!) документы