Ко мне обратился причинитель вреда в ДТП за консультацией, как вести себя в суде, чтобы с него не взыскивали деньги.

Изучив представленные документы, я сделал вывод, что дело не представляет особой сложности. Единственным моим советом было привлечь в соответчики свою страховую компанию, для чего я составил ему соответствующие письменное ходатайство и отпустил с миром.

Какого же было мое удивление, когда через несколько дней он пришел ко мне снова и заявил, что суд взыскал с него разницу между стоимостью устранения дефектов от ДТП с учетом износа указанной в заключение эксперта и суммой затраченной потерпевшим на ремонт автомобиля.

Прочитав решение мирового судьи и перечитав еще раз ФЗ «Об ОСАГО» и гл. 48 ГК РФ, дело приобрело для меня чисто спортивный интерес, поскольку практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рассматриваемом случае различается, стало интересно, как же поступит наш самый гуманный.

Битва оказалась нешуточной и точку в этом деле поставил только Президиум Кемеровского областного суда.

Документы

1.Исковое заявление2.1 MB
2.Ходатайство о привле​чении страховой комп​ании799.5 KB
3.Решение мирового суд​ьи5.9 MB
4.Решение мирового суд​ьи 25.9 MB
5.Апелляционная жалоба2.6 MB
6.Апелляционное опреде​ление8.6 MB
7.Надзорная жалоба3.8 MB
8.Постановление надзор​ной инстанции6.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 19 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Морохин Иван, Бозов Алексей, Иванов Роман, Elizaveta, Цехер Григорий, Паншев Сергей, Климушкин Владислав, Солодников Денис, Костяева Наталья, Новиков Сергей, Рунов Дмитрий, Ковалькова Светлана, Дьяченко Игорь, +еще 2
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 20 Июня 2012, 13:42 #

    Показательный пример из судебной практики, когда внутренне убеждение судей может очень сильно отличаться от нормы закона. Денис Владимирович, вам не показалось, что ст. 10 ГК РФ надобно и к судьям применять?
    Вот только процессуального механизма нет, увы.

    +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Июня 2012, 14:51 #

    Уважаемый Денис Владимирович, отличная работа!
    Честно сказать, я сильно обескуражен правовым уровнем Анжеро-Судженских судебных актов :x
    Благо хоть в надзоре у судей оказался совсем другой уровень понимания сути иститута страхования гражданской ответственности.

    +5
  • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 20 Июня 2012, 14:57 #

    В очередной раз вспоминаю статью Нвера Саркисовича «Нужна ли суду совесть?». Таки нужно законодательно лишить судей совести!
    Жаль только, что мозги им законодательно не всунешь!

    +3
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 20 Июня 2012, 15:13 #

    У меня дежавю или действительно недавно на Праворубе уже было что аналогичное?

    +2
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Июня 2012, 15:22 #

      Такие случаи происходят с пугающей регулярностью, которую можно объяснить только общим падением уровня юридической грамотности выпускников, помноженным на результаты отрицательной селекции при формировании судейского корпуса по принципу верноподданичества, а не профессиональной зрелости.

      К сожалению, многие юристы, обосновавшиеся на государевой службе, давно уже за деревьями леса за буквами мыслей не видят…

      +5
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Июня 2012, 01:09 #

      Да, было. Только без судебных актов и не как судебная практика, а как информация о месте показа стриптиза.

      +1
  • Адвокат Иванов Роман Михайлович 20 Июня 2012, 18:30 #

    У суда не имелось оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
    ↓ Читать полностью ↓
    Принимая решение о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей со страховой компании, суд исходил из того, что данная сумма не превышает страховую сумму (120.000 руб.), в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб.
    Вместе с тем, в данном случае судом не были приняты во внимание положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    То обстоятельство, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению Е-ву ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В данном случае со страховой компании подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей подлежала взысканию с непосредственного причинителя вреда.
    (определение N 33-2647 от 21.04.2009)

    0
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Июня 2012, 01:15 #

      Коллега, прочтите, пожалуйста, дословно Постановление Правительства и п.63.:
      — «учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах»
      А Вы говорите об узлах и деталях, которые были ранее, до восстановительных работ.
      Кроме того, там же: 
      — «в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая»

      Всё до копейки должны платить страховщики. Просто они пролоббировали баблом судебную практику, а народ страдает.
      (И когда научимся читать закон дословно?)
       

      +5
  • Студент Elizaveta 20 Июня 2012, 18:42 #

    Возмещение стоимости ремонта «с учетом износа» я считаю принципиально неправильным, т.к. никто, за очень редким исключением, не покупает старые детали для ремонта, если это не раритетный автомобиль, давно снятый с производства.
    Страховщики пролоббировали дурацкие правила, и внушают всем нам мысль, что это правильно, хотя на самом деле, это бредятина.

    +4
  • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 20 Июня 2012, 20:04 #

    Не могу открыть документы, приложенные к статье, но понял (возможно ошибаюсь), что в настоящей дискуссии верх взяли не нормы права, а эмоции.

    Нормы права.

    5. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
     
    (Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»)
     
    7.2. УЧЕТ ИЗНОСА АМТС
     
    7.2.1. Результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей как с учетом эксплуатационного износа, так и без него.
    7.2.2. При определении цены запасных частей для новых моделей автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее, не применяется.
    7.2.3. При определении стоимости элементов системы подушек безопасности износ не применяется.
     
    («Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000))
     
      Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
     
    (ст. 1072, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

    +3
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 20 Июня 2012, 22:34 #

    Рассмотрим другой пример.
    Сумма восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой — 120 000 рублей. Истец потратил на восстановительный ремонт 180 000 рублей, представив соответствующие платёжные документы и заявив, что заменённые детали готов передать виновному.
    Суд взыскал разницу 180 — 120 = 60 000 рублей с причинителя вреда.

    Так в чём разница? Только в том, что цифры в одном случае более 120 тыр, а в другом — менее?

    Почему в одногм случае потерпевший возмещает вред в полном объёме, а в другом — остаётся «с носом»?

    Полагаю, что ошибка заключается в неправильном токовании формулы «недостаточность страхового возмещения». Её намертво привязали к сумме 120 000, а надо — к сумме, определённой экспертизой. Тогда разницу между реальными расходами и страховым возмещением можно взыскивать с причинителя вреда, положение о ПОЛНОМ возмещении будет исполнено, справедливость — восстановлена.

    +3
  • Юрист Солодников Денис Владимирович 21 Июня 2012, 06:29 #

    Президиум хитро поступил, он просто отказал во взыскании разницы с причинителя вреда, но и не взыскал ее со страховой компании.
    Мне представляется, что потерпевший вообще ни с кого ее взыскать не сможет, поскольку страховая компания будет давить на то, что при ремонте деталь установлена новая, а не с учетом износа.

    +2
  • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 21 Июня 2012, 07:59 #

    Хочу дополнить свой комментарий.

    Ключевыми словами статьи 1072 ГК РФ являются: «в случае, когда страховое возмещение недостаточно» и «для того, чтобы полностью возместить причиненный вред».

    В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, в их системном единстве, под полным возмещением причинённого вреда, применительно к настоящей дискуссии,  законодатель понимает  полное возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля.

    +6
  • Юрист Костяева Наталья Николаевна 21 Июня 2012, 12:53 #

    Хочу уточнить один момент: именно «ПРОИЗВЕЛО» или «ИЛИ ДОЛЖНО БУДЕТ ПРОИЗВЕСТИ»?
    Разница существенная, т.к. первый вариант предполагает, что лицо уже произвело ремонт, затратив на него некоторую сумму денег, что подтверждается платёжными документами, а второй вариант — это расходы ещё не произведены, сумма взята из экспертного заключения и не факт, что именно эту сумму человек затратит на ремонт повреждённого автомобиля. Некоторые ведь и не чинят вообще, лишь бы ехал…

    +1
    • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 21 Июня 2012, 13:39 #

      В нашем случае, «произвело», и, следовательно, возникла разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (фактическими расходами).

      +1
      • Юрист Солодников Денис Владимирович 22 Июня 2012, 12:13 #

        Считаю, что ремонт проведенный потерпевшим в данном случае не является фактическим размером ущерба. Поскольку поврежденная деталь 2002 года, а потерпевший установил новую деталь 2010 года. Цена у них различна. Таким образом, потерпевший отремонтировав свой автомобиль не только восстановил его до ДТП, но и улучшил его. Оплачивать улучшение автомобиля, лицо причинившее вред не обязано.

        0
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Июня 2012, 12:52 #

          Со времён Древнего Рима существует принцип оценки, в силу которого даже старьё при возникновении спора оценивается по цене вещи, так как лицо должно восстановить своё право, а это значит, восстановить способность потреблять свойства конкретной вещи. Поскольку всегда есть разные возможности восстановить, то берётся самый дорогой, так как в этом случае дешёвый всегда будет доступен. Если же взять дешёвый способ, не факт, что к моменту исполнения судебного решения таковой будет присутствовать на рынке, получится неисполнимое судебное решение, а это недопустимо.

          +2
          • Юрист Солодников Денис Владимирович 22 Июня 2012, 14:21 #

            Получается, катаешся на старом авто решил его обновить, подставляешься в ДТП. Загоняешь свое авто в самое дорогое СТО — и вот автомобиль после капитального ремонта, за счет какого-нибудь бедолаги.

            0
        • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 23 Июня 2012, 14:32 #

          Юрист Солодников Денис Владимирович 22 Июня, 12:13 # ↑ Считаю, что ремонт проведенный потерпевшим в данном случае не является фактическим размером ущерба. Поскольку поврежденная деталь 2002 года, а потерпевший установил новую деталь 2010 года. Цена у них различна. Таким образом, потерпевший отремонтировав свой автомобиль не только восстановил его до ДТП, но и улучшил его. Оплачивать улучшение автомобиля, лицо причинившее вред не обязано.

          А меня вполне устраивала моя деталь 2002 года! Если бы мне не повредили автомобиль, я бы не стал заменять поврежденную деталь. Известно, что при замене поврежденной детали ставят не изношенную, а новую.:)

          0
  • Юрист Новиков Сергей Александрович 23 Июня 2012, 13:15 #

    Позиция судов общей юрисдикции по вопросу учета износа, основанная на вполне обоснованном толковании Верховного Суда РФ, изложенном в Решении от 25.11.2003г. № ГКПИ 03-1266, не менялась с 2003 года и остается прежней.Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте (Правила ОСАГО) положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Взыскание износа с причинителя вреда — это практика ВАС. Видимо еще один мировой судья предпринял попытку дать импульс для изменения практики в своей вертикали, но старшие товарищи его в этом не поддержали. И правильно сделали. А возможно имела место просто обыкновенная судейская безграмотность.

    0
  • Студент Рунов Дмитрий Александрович 27 Июня 2012, 01:48 #

    Получается, катаешся на старом авто решил его обновить, подставляешься в ДТП. Загоняешь свое авто в самое дорогое СТО — и вот автомобиль после капитального ремонта, за счет какого-нибудь бедолаги.Получается не так получается подругому:
    «Значит катаешься ты на своем стром авто, обгоняешь, подставляешься. загоняешь автомобиль в самое дорогое СТО а потом из СТО с "новым" автомобилем сразу под меру пресечения.»

    В моем регионе такая практика не пройдет, у нас все строго убеждены, что причинитель вреда за свои действия должен платить, так как он нарушил правила, он признан виновным и т.д.

    А так по логике вещей, у Вас автомобиль был в рабочем состоянии соответствевал требованиям безопастности, а после аварии к эксплотации не пригоден и соответствует только ликвидным остаткам :).
    Да автомобиль не новый и ему предположем 20 лет, но он ездил и проходил техосмотр, и существенных недостатоков не имел.

    А ставить б.у. запчасти с разборки выйдет на 5-10% дешевле чем в магазина. Однако при этом на автомобиль, как на средство повышенной опастности Вы устанавливаем запчасти, годность которых и ресурс которых ни как не определить. Соответственно запчасть б.у. может выступать причиной ДТП следующего за ремонтом, с трупами и большим материальным ущербом.

    Хорошо, что хоть не на все запчасти можно считать износ.

    У нас взыскивают с причинителя даже по оценке, т.е. если в СПб взыскивают по фактически понесенным затратам, то у нас достаточно оценки или товароведческой экспертизы — я с этим согласен, так как это правильно. 

    +1
  • Волков Антон Алекандрович 19 Декабря 2012, 01:26 #

    суды уровня субъекта знают, увы, и иную практику http://www.odnoklassniki.ru/dk?cmd=logExternal&st;._aid=Conversations_Openlink&st;.name=externalLinkRedirect&st;.link=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fyfo%2Ftymenobl%2Foblsud-tum%2Fgr%2F3%2Fo-vzyskanii-strahovogo-vozmesh31072012-4747965%2F

    0
  • Юрист Ковалькова Светлана Михайловна 19 Декабря 2012, 14:50 #

    Я в шоке от судей г.А-Судженска, не смогла утаить свое возмущение. И как такие судьи, еще экзамен на судью сдали. Каким местом они думают.

    0
  • Адвокат Дьяченко Игорь Викторович 30 Августа 2013, 17:56 #

    Вот это-то решения судов. Не видел бы сам, не поверил!

    0

Да 19 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о взыскании страхового возмещения и материального ущерба» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации