Дело о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

У меня дежавю или действительно недавно на Праворубе уже было что аналогичное?

У суда не имелось оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
↓ Читать полностью ↓
Принимая решение о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей со страховой компании, суд исходил из того, что данная сумма не превышает страховую сумму (120.000 руб.), в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Вместе с тем, в данном случае судом не были приняты во внимание положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
То обстоятельство, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению Е-ву ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В данном случае со страховой компании подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей подлежала взысканию с непосредственного причинителя вреда.
(определение N 33-2647 от 21.04.2009)

Возмещение стоимости ремонта «с учетом износа» я считаю принципиально неправильным, т.к. никто, за очень редким исключением, не покупает старые детали для ремонта, если это не раритетный автомобиль, давно снятый с производства.
Страховщики пролоббировали дурацкие правила, и внушают всем нам мысль, что это правильно, хотя на самом деле, это бредятина.

Не могу открыть документы, приложенные к статье, но понял (возможно ошибаюсь), что в настоящей дискуссии верх взяли не нормы права, а эмоции.

Нормы права.

5. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
(Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»)
 
7.2. УЧЕТ ИЗНОСА АМТС
 
7.2.1. Результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей как с учетом эксплуатационного износа, так и без него.
7.2.2. При определении цены запасных частей для новых моделей автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее, не применяется.
7.2.3. При определении стоимости элементов системы подушек безопасности износ не применяется.
 
(«Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000))
 
  Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
(ст. 1072, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Рассмотрим другой пример.
Сумма восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой — 120 000 рублей. Истец потратил на восстановительный ремонт 180 000 рублей, представив соответствующие платёжные документы и заявив, что заменённые детали готов передать виновному.
Суд взыскал разницу 180 — 120 = 60 000 рублей с причинителя вреда.

Так в чём разница? Только в том, что цифры в одном случае более 120 тыр, а в другом — менее?

Почему в одногм случае потерпевший возмещает вред в полном объёме, а в другом — остаётся «с носом»?

Полагаю, что ошибка заключается в неправильном токовании формулы «недостаточность страхового возмещения». Её намертво привязали к сумме 120 000, а надо — к сумме, определённой экспертизой. Тогда разницу между реальными расходами и страховым возмещением можно взыскивать с причинителя вреда, положение о ПОЛНОМ возмещении будет исполнено, справедливость — восстановлена.

Хочу дополнить свой комментарий.

Ключевыми словами статьи 1072 ГК РФ являются: «в случае, когда страховое возмещение недостаточно» и «для того, чтобы полностью возместить причиненный вред».

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, в их системном единстве, под полным возмещением причинённого вреда, применительно к настоящей дискуссии,  законодатель понимает  полное возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля.

Хочу уточнить один момент: именно «ПРОИЗВЕЛО» или «ИЛИ ДОЛЖНО БУДЕТ ПРОИЗВЕСТИ»?
Разница существенная, т.к. первый вариант предполагает, что лицо уже произвело ремонт, затратив на него некоторую сумму денег, что подтверждается платёжными документами, а второй вариант — это расходы ещё не произведены, сумма взята из экспертного заключения и не факт, что именно эту сумму человек затратит на ремонт повреждённого автомобиля. Некоторые ведь и не чинят вообще, лишь бы ехал…

Позиция судов общей юрисдикции по вопросу учета износа, основанная на вполне обоснованном толковании Верховного Суда РФ, изложенном в Решении от 25.11.2003г. № ГКПИ 03-1266, не менялась с 2003 года и остается прежней.Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте (Правила ОСАГО) положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Взыскание износа с причинителя вреда — это практика ВАС. Видимо еще один мировой судья предпринял попытку дать импульс для изменения практики в своей вертикали, но старшие товарищи его в этом не поддержали. И правильно сделали. А возможно имела место просто обыкновенная судейская безграмотность.

Получается, катаешся на старом авто решил его обновить, подставляешься в ДТП. Загоняешь свое авто в самое дорогое СТО — и вот автомобиль после капитального ремонта, за счет какого-нибудь бедолаги.Получается не так получается подругому:
«Значит катаешься ты на своем стром авто, обгоняешь, подставляешься. загоняешь автомобиль в самое дорогое СТО а потом из СТО с "новым" автомобилем сразу под меру пресечения.»

В моем регионе такая практика не пройдет, у нас все строго убеждены, что причинитель вреда за свои действия должен платить, так как он нарушил правила, он признан виновным и т.д.

А так по логике вещей, у Вас автомобиль был в рабочем состоянии соответствевал требованиям безопастности, а после аварии к эксплотации не пригоден и соответствует только ликвидным остаткам :).
Да автомобиль не новый и ему предположем 20 лет, но он ездил и проходил техосмотр, и существенных недостатоков не имел.

А ставить б.у. запчасти с разборки выйдет на 5-10% дешевле чем в магазина. Однако при этом на автомобиль, как на средство повышенной опастности Вы устанавливаем запчасти, годность которых и ресурс которых ни как не определить. Соответственно запчасть б.у. может выступать причиной ДТП следующего за ремонтом, с трупами и большим материальным ущербом.

Хорошо, что хоть не на все запчасти можно считать износ.

У нас взыскивают с причинителя даже по оценке, т.е. если в СПб взыскивают по фактически понесенным затратам, то у нас достаточно оценки или товароведческой экспертизы — я с этим согласен, так как это правильно. 

Я в шоке от судей г.А-Судженска, не смогла утаить свое возмущение. И как такие судьи, еще экзамен на судью сдали. Каким местом они думают.

Вот это-то решения судов. Не видел бы сам, не поверил!