Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратился причинитель вреда в ДТП за консультацией, как вести себя в суде, чтобы с него не взыскивали деньги.
Изучив представленные документы, я сделал вывод, что дело не представляет особой сложности. Единственным моим советом было привлечь в соответчики свою страховую компанию, для чего я составил ему соответствующие письменное ходатайство и отпустил с миром.
Какого же было мое удивление, когда через несколько дней он пришел ко мне снова и заявил, что суд взыскал с него разницу между стоимостью устранения дефектов от ДТП с учетом износа указанной в заключение эксперта и суммой затраченной потерпевшим на ремонт автомобиля.
Прочитав решение мирового судьи и перечитав еще раз ФЗ «Об ОСАГО» и гл. 48 ГК РФ, дело приобрело для меня чисто спортивный интерес, поскольку практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рассматриваемом случае различается, стало интересно, как же поступит наш самый гуманный.
Битва оказалась нешуточной и точку в этом деле поставил только Президиум Кемеровского областного суда.
Изучив представленные документы, я сделал вывод, что дело не представляет особой сложности. Единственным моим советом было привлечь в соответчики свою страховую компанию, для чего я составил ему соответствующие письменное ходатайство и отпустил с миром.
Какого же было мое удивление, когда через несколько дней он пришел ко мне снова и заявил, что суд взыскал с него разницу между стоимостью устранения дефектов от ДТП с учетом износа указанной в заключение эксперта и суммой затраченной потерпевшим на ремонт автомобиля.
Прочитав решение мирового судьи и перечитав еще раз ФЗ «Об ОСАГО» и гл. 48 ГК РФ, дело приобрело для меня чисто спортивный интерес, поскольку практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рассматриваемом случае различается, стало интересно, как же поступит наш самый гуманный.
Битва оказалась нешуточной и точку в этом деле поставил только Президиум Кемеровского областного суда.
Рейтинг публикации:
«
Показательный пример из судебной практики, когда внутренне убеждение судей может очень сильно отличаться от нормы закона. Денис Владимирович, вам не показалось, что ст. 10 ГК РФ надобно и к судьям применять?
Вот только процессуального механизма нет, увы.
Уважаемый Денис Владимирович, отличная работа!
Честно сказать, я сильно обескуражен правовым уровнем Анжеро-Судженских судебных актов :x
Благо хоть в надзоре у судей оказался совсем другой уровень понимания сути иститута страхования гражданской ответственности.
В очередной раз вспоминаю статью Нвера Саркисовича «Нужна ли суду совесть?». Таки нужно законодательно лишить судей совести!
Жаль только, что мозги им законодательно не всунешь!
Таки нужно законодательно лишить судей совести! — Ну ты, блин, даёшь!!! Это ж честь и достоинство тогда всегда будут на нужном уровне!
У меня дежавю или действительно недавно на Праворубе уже было что аналогичное?
Такие случаи происходят с пугающей регулярностью, которую можно объяснить только общим падением уровня юридической грамотности выпускников, помноженным на результаты отрицательной селекции при формировании судейского корпуса по принципу верноподданичества, а не профессиональной зрелости.
К сожалению, многие юристы, обосновавшиеся на государевой службе, давно уже за
деревьями лесаза буквами мыслей не видят…Да, было. Только без судебных актов и не как судебная практика, а как информация о месте показа стриптиза.
У суда не имелось оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
↓ Читать полностью ↓
Принимая решение о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей со страховой компании, суд исходил из того, что данная сумма не превышает страховую сумму (120.000 руб.), в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Вместе с тем, в данном случае судом не были приняты во внимание положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
То обстоятельство, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению Е-ву ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В данном случае со страховой компании подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей подлежала взысканию с непосредственного причинителя вреда.
(определение N 33-2647 от 21.04.2009)
Коллега, прочтите, пожалуйста, дословно Постановление Правительства и п.63.:
— «учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах»
А Вы говорите об узлах и деталях, которые были ранее, до восстановительных работ.
Кроме того, там же:
— «в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая»
Всё до копейки должны платить страховщики. Просто они пролоббировали баблом судебную практику, а народ страдает.
(И когда научимся читать закон дословно?)
Возмещение стоимости ремонта «с учетом износа» я считаю принципиально неправильным, т.к. никто, за очень редким исключением, не покупает старые детали для ремонта, если это не раритетный автомобиль, давно снятый с производства.
Страховщики пролоббировали дурацкие правила, и внушают всем нам мысль, что это правильно, хотя на самом деле, это бредятина.
Не могу открыть документы, приложенные к статье, но понял (возможно ошибаюсь), что в настоящей дискуссии верх взяли не нормы права, а эмоции.
Нормы права.
5. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
(Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»)
7.2. УЧЕТ ИЗНОСА АМТС
7.2.1. Результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей как с учетом эксплуатационного износа, так и без него.
7.2.2. При определении цены запасных частей для новых моделей автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее, не применяется.
7.2.3. При определении стоимости элементов системы подушек безопасности износ не применяется.
(«Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000))
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
(ст. 1072, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
Рассмотрим другой пример.
Сумма восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой — 120 000 рублей. Истец потратил на восстановительный ремонт 180 000 рублей, представив соответствующие платёжные документы и заявив, что заменённые детали готов передать виновному.
Суд взыскал разницу 180 — 120 = 60 000 рублей с причинителя вреда.
Так в чём разница? Только в том, что цифры в одном случае более 120 тыр, а в другом — менее?
Почему в одногм случае потерпевший возмещает вред в полном объёме, а в другом — остаётся «с носом»?
Полагаю, что ошибка заключается в неправильном токовании формулы «недостаточность страхового возмещения». Её намертво привязали к сумме 120 000, а надо — к сумме, определённой экспертизой. Тогда разницу между реальными расходами и страховым возмещением можно взыскивать с причинителя вреда, положение о ПОЛНОМ возмещении будет исполнено, справедливость — восстановлена.
Президиум хитро поступил, он просто отказал во взыскании разницы с причинителя вреда, но и не взыскал ее со страховой компании.
Мне представляется, что потерпевший вообще ни с кого ее взыскать не сможет, поскольку страховая компания будет давить на то, что при ремонте деталь установлена новая, а не с учетом износа.
Хочу дополнить свой комментарий.
Ключевыми словами статьи 1072 ГК РФ являются: «в случае, когда страховое возмещение недостаточно» и «для того, чтобы полностью возместить причиненный вред».
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, в их системном единстве, под полным возмещением причинённого вреда, применительно к настоящей дискуссии, законодатель понимает полное возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля.
Хочу уточнить один момент: именно «ПРОИЗВЕЛО» или «ИЛИ ДОЛЖНО БУДЕТ ПРОИЗВЕСТИ»?
Разница существенная, т.к. первый вариант предполагает, что лицо уже произвело ремонт, затратив на него некоторую сумму денег, что подтверждается платёжными документами, а второй вариант — это расходы ещё не произведены, сумма взята из экспертного заключения и не факт, что именно эту сумму человек затратит на ремонт повреждённого автомобиля. Некоторые ведь и не чинят вообще, лишь бы ехал…
В нашем случае, «произвело», и, следовательно, возникла разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (фактическими расходами).
Считаю, что ремонт проведенный потерпевшим в данном случае не является фактическим размером ущерба. Поскольку поврежденная деталь 2002 года, а потерпевший установил новую деталь 2010 года. Цена у них различна. Таким образом, потерпевший отремонтировав свой автомобиль не только восстановил его до ДТП, но и улучшил его. Оплачивать улучшение автомобиля, лицо причинившее вред не обязано.
Со времён Древнего Рима существует принцип оценки, в силу которого даже старьё при возникновении спора оценивается по цене вещи, так как лицо должно восстановить своё право, а это значит, восстановить способность потреблять свойства конкретной вещи. Поскольку всегда есть разные возможности восстановить, то берётся самый дорогой, так как в этом случае дешёвый всегда будет доступен. Если же взять дешёвый способ, не факт, что к моменту исполнения судебного решения таковой будет присутствовать на рынке, получится неисполнимое судебное решение, а это недопустимо.
Получается, катаешся на старом авто решил его обновить, подставляешься в ДТП. Загоняешь свое авто в самое дорогое СТО — и вот автомобиль после капитального ремонта, за счет какого-нибудь бедолаги.
Юрист Солодников Денис Владимирович 22 Июня, 12:13 # ↑ Считаю, что ремонт проведенный потерпевшим в данном случае не является фактическим размером ущерба. Поскольку поврежденная деталь 2002 года, а потерпевший установил новую деталь 2010 года. Цена у них различна. Таким образом, потерпевший отремонтировав свой автомобиль не только восстановил его до ДТП, но и улучшил его. Оплачивать улучшение автомобиля, лицо причинившее вред не обязано.
А меня вполне устраивала моя деталь 2002 года! Если бы мне не повредили автомобиль, я бы не стал заменять поврежденную деталь. Известно, что при замене поврежденной детали ставят не изношенную, а новую.:)
Позиция судов общей юрисдикции по вопросу учета износа, основанная на вполне обоснованном толковании Верховного Суда РФ, изложенном в Решении от 25.11.2003г. № ГКПИ 03-1266, не менялась с 2003 года и остается прежней.Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте (Правила ОСАГО) положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Взыскание износа с причинителя вреда — это практика ВАС. Видимо еще один мировой судья предпринял попытку дать импульс для изменения практики в своей вертикали, но старшие товарищи его в этом не поддержали. И правильно сделали. А возможно имела место просто обыкновенная судейская безграмотность.
Получается, катаешся на старом авто решил его обновить, подставляешься в ДТП. Загоняешь свое авто в самое дорогое СТО — и вот автомобиль после капитального ремонта, за счет какого-нибудь бедолаги.Получается не так получается подругому:
«Значит катаешься ты на своем стром авто, обгоняешь, подставляешься. загоняешь автомобиль в самое дорогое СТО а потом из СТО с "новым" автомобилем сразу под меру пресечения.»
В моем регионе такая практика не пройдет, у нас все строго убеждены, что причинитель вреда за свои действия должен платить, так как он нарушил правила, он признан виновным и т.д.
А так по логике вещей, у Вас автомобиль был в рабочем состоянии соответствевал требованиям безопастности, а после аварии к эксплотации не пригоден и соответствует только ликвидным остаткам :).
Да автомобиль не новый и ему предположем 20 лет, но он ездил и проходил техосмотр, и существенных недостатоков не имел.
А ставить б.у. запчасти с разборки выйдет на 5-10% дешевле чем в магазина. Однако при этом на автомобиль, как на средство повышенной опастности Вы устанавливаем запчасти, годность которых и ресурс которых ни как не определить. Соответственно запчасть б.у. может выступать причиной ДТП следующего за ремонтом, с трупами и большим материальным ущербом.
Хорошо, что хоть не на все запчасти можно считать износ.
У нас взыскивают с причинителя даже по оценке, т.е. если в СПб взыскивают по фактически понесенным затратам, то у нас достаточно оценки или товароведческой экспертизы — я с этим согласен, так как это правильно.
суды уровня субъекта знают, увы, и иную практику http://www.odnoklassniki.ru/dk?cmd=logExternal&st;._aid=Conversations_Openlink&st;.name=externalLinkRedirect&st;.link=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fyfo%2Ftymenobl%2Foblsud-tum%2Fgr%2F3%2Fo-vzyskanii-strahovogo-vozmesh31072012-4747965%2F
Я в шоке от судей г.А-Судженска, не смогла утаить свое возмущение. И как такие судьи, еще экзамен на судью сдали. Каким местом они думают.
Вот это-то решения судов. Не видел бы сам, не поверил!