Защита интересов виновника ДТП при взыскании страхового возмещения. Падение груза

В октябре 2018 года мой будущий доверитель ехал на своей машине на дачу, на крыше машины закрепил лист ДСП (или как он называется) — тонкая задняя стенка от шкафа. Позади него в попутном направлении, на расстоянии примерно 30-50 метров, двигался будущий потерпевший на автомобиле японской марки 2002 года выпуска.

Через какое-то время, потерпевший догнал моего доверителя, и сообщил о том, что груз слетел и повредил его машину, надо вернуться и оформить ДТП. Момента падения груза мой доверитель не видел и не слышал. Вернулись. Вызвали аварийных комиссаров, те подумав, вызвали инспекторов ГИБДД, которые всё оформили.

По итогу моему доверителю был выписан штраф за нарушение правил перевозки грузов, на том и разошлись. Постановление не обжаловал.

Как позже стало известно, потерпевший обратился в страховую компанию для получения возмещения по ОСАГО, а получив отказ, подал иск в суд. При рассмотрении дела, по инициативе истца,  в качестве третьего лица был привлечён мой доверитель.

Из иска и приложенных документов следовало, что, по версии истца, с крыши автомобиля моего доверителя слетел груз (какой именно не уточняется), после чего угодил в машину потерпевшего, повредив одновременно: лобовое стекло, правое переднее крыло, передний бампер, усилитель бампера, правое зеркало заднего вида. Оценка, проведённая потерпевшим, установила стоимость устранения дефектов с учётом износа — 110000 руб.  и без учёта износа 204000 руб. 

Истец просил взыскать со страховой компании возмещение ущерба в сумме 155600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, за услуги юриста в размере 5000 рублей, за услуги почты в размере 494 рубля 36 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Относительно правильности представленной оценки у меня закрались сомнения, так как отсутствовали какие-либо выводы о механизме ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями. Особенно бросалось в глаза, что в иске не описывался груз. и куда именно он попал. (Фотографии частей машины, повреждённых якобы в данном ДТП, в приложении к настоящей публикации.) Мой доверитель был так же не согласен с заявленными повреждениями.

Свои мысли я огласил в суде, встретив бурю негодования со стороны представителя истца. Попутно задав ему вопросы: что из себя представлял груз, куда именно попал груз при падении. Конкретные ответы даны не были, мол, читайте в материалах дела, там всё указано. По инициативе истца был запрошен из ГИБДД административный материал по ДТП, а так же вызваны сотрудники ГИБДД.

На следующее заседание явился сам истец, который пояснил, что груз состоял из различных досок, которые из-за порыва ветра веером разлетелись в его сторону, ударив в разные части машины. Все доски найти не удалось, т.к. пока он догонял моего доверителя и возвращался, доски куда-то исчезли. Принёс фотографии с места ДТП, где на дороге лежала одна доска. К слову, лист ДСП, о котором говорил мой доверитель, так же не был найден.

Вызванный инспектор ГИБДД, что оформлял ДТП, так же не смог пояснить о характеристиках груза. Указал, что у сторон не было возражений и все материалы были составлены с их слов.

По поводу материала о ДТП поступил ответ, о том, что ...«барабанная дробь»…  материалы по данному ДТП отсутствуют, найти их не представляется возможным. Из всех документов удалось найти лишь постановление об административном правонарушении в отношении моего доверителя.

Страховая компания с исковыми требованиями не согласилась, указала, что заявленные повреждения не связаны с обстоятельствами ДТП. 

В процессе рассмотрения дела, по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, которая установила, что обстоятельствам ДТП соответствует только повреждение лако-красочного покрытия правового переднего крыла. Стоимость ремонта с учётом и без учёта износа — 6673 рубля. Все остальные повреждения являются накопительными эксплуатационными, получены в иное время и при иных обстоятельствах.

В итоге, из  заявленных сумм, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 6673 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3336 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

P.s. Сколько стоит экспертиза, и каковы шансы уменьшить размер ущерба

С таким вопросом где-то за неделю до начала вышеуказанного дела ко мне обратился виновник другого ДТП. В ходе консультации я ему разъяснил, что возможность уменьшения суммы ущерба будет зависеть от выводов судебной экспертизы, назвал примерную стоимость экспертизы «от… руб.- до… руб.» На что я был обвинён в некомпетентности, так как ему уже сказали, что экспертиза по таким делам будет стоить не более 10000 рублей, и вообще там всё понятно без экспертизы.

А между тем, по вышеописанному делу, первоначальная стоимость судебной экспертизы, которую заплатил истец, составила 5000 рублей (это не считая расходов на досудебную оценку). В суде же, поставленные истцом вопросы были немного скорректированны, в результате чего окончательная стоимость услуг эксперта составила 21000 рублей. Поэтому, стоимость и возможные результаты экспертизы необходимо уточнять для каждого конкретного случая.