Как и все наследственные дела, данная ситуация началась с неприятного – у гражданки Б. умер отец. Через полгода, при разборе документов, она обнаружила кредитный договор между банком и её отцом. Кредит отец получил и даже смог выплатить половину в положенный срок, но оставшиеся деньги вернуть не успел.
Будучи законопослушным и ответственным гражданином, Б. пошла в банк, чтобы уточнить дальнейшую судьбу этого кредита. В банке же, узнав о том, что должник умер, расстроились – кто ж им деньги-то теперь вернёт, ведь заёмщик умер от болезни, а страховка этот случай не покрывает. Но узнав, что перед ними стоит дочь умершего заёмщика, а значит потенциальный наследник, обрадовались. Вручили моей доверительнице требование о погашении долга и отпустили с миром, попутно не забыв списать с её счета для погашения кредита 30 тысяч рублей.
Надеясь, что на этом банк остановится, и полагая, что случилась какая-то ошибка, Б. не придала значения требованию банка и платить отказалась, так как кредитных денег она не видела, у отца в собственности ничего не было: ни машины, ни недвижимости, ни прочего имущества, даже пенсии на счёте не осталось, так как банк сам её забрал в счёт погашения долга.
Но банк на этом не остановился. Не получив оплаты в установленный срок, банк обратился с иском в суд о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору. Требования банка были основаны на абзаце 2 части 1 ст. 1175 ГК РФ:
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По мнению банка, Б. приняла наследство и должна отвечать по долгам умершего отца. Под «принятием наследства» банк посчитал факт проживания в доме, где ранее жил наследодатель.
В ответ на иск было подготовлено возражение, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
ст. 1175 ГК РФ действительно предполагает ответственность наследников по долгам наследодателя, местами не всегда в полном объёме, но в любом случае только тогда, когда наследство имелось. Об этом и дал разъяснения Пленум Верховного Суда в своём постановлении №9 от 29.05.2012г., пункт 60 которого гласит:
при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью.В данном случае, из собранных документов следовало, что наследодатель не имел в собственности имущества, которое возможно было бы принять его близкими в порядке наследования. Соответственно, Б. не принимала и не могла принять наследство после смерти своего отца, к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство не обращалась, так как в этом не было нужды.
Дом, о котором упоминал банк, принадлежит супруге наследодателя и перешёл к ней в собственность по наследству от её матери. Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ имущество, которое один супруг получил в наследство в период брака, является его личной собственностью. А значит, спорный дом никогда наследодателю не принадлежал и в состав совместной собственности супругов не входил.
В итоге суд принял нашу позицию, и вывод в решении был простой: раз не было наследства, то и оплачивать долги наследник не обязан. Решение вступило в законную силу.
Вспоминается старый анекдот: «Не прокатило. Вычеркиваем».
Уважаемый Иван Анатольевич, поздравляю Вас с очередной победой. Судебные расходы будете взыскивать?
Уважаемый Владимир Сергеевич, как Вы ёмко, а главное точно, описали эту ситуацию)
Да, расходы будем взыскивать. Заявление отправлено, но ещё не поступило в суд.