Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ. Наказание за ДТП со смертельным исходом ниже низшего предела

С недавнего времени, в Белгородской области была введена автоматизированная система распределения дел по назначению суда и следствия между адвокатами — так называемые дела по ст.51 УПК и 50 ГПК РФ, они же в народе называются дела с участием «бесплатного» адвоката. Ранее, мне приходилось участвовать в делах по назначению максимум два раза в год, о чём я не сильно жалею, а с введением новой системы решил опробовать, что это за «зверь» такой.

Отозвавшись на поступившую заявку от суда, я был назначен для защиты подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Совершение преступления по такой статье наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 Из материалов дела следовало

Ранним летним утром при сухой ясной погоде подсудимый двигался в черте города на своём автомобиле Форд по второстепенной дороге. На нерегулируемом перекрёстке – на пересечении той второстепенной дороги и главной дороги – произошло столкновение автомобиля Б. и автомобиля УАЗ «Буханка» под управлением потерпевшего. В результате ДТП оба транспортных средства пришли в полную негодность, а потерпевший, вылетев из своей машины через лобовое стекло на землю, получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался в больнице.

Схематично момент ДТП выглядел так:

Судебно-медицинская экспертиза установила, что между травмами, которые получены погибшим в ДТП, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Помимо прочего, экспертиза так же выявила в крови погибшего содержание алкоголя в количестве 0,57 г/л.

Органами следствия гражданину Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое выразилось в несоблюдении пунктов 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:

— не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении;

— двигался в населённом пункте со скоростью более 60 км/ч;

— не выбрал скорость, которая бы обеспечивала безопасное движение с учётом дорожной обстановки.

В ходе допросов на следствии Б. вину признал частично, однако не уточнял, в какой именно части. Потерпевшими по делу были признаны сын и супруга погибшего, которые заявили гражданские иски о компенсации морального вреда по 1 млн.руб. каждому. К моменту поступления дела в суд, Б. с родственниками погибшего не связывался, какие-либо выплаты не производил.

Работа по делу

В беседе со мной, Б. так же подтвердил, что он не согласен с обвинением, утверждал, что перед въездом на перекрёсток и его проезжая смотрел по сторонам и опасности не наблюдал, а столкновение для него получилось внезапным. Скорость не превышал и не мог превысить, так как незадолго до перекрёстка проезжал «лежачий полицейский», из-за чего снижал скорость.

Ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителей, наличия или отсутствия у них технической возможности избежать столкновения, были следователем отклонены, как не имеющие значение для дела: по логике следствия, раз нарушено правило предоставления приоритета в движении, значит, остальное не влияет на установление вины.

Проведённые в ходе следствия автотехнические экспертизы не смогли дать  ответа о механизме ДТП, в том числе скорости транспортных средств, сославшись на недостаточность исходных данных, хотя такие сведения имелись. Поэтому для построения линии защиты мной было предложено обратиться к стороннему эксперту для исследования причин и обстоятельств ДТП, реконструкции механизма ДТП. Здесь необходимы были время на подготовку заключения и деньги на оплату работы специалиста. Ни того, ни другого у Б. не оказалось.

Дело находилось в суде уже третий месяц, а его рассмотрение ещё не начиналось по причине неявки предыдущего защитника, отчего искусственное затягивание процесса могло «выйти боком». Так же Б., будучи пенсионером, имеющим на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, имел ограниченные финансы. По этим причинам Б. не захотел рисковать и попросил найти другой вариант защиты, используя то, что есть в деле.

Такой вариант имелся, но однозначно подразумевал вынесение обвинительного приговора, а вопрос был лишь в наказании, которое назначит суд. Б. признал вину в части невыполнения обязанности уступить дорогу потерпевшему. При этом, полностью отрицал превышение скорости и наличие каких-либо факторов, которые он не учёл при движении. Превышение скорости следствие обосновало показаниями свидетеля, который утверждал, что автомобиль Б. «двигался быстро»,  и следственным экспериментом.

Здесь внимание суда было обращено, что при проведении следственного эксперимента вообще не использовались технические средства для определения скорости движения автомобиля, который демонстрировался свидетелю. Сам свидетель пояснил, что до момента ДТП не имелось ни попутных, ни встречных транспортных средств, относительно которых можно было сопоставить скорость движения автомобиля «Форд» под управлением Б., и решить, что подсудимый двигался быстрее, чем иные транспортные средства. То есть, вывод обвинения о превышении подсудимым разрешённой скорости, является предположением.

Так же было отмечено, что в материалах дела вовсе отсутствует какое-либо подтверждение о влиянии погодных условий, дорожной обстановки, выбранной скорости (то, о чём говориться в пункте 10.1 ПДД)  на действия Б., из-за которых могло  произойти дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, предполагалось исключить из обвинения ссылку на невыполнение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, что могло смягчить итоговый приговор.

Кроме того, было обращено внимание на положительные характеристики Б., отсутствие судимостей, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, добровольную компенсацию материального ущерба, а так же состояние здоровья и нетрудоспособность супруги. В качестве небольшого штриха, в обоснование позиции защиты, я напомнил суду о действиях водителя УАЗа.

Погибший сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является нарушением ПДД. Хоть и следствие посчитало, что это никак не относится к причинам возникновения ДТП, тем не менее, при выполнении потерпевшим запрета на управление автомобилем в таком состоянии, его вообще не должно было оказаться в том месте и в то время.

Что же касается приоритета в движении, то, действительно, у потерпевшего имелось преимущество для проезда перекрёстка. Но, на мой взгляд,  это не означает, что в таком случае нужно ехать, не обращая внимания на дорожную обстановку, и, фактически, идти на таран нарушителя.

Абзац 2 пункта 10.1 ПДД гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное положение не устанавливает каких-либо исключений и не предоставляет права не выполнять изложенные в нём требования в зависимости от наличия приоритета в движении.

А значит, если водитель увидел автомобиль, который, пусть даже и в нарушение ПДД, пересекает его путь и не собирается ему уступать, то такой водитель, при наличии возможности, обязан принят меры к остановке. Поэтому, чтобы возлагать всю вину за произошедшее исключительно на подсудимого, нужно было установить, мог ли погибший своевременно обнаружить автомобиль Б. и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Такие обстоятельства остались не выясненными.

Помимо предъявленного обвинения, так же было необходимо определиться с отношением к гражданским искам о компенсации морального вреда. Здесь удалось договориться с одним потерпевшим и, после компенсации расходов на погребение и затрат на адвоката-представителя, он отказался от своего иска в полном объёме.

Как и предполагалось, суд рассмотрел дело достаточно быстро. В приговоре большая часть доводов защиты была отклонены. В частности, по мнению суда, является допустимым определять «на глаз» скорость автомобиля, обосновывая её превышение показаниями свидетеля, которые не подтверждены техническими средствами. Однако были учтены не только данные о личности подсудимого, но и, не смотря на возражения прокурора, состояние алкогольного опьянения погибшего в момент ДТП. На основании ст. 64 УК РФ, эти обстоятельства были признаны судом исключительными, что позволило назначить более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено ч.3 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев дело, суд признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на два года (не менять место жительства без разрешения, не уходить из дома в ночное время) и лишения права управления транспортными средствами на два года.

В части гражданских исков судом был принят отказ сына погибшего от взыскания компенсации морального вреда, а требования супруги погибшего удовлетворены частично — взыскано 700 000 рублей. Мой доверитель с приговором согласился и обжаловать не стал. Так же отказались подавать апелляционную жалобу и со стороны обвинения. Приговор вступил в законную силу.

****

С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич