Отсутствие технической возможности предотвращения наезда на пешехода как основание для оправдания по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Итак, судом первой инстанции, в обоснование вывода о виновности обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было положено заключение автотехнической экспертизы, установившей наличие у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Вместе с тем, важно отметить то, что эксперт, при проведении исследования, исходил из скорости движения автомобиля, равной 25 км/ч, которую задал ему следователь.

Согласившись с цифровым значением скорости, суд первой инстанции исходил из следующих доказательств:

• Протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля, являвшегося очевидцем произошедшего ДТП. Указанный протокол содержал категоричное утверждение о том, что автомобиль под управлением подозреваемой двигался именно со скоростью 25 км/ч. Между тем, апелляционная инстанция обратила внимание как на малолетний возраст свидетеля (9 лет), так и на кратковременность восприятия ею автомобиля до момента его наезда на потерпевшего.
• Протокол следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой, которым, в ходе однократного заезда была определена скорость, равная 25 км/ч. При этом, согласия подозреваемой с зафиксированной скоростью протокол не содержал. Наоборот, в нем были отражены замечания подозреваемой, в которых она указывала на необходимость предоставления ей трехкратного проезда по месту ДТП для более объективного воспроизведения скорости движения своего автомобиля перед ДТП, дополнительно указывая на то, что скорость движения была выше – около 40-50 км/ч.
• Показания свидетеля, встретившего за несколько секунд до ДТП автомобиль под управлением подозреваемой, двигавшийся со скоростью примерно 20-30 км/ч.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о необоснованности категоричного вывода суда первой инстанции о скорости автомобиля осужденной перед ДТП, доказательства, указанные выше, цифровое значение скорости с бесспорностью не подтверждали.

В связи с предположениями относительно величины скорости автомобиля осужденной, по инициативе суда апелляционной инстанции был проведен следственный эксперимент, результаты которого были положены в основу заключения судебной видеотехнической экспертизы.

Согласно указанному заключению скорость автомобиля осужденной перед ДТП составила уже не 25 км/ч, а 30,5-32 км/ч.

После чего, исходя из новых данных о скорости движения, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ее выводам, у осужденной по ч.1 ст. 264 УК РФ отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода с момента его видимости из-за придорожного строения, ограничивающего обзорность, как при условии движения автомобиля со скоростью 30,5 км/ч, так и при условии движения автомобиля со скоростью 32 км/ч.

Вследствие того, что у осужденной отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, наличие которой является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, областной суд отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный приговор.

Кассационный суд, оставляя оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ в силе, отметил, что суд апелляционной инстанции правомерно усомнился в достоверности выводов первоначального заключения автотехнической экспертизы, определившего наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда на пешехода, поскольку они были сделаны экспертом на основании ошибочных параметров, заданных следователем в постановлении о назначении экспертизы (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года по делу № 77-3618/2023).