Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, судом первой инстанции, в обоснование вывода о виновности обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было положено заключение автотехнической экспертизы, установившей наличие у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Вместе с тем, важно отметить то, что эксперт, при проведении исследования, исходил из скорости движения автомобиля, равной 25 км/ч, которую задал ему следователь.
Согласившись с цифровым значением скорости, суд первой инстанции исходил из следующих доказательств:
- Протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля, являвшегося очевидцем произошедшего ДТП. Указанный протокол содержал категоричное утверждение о том, что автомобиль под управлением подозреваемой двигался именно со скоростью 25 км/ч. Между тем, апелляционная инстанция обратила внимание как на малолетний возраст свидетеля (9 лет), так и на кратковременность восприятия ею автомобиля до момента его наезда на потерпевшего.
- Протокол следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой, которым, в ходе однократного заезда была определена скорость, равная 25 км/ч. При этом, согласия подозреваемой с зафиксированной скоростью протокол не содержал. Наоборот, в нем были отражены замечания подозреваемой, в которых она указывала на необходимость предоставления ей трехкратного проезда по месту ДТП для более объективного воспроизведения скорости движения своего автомобиля перед ДТП, дополнительно указывая на то, что скорость движения была выше – около 40-50 км/ч.
- Показания свидетеля, встретившего за несколько секунд до ДТП автомобиль под управлением подозреваемой, двигавшийся со скоростью примерно 20-30 км/ч.
Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о необоснованности категоричного вывода суда первой инстанции о скорости автомобиля осужденной перед ДТП, доказательства, указанные выше, цифровое значение скорости с бесспорностью не подтверждали.
В связи с предположениями относительно величины скорости автомобиля осужденной, по инициативе суда апелляционной инстанции был проведен следственный эксперимент, результаты которого были положены в основу заключения судебной видеотехнической экспертизы.
Согласно указанному заключению скорость автомобиля осужденной перед ДТП составила уже не 25 км/ч, а 30,5-32 км/ч.
После чего, исходя из новых данных о скорости движения, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ее выводам, у осужденной по ч.1 ст. 264 УК РФ отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода с момента его видимости из-за придорожного строения, ограничивающего обзорность, как при условии движения автомобиля со скоростью 30,5 км/ч, так и при условии движения автомобиля со скоростью 32 км/ч.
Вследствие того, что у осужденной отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, наличие которой является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, областной суд отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный приговор.
Кассационный суд, оставляя оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ в силе, отметил, что суд апелляционной инстанции правомерно усомнился в достоверности выводов первоначального заключения автотехнической экспертизы, определившего наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда на пешехода, поскольку они были сделаны экспертом на основании ошибочных параметров, заданных следователем в постановлении о назначении экспертизы (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года по делу № 77-3618/2023).
Уважаемый Евгений Викторович, отличный результат дела.
Тем более, с учетом статистики оправдательных приговоров.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий!
Дело, о котором шла речь в публикации не мое, я просто осветил его, так как тактика защиты, примененная в нем, может помочь коллегам при оказании юридической помощи. Коллега, который добился такого превосходного результата — Большой Молодец(muscle)
Уважаемый Евгений Викторович,
поздравляю с отличным результатом!
Неужели суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил повторную экспертизу?
Уважаемый Алексей Николаевич, спасибо за внимание к публикации(handshake)
Как я уже указал выше, дело не мое, я только лишь провел небольшой анализ дела.
Отвечая на Ваш вопрос, как я понял, защиты ходатайствовала еще на стадии предварительного следствия о производстве повторной судебной автотехнической экспертизы, в которой было отказано. Может быть защита обращала на это внимание, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но, точно сказать не могу.
Уважаемый Евгений Викторович, помню в начале 21 века прекращал УД при подобных обстоятельствах (одно отличие не ребенок, а бабуля, да и видео не было). Правда там всё было без натягиваний скорости и тп штучек (по-честному), Сибирь понимаш и УВД, где я ранее работал.
Вам же в нынешних реалиях респект за профессионализм и настойчивость, поздравляю(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за проявленный к публикации интерес(handshake)
В данном случае, мой профессионализм выразился в подготовке публикации по делу, изученному мной на сайте кассационного суда. Защиту по делу я не осуществлял:)
Уважаемый Евгений Викторович, помимо отсутствия у водителя тех. возможности предотвратить наезд на пешехода, согласно Методик по САТЭ после вышеуказанного исследования, экспертом в дальнейшем ОБЯЗАТЕЛЬНО исследуется о возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны за время, когда водитель ТС в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ принимает меры экстренного торможения в момент возникновения опасности для него движения. И как показывает экспертная практика, во многих случаях, водитель ТС данным способом предотвращает наезд на пешехода, т.к. пешеход покидает безопасный динамический коридор движения автомобиля, который продолжает движения в режиме экстренного торможения до его конечной остановки.
Поэтому оценку действия водителя ТС следствие и суд должны давать по двум этим способам, как по п. 10.1 ПДД РФ, так и выхода пешехода за пределы безопасного динамического коридора полосы движения ТС с момента возникновения опасности движения для водителя ТС.
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за такой подробный комментарий, возьму на заметку(handshake)