Данное дело – это яркий пример того, когда своевременное обращение к адвокату, (буквально через несколько минут после ДТП), привило к логическому завершению рассмотрения материала проверки.

Итак, поздним февральским вечером произошло ДТП – наезд на пешехода. Водитель автомобиля, сразу же позвонил своему адвокату, моему коллеге Блинову А.С. В силу занятости Анатолия Сергеевича, водитель был переадресован на меня.

Я сразу же выехал на место происшествия, для того, что бы максимально точно зафиксировать обстановку и что бы ни один нюанс не был забыт следователем при составлении ОМП.

На место ОМП я приехал одновременно со следственно оперативной группой, что позволило внести в протокол, то, что действительно имело значение для принятия итогового решения по данному факту, включая правильное определение видимости пешехода, места наезда, траектории движения, сопоставление механических повреждений автомобиля с фактическими обстоятельствами событий и замера контрольного торможения. В общем, провел на месте ОМП чуть ли ни следственный эксперимент. По времени все это заняло около 4 часов! После чего в отделе полиции были составлены объяснения водителя и свидетеля.

Далее, следователем была назначена автотехническая экспертиза с учетом исходных данных, полученных при ОМП, выводами которой стало отсутствие у водителя наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Компенсация морального вреда, в силу своей финансовой возможности, водителем была возмещена еще до вынесения итогового решения по материалу проверки.

Документы

1.постановление об отк​азе511.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ильин Александр Валерьевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам.
Профессионально и качественно.
Цените свою свободу!

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 16 Марта 2016, 23:48 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю! В таких случаях всегда думаю, как прошло бы фиксирование последствий ДТП при отсутствии адвоката и был бы такой же результат или противоположный. Вроде бы все всё делают правильно, но каждый думает о своей перспективе. И приходишь к выводу: в любом случае — адвокат не помешает своему доверителю, а при добросовестности «осмотрщика» ещё и тот спасибо скажет.

    +9
  • 17 Марта 2016, 01:36 #

    Уважаемый Александр Валерьевич!
    «отсутствие у водителя наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода» по ст. 264 УК РФ, т.е. при смерти человека??
    Что-то очень напоминает историю с сыном Министра обороны С.Б.Иванова.
    Который сбил женщину на пешеходном переходе.
    И суд пришел к выводам, что:
    он не мог предотвратить;
    водитель был трезвый.
    Вопрос возникает очень простой:
    а если бы водитель не садился за руль средства повышенной опасности, которое может выйти из-под управления человеком, — то тогда он смог бы предотвратить?
    Ответ, по возможности и желанию, конечно
    С уважением,

    +3
    • 17 Марта 2016, 07:27 #

      Уважаемый Юрий Борисович, ну а если бы пешеход не вышел в этот день из дом, произошло бы ДТП?
      Неважно, какие телесные повреждения были причинены в ходе наезда, а важно, то, что мог ли водитель находясь за рулем ТС избежать наезда в условиях данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом и действий потерпевшей в том числе. 

      +7
      • 17 Марта 2016, 13:48 #

        Уважаемый Александр Валерьевич,
        Не, не произошло.
        Только у нас действует презумпция виновности водителя.
        Что прямо прописано в ПДД.
        Был я один раз представителем потерпевшего по 624, ч.3 — правопреемника погибшего.
        То, что водитель была виновна — до сих пор нет никаких сомнений. Ее Амнистия-2015 спасла.
        Но и сам покойный… Если бы он на 1 секунду раньше, вступив на парковку — посмотрел налево (а не прямо и направо в течение секунд 3-х, когда шел) — то был бы жив.
        В АБСОЛЮТНОМ большинстве случаев по 264-3 водитель виновен: мог бы выбрать скорость поменьше и наблюдать потщательнее. Тем самым и своевременно затормозить.
        264-3 мне лично очень напоминает ответственность в арбитраже.
        Как-то ВАС РФ очень грамотно сказал (можно найти): что ответственность ЮЛ за неисполнение обязательств отсутствует ТОЛЬКО в случае, когда наступление определенных обстоятельств, нельзя было предусмотреть и нельзя было предотвратить.
        На семинаре, к примеру, как вариант рассматривался тунгусский метеорит. Но. Если бы на том же самом месте случился тунгусский метеорит-2 — то тогда FORSE MAJORE уже суд бы не признал — могли бы предусмотреть, что именно в этом месте 1 раз в 200 лет ...
        Отсутствие состава преступления по 264-3 в моем воображении возможно, когда погибший прыгнул на проезжую часть сверху — с места, которое не возможно было увидеть водителю — к примеру, с эстакады.
        И обнаружение его за 0, 001 секунды никак не могло предотвратить наезд.
        Проанализировав судебную практику райсудов по 264-3 пришел к выводу, что на прекращение УД они охотно идут, когда произошло примирение сторон и возмещение морального вреда.
        Вот такое мое представление относительно 264-3.

        +2
        • 17 Марта 2016, 16:21 #

          Уважаемый Юрий Борисович, в темное время суток, пешеход так же не виден и появляется внезапно в свете фар автомобиля (то же самое, что падает с эстакады). Так же не надо забывать про время реакции водителя и время срабатывания тормозного привода, и что за эти 1,5 сек. автомобиль проедет еще несколько десятков метров и только потом начнет тормозить.  
          На мой взгляд, Ваше суждение об отсутствии состава преступления, «когда погибший прыгнул на проезжую часть сверху — с места, которое не возможно было увидеть водителю — к примеру, с эстакады», является ошибочным. 

          +3
          • 17 Марта 2016, 17:16 #

            Уважаемый Александр Валерьевич,
            Прошу понять, что я не собираюсь дискуссия превращать в полемику. Типа того, что я всегда прав. Вовсе нет.
            ПДД РФ в многом схожи с МППСС-72 (Международными правила предупреждения столкновения судов в море).
            Очень важны: наблюдение и скорость.
            Я совсем не забываю про тормозной путь. Который увеличивается от стандартного — во второй степени исходя из соотношения выбранной скорости к 40км/ч.
            Я про другое.
            «в темное время суток, пешеход так же не виден и появляется внезапно в свете фар автомобиля (то же самое, что падает с эстакады)»
            Выезжая из туннеля — практически невозможно двигать со скоростью улитки на случай внезапного появления индивида сверху. Хотя не исключаю, что в судах Европы либо Америки (США, Канады) и такое когда-либо рассматривалось.
            Вопрос именно в том, что водитель ОБЯЗАН предвидеть «внезапное появление пешехода» на проезжей части — в горизонтальной плоскости, а не с вертикальной.
            И тут совершенно для Права безразлично — ночь, пурга, северное сияние и т.п. Разве, что кроме землетрясений в местах, в которых его никогда не было. Ну, возможны и другие ситуации.
            Иными словами, исходя из видимости — и с учетом тормозного пути (бесспорно, с учетом коэффициента сцепления) водитель ОБЯЗАН выбран безопасную скорость. Да хоть 1 км/ч. Чтобы предотвратить наезд на «внезапного».
            Если видимость 100 на 100, то можно и 130 кмч иметь. И успеть затормозить к подбегающему суициднику.
            Как ВЫВОД: не так много FORSE MAJORE  для водителя.

            +1
            • 17 Марта 2016, 18:14 #

              Уважаемый Юрий Борисович, я Вас услышал.
              Иными словами, исходя из видимости — и с учетом тормозного пути (бесспорно, с учетом коэффициента сцепления) водитель ОБЯЗАН выбран безопасную скорость. Да хоть 1 км/ч. Чтобы предотвратить наезд на «внезапного».Ну тогда пешком ходить :D 

               

              +1
              • 17 Марта 2016, 18:32 #

                Уважаемый Александр Валерьевич,
                Мне приятно, что Вы меня услышали:)
                Получается, что могли бы быть процессуальными противниками по 264-3: Вы защитником обвиняемого, а я — представителем потерпевшего — одного из близких погибшего:(
                Я вот еще над чем задумался.
                Бывают еще случаи ограничения минимальной скорости....
                Хотя и этот фактор не должен быть оправданием при выборе БЕЗОПАСНОЙ скорости.
                Спасибо за общение:)

                +1
            • 19 Марта 2016, 13:43 #

              водитель ОБЯЗАН предвидеть «внезапное появление пешехода» на проезжей части Уважаемый Юрий Борисович, именно в этом, ошибочном мнении суть состоявшейся дискуссии :) Водитель, управляя ТС исходит из того, что все иные участники дорожного движения соблюдают ПДД. 

              Несоблюдение ПДД — создание аварийной обстановки. Если водитель двигался в строгом состветствии с ПДД, но при этом аварийную обстановку создал пешеход, водитель обязан принять все меры, для предотвращения ДТП. 

              В случае, если водитель, в созданной пешеходом аварийной обстановке не мог избежать наезда на пешехода — вины водителя в ДТП нет. 

              Максимально возможная скорость движения водителя определяется экспертами в соответствии с разрешенной ПДД скоростью, условиями видимости и коэффициентом сцепления колес с дорожным покрытием (если я ничего не забыл). И никакие предположения вроде: «из-за этого столба может вывалиться пешеход» не являются в соответствии с ПДД основанием снизить скорость.

              Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас с победой. 

              +4
      • 17 Марта 2016, 14:14 #

        Уважаемый Александр Валерьевич,
        Еще 1 коммент.
        Чем интересна именно 264 — это то, что в Уголовном процессе бремя доказывания лежит безусловно на стороне обвинения.
        Тут ничего нового нет. Как в жизни в России — это другая тема.
        Но с ДРУГОЙ стороны.
        В отношении объективной стороны 264 — нарушение ПДД: здесь уже бремя доказывания НЕВИНОВНОСТИ лежит исключительно на субъекте преступления — водителе.

        ПДД, подпункт 10.1:
        «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

        Вот такая юрколлизия.
        Или у Вас другое мнение?

        +1
        • 17 Марта 2016, 16:45 #

          Уважаемый Юрий Борисович, применительно к нашей ситуации, водитель в состоянии обнаружить пешехода только в том случае, когда пешеход появится в свете фар автомобиля. До этого момента, водитель был не в состоянии обнаружить пешехода

          +1
  • 17 Марта 2016, 04:06 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас и вы в очередной раз доказали русскую пословицу, что дорога ложка (адвокат) к обеду (ОМП)(Y)

    +7
    • 17 Марта 2016, 07:33 #

      Уважаемый Виктор Юрьевич, спасибо за Ваше мнение! Полностью согласен с Вами. К сожалению, в большинстве случаев, участники ДТП зачастую не знают как и что делать при ОМП находясь в стрессовой ситуации. Фиксируется не все, объяснения пишутся под диктовку следователя или еще хуже подписывают отпечатанный текст не читая. Есть конечно и исключения.  

      +6
  • 17 Марта 2016, 06:55 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю. Кстати надо добавить, что ДТП произошло довольно поздно вечером и Александр Валерьевич при прибытии на место был максимально оперативен. Я же в большей степени переадресовал ему доверителя даже не потому что был занят, а потому что в делах данной категории он гораздо более профессионален чем я. У меня по 264 УК РФ за всю работу было только два дела. Клиент хороший  и вопрос стоит прежде всего в том как помочь ему качественно, а не денег с него «срубить»(handshake)

    +11
  • 17 Марта 2016, 07:26 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю!
    Ваша оперативность позволила установить факты на месте, что подтвердила последующая экспертиза.
    А могло бы быть совсем иначе…

    +6
  • 17 Марта 2016, 07:50 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, красиво сработали!
     Ваши оперативность, знания, умение чувствовать ситуацию, думаю, сыграло не последнюю роль в удачном разрешении данного ДТП!

    +6
    • 17 Марта 2016, 07:55 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо. При осмотре места происшествия, а это в радиусе 100 метров от места наезда, а не в 10 как это обычно делают, я в принципе воссоздал картинку, и мне, как бывшему следователю по ДТП, стало все ясно!  

      +9
      • 17 Марта 2016, 21:20 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, а как бороться с лжесвидетелями, которых по делам данной категории хоть пруд пруди… Допустим ли при этом блеф, когда заявляешь, что якобы имеется запись видеорегистратора… И ещё, обязательно найдутся специалисты, которые попытаются оспорить самую идеальную схему ДТП, чтобы подогнать исходные данные под нужное заключение экспертизы. Было бы полезным место ДТП зафиксировать на камеру беспилотника, да так, чтоб это было «приятной» неожиданностью для заинтересованного(ых).

        +2
        • 17 Марта 2016, 21:49 #

          Уважаемый Валерий Михайлович, лжесвидетелей необходимо выявлять различными путями. Блеф по факту видео регистратора возможен, но в зависимости от конкретной ситуации. Думаю оспорить схему ДТП, составленную в присутствии адвоката уже не удастся. Беспилотник при ОМП, это уже фантастика ;)

          +3
  • 17 Марта 2016, 09:21 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, отличный результат, поздравляю!(Y)
    Доверитель Ваш, конечно, молодец, во-первых, потому что незамедлительно обратился к адвокату, а не стал полагаться на удачу. Во -вторых, Компенсация морального вреда, в силу своей финансовой возможности, водителем была возмещена еще до вынесения итогового решения по материалу проверки.

    +4
    • 17 Марта 2016, 14:29 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Но мы не исключаем факта подачи иска в порядке гражданского судопроизводства

      +4
      • 18 Марта 2016, 12:13 #

        Но мы не исключаем факта подачи иска в порядке гражданского судопроизводства
        Уважаемый Александр Валерьевич, а по каким основаниям?
        Моральный вред  же возместили? Или там какие-то серьезные травмы, (предполагающие лечение, реабилитацию, утрату заработка, соответственно)?

        Добавлено немного позже:
        Изучила постановление об отказе и ветку прочла полностью. Теперь стало понятней, можете не отвечать. Примерные основания и перспективы обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства вполне представляю.

        +4
  • 17 Марта 2016, 11:00 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю с успехом!
    В делах по ст. 264 УК РФ для следователя очень важен результат экспертизы, да чтобы еще его никто не оспаривал. Исходные данные и правильные вопросы эксперту определяют выводы экспертизы. Редко, когда отказывают в ВУД при смерти пешехода, но у Вас все получилось.

    +2
    • 17 Марта 2016, 14:31 #

      Уважаемый Александр А, спасибо!

      +2
    • 21 Марта 2016, 16:22 #

      Уважаемый Александр А, отказывают намного чаще, чем возбуждают

      +2
      • 21 Марта 2016, 21:30 #

        Уважаемый Юрий Васильевич, для случаев со смертельным исходом? Где можно глянуть на статистику?
        Уже более 4-х лет участвую в деле по части 1 ст. 264 УК РФ с одним потерпевшим, который ни к кому не имеет  претензий. Срок следствия продлевался до 20 месяцев,  более 2,5 лет назад истек срок уголовного преследования, дело сейчас в суде, но конца дела пока не видно.
        Возможно, случай уникальный, но после этого верится слабо, что отказывают намного чаще, чем возбуждают.

        +2
        • 21 Марта 2016, 23:28 #

          Уважаемый Александр А, статистику возьмите в местном СО по ДТП за год, сколько ДТП с тяж. вредом, трупами, сколько отказано, сколько возбуждено. Отделы эти возбуждают только если следователь уверен, что есть состав или в крайнем случае резонансном ДТП. Просто по факту без состава возбуждать никто не будет. Запрекращенку следак получит по голове.

          +2
  • 17 Марта 2016, 11:20 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, отличная работа, поздравляю! Сам убеждался в том, что чем раньше лицо обратится за оказанием юридической помощи, тем больше шансов эффективно защитить свои права. Вы подтвердили это на своем примере.  

    +3
  • 17 Марта 2016, 11:29 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, прекрасная работа, примите поздравления. Иногда сталкивался с позицией адвокатов, когда на стадии проверки сидели на 51-й, чтобы как следует «навариться» после возбуждения дела, т.к. до возбуждения дела много не возьмешь.
    А Вы — настоящий адвокат!

    +3
  • 17 Марта 2016, 18:30 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, Вы молодец, что вовремя оказали на месте происшествия и максимально все там сделали. Действительно, не будь Вы на месте происшествия, следователь бы зафиксировал то, что «ему нужно». К сожалению, это так бывает. И дважды молодец, что возместили вред потерпевшим. Это очень важно, потому что в противном случае не избежать многочисленных жалоб со стороны родственников погибшего, которые настаивают на возбуждении уголовных дел и такие дела возбуждаются. Что с ними делают потом, это уже другой риторический вопрос… Поздравляю!

    +2
  • 17 Марта 2016, 21:28 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю с заслуженным положительным результатом. 
    В дополнение к сказанному нужно отметить и психологическую помощь адвоката в этой ситуации: клиент пережил колоссальный эмоциональный стресс, в результате которого многие люди просто не в состоянии грамотно и правильно оценить обстановку. Даже не привлеченный к уголовной ответственности, водитель принял меры к возмещению вреда. А вот муки совести останутся с ним и никакой человеческий суд здесь не властен.
    Благодаря профессионализму адвоката в этой истории удалось избежать излишних мытарств клиента по следственным и судебным коридорам.

    +4
    • 17 Марта 2016, 21:54 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо! Действительно, состояние доверителя было стрессовое, он ни на что не обращал внимание при составлении первоначального материала в ходе ОМП. Думаю, что он бы не глядя подписал все, что ему бы преподнесли. 

      +5
  • 17 Марта 2016, 22:25 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, это — очень хороший пример реальной юридической помощи!

    Что мы имеем, как правило, в реальности? Следственный эксперимент по конкретной видимости спустя N недель (месяцев, ...) после ДТП. Когда вглядываясь в тьму из медленно идущего автомобиля понятые, зная что впереди статист, наконец-то что-то видят. И по общей видимости — на каком расстоянии видны элементы дороги. 

    Далее начинается самое интересное. Эксперт определяет безопасную скорость из общей видимости. А там применяется время реакции 0.3 с. То есть безопасная по условиями видимости скорость достаточно велика. Конкретная видимость пешехода, как правило меньше общей видимости. И эксперт, проверяя наличие технической возможности избежать наезд, уже теперь применяет время реакции существенно больше 0.3 с, да еще увеличивает ее на 0.6 с для темного времени суток. Вывод, как правило, следует предсказуемый — водитель не имел технической возможности.  Поэтому адвокат при ОМП — подарок судьбы для водителя.

    Второй фактор присутствия адвоката — адекватность. Участники ДТП, как правило, кидаются в деталях фотографировать свои машины, как будто они их в последний раз видят. Про следы и иную существенную информацию (обстановку на месте ДТП) они начисто забывают, следы затаптывают.

    +7
    • 18 Марта 2016, 05:38 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо! По этому я и настоял на определение видимости именно в данных погодных условиях, которые в точности потом уже не воссоздать.
      Про следы! Вся группа ходила вокруг основного разброса осколков стекла, но когда я настоял пройтись по дороге в сторону откуда ехал автомобиль, то мы нашли там еще осколки пластика и стекла, что позволило определить место наезда и путь пройденный пешеходом 

      +8
      • 21 Марта 2016, 16:25 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, элементарная работа следователя становится каким то подвигом. очень трудно додуматься, что после наезда авто проехало некоторое расстояние

        +2
        • 21 Марта 2016, 18:27 #

          Уважаемый Юрий Васильевич, ну кому охота в темноте лазить, да еще и на морозе, как ни адвокату! 

          +1
          • 21 Марта 2016, 23:31 #

            Уважаемый Александр Валерьевич, как то приезжает ко мне следователь СК. Просит помочь разобраться в ДТП. Говорю, ну показывай схему, протокол ОМП. Он говорит — нет у меня. Как, говорю нет ( в голове не укладывается). А он мне отвечает, «а было темно и холодно». Я чуть не рухнул.

            +2
    • 19 Марта 2016, 15:44 #

      Далее начинается самое интересное. Эксперт определяет безопасную скорость из общей видимости. А там применяется время реакции 0.3 с.Уважаемый Владимир Николаевич, вот именно это в экспертной методике меня больше всего интересует. Почему при определении максимальной скорости из условий видимости элементов дороги в ночных условиях к 0,3 с. не прибавляют 0,6 с. 

      +4
      • 19 Марта 2016, 20:18 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, в наших экспертных методиках, как и юридических законах, со временем, как в хлеву, накапливаются кучи навоза. Геракл нужен.

        +3
  • 18 Марта 2016, 12:02 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, действительно очень важно осмотреть место сразу после ДТП. Все же считаю, что проводить следственные эксперименты во время осмотра это обязанность следователя.  Вам ведь не были известны результаты определения видимости, как общей в свете фар, так и возможного обнаружения препятствия. Эти результаты могли быть не в пользу водителя. Сам я не раз заявлял ходатайства о проведении таких экскрементов, участвовал в их проведении. Но только после тщательной подготовки подзащитного.  

    +5
    • 18 Марта 2016, 14:08 #

      Уважаемый Николай Васильевич, с учетом того, что я сам проводил такие осмотры, когда работал следователем по ДТП, для меня не составило труда определить о необходимости и целесообразности определения видимости пешехода ;)

      +3
    • 31 Марта 2016, 21:52 #

      Уважаемый Николай Васильевич,  следователь на месте ДТП обязан проверить видимость ( в определенных условиях, как в нашем случае). Если же этого не было сделано, вы правы, он проведет эксперимент. Ни какой уважающий себя следователь не будет на месте ДТП фиксировать «что ему нужно». Это престиж профессии, имени следователя. 

      +1
  • 18 Марта 2016, 12:08 #

    В общем, провел на месте ОМП чуть ли ни следственный эксперимент. По времени все это заняло около 4 часов!
    Ох и обрадовались наверное,  сотрудники ДПС Вашему присутствию, уважаемый Александр Валерьевич!  Поздравляю Вас, в общем! Отличная работа!   (handshake)

    +4
    • 18 Марта 2016, 14:10 #

      Уважаемая Марина Владимировна, конечно обрадовались. Кто же еще подскажет, как все правильно оформить...;)

      +2
      • 18 Марта 2016, 14:23 #

        Кто же еще подскажет, как все правильно оформить...Уважаемый Александр Валерьевич, Ваш опыт  угадывается ;)


        с учетом того, что я сам проводил такие осмотры, когда работал следователем по ДТПТо, что работаете со знанием дела, очевидно. Хотя я не вчитывалась в чужие комментарии, когда писала свой предыдущий, заметила только что. Просто тоже в свое время расследовала ДТП…

        +2
      • 21 Марта 2016, 16:28 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, и что фары были целы на автомобиле, статиста такого же и в такой же одежде нашли при проведении эксперимента на конкретную видимость?

        +2
  • 18 Марта 2016, 12:50 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, какие у Вас там в Тюмене адвокаты грамотные! Шедевр, прямо сотворили! :)

    +3
  • 19 Марта 2016, 00:03 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, ну что сказать! Слов нет, одни поздравления! А всё почему? Да потому, что Ваш подзащитный не стал заниматься самолечением, а просто набрал номер адвоката. Хорошего адвоката. Я бы даже сказал — отличного адвоката!(Y)

    +3

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Наезд на пешехода. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации