Отмена приговора по 7 эпизодам сбыта ст.228.1 УК РФ Оренбургским областным судом. Возврат дела прокурору по ст.237 УПК РФ

Трое молодых людей были осуждены по 5 эпизодам сбыта марихуаны в группе лиц по предварительному сговору, а один из них, дополнительно по сбыту марихуаны несовершеннолетней и по сбыту марихуаны своему приятелю.

В период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции я не участвовал.

Родители одного из осужденных, того, которому больше всего досталось (11 лет строго режима), стали искать в сети Интернет судебную практику по обжалованию подобных приговоров. Таким образом, они наткнулись на мои публикации на портале «Праворуб» и мы приступили к работе.

Первая апелляционная жалоба была уже подана адвокатом, участвующем в первой инстанции. Времени до заседания оставалось не так много, но появившийся в мире коронавирус отодвинул заседание почти на 2 месяца, что дало возможность в спокойной обстановке изучить многотомное дело.

Поскольку изначально мое участие в судебном заседании не планировалось, то дополнительная апелляционная жалоба была составлена от имени адвоката, участвовавшего в первой инстанции. Перед самим судебным заседанием мнение доверителей о моем участии в суде изменилось, и я с удовольствием поучаствовал в процессе.

Обстоятельства уголовного дела по версии следствия

Съемная квартира, внутри четыре парня (П., Ф., Т., Б.) и одна н/л девушка – подружка моего подзащитного (П.). По версии следствия гражданин П. приобретает оптовые партии марихуаны в интернет-магазине и фасует на съемной квартире, а его друзья Ф. и Т. раскладывают по районам города тем способом, который определил П., после чего адреса отправляют гр. П., а он отправляет их н/у лицу.  

Приятель Б. просто был в гостях. В день задержания все они находились в квартире и курили марихуану, а вечером гр. Ф. и Т. пошли раскладывать 15 пакетиков, которые им передал гр. П. Разложив часть пакетиков в 4 закладки, примерно в течении часа, гр. Ф. и Т. привлекли внимание мимо проезжающего патруля ППС, которые их задержали, после чего вызвали СОГ на место фактического задержания. Из их карманов и только что сделанных ими 4 тайников были изъяты все 15 пакетиков. Изъяты сотовые телефоны, гр. Ф. и Т. доставлены в отдел полиции.

Гражданин Ф. согласился сотрудничать со следствием и подтверждал все, что устраивало следствие. В жилище гр. Т. были изъяты 8 идентичных пакетиков и ноутбук. На следующий день в съемной квартире изъяты: приспособление для курения н/с (бульбулятор), ноутбук девушки, сотовые телефоны граждан П. и Б. Данные граждане были доставлены в отдел полиции. Гр. Б. и девушка перешли в статус свидетелей.

Сбыт наркотиков

Перечитав дело несколько раз, я никак не мог понять, как же по версии следствия гр. П. мог умудриться 5 раз приобрести н/с, успеть его расфасовать, передать Ф. и Т., которые выйдя из дома через час были задержаны с этими 15-ю пакетиками. Очевидно, что по описанию это одно единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, но его раздробили на 5 эпизодов возбудив по каждому эпизоду (тайнику) уголовное дело.

Гр. Ф. в полностью признает свою вину и даже больше, дает показания на умысел 5-ти эпизодов с адвокатом по соглашению без всякой «досудебки». Грузит всех по принципу «чего не было — тоже было», указывая на гр. П., как на главного в этом деле. Получает 5 лет лишения свободы без «досудебки» и не обжалует приговор. Его адвокат не только защищает своего доверителя, но и прямо обвиняет гр. П. и Т. в совершении вмененных преступлений задавая вопросы в пользу прокурора, которые прокурор забыла задать, причем даже по тем двум эпизодам, которые к гр. Ф. вообще никак не относятся.

Вся доказательная база строится на признательных показаниях гр. Ф., которые клонированы по всему делу в виде множественных очных ставок, дополнительных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, основная часть показаний гр. Ф. об обстоятельствах вмененных преступлений не подтверждаются материалами дела.

Гр. Т. вину по сбыту не признал и от дачи показаний в этой части отказался. Признал только хранение изъятых дома 8 пакетиков, что было квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Гр. П. изначально вину не признавал, только через сутки ему был приглашен адвокат по назначению. В деле нет постановления о назначении адвоката и нет электронного ордера из автоматической системы назначения адвокатов.

По всей видимости адвокат был назначен по звонку оперуполномоченного, который выезжал на место задержания, т.к. адвокат был из той коллегии, где председателем является родственник этого оперуполномоченного.

Адвокатский запрос по факту назначения адвоката отправлен в палату Оренбургской области месяц назад, ответ на который еще не пришел.

Адвокатом оказалась дочь судьи, которая, со слов гр. П., уговорила признать вину и пойти домой на подписку о невыезде. Вину признал, на очной ставке все подтвердил, пошел домой.  

Гр. П. под конец предварительного следствия сменил адвоката заключив соглашение. Поменял позицию на полное непризнание вины.

После чего, почти через два месяца, было возбуждено еще два уголовных дела по двум эпизодам сбыта гражданином П. марихуаны неустановленной массы приятелю Б. и н/л девушке путем передачи им «бульбулятора», из которого они все употребили марихуану.

Апелляционная жалоба на приговор

На что обратил внимание:

Уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенные в отношении несовершеннолетних расследуется следователями следственного комитета РФ (эпизод сбыта гр. П. марихуаны неустановленной массы своей н/л девушке через «бульбулятор») – ст. 151 УПК РФ. На данное нарушение никто не обратил внимание: ни следователь, ни начальник СО, ни прокурор утвердивший обвинительное заключение, ни судья первой инстанции. Ну и я не стал об этом упоминать в жалобе, оставив довод для кассации на всякий случай.

По данному эпизоду и по эпизоду сбыта приятелю Б. (эпизод сбыта гр. П. марихуаны неустановленной массы приятелю Б. через «бульбулятор») в приспособлении для курения и биосредах гр. Б. и н/л девушки были обнаружены следы тетрагидроканнабинола, а являлись ли они производными именно от марихуаны и какова была ее масса, материалами дела не установлено (нет заключения эксперта), но в обвинении вменена именно марихуана. При этом марихуана и тетрагидроканнабинол являются разными позициями в перечне наркотических средств.

Кроме того, в деле было постановление о прекращении уголовного дела в части приобретения и хранения марихуаны гр. Б. и н/л девушкой в связи с не установлением вида и массы вещества.

Таким образом, масса и вещество не были установлены, следовательно, состав преступления по этим двум эпизодам отсутствовал, а приговор однозначно подлежал отмене в этой части.

С доводами об отсутствии состава преступления по этим двум эпизодам согласился прокурор, о чем она сказала в своей речи в суде апелляционной инстанции.

Далее, по раздробленному на 5 эпизодов преступлению, в том же постановлении о прекращении уголовного дела в части, я обнаружил выводы следователя об отсутствии в действиях гр. П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

При этом, о каких конкретно эпизодах (всех или частично) идет речь, в постановлении не указано. Этот момент неоднозначного вывода и двоякого смысла я опять же решил оставить для кассации, но прокурор этот момент озвучила в своей речи и просила приговор полностью отменить в связи с «взаимоисключающими выводами в постановлении о прекращении уголовного дела в части», а дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Интересно, что адвокат гр. Ф. даже в апелляции, несмотря на заявление прокурора об отмене приговора, топила нас как могла и просила приговор оставить в силе, т.к. все доказано и нарушений закона нет!

О других доводах жалобы не вижу смысла рассказывать, т.к. этим доводам оценка судом не дана в связи с возвратом дела прокурору. С этими доводами сможете ознакомиться в прикреплённом документе.

В итоге Оренбургский областной суд отменил приговор на основании нарушения подследственности, отсутствия соответствующего заключения эксперта, противоречия между вмененным веществом и обнаруженным веществом в следовых количествах в биосредах гр. Б. и н/л девушки (более подробно в приложении) и отправил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.