Часть 1.
В начале нового, 2019 года, когда страна отмечала очередной новый год, одна прекрасная дама из города Екатеринбурга, представившись Ларисой Николаевной — звонила мне по два раза в день и так рыдала в трубку телефона, что было понятно, что проблема крайне серьезная. Мой телефон она нашла на «Праворубе».
Мне хотелось в праздники банально выспаться и отдохнуть, но горе человека было настолько сильным, что остаться равнодушным никак не получалось.
Суть рассказов была стандартна: сотрудники полиции задержали её сына 3 сентября 2018 года за сбыт наркотических средств. Впоследствии, сын был арестован и проводилось предварительное расследование. Она нанимала адвокатов, в надежде, что они помогут, но все безуспешно.
Полное отчаяние и бессилие подкралось к ней 26 декабря 2018, когда состоялось первое заседание Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга и вызвало шоковое состояние. Ей никак было не взять в голову — для чего надо признавать сыну свою вину, если он ни в чем не виноват ?!
Я спросил: есть ли у сына адвокат по соглашению и что он советует? Выяснилось, что именно адвокат своим давлением и авторитетом буквально заставляет подсудимого признавать вину.
Бред какой-то…
Я не знал, как помочь этой далекой даме, но надо было её хотя бы успокоить. Решаю, что помочь психологически сможет моя доверительница из г. Москвы, попавшая в подобную ситуацию с сыном, о деле я подробно описал здесь. Алла Сергеевна выразила желание помочь и я дал номер её сотового даме из Екатеринбурга.
О чем они говорили, мне не известно, но 7 января 2019 года Лариса Николаевна попросила меня прилететь для ознакомления с материалами дела и оказания помощи нерадивому адвокату.9 января 2019 года ночным рейсом «Аэрофлота» я вылетел в город Екатеринбург, где я не был ровно 30 лет. В 1989 году я проходил срочную под Нижним Тагилом и работая на автомашине ВАИ сопровождал колонны в тогдашний Свердловск...
Тогда я еще не знал сколько раз я здесь побываю. А еще пришлось побывать в Оренбурге, Пскове, Нижнем Новгороде… Я 10 месяцев 2019 года (больше, чем срок беременности) жил в самолетах и поездах и бороздил просторы нашей Родины. Не спавши всю ночь, приехав в суд, я ознакомился с материалами уголовного дела, мне дали возможность переговорить с подсудимым.
Город за эти годы сильно изменился в лучшую сторону. Появились небоскребы и прочие атрибуты современного города. И я рассуждал, а как же поживает Фемидка на родине первого российского Президента, который даровал стране Конституцию и свободу? Ознакомившись с положением дел, я стал пребывать в состоянии полной нереальности происходившего.
Из материалов дела следовало, что подсудимый, его зовут Никита, шел в дом к своей подружке 3 сентября 2018 года. Подходя к дому, в 12 часов, к нему подошли трое молодых людей, пояснили, что они сотрудники полиции, сразу же заломили руки и препроводили его в свою автомашину. В машине Никите надели наручники, истязали, били по голове, отобрали ключи от квартиры. После получения согласия Никиты на обследование квартиры, направились туда, где в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» были найдены на гладильной доске, в середине комнаты несколько пакетиков с веществом, весы и ложка.
В ходе последующего личного досмотра Никиты был изъят неизвестный сотовый телефон (неизвестный потому, что во всех материалах дела марка телефона подверглась исправлению), а в ходе обследования автомашины был изъят еще один пакетик с веществом.
Впоследствии Никиту «колошматили» в отделе полиции, «выбив» явку с повинной и какие-то невнятные показания о признании своей вины в сбыте.
6 сентября 2018 года он был арестован и препровожден в СИЗО. Адвокат по соглашению М-мова Юлия Александровна, не поздоровавшись со мной, «наехала» на Никиту, что она больше не будет осуществлять его защиту, что крутитесь теперь, как хотите без нее и покинула зал судебного заседания.
Вот и поговорили…
Из протокола судебного заседания от 26.12.2018 года по уголовному делу № 1-13/19. «Ус-н Ярослав Михайлович», старший оперуполномоченный УНК ГУУМВД России по Свердловской области:
— поступила информация о том, что Б-ов причастен к сбыту наркотических средств на территории г. Екатеринбурга. С целью информации в сентябре 2018 года спланированы оперативно — розыскные мероприятия, частности, «наблюдение». В результате по месту жительства Б-ва и в его автомашине обнаружены наркотические средства…
Подсудимый: По данному адресу я не проживал, квартира арендована моей девушкой – Ч-вой Марией Евгеньевной...
От государственного обвинителя Калининой Е.В. поступило ходатайство: Уважаемый суд, поскольку принимались меры к обеспечению явки свидетелей Г-рина Н.Я., Н-вой А.А., однако в судебное заседание указанные лица не явились, прошу огласить показания, данные в ходе предварительного следствия…
Суд постановил:
- Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, огласить показания неявившихся свидетелей Г-рина Н.Л., Н-вой А.А…»
Поясню, что это понятые, которые присутствовали при обследовании помещения и автомашины. Их показания в деле исправлены в части времени происходящего и марке изъятого телефона. Адвокат не возражает против оглашения показаний и это роковая ошибка. Итак, пришлось Никиту, в дальнейшем, защищать мне.
Из протокола судебного заседания от 9 января 2019 года:
«От защитника Костюшева В.Ю. поступило ходатайство: Уважаемый суд, прошу запросить судебный материал об избрании меры пресечения в отношении Б-ова Н. С. а также судебный материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Б-ова Н.С. до 03 месяцев для исследования в судебном заседании, поскольку в т. 1 на л.д. 19, 21, 31, имеются исправления, которые отсутствуют в указанных материалах. В т, 1 на л.д. 84, 94 имеются дописки, которые не заверены надлежащим образом.
В частности, на л.д. 84 имеется исправление относительно времени, в которое свидетель Н-рова А.А. видела моего подзащитного: в судебном материале указано 12 часов 00 минут, в материалах уголовного дела исправлено на 16 часов 00 минут. В т. 1 на л.д. 94 имеются исправление в марке телефона, которые также отсутствуют в судебном материале.
Кроме того, прошу суд истребовать сведения из СИЗО — 1 о том, в какой период времени 22.11.2018 моего подзащитного посещали следователь и защитник М-мова Ю.А., поскольку в постановлении о назначении судебной экспертизы и в протоколе ознакомления с результатами экспертизы имеются исправления во времени. Также прошу суд истребовать из СИЗО — 1 сведения о том, какого числа и в какое время моего подзащитного посещали следователь и оперативные сотрудники полиции.
Кроме того, прошу суд истребовать из отдела полиции № 9 истребовать выписку из материала проверки КУСП № 22325, где содержится рапорт, а также запись из материала проверки КУСП 22926, где содержится явка с повинной моего подзащитного, поскольку в явке с повинной указана дата 03.09.2019, в то время как датой регистрации является 04.09.2019.
Ходатайства в письменном виде прошу приобщить к материалам уголовного дела.Обсуждаются заявленные ходатайства.
Подсудимый Б-зов Н.С.: Поддерживаю ходатайство моего защитника.
Государственный обвинитель Калинина Е.В.: Уважаемый суд, считаю, в случае, если в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, имеются исправления, заверенные следователем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подписью и печатью, то эти исправления удостоверены надлежащим образом и являются достаточными для оценки доказательств (Ужас, что она несет?!).
Истребование сведений о посещениях Б-ова Н.С. в следственном изоляторе, а также материалов проверки КУСП считаю нецелесообразным, поскольку данные обстоятельства возможно установить в ходе допроса подсудимого.
Защитник Костюшев В.Ю.: Вопреки доводам стороны обвинения, настаиваю на удовлетворении заявленных ходатайств. Имеющиеся в материалах уголовного дела исправления в марке телефона, отсутствующие в судебном материале, имеют существенное значение, поскольку из сотового телефона выгружались фотографии. В связи с существующими исправлениями возникает вопрос, из какого источника данные фотографии, все-таки, получены. Также исправления, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля относительно времени, имеют существенное значение для дела.
Суд постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Костюшева В.Ю. Суд не лишен возможности допросить в судебном заседании следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Истребование сведений из следственного изолятора суд находит нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены в ходе допроса».
Из этого следует, что меня «угостят» допросом следователя и оставшихся оперативников. Сладкий подарочек, я вам скажу! Запросы в СИЗО, отдел полиции, травмпункт я сделал сам. Получил интересные ответы о том, что адвокат 22 октября 2018 года подзащитного вообще не посещала, из травмпункта пришла справка о телесных повреждениях. Из отдела полиции так и не ответили. Но и то хорошо. Даже очень хорошо!!!
А заседание, после бессонной ночи продолжилось.
Из протокола от 9.01.2019 г:«Председательствующий: Ваша позиция по уголовному делу изменилась?
Подсудимый Б-зов Н.С.: Да, изменилась.
Председательствующий: Вы признаете вину в совершении преступления?
Подсудимый Б-зов Н.С.: Не понимаю, в чем обвиняют…
Подсудимый Б-зов Н.С.: Меня досмотрели сразу, как я вышел из подъезда, забрали ключи, отвели в транспортное средство, которое было без опознавательных знаков, марку автомобиля точно не помню: либо «Рено Логан», либо «Лада Гранта» белого цвета.
Защитник Костюшев В.Ю.: Сколько времени Вы находились в транспортном средстве?
Подсудимый Б-зов Н.С.: Примерно 30 минут, при этом мне наносили удары по голове, спрашивая: «Где наркотические средства?»
Защитник Костюшев В.Ю.: Чем наносили удары и в какую часть головы?
Подсудимый Б-зов Н.С.: Удары наносили тыльной частью руки в левую часть головы.
Защитник Костюшев В.Ю.: В салоне автомобиля в какой его части находились?
Подсудимый Б-зов Н.С.: На пассажирском сиденье за водителем.
Защитник Костюшев В.Ю.: Сколько сотрудников было?
Подсудимый Б-зов Н.С.: Трое»...
От защитника Костюшева В.Ю. поступило ходатайство: Уважаемый суд, в связи с обстоятельствами, изложенными моим подзащитным в ходе допроса о применении в отношении него недозволительных методов воздействия, прошу направить материалы в следственный комитет для проверки данных фактов и приостановить рассмотрение уголовного дела до принятия процессуального решения.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Подсудимый Б-зов Н.С.: Поддерживаю заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Калинина Е.В.: Возражаю против удовлетворения Выявленного ходатайства, поскольку данный порядок не предусмотрен УПК Российской Федерации.
Суд постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Костюшева В.Ю., вместе с тем, в связи показаниями подсудимого об оказанном при производстве предварительного следствия давлении, суд для проверки указанных обстоятельств в следующее судебное заседание вызвать следователя Согомоняна, а также оперуполномоченного Бочарова А.С. для допроса в качестве свидетелей».
Ну и славно. Заседание отложено до 21 января 2019. Измотанным возвращаюсь в аэропорт. Мы победим, спрашивает меня Лариса Николаевна. Да, победим, вопрос когда? – отвечаю я. Этот вопрос будет звучать каждый раз, при моем отлете из Екатеринбурга…
Заседание продолжено 21 января 2019.
Встречайте: следователь отдела полиции № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу младший лейтенант юстиции Согомонян Армен Артурович.
Ничего личного.
Из протокола судебного заседания:
«От защитника Костюшева В.Ю. поступило ходатайство: Уважаемый суд, прошу предъявить свидетелю для обозрения рапорт об обнаружении признаков состава преступления, акт о проведении оперативно-оперативно-розыскных мероприятий, заявление Б-ова Н.С., протокол личного досмотра…
Свидетелю Согомоняну А.А. представлены для обозрения указанные материалы уголовного дела.
Защитник Костюшев В.Ю.: Поясните, кто вносил изменения и исправления в документы оперативно-розыскных мероприятий удостоверяя печатью следственного отдела?
Свидетель Согомонян А.А.: В указанные документы исправления вносились мною. Защитник Костюшев В.Ю.: Данные документы отражают результаты оперативно- розыскных мероприятий, на основании какой нормы права Вами были внесены изменения и исправления в документы, которые Вы не составляли?
Свидетелъ Согомонян А.А.: Изначально указана иная марка сотового телефона: «Самсунг», насколько мне известно, со слов Б-зова. При приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и его осмотре установлено, что его маркой является «Redmi 4»…
Защитник Костюшев В.Ю.: Вы посещали Б-зова для предъявления нового обвинения, дополнительного допроса, ознакомления с материалами уголовного дела?
Свидетель Согомонян А.А.: Да, дату точно не помню.
От защитника Костюшева В.Ю. поступило ходатайство: Уважаемый суд, прошу предъявить для обозрения свидетелю Согомоняну А.А. постановление о привлечении Б-зова Н.С. в качестве обвиняемого…
Свидетелю Согомоняну А.А. предъявлен для обозрения постановление о привлечении Б-зова в качестве обвиняемого от 22.11.2018.
Защитник Костюшев В.Ю.: Когда изготовлено данное постановление?
Свидетель Согомонян А.А.: Постановление изготовлено в этот же день перед предъявлением обвинения.
Защитник Костюшев В.Ю.: Где изготовлено данное постановление?
Свидетель Согомонян А.А.: В служебном кабинете в день предъявления обвинения…»
Этот «деятель» внес исправления фактически во все значимые документы в дело: в материалы ОРМ, в протоколы допросов свидетелей, в протоколы ознакомления с экспертизами.
22 ноября 2018 года следователь напечатал новое постановление о привлечении моего доверителя в качестве обвиняемого (сведений, которые заложены в основу постановления, как приобретал и расфасовывал вещества мой доверитель у следователя не было). Были лишь «кривенькие» показания в качестве обвиняемого по первоначальному обвинению, которые если читать внимательно, поймешь, что к материалам данного дела они не имеют никакого отношения) и придя в изолятор дополнительно допросил (переписав все сведения с заранее изготовленного бланка постановления о привлечении в качестве обвиняемого) моего доверителя в качестве обвиняемого.
Как позже было установлено адвокат обвиняемого, в момент начала допроса, еще только начинала «прорываться» в СИЗО. В один день обвиняемый был ознакомлен с результатами экспертиз (вообще без адвоката), дважды допрошен, ему предъявлено обвинение и он ознакомлен со всеми материалами дела.
После заседания, гособвинитель захотела поговорить со мной и стала упрекать, что я приехал в Екатеринбург попиариться и ей, в связи с этим, очень жалко подсудимого, так как наказание будет суровым. Я ответил, что мне наоборот жалко прокурора, что не имея собственного мнения, она вынуждена незаконно поддерживать обвинение, чтобы спасти одно место руководству, сообщив последней, что на её месте я был 12 лет, но имел свое мнение.
Судебное заседание продолжено 30-31 января 2019 года.
У прокурора интерес к заседаниям полностью отсутствовал и она погрузилась в царство ютубов и инстаграмов.
Допрошен оперативный сотрудник.
Из протокола судебного заседания:
«Государственный обвинитель Калинина Е.В.: Вы лично работали с источником информации?
Свидетель Бочаров А.С.: Нет, информация поступила Устюжанину.
Государственный обвинитель Калинина Е.В.: Вы обладаете полной информацией? Свидетель Бочаров А.С.: Нет, мне известно в общих чертах, что Б-зов Н.С. осуществлял сбыт.
Государственный обвинитель Калинина Е.В.: Данная информация проверялась?
Свидетель Бочаров А.С.: Да, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», Б-зов задержан с поличным…
Защитник Костюшев В.Ю.: Назовите основания задержания Б-зова Н.С.
Свидетель Бочаров А.С.: Основанием для задержания Б-зова являлось подозрения в причастности к сбыту и хранении наркотических средств…
Свидетель Бочаров А.С.: Да, обнаруженные предметы упаковывал я, подпись на конверте моя, также имеется подпись понятых.
Защитник Костюшев В.Ю.: Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2018, ноутбук изъят Мельником, не оспариваете указанные сведения?
Свидетель Бочаров А.С.: Нет, если в протоколе указано, что ноутбук изымал Мельник, значит так и было. Протокол составлял сотрудник, который производит изъятие.
Защитник Костюшев В.Ю.: Кто составлял данный протокол?
Свидетель Бочаров А.С.: В настоящее время пояснить не могу, может быть Устюжанин или Мельник С.В…»
Согласно материалам уголовного дела протокол составлял один оперативник, а изымали и упаковывали вещества и предметы, изъятые из квартиры и автомашины двое других.
После допроса оперативника, был заявлен ряд ходатайств, все были отклонены судом.
31 января 2019 года состоялись прения сторон и на 26 февраля 2019 года было запланировано последнее слово моего подзащитного.
Ситуация казалась мне полностью безнадежной. Ходатайства защиты отклонены, в прениях прокурор запросила 6 лет реального «веса», легко и не принужденно, после ходатайства об отводе, пропустив анализ всех доводов защиты о недопустимости доказательств по делу.
Можно ли в данной ситуации что-то исправить или предпринять?
Мы победим, Владимир Юрьевич? — спрашивала в аэропорту Лариса Николаевна.
С комом в горле, глядя в заплаканные её глаза, я ответил, что конечно победим, вопрос времени...