История в трёх актах.

Акт первый. «Смутное начало»

В это уголовное дело с моим коллегой Костюшевым В.Ю. (https://kostusheff.pravorub.ru/) вступили летом 2019 года. Когда к нам обратился отец обвиняемого, дело находилось на рассмотрении в Симоновском районном суде г.Москвы. Кроме копии обвинительного заключения и квалификации обвинения по ч.4 ст. 228.1 УК РФ от клиента (отца обвиняемого — Андрея) более никакой полезной информации нам получить не удалось. Однако обвинительное заключение было довольно интересное, но об этом далее.

Заключили соглашение, обговорили с клиентом все возможные, на тот момент немногочисленные варианты, определи условия работы:

При заключении соглашения всегда объясняю клиенту, что не гарантирую какого-либо результата. И по закону нельзя, и по совести. Я никогда не скажу клиенту, что развалю его дело на раз — два, даже если и увижу возможность. Сначала дело. И каждое дело – индивидуально. Факторов, от которых напрямую зависит результат, на пальцах не пересчитать.  

Пожали с доверителем руки. Погрузились в работу. Всё по плану: ознакомление с материалами дела в суде, посещение обвиняемого в СИЗО, последующий анализ материалов и выработка стратегии. В данном конкретном случае, по результату ознакомления с материалами дела возникли некоторые вопросы к имеющимся доказательствам. После посещения в СИЗО Андрея подозрения усилились. Но дело уже рассматривал суд, а если быть точнее — процесс подходил к стадии прений, оставался допрос последнего свидетеля. Он не являлся на слушания, за счет этого получили время для проверки наших подозрений.

Первым делом с Владимиром Юрьевичем  подготавливаем ряд ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. И на это мы нашли весомые основания. Согласно обвинительному заключению, Андрей – «путешественник во времени». Сначала сделал закладки с наркотиками, а только потом их купил.

Первое судебное заседание с нашим участием начинается с крайне недовольного вида председательствующей. Нам тут же сообщают, что судья собирается в отпуск, а мы тут тратим впустую драгоценное время. Хорошее начало. Сочувствуем и заявляем сразу несколько заранее подготовленных ходатайств. Ожидаемо получаем отказ в удовлетворении.  Откладываемся из-за неявки свидетеля и получаем предупреждение быть готовыми к прениям к следующему заседанию. Конечно, конечно. Едва переступив порог здания суда, решаем заявлять ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК.

Указанные в ходатайстве аргументы не оставили судье ни шанса на принятие иного решения, кроме как удовлетворить на ближайшем заседании заявленное нами ходатайство.

Дело возвращается прокурору. И вроде как все довольны: мы начинаем так необходимую нам работу со стадии следствия, а судья идет в … отпуск.

Акт второй. «Какого лешего всё это»

Дело довольно долго возвращается следователю. Ему теперь нужно заново предъявить обвинение Андрею, выполнить требования ст. 215 и 217 УПК и пересоставить обвинительное заключение.

В первый же день встречи со следователем в СИЗО мы с коллегой заявляем ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. Получаем предварительный отказ и целую кучу вопросов из разряда «какого лешего всё это вам нужно?».  Спустя неделю повторно встречаемся в СИЗО, ознакамливаемся со всеми вещественными доказательствами по делу (кроме наркотического средства). Особый интерес представлял мобильный телефон клиента. Удивительно, но он включился, и мы получили возможность изучить его содержимое.  Оно увы не порадовало, но у нас были и другие аргументы защиты.

При выполнении ст. 217 УПК решаем идти по пути немного модернизированного приема защиты «Излом» (Праворуб: Допрос в полиции. Прием уголовной защиты «Излом»), заявляем соответствующее ходатайство. Следователь крайне удивляется заявленному ходатайству, рассматривает и отказывает в удовлетворении, внимание!!! без регистрации в КУСП.

Акт третий. «И снова, здравствуйте и прощайте»

Дело вновь поступает в суд в ином составе. На предварительном заседании заявляем ходатайство об исключении недопустимых доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. По всем ходатайствам получаем очередной отказ в удовлетворении (интересно, наступит ли день, когда начнут работать иначе) и мы благополучно выходим в процесс.

В ходе судебного следствия не меняем изначально выбранную линию защиты. Давим аргументами, указываем на «технические ошибки» в деле. Одним из основных упоров был сделан на существенные нарушения в химической экспертизе наркотического средства. Не плохо получилось допросить свидетеля стороны обвинения, а именно оперативного сотрудника проводившего задержание Андрея. (К слову сказать данный свидетель упорно не желал являться в суд, впрочем, как и остальные свидетели, которые так и не явились). В совокупности все вышесказанное существенно повлияло на приговор. В своих прениях гособвинитель просил для Андрея наказание в виде 9 лет лишения свободы.

По итогу приговор —  6 лет и 6 месяцев. Указанный срок- результат нашей с Костюшевым В.Ю. (https://kostusheff.pravorub.ru/) упорной работы по делу и акцентирования внимания прокурора на возможном новом «допе». Приговор никто обжаловать не стал.

Эпилог. «Что не так с клиентом»

А теперь о неприятном, с чем мы неожиданно столкнулись в этом деле.

Отец клиента нашел нас с Владимиром Юрьевичем через сайт «Праворуб». Почитал статьи, комментарии и связался с нами. Узнал условия сотрудничества и пропал на некоторое время. После — вновь позвонил, но уже решив заключить соглашение о представлении интересов его сына. Мы разъяснили клиенту, что не можем гарантировать оправдательного приговора или приговора с условным сроком наказания (об этом открыто говорим и пишем в своих статьях).

Клиент пояснил, что ничего подобного не ожидает и попросил максимально помочь его сыну. Всё было хорошо до момента, как судья собиралась уйти на приговор. Клиент без обоснованных на то причин сменил «день добрый» на «и чё молчим».

Не дождавшись приговора, начал откровенно грубить, обвинять в бездействии. Заявил, что все наши статьи на «Праворубе» — фикция. И, если мы не вернём ему гонорар, он будет жаловаться во всевозможные инстанции. При этом почему-то ссылался на закон «О защите прав потребителей». А разве адвокат и его услуги – это товар, который можно взять, попользоваться и вернуть в течение 2 недель без чека и причин?

В общем на приговор мы ушли в условиях открытого конфликта с клиентом. При этом его сын не понимал, откуда такая реакция у отца. Приговором он в итоге остался доволен, но за всё, что наговорил, возможно, сгоряча, даже не извинился. Он так и не понял, чем отличается покупка колбасы в магазине от сотрудничества с адвокатом.

О том, как мне удалось добиться для «порядочного семьянина» 5 лет колонии по ч. 3  ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на его признательные показания с другим адвокатом, читайте здесь: Праворуб: 5 лет для «порядочного семьянина» по ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

 А также о том, как Костюшев В.Ю. добился подписки о невыезде своему клиенту до приговора по ч. 2  ст. 228, ч. 3  ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ читайте в статье: Праворуб: У наркомании не женское лицо

Соавторы: Костюшев Владимир Юрьевич

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство 237121.4 KB
2.Постановление суда 2​374.2 MB
3.Приговор. - обезличе​нная копия440 KB

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Мирошников Алексей, Шарапов Олег, Хмелев Василий, Нурмухаметов Валерий, Бесунова Алёна, Терешков Денис, Кузяшин Андрей, Савин Сергей, Погорелова Татьяна, Чурилов Павел
  • 03 Марта, 11:54 #

    Он так и не понял, чем отличается покупка колбасы в магазине от сотрудничества с адвокатом. Уважаемые Павел Олегович и Владимир Юрьевич, к сожалению, это общероссийская, и даже не только российская проблема — граждане, под влиянием массовых телешоу и заполонивших интернет «диванных экспертах» совершенно потеряли связь с реальностью, зато стали гордиться своим «потребительством», считая что они всегда правы, а все остальные нет. 
    Это ни в коем случае не умаляет достоинств вашей работы — вы молодцы, настоящие профессионалы, но раз уж государство самоустранилось от вопросов адекватного позиционирования профессионалов, то нам всем приходится заниматься просветительской, разъяснительной работой, и я надеюсь, что результат всё-равно будет!

    +14
    • 03 Марта, 15:12 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за поддержку. Единственный вопрос, кнутом или пряником просвещать подобных клиентов)))

      +7
      • 04 Марта, 04:09 #

        Уважаемый Павел Олегович, теоретически, и тем и другим, но по моим личным наблюдениям, перспектива немедленного получения «кнута», воспринимается людьми гораздо более реально, чем гипотетический «пряник» в перспективе. Более того, для некоторых персонажей, избавление от «кнута», это и есть «пряник» ;)

        +7
    • 03 Марта, 17:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, еще до времен телешоу, в 2000 году с нами проводили «курс молодого бойца»  истинные профи: Ария и Гофштейн (старший) земля им пухом...
      Так они не скрываясь доводили до нас: Куда клиента не целуй у него везде жопа... 
      Этим посылом и руководствуюсь :))

      +14
  • 03 Марта, 13:34 #

    Уважаемые Павел Олегович и Владимир Юрьевич, на мой взгляд Вам удалось сделать максимум для своего доверителя. (Y)
    Само по себе возвращение дела прокурору практически уже на стадии прений — это дорогого стоит.(muscle)

    +11
    • 03 Марта, 15:13 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!

      +5
      • 04 Марта, 15:02 #

        Уважаемый Павел Олегович, хорошая работа, поздравляю. А позиция Вашего подзащитного какая была? Признавал вину или нет?
        Как думаете из-за чего суд назначил такое гуманное наказание: слабость обвинения, личность подсудимого или что-то другое? 

        Полагаю, что вам еще повезло с судьей, а то некоторые могут назло назначить наказание по строже, чтобы «адвокат не умничал в процессе».

        +1
        • 09 Марта, 13:19 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо. Подзащитный по итогу вину признал. В какой-то мере с судьей повезло, но в большей степени использовали «косяки» следствия.

          +2
  • 03 Марта, 14:04 #

    Уважаемый Павел Олегович, особенно задевает, когда залетевший на консультацию потенциальный доверитель получает от адвоката сведения, что дело -табак, и надо делать это, это и это, и исчезает.
    Появляется в соплях перед приговором или уже после приговора. А острый момент упущен…

    +14
  • 03 Марта, 17:12 #

    Уважаемый Павел Олегович, молодцы! Костюшев грамотный адвокат и положительный Человек.  Мы одно время в одной коллегии трудились, у Юрьева С.С.  Плохому не научит. Сотрудничество с ним даст вам много полезного как по профессии так и по жизни. Привет ему передавай :)))

    +3
    • 03 Марта, 20:08 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, полностью с вами солидарен по поводу Владимира Юрьевича, сработались с ним отлично, у нас позади суд присяжных (статья готовится), и еще несколько дел. Привет обязательно передам!))

      +2
  • 03 Марта, 20:19 #

    Уважаемый Павел Олегович, интересно рассказываете! У меня завтра приговор по ч. 3 ст. 30  ч. 4 ст. 228.1. Полное признание и активное способствование. Чудес не ждем. У доверителя тоже психозы начались — молодой парень, в тюрьму не хочет. Кто-то ему, как это бывает, рассказал, что есть адвокат, который из ч. 4 делает ч. 2.  Предложил ему завтра от меня отказаться и просить время для поиска нового защитника. Тоже не хочет.

    +6
    • 03 Марта, 20:23 #

      Уважаемый Алексей Сергеевич, в СИЗО подобные байки гуляют постоянно, практически каждый клиент в это верит. Задаю им обычно простой вопрос: кто эти адвокаты, и где их довольные клиенты)))
      Желаю вам хорошего приговора.

      +4
  • 05 Марта, 08:44 #

    Уважаемые коллеги! В свете обсуждаемого вопроса, мне вот тоже вспомнилось: Дело было в начале 2000х, адвокатствовал я в те времена. И вот, ночь, звонок: спасите наши души!!! Звонить «мамашка» — любимое чадо приняли с наркотой, грозят закрыть. Помогите! Полцарства за «коня»!!! Ок! Еду в отдел, провожу работу и примерно в 9 утра «чадо» выходит под подписку о не выезде. Мама рада, но на мой вопрос: А где простите «Полцарства»??? Получаю бурю гнева: Да вы  что себе позволяете? Это же ваша работа! Да я вас ....! Да я на вас…!!!
    Для меня эта история закончилась благополучно (giggle)

    +2
  • 05 Марта, 10:52 #

    6,5 лет — не такой уж и маленький срок по 4-й части, если совершено впервые и положительные характеристики :?

    +1
    • 05 Марта, 12:33 #

      Уважаемый Денис Александрович, в данном конкретном случае характеристики отсутствовали, а отец нас нанимавший под непонятными нам предлогами отказался допроситься по характеризующим личность данным.

      +1
      • 05 Марта, 12:42 #

        Уважаемый Павел Олегович, с отцом странно, конечно. Родители должны понимать, что суду важно показать семейные связи, что ребёнок нужен и важен, ему есть куда возвращаться, что его будут ждать.

        0
  • 07 Марта, 13:07 #

    Уважаемый Павел Олегович, ОТЛИЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, при данных обстоятельствах

    +3
  • 08 Марта, 04:01 #

    Уважаемый Павел Олегович, отличная работа! Мои прздравления!
    А в отношении клиентов могу сказать, что это тенденция — сначала хоть полцарства, а к концу, как правило, положительному, а что такого вы сделали, это же суд, а не вы приняли решение.
    Не принимайте близко к сердцу! 
    У меня есть печальный опыт, когда от знакомых пришел клиент, уже допрошенный свидетелем, но вызванный следователем для допроса подозреваемым, мера пресечения должна была быть избрана заключение под стражу, как у остальных фигурантов. Сопли, слезы, помогите! Я решила со следствием вопрос о сохранении ему статуса свидетеля, обьяснила, что хороший свидетель лучше, чем плохой обвиняемый. Договор с клиентом заключен, денег нет, договарились о рассрочке оплаты. Через месяц он мне направил письмо о расторжении договора и требование вернуть ранее оплаченное. Договор признала расторгнутым, деньги не вернула, ибо идите  суд, если не согласны! Подавал на меня в суд 4 раза, каждый раз то оставляли его заявление без движения, то возвращали заявление по разным основаниям. Наконец-то 3 года прошло. Вроде успокоился.  Бывают очень неблагодарные люди-)

    +3

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Так низко ещё не опускался… 6 лет по ч.4 ст.228.1 УК РФ » 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации