Зная ОРМ, ушёл со сбыта на хранение. Переквалификация с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ

Это был редкий шанс получить оправдательный приговор. Дело — классика  #ЯМЫГОЛУНОВ, но только без политики и широкого общественного резонанса. Мы же знаем, таких историй тысячи. Людей сажают пачками. Я потратил год, чтобы мой клиент не провёл ближайшие 10-15 лет за решёткой. Его освободили в зале суда.

И вот его история:

В сентябре 2016 года ко мне на консультацию пришла девушка. Просила помочь её супругу Алексею (А.В.).  Несколько дней назад его задержали оперативники, когда он парковался возле дома.

В отделении полиции в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль. В подголовнике пассажирского сиденья нашли пакет и ещё один сверток  с наркотиками, но уже при личном досмотре Алексея. По данному факту возбудили уголовное дело.

Алексея на время следствия заключили под стражу и отправили в СИЗО. У супруги  обвиняемого не было ни одного существенного аргумента, почему Алексей не виновен. Однако она с полной уверенностью говорила

«Это какая-то ошибка, муж никогда не имел дело с наркотиками. Законопослушный гражданин, работает и вообще молодец»

 Мы заключили соглашение и я поехал знакомиться с делом. В отношении моего доверителя возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Цитирую постановление о возбуждении уголовного дела (в статье подчёркиваю и выделяю то, на чём частично строил защиту – ошибки, опечатки, несовпадения, нарушения и т.д.):

«… в 21 час 00 минут сотрудниками полиции был задержан гр. А.В., входе осмотра места происшествия автомобиля БМВ, который принадлежит А.В., был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, общей массой – 301,89 гр., что является крупным размером.…».

Уголовное дело было возбужденно на основании рапорта оперативного сотрудника и материалов, содержащих результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

В материалах дела, в том числе имелись: протокол обследования транспортного средства, протокол личного досмотра, акт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, 2 справки об исследовании наркотических средств, протокол допроса А.В. в качестве подозреваемого, протокол задержания А.В., протокол предъявления обвинения и протокол допроса А.В. в качестве обвиняемого.

Согласно первой справке об исследовании в автомобиле было изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, общей массой – 301,89 гр., а согласно второй — при личном досмотре было изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой – 7,39 гр..

Согласно протоколам допроса Алексей вину в инкриминируемом преступлении не признавал, на вопрос происхождения наркотических средств пояснял,  что не знает, откуда они могли появиться.

Я всё сфотографировал и поехал в СИЗО на встречу с доверителем. В ходе общения Алексей подробно описал всё, что с ним происходило в день задержания. Как он подъехал к дому, как на него «наехали», как силой вытащили из машины, прощупали одежду, забрали мобильник и паспорт и без объяснений сопроводили в отдел.  

На его территории Алексей припарковал свой автомобиль, а ключи отдал полицейским. Задержанный вел себя спокойно, но на него всё равно надели наручники.

В кабинете Алексею устроили прессинг. Опера по очереди спрашивали: «ничего не хочешь  нам сказать», «что, если мы найдём что-то у тебя в сиденье», «мы разберём всю твою машину до винтиков, и домой долго не попадёшь». На все эти вопросы А.В. реагировал спокойно, ведь был уверен — ничего запрещённого ни в машине, ни при себе у него нет.

После этого сотрудники о чём-то тихо переговорили и вышли из кабинета, вместе со всеми изъятыми у моего клиента личными вещами. Их не было около часа, вернулись с двумя мужчинами – понятыми. Случайные или «профессиональные» это понятые – расскажу далее, а пока.

Все они вместе пошли к автомобилю Алексея. Там ему оперативник отдал ключи и сказал открыть машину. Салон досматривали бегло, почти сразу полицейский снял подголовник переднего сиденья.  Внешне он не имел следов каких-либо повреждений или незаводских швов. Тем не менее оперативник вспорол подголовник, достал оттуда тёмный пакет, перемотанный красной изолентой.

Во время оформления документов один из оперов вывел понятых на перекур, а второй — подошёл к Алексею и закинул в карман его толстовки свёрток. Помешать этому мой клиент не мог, на нём до сих пор были наручники.  А дальше началось «шоу» с личным досмотром при понятых и изъятием того самого свёртка из кармана, перемотанного вновь красной изолентой. Столько внимания цвету потому, что в машине нашли только моток изоленты зелёного цвета, а дома обыск никто за всё время не провёл. Но об этом позже.

На следующий день возбудили уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оперативники, следователь и адвокат по назначению (он и сам сейчас в местах не столь отдалённых, правда, за мошенничество) настоятельно советовали Алексею признать вину. У обвиняемого было несколько версий, кто мог его так наказать, но какая из них верная — неизвестно до сих пор.

Когда я вступил в дело и начал знакомиться  с материалами дела, в глаза бросились явные нарушения при проведении ОРМ и при возбуждении уголовного дела. В автомобиле и при личном досмотре были обнаружены разные наркотические вещества, что не свойственно по данной категории дел. Я сразу подал по факту выявленных нарушений жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, но её не удовлетворили. Как и остальные жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ за время следствия. Не говоря о десятках жалоб, которые из СИЗО мой клиент сам направил в УСБ, ФСБ, Администрацию Президента РФ, Прокуратуру и др. инстанции.  

Но мне повезло со следователем, почти все мои ходатайства о назначении экспертиз, проведении очных ставок и т.д. он удовлетворил. Ряд выявленных мною нарушений я собирал в «копилочку» и готовил их к 217 и судебному следствию. Зачем не стал обо всех даже существенных нарушениях заявлять сразу – расскажу далее.

Ставка делалась на ошибки, допущенные оперативными сотрудниками при проведении ОРМ и документировании их результатов. Так обследование транспортного средства было проведено оперативниками в нарушении установленного Приказом МВД порядка, а именно в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя.

Помимо этого сами бланки содержали многочисленные нарушения, как в заполнении, так и в ссылках на нормы права, в соответствии с которыми они составлялись и проводились. Подарком было и «отношение» оперативных сотрудников, согласно которому эксперту на исследование направлялось 2 свертка, изъятых при личном досмотре Алексея. А по факту был изъят только один сверток.

Даже эксперт сыграл мне на руку – указал в исследовании, что на исследование поступил один сверток, изъятый в ходе личного досмотра у другого лица (указана совершенно другая фамилия обвиняемого), да ещё и месяцем ранее. Заявляя до 217 ходатайство о недопустимости данных доказательств, мог бы получить банальный ответ о технической ошибке, а следствие в свою очередь эти ошибки устранило бы. Поэтому я так делать не стал.

Что показали экспертизы:

Все исследования и экспертизы по делу говорили о непричастности моего доверителя к инкриминируемому ему преступлению. Так на упаковках наркотических средств, следов (отпечатков пальцев либо биологии) моего доверителя обнаружено не было.

Фактов, подтверждающих приобретение или сбыт наркотических средств, следствием не выявлено.

Мобильный телефон, отобранный у доверителя при задержании, в орган предварительного следствия так и не попал (оперативные сотрудники просто  отдали его супруге моего клиента в день задержания), а соответственно его содержимое изучено не было.

Помимо этого следствием так и не было установлено: каким же образом в автомобиле была сделана закладка, так как подголовник не имел внешних повреждений. Все швы согласно заключению эксперта выполнены заводским способом, и каким образом сверток туда попал —  так и осталось тайной.

Мой клиент был чист – в его крови, смывах и срезах  не нашли наркотики. При этом Алексей ранее не судим, до задержания официально работал, женат.

Чего добился очными ставками:

Большую работу я провёл при подготовке доверителя к очным ставкам с понятыми и операми, проводившими его задержание. Если не вдаваться в подробности, то понятые хорошо помнили, как Алексей говорил им, что он не виновен и его подставляют.

Помимо этого после ряда вопросов понятые вспомнили странное поведение оперативников, которые постоянно их выводили на улицу покурить и долго потом не пускали обратно в кабинет, при этом задержанный оставался один на один с кем-то из полицейских. А ещё понятые вспомнили, что оперативники несколько раз переделывали и переподписывали какие-то документы (жаль, что понятые не помнили какие именно) и всё время нервничали.

А вот очные ставки с оперативниками дали просто «поразительные» результаты. Один оперативник всё напрочь забыл и на все мои вопросы отвечал, что действовал по указанию второго – более старшего напарника, который якобы и руководил всеми мероприятиями. Старший напарник оказался просто идеальным для стороны защиты свидетелем. Он мало того, что абсолютно не понимал разницы между мероприятиями, проводимыми в рамках УПК и в рамках ФЗ «Об ОРД», но и на каверзные вопросы с моей стороны отвечал так, как мне и нужно было.

Например, оперативник пояснил, что личный досмотр задержанного проводился в рамках ФЗ «Об ОРД», а именно ст.6. Забавно, да!? :)

С первого дня и весь период следствия мой доверитель давал последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Проанализировав доступные мне на тот момент материалы уголовного дела, пройдя очные ставки и видя, что орган предварительного следствия не желает предпринимать никаких действий в интересах моего доверителя, мною было заявлено ходатайство о проверке показаний моего подзащитного с использованием полиграфа. Когда я заявил данное ходатайство, следователь едва не прыгал от счастья, мол «теперь-то вы попались!».

Ходатайство  удовлетворил сразу. Вот только результаты «детектора лжи» показали, то Алексей не имел отношения к обнаруженным у него лично и в его автомобиле наркотикам.  Это, конечно, пошатнуло видение следствия на дело, но увы не повлияло на квалификацию.

А вот и то, ради чего вы потратили 10 минут жизни на эту статью:

Пришло время подписывать ст. 217 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела в полном объеме, я нашёл еще парочку нестыковок, ошибок и нарушений. Некоторые указал в ходатайстве, поданном по результату выполнения ст. 217 УПК РФ. Следователь, как и его руководитель, по-быстрому отказали в удовлетворении ходатайства очередной отпиской, а вот прокурор зачитался. Дело в первый раз вернулось на дополнительное расследование с длинным списком выявленных нарушений. И таких «досов» было ещё два.

Учитывая вышеизложенное и невозможность исправить ситуацию по делу, следствием было принято решение о переквалификации действий моего доверителя с покушения на сбыт и на хранение, т.е. на ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом вменяли доверителю теперь только наркотическое средство, изъятое при личном досмотре. В отношении оперативников, производивших задержание моего клиента, выделены материалы и направлены для проведения проверки в СК.

Что случилось в суде:

Я, предвкушая разгромный процесс, ждал его с нетерпением. Но когда дело поступило в суд для рассмотрения по существу, случилось непредвиденное. Доверителю от противной стороны поступило предложение признать вину по ч.2 ст. 228 УК РФ и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В противном случае ему пообещали дать реальных 5 – 6  лет колонии. Мы долго обсуждали сложившуюся ситуацию, шансы получить оправдательный приговор были как-никогда реальны, пусть не в первой инстанции.

Но доверитель после года жизни в СИЗО хотел быстрее выйти. К моему сожалению, вину признал, заявил особый порядок судебного разбирательства и получил 3 года условно.

PS: Вспоминая об этом деле сейчас, жалею, что тогда не занял более активную позицию.

О вариантах прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью, читайте тут Прекращение уголовного дела за непричастностью