Дела любовные вперемешку с амфетамином, куда более запутаннее обычных. Со своим клиентом Максимом я познакомился уже в суде (был его защитником по назначению). Свою вину он полностью признавал изначально, давал изобличающие себя показания ещё на стадии предварительного следствия.

Но в этом, на первый взгляд, складном деле меня зацепило вот что:

История уголовного дела в отношении Максима началась в марте 2018 г… Его задержали сотрудники полиции при проведении ОРМ «Наблюдение». У парня почти не было шансов на оправдание – с собой в рюкзаке он носил всё, чем промышлял в то время: несколько свертков с амфетамином, весы электронные, ёмкости с различными кислотами и спиртами, лабораторную посуду и многое другое с помощью чего можно было изготовить амфетамин в полевых условиях.  По данному факту в отношении Максима было возбужденно уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.  

Спустя 2 месяца заключения Максиму, неожиданного для него самого, предъявили обвинение ещё по одному составу (по ч.1 ст. 228.1 УК РФ). Нашёлся покупатель якобы того самого амфетамина, который изготавливал мой клиент.

Согласно материалам уголовного дела, все доказательства инкриминируемого преступления строились лишь на показаниях этого единственного свидетеля.  И стала им —  бывшая девушка Максима — Виктория. Как несложно догадаться, наркоманка со стажем.

Исходя из её показаний, получилась такая картина (а теперь почувствуйте всю абсурдность ситуации): Виктория, постоянно употребляющая наркотические вещества, приобретает 1 грамм амфетамина у Максима в феврале, часть сразу употребляет, а часть кладёт в карман штанов, которые убирает в шкаф, при этом до апреля!!! их ни разу не надевает и вообще забывает о находящемся там наркотике. Возможно, погода была неподходящая, кто ж знает. В апреле (видимо, потеплело) Виктория вспомнила о тех самых штанах в шкафу. Надела их на прогулку, при этом всё также не вспоминая о наркотиках в кармане.  Своим видом Виктория привлекла сотрудников полиции, её задержали. Но долгие годы тюрьмы ей не светили, так как с собой у девушки был маленький вес (её привлекли к административной ответственности), к тому же она поведала оперативникам, у кого купила наркотик. Никаких переписок, других доказательств и свидетелей в деле не было.

Я не понимал, зачем клиенту ещё один состав. И не упустил возможности прекратить уголовное преследование моего клиента по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Пообщавшись с Максимом в целом по делу, было принято решение вину по предъявленному ему обвинению выразить только при даче показаний, а сами показания дать в последнюю очередь.

Я ждал, когда в суде появится ключевой свидетель — Виктория.  Первые три процесса сторона обвинения не могла обеспечить её явку, при этом гособвинитель настаивал на оглашении показаний Виктории, которые были в деле. Данные попытки мною категорически пресекались.

И вот Виктория пришла. 4-ое заседание по делу началось с её допроса. Она отвечала, как по шаблону, пока не пришла очередь моих вопросов. Подробно прошлись по личности свидетеля. Выяснили, что кроме наркотической зависимости иных заболеваний Виктория не имеет, с памятью у неё проблем тоже нет. Тут же выяснили, что ранее обвиняемый и единственный по делу свидетель сожительствовали и расстались после ссоры. Однако, со слов Виктории, поводов для оговора Максима у неё нет. К вопросу о том, помнит ли она, что покупала найденный у неё наркотик именно у Максима, я подходил аккуратно. Было много каверзных и путающих вопросов, после которых Виктория сама заявила, что не может достоверно сказать, что обнаруженный у нее амфетамин она приобрела именно в феврале, и именно у обвиняемого Максима. Это мне и нужно было.

Сторона обвинения тут же огласила ранее данные Викторией показания, однако девушка с ними не согласилась в этот раз и настояла на показаниях данных ею именно в суде.

В итоге гособвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении моего клиента в части обвинения в сбыте наркотических средств.

Помимо этого, в ходе судебного следствия мною были приобщены документы, положительно характеризующие моего клиента, что в частности послужило основанием применения ст.64 при назначении наказания.

По обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ дело в отношении моего доверителя прекращено с правом на реабилитацию, в части обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление5 MB
2.Приговор .1.4 MB

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Администратор, Мирошников Алексей, Малый Олег, Верхошанский Владимир, Ротькина Елена, Матвеев Олег, Костюшев Владимир, Кулаков Анатолий, Чурилов Павел, Шмелев Евгений, Саидалиев Курбан
  • 12 Октября 2019, 11:44 #

    Уважаемый Павел Олегович, чисто риторический вопрос… следователю-то не стыдно, с такой доказательной базой по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, обвинять человека? Хотя нет… не стыдно видно. Вместе с тем, никто и ст. 299 УК РФ не отменял, поскольку уголовно наказуемыми признаются привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

    +6
  • 12 Октября 2019, 13:01 #

    Уважаемый Павел Олегович, Вы сделали свою работу на отлично и только благодаря Вашей настойчивости относительно вызова свидетеля, а не оглашении её показаний, удалось переломить развитие событий в пользу клиента! (handshake)

    +4
  • 12 Октября 2019, 14:51 #

    В связи с отсутствием авторских процессуальных документов, публикация перемещена в раздел статей.

    +4
  • 12 Октября 2019, 18:25 #

    Уважаемый Павел Олегович, была у меня подобная история но без романтики! Один наркоман заходит к другому в гости, после чего на улице его задерживают сотрудники ГИБДД при себе у него спайс и трубочка (на которой следы спайса из дома моего доверителя). Этот морально неустойчивый как большинство наркоманов гражданин заявляет что спайс приобрел у друга, Валеры из гостей от которого вышел, и на следующий день проводит у него успешную проверочную закупку той же самой дряни. Первоначальная квалификация п.гЧ.4 ст.228.1 (2 эпизода). Мы настаиваем что в день задержания сотрудниками Гибдд закупщик был у нас в гостях употреблял совместно, но ничего не получал легальным путем да мог отсыпать наше втихаря, а мог и принести с собой но увидев что у друга тоже есть решил утаить и покурить нахаляву. В суде закупщик настаивал на показаниях. Прокурор на обвинение в итоге по эпизоду №1 мой подзащитный был оправдан, по эпизоду№2 7 лет 6 месяцев строгого режима. В апелляции устояло. Не настаивал бы на оправдании получил был меньше (странная логика правосудия).

    +6
  • 13 Октября 2019, 00:56 #

    Уважаемый Павел Олегович, поздравляю!
    Вам очень повезло, что Виктория в суде появилась, и Вы смогли её допросить.
    К сожалению, по делам такой категории на явку свидетелей, особенно если процесс затягивается, не всегда можно рассчитывать. 
    У меня неоднократно были случаи, когда мы ждали свидетеля, чтобы лично задать вопросы, и прокурор ждал, затягивая процесс, в итоге показания свидетеля оглашали после поступления сведений о его смерти. А Вы же понимаете, какие это показания, и какой потом результат.

    +4
    • 14 Октября 2019, 08:35 #

      Уважаемая Елена Владимировна, были такие опасения, но все получилось.

      +1
    • 14 Октября 2019, 11:09 #

      Уважаемая Елена Владимировна, я думаю, что Павел Олегович не дал бы согласия на оглашение ее показаний, так что обвинению в любом случае пришлось бы ее любыми путями доставлять в суд. А вот то, что она в суде дала правдивые показания  и то, что она не дала себя сбить  толку прокурору  — это редкий случай.

      +2
      • 14 Октября 2019, 11:21 #

        Уважаемый Алексей Сергеевич, понятно, что согласия не дали бы. Но при наличии сведений о смерти согласие сторон на оглашение не требуется. А продолжительность жизни наркоманов в некоторых случаях позволяет прокурору, более осведомленному о его судьбе, несколько затянуть процесс.

        По одному из дел очень важного свидетеля, на котором держалось всё обвинение, мы ждали около полугода. Прокурор тянул под различными предлогами. Через полгода свидетель умер, его показания огласили, в результате — 10 лет лишения свободы, устоявшие во всех последующих инстанциях.

        +2
        • 15 Октября 2019, 10:54 #

          Уважаемая Елена Владимировна, оригинальная тактика… ждать, когда свидетель умрет. Интересно, какой-нибудь бесенок уже нашептывает им на ушко, что этот процес можно ускорить? Ну… если очень нужно, например (дело «сыпется»). Насколько они способны этому бесенку сопротивляться? Ведь если они позволяют себе сказать «а», что им мешает сказать «б»?

          +2
          • 15 Октября 2019, 11:05 #

            Уважаемый Олег Витальевич, если бы такая ситуация была единожды, можно было списать на неудачное стечение обстоятельств. Но подобное происходило уже по нескольким делам. Причем очевидно, что если бы свидетель появился сразу, как только был вызвал судом, его прекрасно удалось бы допросить. Предполагаю, что опера информируют гос обвинителя о состоянии свидетеля. О большем думать не хочется.

            +2
  • 13 Октября 2019, 09:24 #

    Уважаемый Павел Олегович, Вы проявили честность и добросовестно исполнили поручение доверителя. Моё уважение (handshake)

    +2
  • 13 Октября 2019, 09:32 #

    Уважаемый Павел Олегович, спасибо за интересный рассказ и поздравляю с победой!

    +3
  • 13 Октября 2019, 19:57 #

    Да уж, победа побед...:D На фоне «героической» борьбы с показаниями подруги-наркоманки была «протащена» более тяжкая статья...
    Хотя… и ч.2 228-й — тоже мало не покажется…

    0
  • 15 Октября 2019, 10:57 #

    настояла на показаниях данных ею именно в судеУважаемый Павел Олегович, девушка оказалась «крепким орешком» или прокурор не дожал?

    +3
    • 15 Октября 2019, 13:26 #

      Уважаемый Олег Витальевич, в данном случае девушка оказалась действительно «крепким орешком», что в наше время большая редкость.

      +4

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ за непричастностью. Наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. » 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации