Поправили корону «звёздному» судье. Отмена приговора по ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Это история – трагедия в общем-то обычной московской семьи, пострадавшей от наглости и беспринципности военного суда. И как нам с коллегой Лубенский Андрей стало понятно уже во время пересмотра дела (после выигранной нами апелляции), проблема вовсе не в отдельно взятом судье при погонах. Достучаться «до небес» тут куда сложнее, это нам не по гражданке ходить.

Началось всё в январе 2019г… Мне позвонил следователь, который ранее вел одно из моих дел, и попросил разрешение дать контакты его знакомой. Интересно да, особенно если учесть, что мы с ним не друзьями расстались.

В тот же день со мной связалась некая Татьяна, почти всю жизнь проработавшая в ФСБ и уже готовящаяся уйти на заслуженный отдых. И ждала бы ее вполне обеспеченная жизнь пенсионера ФСБ, если б не 30 граммов героина, с которым ее поймали полицейские. Не спешим с выводами! Наркотиками пожилая дама не увлекалась, зато ее сын Сергей – наркоман с почти 20-летним стажем. По словам женщины, непутёвого парня она давно тянет на себе одна. Во время службы в армии в начале 2000-х Сергей жестко подсел на героин и побороть эту зависимость не смог, даже когда в 2015 г. перестал ходить. «Лучший друг» в беде не оставил, начал таскать ему дозы домой. А деньги откуда?! Так пенсия по инвалидности ж Сергею лично в руки приходила регулярно, и бабушки помогали финансово. В 2018 г. «друг» скончался от передоза, и Сергей не нашел ничего лучше, как «уговорить» (назовём это так) свою мать привозить ему героин.

Татьяна по указанию Сергея переводила деньги на указанные им счета, забирала клады и привозила сыну домой. Вес закладок варьировался от 30 до 50 граммов. В одну из таких поездок ее и задержали. В отношении неё возбудили уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ. В дальнейшем при проведении обыска в квартире изъяли еще около 70 граммов героина, весы, шприцы (как пустые, так и с жидкостью) и иные интересующие следствие предметы в виде патронов, штык ножей, гранаты и револьвера (наследство от отца — тоже бывшего военного).

Делом Татьяны, по понятным причинам, занялся военный следственный комитет, а в последствии — военный гарнизонный суд. Никогда до этого с ними не сталкивался в своей работе. До направления дела по подследственности районный суд избрал Татьяне меру пресечения в виде домашнего ареста, что в последствии значительно упростило работу по данному делу.

Исходя из известных на тот момент обстоятельств, вырисовывалось: Сергею – хранение, Татьяне – пособничество в приобретении. По обнаруженным боеприпасам и оружию Татьяна меня заверила, что всё это муляжи, чеки из магазина сохранились, поэтому никаких дополнительных проблем не будет. Ну-ну, подумал я, следствие покажет.

Вступил в дело. В ходе первой беседы следователь бубнил, что пока ничего не понятно, дел наркотической направленности ранее он не расследовал, но акцентировал, что телефоны Татьяны и Сергея стояли около месяца на прослушке, и по информации от оперативников «там много чего интересного». То, что следователь ранее не расследовал дела наркотической направленности, радовало, но недолго.

Расследование дела в военном СК разительно отличалось от того к чему я привык, так сказать, с «гражданскими» следователями. При наличии огромного количества свободного времени и отсутствии как таковой нагрузки следователь рьяно взялся за свою работу. Только оцените его труды за 6 месяцев. В кратчайшие сроки получил результаты ОРМ «ПТП», произвел осмотр результатов проведенного ОРМ, назначил множество экспертиз по наркотическим средствам, изъятому оружию и боеприпасам, назначил компьютерные экспертизы по изъятым телефонам, а так же комплекс медицинских и психиатрических экспертиз. Вот это набор, вот это я понимаю. Как в частной поликлинике по ДМС обслужили. Проведен целый комплекс следственных действий по ежедневному передвижению и общению Татьяны и Сергея на основании биллингов за последние 2 месяца, данных транспортных карт фигурантов дела, показаний свидетелей. По всем существенным доказательствам, следователем дополнительно сделан анализ.  В итоге, спустя полгода после возбуждения дела, следователь предъявил обвинение Татьяне по ч.3 ст.30, п«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и Сергею по ч.3 ст.30, п«г» ч.4 ст.228.1 и по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Сына Татьяны как раз защищал мой коллега Андрей Лубенский.

Предъявленное обвинение, конечно, несколько отличалось от наших ожиданий, но и такой исход мы рассматривали. Поэтому до ознакомления с материалами дела обвиняемых посадили на 51-ю, заявили ряд необходимых нам ходатайств и начали готовиться к суду.

Дело состояло из 6 томов, но по факту все обвинения основаны на показаниях 1 свидетеля и нескольких двусмысленных фразах из результатов прослушки. При этом в материалах уголовного дела отсутствовало судебное постановление на проведение ОРМ «ПТП» в отношении обвиняемых, а основной свидетель обвинения оказалась близкой подругой Сергея, а именно лицом страдающим наркотической зависимостью, что подтверждалось медицинской справкой в материалах дела.  При этом предъявленное нашим клиентам обвинение имело немало спорных моментов: запомнилась формулировка в отношении Сергея  – «являясь наркозависимым от опиоидов, не желая вести какую-либо трудовую деятельность, но нуждаясь в денежных средствах…». Как и на основании чего к этому пришел следователь — для нас осталось загадкой, поскольку во время следствия данное обстоятельство никак не исследовалось и не оценивалось, никаких доказательств этой формулировки в деле не было.

Проверку военной прокуратуры дело прошло с первого раза и попало к самому матёрому, как нам говорили его коллеги, в этом военном округе судье.  Словно Хабиб – столько лет на ринге и ни одного поражения. Да здравствует «король» местных гарнизонных судей!

Весь процесс председательствующий вел себя уверенно, сдержанно, старался следовать нормам уголовно-процессуального права и делал это образцово. При допросе свидетелей – оперативных сотрудников быстро понял к чему мы ведем —  в материалах дела отсутствовали судебное постановление на проведение ОРМ «ПТП» и рапорты по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение». И уже на следующем заседании по ходатайству государственного обвинителя в материалах дела все недостающее было приобщено, «косяк» следователя исправили. Все ходатайства государственного обвинителя в ходе процесса были услышаны в отличии от наших ходатайств и возражений. 

В итоге буквально за два-три заседания исследовали материалы уголовного дела, допросили всех свидетелей обвинения, кроме основного. На этом процесс и пошёл «не по уставу». В течение 3 месяцев откладывались, суд предпринимал мыслимые и немыслимые попытки к вызову и допросу свидетеля, но свидетель как сквозь землю провалился. Удивительно, но и Сергей не знал, где же его близкая подруга, которая якобы свидетельствовала против него и его матери. В итоге гособвинитель ходатайствовал об оглашении показаний главного свидетеля и с королевского позволения добился своего. Показаниями свидетеля Сергей изобличался как минимум в двух эпизодах сбыта наркотического средства, а Татьяна якобы получала от свидетеля деньги тайниковым способом, лично не встречаясь.

Пришла наша с Андрей Лубенский очередь выступать. Мы заявили ряд ходатайств о недопустимости доказательств (получили отказ), о приобщении документов и допросе наших свидетелей. К слову они, как и обвиняемые, в суде держались отлично. Всё-таки главное в любом выступлении – репетиция. Но когда у сторон закончились вопросы к обвиняемым, наш молчаливый судья начал задавать свои – делая это точечно, помечая каждый ответ в распечатанном на нескольких листах тексте. Создалось полное ощущение, что он вписывает их в уже составленный текст приговора. В этот же день, кстати, он и был оглашен.  

Каким же был приговор самого справедливого судьи в гарнизоне? «Король» признал лежачего инвалида с наркозависимостью Сергея виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев колонии строгого режима (при наличии заключения о невозможности его содержания в СИЗО), а его единственному опекуну и уже пенсионерке ФСБ – матери Татьяне дал 10 лет 6 месяцев колонии общего режима, признав виновной по ч.3 ст.30, п«г» ч.4 ст.228.1  и ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом судью не смутил тот факт, что своим приговором он фактически вышел за пределы обвинения и вменил по дополнительному составу (ч.2 ст. 228 УК РФ) каждому из фигурантов.

Андрей Лубенский: «Во время судебного следствия наш «Король» очень грамотно вел процесс, хоть он и шёл с явным обвинительным уклоном. Но вся грамотность эта иссякла, начиная с циничного допроса подсудимых, где судья не спеша поправлял ранее напечатанный им приговор. Да, по оформлению это самый настоящий приговор, но вот по содержанию, такое ощущение, что человек, который составлял его, имеет какой-то свой внутренний конфликт с теми, кого осуждает. И это не моё субъективное мнение, сам текст приговора этим пропитан. Добавление дополнительного состава преступления — лишь верхушка айсберга. Наш «Король» настолько увлекся, что забыл об объективности, хотя бы для вида. Чтобы не быть голословным, отмечу 3 абзац 6 листа, где происходила оценка сводки переговоров, она звучала местами так – «предположила», «выразила сомнения». И где же тут законность, обоснованность и справедливость?»

В качестве жеста доброй воли, видимо, до вступления приговора в силу оставил обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста.

С коллегой по делу подготовили апелляционные жалобы на приговор и стали ждать заседания в апелляции. Основным явным нарушением приговора, помимо прочего, было грубейшее нарушение ст. 252 УПК РФ. Наш «Король» ухудшил положение обвиняемых. Как настолько процессуально грамотный судья (зампредседателя суда, на секундочку) допустил такое, словно он — новичок, нам не понятно. С таким столкнулись впервые.

Апелляционная инстанция с доводами стороны защиты согласилась (правда, только в части нарушения требований ст. 252 УПК РФ) и приговор был отменен, дело направленно на новое рассмотрение в ином составе суда.

Сейчас вновь готовимся к приговору. Новый судья оказался рангом ниже своего предшественника. Удалось ли ему и закону не противоречить, и начальству угодить — об этом уже в продолжении истории.  

О том, как  уйти со сбыта на хранение с помощью ОРМ, читайте в моей статье 

Переквалификация с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ