Это было одно из моих первых дел в качестве защитника, после работы прокурором. Как всегда по телефону мне позвонила мама нашего «героя» и с ужасом в голосе поведала, что ее безупречный ребенок попал в неприятную историю с наркотиками.

Конечно же дело уже было в суде и надо было срочно что-то делать.

За почти 15 — летний период адвокатской деятельности, наверное не одна сотня подобных мам, мне звонили и просили защитить их детей. Почти всем удалось  помочь. Папы менее активны в вопросе защиты своих сыновей, я помню лишь два случая, когда ко мне обращались представители сильной половины человечества.

Был в практике и случай, когда мама полностью вышла из под контроля, игнорировала все мои пожелания после окончания предварительного расследования, заменив меня на более любящего деньги защитника, фактически собственными руками посадив сына на 3 с лишним года,  Любая защита по делу всегда рискванное мероприятие, требует выносливости и терпения. Мой главный принцип — сделать все, чтобы доверитель остался на свободе. Уверяю вас, нет ничего хуже наших тюрем. Жаль, что почти никто из судей не видел куда они отправляют людей.

Изучив дело я пришел к твердому убеждению о невиновности моего подзащитного в сбыте наркотических веществ, так как не было фактически никаких доказательств признаков сбыта. Оперативные видеосъемки были крайне не качественными, как в части видеоизображений, так в части звука, что не позволяло восстановить, что же происходило на самом деле.

Поделился своими соображениями с председательствующим. Услышав напутственное, что если не докажешь невиновность своего подзащитного, посажу, я стал осуществлять защиту.

Прокурор тоже вник в ситуацию и оказался от обвинения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как оперативники «сработали» плохо, не было снято ни одного качественного видеоматериала.

Полагаю, в настоящее время, парень бы сел и надолго, без всякого «кино». Добрые были времена 2004-2006 г.г., так как можно было без особых усилий, добиться торжества законности. Конечно же с тех пор практика доказывания сбыта наркотических и психотропгых веществ изменилась, благодаря решениям ЕСПЧ, о которых я упоминал в предидущих статьях, но проблем осталось по прежнему много.

Это же дело закончилось приговором по ч.1 ст. 228 УК РФ и было назначено минимальное  условное наказание. Достигли планируемого — доверитель остался на свободе. Happy end.

Сейчас работать стало намного труднее и прокурор не отказывается от обвинения, даже при всей абсурдности ситуации. О недавнем деле в Бутырском районном суде города Москвы по ч.4 ст. 228.1 УК РФ расскажу в одной из следующих публикаций.

Документы

1.Приговор2.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Матвеев Олег, Костюшев Владимир, Сидоров Илья
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 22 Июля, 16:43 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, результат не может не радовать(Y). Но и мы, профессионалы, и тем более Ваши потенциальные клиенты, читающие Праворуб и ищущие себе адвоката — мы все ждем от Ваших публикаций описания Вашей великолепной работы по делу, Вашего вклада в этот результат. Ведь Праворуб как место встречи адвокатов с будущими клиентами специально так устроен, что дает первым возможность показать «товар лицом».

    +10
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 24 Июля, 14:03 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, 
    Добрые были времена 2004-2006 г.г., так как можно было без особых усилий, добиться торжества законности… Сейчас работать стало намного труднее и прокурор не отказывается от обвинения, даже при всей абсурдности ситуации. Ни добавить, ни убавить! 
    P.S. Страна куёт чугуний, люминий и остальные «произведения»(devil)

    +2
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 25 Июля, 08:43 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за отзыв! Видимо ошибся, исправлю.

    +1
  • Адвокат Сидоров Илья Львович 14 Сентября, 17:50 #

    Владимир Юрьевич, приветствую, сто лет сто зим. Тоже в Москву перебрались? Я с 2014. Приговор в Иваново состоялся? 
    ↓ Читать полностью ↓

    Жаль, что почти никто из судей не видел куда они отправляют людей. Вряд ли это что то изменило! Тем более большинство из них знают давнишнюю практику ЕСПЧ по взысканию денег за ненадлежащие нормы (бытовые, санитарные ит.д.) в СИЗО (3 кв.м на человека, и прогулок фиг и маленько, не говоря уж о занятиях спортом… зарядка не в счет). 
    Вообще пенитенциарная система России — это нечто из эпохи средневековья. И я даже сейчас не про  бытовые и санитарные условия. А вообще о системе, которая крайне не эффективна. Взять хотя бы процент «возврата» (украл, выпил, в тюрьму). Там давно нужна реформа. 
    Первый шаг есть: 
    ФСИН удовлетворила запрос бизнес-омбудсмена Бориса Титова о выделении отдельных блоков в тюрьмах для заключённых по экономическим преступлениям.

    «Это огромная проблема, когда они сидят вместе с уголовниками. И бизнесу всегда тяжелее сидеть в тюрьме, особенно в колонии, даже не в СИЗО, — рассказал Титов РИА «Новости». — Обычно сажают в тяжёлые условия, чтобы выбить признания, с уголовниками, в курящие камеры, устраивают им невыносимые условия, и тогда всё это сильно влияет на бизнес и заставляет принимать неправильные для себя решения

     
    Бизнес-омбудсмен уточнил, что вообще-то он просил создать «специальное отдельное учреждение для тех, кто по экономическим статьям», но ФСИН посчитала, что это требует «слишком больших инвестиций».

    В целом Титов доволен. Появление отдельных блоков для «экономических» узников, по его мнению, «действительно серьёзно изменит для бизнеса ситуацию, ему будет намного проще решать свои вопросы».
    Касаемо «наркоманских статей», тоже нужно пересматривать некоторые положения. По определению размера весом всей смеси (таблица 1). Например,  вещество метамфетамин смешанно с нейтральным веществом: определение размера — весом по всей смеси. Хотя реально одурманивающее вещество, действует на организм человека, по коли-ву чистого наркотика ..... 
    Далее,  Президентом и  Правительством РФ утверждены разные антинаркотические программы, не смотря на это, наркопотребителей по ч. 2 или 3 ст. 228 УК РФ  -  могут наказать реальным отбыванием наказания в колонии (тем более, если рецидив).
    Почему не смотря, да потому что не важно для судей, воспользовался наркопотребитель этими программами или нет, решив бросить прием наркотиков.
    Так гос.реабилитирующий центр дает заключения для суда, что Имерек (рецидив по ч. 2 ст. 228) имеет стойку направленность на излечение от наркотической зависимости («Спайсы»), но для окончательного излечения ему нужно пробыть на стационаре пять месяцев (один месяц он уже там пробыл). Реально сами врачи (причем государственные, за бюджетные деньги… мы им не платили) дают характеристики, приходят в суд, говорят парень хороший, можно полностью его излечить, но нужно время… Судьи разводят руками… и в колонию на 4 года. Здесь тоже нужно менять законодательное положение ч.1 ст. 82.1 УК РФ (Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией) и включать части 2 и 3, в случае положительного заключения реабилитационного государственного центра. За чем плодить криминал, плюс тратить деньги налогоплательщиков?

    0

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ.» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации