Оправдательный приговор по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Накануне моего дня рождения, в январе 2011 года, ко мне пришел мой бывший доверитель и настоятельно попросил изучить приговор в отношении одного молодого человека, который, по его мнению, незаконно осужден за сбыт наркотических средств. Я как мог убеждал его обратиться к другим моим коллегам, так как не очень люблю указанную категорию дел.

Но, доверитель был настойчив и мне пришлось изучить материалы уголовного дела в отношении Александра. Даже беглое прочтение приговора оставляло горькое послевкусие. Обвинение, в большей его части, было не доказано.

Любой, даже самый тяжкий преступник имеет право на справедливость обвинения, иначе это не что иное, как расправа.

Приговором Подольского городского суда от  2011 года Александр признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть сбыт наркотических средств и подвергнут наказанию, по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Подольского городского суда был явно незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Несмотря на это многие вышестоящие инстанции не заметили явных нарушений закона. Я продолжал обращаться в различные судебные инстанции с жалобами, которые конечно же признавались необоснованными.

С огромной болью в сердце в марте 2011 года я встретил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда об оставлении приговора фактически без изменения. Помню горечь тех минут, когда пытался переосмыслить правильность выбора своей профессии и невозможностью противостоять системе. Но как и все мои уважаемые коллеги, я представил, каково же сейчас моему доверителю, находящемуся в местах, далеко не солнечных… Пришлось собрать всю волю в кулак и продолжить борьбу.

И вот, о чудо! 6 августа 2013 года судьей Верховного суда РФ было возбуждено надзорное производство по делу в интересах моего доверителя и пересмотре состоявшихся судебных решений.

22 января 2014 года, ровно через три года, в мой юбилей, судьба преподнесла мне щедрый дар и мой доверитель был оправдан по эпизодам сбыта наркотических средств и в тот же день был выпущен на свободу.

С Александром мы долго не верили в произошедшее. В дальнейшем решением Тверского районного суда города Москвы была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей за несколько лет, проведенных незаконно в колонии. Но это немного другая история…

Суть претензий со стороны правоохранителей к моему доверителю была в следующем. По исследуемому событию проходило два человека, уголовные дела в отношении которых, для большей запутанности процесса, были разделены, видимо для того, чтобы затруднить анализ дела. Фактически же уголовные дела в отношении Ар.В.К. и Александра являются одним делом, свидетельствующем о длящемся преступлении, вызванным потреблением наркотических средств обоими фигурантами указанных дел.

Вся доказательственная база по делу Александра была заимствована в ксерокопиях из дела по обвинению его «приятеля» Ар.В.К.

В связи с этим я указывал на следующие нарушения.

Первое дело по факту сбыта неизвестным лицом было возбуждено 27 апреля 2010 года, согласно рапорту ст. оперуполномоченного Алинкина И.С., который собрал соответствующие материалы КУСП 1664.

29 апреля 2010 года следователю, в рамках первого дела № 11111, уже известно, что сбытчиком по эпизодам от 22 и 28 апреля 2010 года является гр. Ар.В.К., который допрошен по делу в качестве подозреваемого.

30 апреля 2010 года возбуждено второе уголовное дело № 22222 в отношении Ар. В.К. за сбыт наркотических средств, согласно рапорту ст.оперуполномоченного Алинкина И.С., который собрал соответствующие материалы КУСП 1762.

Уверен, что указанные дела должны были быть соединены в одно производство 30 апреля 2010 года, так как находились у одного следователя, которому было известно о преступной деятельности Ар.В.К. и А.А.А. Дела же соединены в одно производство лишь 11 мая 2010 года.

23 июня 2010 года из дела № 11111 (на момент выделения это уже объединенное дело № 33333) незаконно и необоснованно выделяется дело в отношении якобы неизвестного лица, тогда как следствию это лицо известно и им является Анисимов, (эпизод от 28 апреля 2010 года) и ему присваивается номер 44444.

23 июня 2010 года аналогично из дела № 11111, возбужденного в отношении Ар.В.К. по второму эпизоду от 28.04.10 года, (на момент выделения это уже объединенное дело № 33333) незаконно и необоснованно выделяется дело в отношении неизвестного лица, которое известно, то есть Александр, выделяется дело по первому эпизоду от 22.04.10 г. и ему присваивается номер 55555.

Следовательно дела в отношении Александра по эпизодам от 22 и 28 апреля возбуждены незаконно и необоснованно. Следователем при выделении дела грубейшим образом нарушены положения ст.154 УПК РФ. Следовательно, все доказательства, полученные в рамках этих дел, являются недопустимыми.

На поверхности имелось:

1. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.380 УПК РФ).

а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Выводы суда о сбыте Александром наркотических средств Ар.В.К. основаны лишь на противоречивых показаниях Ар.В.К.

Других доказательств сбыта Александром наркотических средств по первому и второму эпизоду материалы уголовного дела не содержат.

Судом ошибочно указано в приговоре, что Ар.В.К. в последующем в ходе судебного следствия по своему делу давал аналогичные показания.

Указанные показания имеют существенные противоречия с показаниями Ар.В.К. от 29.04.10 года, однако ни одним судом эти противоречия не устранялись.

Так, например, в показаниях, данных на предварительном следствии Ар. по эпизоду от 22.04.10 г., сообщает, что первоначально взял у «Владимира» 2000 рублей, купил на эти деньги два чека, один для себя, другой для «Владимира». Тогда как в протоколе судебного заседания от 17.08.10 года на вопрос гос.обвинителя последний сообщает, что «Владимир» дал ему 2000 рублей, а еще 1000 рублей он добавил из своих денежных средств. Кроме этого в суде Ар. уже не сообщает, что приобретал фактически наркотические средства у Ирины.

По эпизоду от 28.04.10 года в протоколе судебного заседания от 17.08.10 г. Ар.В.К. на вопрос гос.обвинителя сообщает, что взял деньги у Б. в долг.

Между тем из приговора Подольского городского суда от 24.08.10 года по обвинению Ар.В.К. не следует что последний приобретал наркотики у Александра, а указано, что Ар. их приобретал у неустановленного лица, в неустановленное время.

Суд указал, что принимает во внимание, что Ар.В.К. приговором Подольского городского суда от 24.08.10 года был осужден за аналогичные преступления и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что также, по мнению суда, могло повлиять на изменение им своих показаний.

Изложенное полностью не соответствует действительности, так как Ар.В.К. при производстве предварительного следствия, бучи допрошенным в качестве свидетеля 25 августа 2010 года, не сообщал у кого приобретал наркотические средства.

Изложенное выше стало возможным ввиду того, что судом как по делу в отношении Ар.В.К., так и по делу в отношении Алескандра проверки доказательств в соответствии со статьей 87 УПК РФ не производилось.

Доказательства не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения дела в соответствие с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Действительно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, однако он (приговор) не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле, вытекает из ст. 90 УПК РФ.

Статьи 74-84 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень сведений о том, что является доказательствами по уголовному делу.

Судом же доказательствами по делу признаны рапорты сотрудников милиции, справки об исследовании, а также приговор Подольского городского суда в отношении Ар., без надлежащей его проверки, что недопустимо.

б) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Так, фактически весь приговор построен на показаниях подозреваемого Ар.А.А. от 29.04.10 г, которые суд переписал в приговоре 3 раза, по всем эпизодам.

Однако суд не учел, что показания Ар. от 29.04.10 в рамках расследованного в отношении него дела, получены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми в силу требований ст.75 УПК РФ, что суд при вынесении приговора обязан был учесть.

Так, согласно статье 46 УПК РФ Ар. 29.04.10 года должен был быть допрошен лишь в рамках имеющихся подозрений в отношении него по факту сбыта наркотиков по эпизоду от 22 апреля 2010 года. Следователь в данном случае, нарушая требования ст. 46 УПК РФ вышла за рамки допроса по имеющемуся подозрению, допросив Ар. расширительно, что недопустимо и грубо нарушила права подозреваемого Ар.А.А. на защиту. Следовательно, Ар. не был в данном случае предупрежден, что указанные показания по второму эпизоду могут являться доказательствами по делу.

Также нельзя в данном случае расценивать указанные показания, как сообщение о преступлении, в силу ст. 141 УПК РФ.

Сообщения Ар. по второму эпизоду от 28 апреля 2010, по делу № 11111, возбужденному по второму эпизоду 30 апреля 2010 г.  не могут служить доказательством по делу по обвинению Александра.

Ар не допрашивался в данном случае следователем по объединенному 11 мая 2010 делу по двум эпизодам от 22 и 27 апреля 2010 года.

В любом случае протокол допроса свидетеля Ар.В.К. является недопустимым доказательством как по делу в отношении Ар., так и по делу в отношении Александра.

Если проанализировать показания Ар. от 29.04.10 года, то можно придти к однозначному выводу об их нестабильности, противоречивости и непоследовательности. С учетом этого можно вполне допустить, что Ар. оговаривал Александра с целью благополучного исхода своего дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили сведения об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Александра и документального оформления данных мероприятий. Однако, указанные мероприятия и их результаты могут служить лишь доказательством виновности Ар.В.К., а не Александра, так как в отношении Александра  они не проводились и какой-либо информации, подтверждающей факт сбыта наркотических средств Алескандром Ар. и получения денежных средств не содержат.

Следует особо подчеркнуть, что при закупках у Ар.В.К. наркотиков применялись специальные средства, с целью документирования содержания последующих переговоров, однако результаты этой фиксации в деле отсутствуют.

в) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания

Суд нашел вину подсудимого Алекасндра по эпизодам от 22 и 28 апреля 2010 года полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако как раз совокупности доказательств в деле не имеется.

Считаю недопустимым по трем эпизодам преступной деятельности приводить ссылки на одни и те же доказательства.

2. Суд неправильно применил уголовный закон в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; суд применил не ту статью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (ст. 382 УПК РФ)

Если согласится с версией следствия и суда, которые полностью доверяют показаниям Ар.В.К., данным им при допросе в качестве подозреваемого, где Ар.В.К. сообщает, что с 2003 г. приобретал героин совместно с Александром у цыган, а с весны 2007 г. Александр стал приобретать героин самостоятельно через «закладки» и продавать его впоследствии Ар.В.К., то возникает вопрос, почему эпизоды по сбыту героина от 22.04.2010 г. и 28.04.2010 г. следствие и суд рассматривают как два отдельных преступления.

3. Приговор суда являлся несправедливым в силу того, что назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. (Ст. 383 УПК РФ)

Эта история со счастливым концом. Александр был признан лишь частично виновным.

Буду очень рад, если кому то будет полезен мой рассказ.