Накануне моего дня рождения, в январе 2011 года, ко мне пришел мой бывший доверитель и настоятельно попросил изучить приговор в отношении одного молодого человека, который по его мнению, незаконно осужден за сбыт наркотических средств. Я как мог убеждал его обратиться к другим моим коллегам, так как не очень люблю указанную категорию дел.

Но, доверитель был настойчив и мне пришлось изучить материалы уголовного дела в отношении Анисимова А.А. Даже беглое прочтение приговора оставляло горькое послевкусие. Обвинение, в большей его части, было не доказано.

Любой, даже самый тяжкий преступник имеет право на справедливость обвинения, иначе это не что иное, как расправа.

Приговором Подольского городского суда от 12 января 2011 года Анисимов Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст.228-1, ст. 228 УК РФ, то есть сбыт наркотических средств и подвергнут наказанию, по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Подольского городского суда был явно незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Несмотря на это многие вышестоящие инстанции не заметили явных нарушений закона. Я продолжал обращаться в различные судебные инстанции с жалобами, которые конечно же признавались необоснованными.

С огромной болью в сердце 1 марта 2011 года я встретил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда об оставлении приговора фактически без изменения. Помню горечь тех минут, когда пытался переосмыслить правильность выбора своей профессии и невозможностью противостоять системе. Но как и все мои уважаемые коллеги, я представил, каково же сейчас моему доверителю, находящемуся в местах, далеко не солнечных… Пришлось собрать всю волю в кулак и продолжить борьбу.

И вот, о чудо! 6 августа 2013 года судьей Верховного суда РФ было возбуждено надзорное производство по делу в интересах моего доверителя и пересмотре состоявшихся судебных решений.

22 января 2014 года, ровно через три года, в мой юбилей, судьба преподнесла мне щедрый дар и мой доверитель был оправдан по эпизодам сбыта наркотических средств и в тот же день был выпущен на свободу.

С Александром мы долго не верили в произошедшее. В дальнейшем решением Тверского районного суда города Москвы была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей за несколько лет, проведенных незаконно в колонии. Но это немного другая история…

Суть претензий со стороны правоохранителей к моему доверителю была в следующем. По исследуемому событию проходило два человека, уголовные дела в отношении которых, для большей запутанности процесса были разделены, видимо для того, чтобы затруднить анализ дела. Фактически же уголовные дела в отношении Арефьева В.К. и Анисимова А.А. являются одним делом, свидетельствующем о длящемся преступлении, вызванным потреблением наркотических средств обоими фигурантами указанных дел.

Вся доказательственная база по делу в Александра была заимствована в ксерокопиях из дела по обвинению его «приятеля» Арефьева В.К.

В связи с этим я указывал на следующие нарушения.

Первое дело № 42383 по факту сбыта неизвестным лицом было возбуждено 27 апреля 2010 года, согласно рапорту ст. оперуполномоченного Алинкина И.С., который собрал соответствующие материалы КУСП 1664.

29 апреля 2010 года следователю, в рамках первого дела, уже известно, что сбытчиком по эпизодам от 22 и 28 апреля 2010 года является гр. Арефьев В.К., который допрошен по делу в качестве подозреваемого.

30 апреля 2010 года возбуждено второе уголовное дело № 42418 в отношении Арефьева В.К. за сбыт наркотических средств, согласно рапорту ст.оперуполномоченного Алинкина И.С., который собрал соответствующие материалы КУСП 1762.

Уверен, что указанные дела должны были быть соединены в одно производство 30 апреля 2010 года, так как находились у одного следователя, которому было известно о преступной деятельности Арефьева В.К. и Анисимова А.А. Дела же соединены в одно производство лишь 11 мая 2010 года.

23 июня 2010 года из дела № 42418 (на момент выделения это уже объединенное дело № 42383) незаконно и необоснованно выделяется дело в отношении якобы неизвестного лица, тогда как следствию это лицо известно и им является Анисимов, (эпизод от 28 апреля 2010 года) и ему присваивается номер 43045.

23 июня 2010 года аналогично из дела № 42418, возбужденного в отношении Арефьева В.К. по второму эпизоду от 28.04.10 года, (на момент выделения это уже объединенное дело № 42383) незаконно и необоснованно выделяется дело в отношении неизвестного лица, которое известно, то есть Анисимова А.А., выделяется дело по первому эпизоду от 22.04.10 г. и ему присваивается номер 43046.

Следовательно дела 43045 и 43046 в отношении Анисимова А.А. по эпизодам от 22 и 28 апреля возбуждены незаконно и необоснованно. Следователем при выделении дела грубейшим образом нарушены положения ст. 154 УПК РФ. Следовательно, все доказательства, полученные в рамках этих дел, являются недопустимыми.

На поверхности имелось:

1. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ).

а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Выводы суда о сбыте Анисимовым А.А. наркотических средств Арефьеву В.К. основаны лишь на противоречивых показаниях Арефьева В.К.

Других доказательств сбыта Анисимовым А.А. наркотических средств по первому и второму эпизоду материалы уголовного дела не содержат.

Судом ошибочно указано в приговоре, что Арефьев В.К. в последующем в ходе судебного следствия по своему делу давал аналогичные показания.

Указанные показания имеют существенные противоречия с показаниями Арефьева В.К. от 29.04.10 года, однако ни одним судом эти противоречия не устранялись.

Так, например, в показаниях, данных на предварительном следствии Арефьев по эпизоду от 22.04.10 г., сообщает, что первоначально взял у «Владимира» 2000 рублей, купил на эти деньги два чека, один для себя, другой для «Владимира». Тогда как в протоколе судебного заседания от 17.08.10 года на вопрос гособвинителя последний сообщает, что «Владимир» дал ему 2000 рублей, а еще 1000 рублей он добавил из своих денежных средств. Кроме этого в суде Арефьев уже не сообщает, что приобретал фактически наркотические средства у Анисимовой Ирины.

По эпизоду от 28.04.10 года в протоколе судебного заседания от 17.08.10 г. Арефьев В.К. на вопрос гособвинителя сообщает, что взял деньги у Белова в долг.

Между тем из приговора Подольского городского суда от 24.08.10 года по обвинению Арефьева В.К. не следует что последний приобретал наркотики у Анисимова, а указано, что Арефьев их приобретал у неустановленного лица, в неустановленное время.

Суд указал, что принимает во внимание, что Арефьев В.К. приговором Подольского городского суда от 24.08.10 года был осужден за аналогичные преступления и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что также, по мнению суда, могло повлиять на изменение им своих показаний.

Изложенное полностью не соответствует действительности, так как Арефьев В.К. при производстве предварительного следствия, бучи допрошенным в качестве свидетеля 25 августа 2010 года, не сообщал у кого приобретал наркотические средства.

Изложенное выше стало возможным ввиду того, что судом как по делу в отношении Арефьева В.К., так и по делу в отношении Анисимова А.А. проверки доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ не производилось.

Доказательства не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения дела в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действительно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, однако он (приговор) не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле, вытекает из ст. 90 УПК РФ.

Статьи 74-84 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень сведений о том, что является доказательствами по уголовному делу.

Судом же доказательствами по делу признаны рапорты сотрудников милиции, справки об исследовании, а также приговор Подольского городского суда в отношении Арефьева, без надлежащей его проверки, что недопустимо.

б) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Так, фактически весь приговор построен на показаниях подозреваемого Арефьева А.А. от 29.04.10 г, которые суд переписал в приговоре 3 раза, по всем эпизодам.

Однако суд не учел, что показания Арефьева от 29.04.10 в рамках расследованного в отношении него дела, получены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ, что суд при вынесении приговора обязан был учесть.

Так, согласно статье 46 УПК РФ Арефьев 29.04.10 года должен был быть допрошен лишь в рамках имеющихся подозрений в отношении него по факту сбыта наркотиков по эпизоду от 22 апреля 2010 года. Следователь в данном случае, нарушая требования ст. 46 УПК РФ вышла за рамки допроса по имеющемуся подозрению, допросив Арефьева расширительно, что недопустимо и грубо нарушила права подозреваемого Арефьева А.А. на защиту. Следовательно, Арефьев не был в данном случае предупрежден, что указанные показания по второму эпизоду могут являться доказательствами по делу.

Также нельзя в данном случае расценивать указанные показания, как сообщение о преступлении, в силу ст. 141 УПК РФ.

Сообщения Арефьева по второму эпизоду от 28 апреля 2010, по делу № 42418, возбужденному по второму эпизоду 30 апреля 2010 г.  не могут служить доказательством по делу по обвинению Анисимова А.А.

Арефьев не допрашивался в данном случае следователем по объединенному 11 мая 2010 делу по двум эпизодам от 22 и 27 апреля 2010 года.

В любом случае протокол допроса свидетеля Арефьева В.К. является недопустимым доказательством как по делу в отношении Арефьева, так и по делу в отношении Анисимова.

Если проанализировать показания Арефьева от 29.04.10 года, то можно придти к однозначному выводу об их нестабильности, противоречивости и непоследовательности. С учетом этого можно вполне допустить, что Арефьев оговаривал Анисимова с целью благополучного исхода своего дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили сведения об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Анисимова А.А. и документального оформления данных мероприятий. Однако, указанные мероприятия и их результаты могут служить лишь доказательством виновности Арефьева В.К., а не Анисимова А.А., так как в отношении Анисимова они не проводились и какой-либо информации, подтверждающей факт сбыта наркотических средств Анисимовым Арефьеву и получения денежных средств не содержат.

Следует особо подчеркнуть, что при закупках у Арефьева В.К. наркотиков применялись специальные средства, с целью документирования содержания последующих переговоров, однако результаты этой фиксации в деле отсутствуют.

в) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания

Суд нашел вину подсудимого Анисимова А.А. по эпизодам от 22 и 28 апреля 2010 года полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако как раз совокупности доказательств в деле не имеется.

Считаю недопустимым по трем эпизодам преступной деятельности приводить ссылки на одни и те же доказательства.

2. Суд неправильно применил уголовный закон в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; суд применил не ту статью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (ст. 382 УПК РФ)

Если согласится с версией следствия и суда, которые полностью доверяют показаниям Арефьева В.К., данным им при допросе в качестве подозреваемого, где Арефьев В.К. сообщает, что с 2003 г. приобретал героин совместно с Анисимовым А.А. у цыган, а с весны 2007 г. Анисимов А.А. стал приобретать героин самостоятельно через «закладки» и продавать его впоследствии Арефьеву В.К., то возникает вопрос, почему эпизоды по сбыту героина от 22.04.2010 г. и 28.04.2010 г. следствие и суд рассматривают как два отдельных преступления.

3. Приговор суда являлся несправедливым в силу того, что назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. (ст. 383 УПК РФ)

Эта история со счастливым концом. Александр был признан лишь частично виновным.

Буду очень рад, если кому то будет полезен мой рассказ.

Документы

1.PDF - Постановление ​В.С1.2 MB
2.Постановление Презид​иума Московского обл​астного суда2.1 MB
3.Приговор Подольского​ городского суда3.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 68 68

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Администратор, Трофимов Владимир, Шарапов Олег, Гомулин Евгений, Матвеев Олег, Бандуков Дмитрий, Журавлев Евгений, Серый Сергей, Лукьянов Дмитрий, Ермакова Алевтина, Ильин Александр, Александр А, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Гурьянов Валерий, Костюшев Владимир, Двизов Алексей
  • Адвокат Гомулин Евгений Витальевич 11 Августа 2016, 09:29 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, браво! Отличный результат! Получить оправдательный по 228.1 — это высший пилотаж !

    +16
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 11 Августа 2016, 09:44 #

    Евгений Витальевич! Огромное Вам спасибо за теплые слова))

    +12
    • Адвокат, модератор Администратор 11 Августа 2016, 10:30 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, наши модераторы исправили форматирование Вашего текста — разделили его на абзацы для удобства чтения с экранов мониторов, планшетов и смартфонов, а так же «пересобрали» и переименовали файлы документов, но поскольку в них содержатся персональные данные Вашего доверителя, я на всякий случай, перевёл эти файлы в состояние «Только для PRO», чтобы ограничить возможность доступа к ним просто любопытных.
      Вы можете самостоятельно сделать их снова доступными для всех, но после 100 просмотров (скачиваний) все документы автоматически становятся доступными «Только для PRO» уже навсегда.

      +10
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Августа 2016, 10:17 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за подробный рассказ о деле — краткое изложение надзорной жалобы, и приложенные документы. В наше время, изменение приговора в НАДЗОРЕ — это фантастика, это уже юридическое чудо!

    +14
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 11 Августа 2016, 10:50 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой!(Y)
    Видимо, следователи настолько увлечены выполнение нормативов по осужденным по данной категории дел, что уже особо не утруждают себя сбором относимых, допустимых, достоверных доказательств. А суды не обращают на это внимание (закрывают глаза), потому что они делают одно общее дело.;(

    И все-таки, почему такая маленькая компенсация морального вреда?

    +9
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 11 Августа 2016, 11:05 #

      Уважаемая Алёна Александровна, Мосгорсуд, в дальнейшем, по нашей апелляционной жалобе увеличил сумму до 200000 тысяч рублей. Но я считаю эти деньги все равно не компенсируют Александру его страдания.

      +8
  • Эксперт Александр А 11 Августа 2016, 11:16 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за интересную историю, которая подтверждает, что надо бороться до победного конца!
    Представляю радость доверителя, который уже смирился со своей участью.
    Справедливое решение суда ныне воспринимается как чудо, а не как должное, основанное на законе.

    +8
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 11 Августа 2016, 11:25 #

      Уважаемый Александр А, Да, доверитель долго этому чуду не верил, он смирился. Изобретательность наших «органов» поражает, поймав двух наркоманов, разделяют при этом уголовные дела. Первому суд назначает пять лет, так как он сознался в сбыте «подельнику», моему дают 9 лет… Логики нет вообще никакой. И никто не смотрит на тот факт, что это фактически больные наркоманией люди… Они уже и так наказаны судьбой…

      +8
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 11 Августа 2016, 13:47 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю! Очень серьезный и ощутимый для подзащитного результат(Y) Похоже, была явная «накрутка» следствия (2 лишние «палки» по сбыту).

    +10
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 11 Августа 2016, 16:36 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, полезная статья, следуя Вашему при меру напишу очередной раз в Верховный Суд, вы меня вдохновили! Отличная работа!(handshake)

    +7
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 11 Августа 2016, 19:03 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, отлична работа!
    Надо было председательствующему предложить по участвовать за 10 000 руб в таком «аттракционе». Может в следующий раз будет другая компенсация)))

    +8
  • Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич 11 Августа 2016, 21:41 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, примите мои поздравления! Отличная работа!

    +5
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 12 Августа 2016, 07:45 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, большое уважение Вашему упорству и настойчивости! Вы смогли «прогнуть мир»! Поздравляю с результатом!(handshake)

    +6
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 12 Августа 2016, 12:31 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за интересную статью. Читая подобные дела, понимаешь что шанс всегда есть, да небольшой, очень не большой но он есть и пытаться, бороться, идти до конца просто необходимо. Своей работой Вы это доказали. Поздравляю и желаю дальнейших профессиональных успехов!

    +5
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 12 Августа 2016, 12:56 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, Спасибо за добрые слова. Действительно, надо бороться до конца, многие это доказали своими примерами на сайте.

    +2
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 13 Августа 2016, 12:04 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю! (Y) Очень интересное дело. Меня поразил срок, назначенный Вашему подзащитному — 9 лет! По ст. 105 УК РФ и по ст. 111 УК РФ меньше наказание назначают.

    +4
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Августа 2016, 14:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, большое Вам спасибо)) Да, срок приличный, тем более, что его доли больному наркоманией человеку. Сам же Александр человек добрый и не злобливый. Зато сейчас не употребляет эту дурь))

    +4
    • Адвокат Шарапов Олег Александрович 14 Августа 2016, 16:03 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, читая такие статьи, вспоминаешь, что иногда Правосудие имеет место. Стоит трудиться. (Y)

      +4
      • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 14 Августа 2016, 18:42 #

        Уважаемый Олег Александрович, спасибо за комментарий, от Вас особенно приятно услышать)) Думаю Вы в прежней работе выявляли настоящих сбытчиков.

        +3
    • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 26 Мая 2017, 21:59 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, Ваш труд по этому делу должен бы войти в учебники. Спасибо Вам за работу. Однако, огорчает, что обсуждение публикации закончилось на третьи сутки. Да ладно с этим. Хотелось бы показать этим и другим правохоронителям,  как Фемида обходится с подобными нарушителями закона?  Думается, что у них звёзд не поубавилось, а наоборот.

      И спасибо за Вашу  публикацию от 26.05.17 «Битвы с пешеходами… »!

      +2
      • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 26 Мая 2017, 22:51 #

        Уважаемый Валерий Михайлович, огромное спасибо за теплые слова. Фемида глубоко закрыла на все эти безобразия глаза. Но думаю мы руки опускать не станем.

        +2
    • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 24 Июня, 15:13 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, присоединяюсь к коллегам и поздравляю Вас и Вашего доверителя! Цифры говорят сами за себя-от 11 лет лишения свободы к 10 месяцам! Коллосальная работа! А областной суд хитрил-первоначально перед ВС РФ понизив наказание до 10 месяцев за один эпизод… Я к чему это говорю… могли же сразу разобраться на стадии кассации(апелляции)… но нет… пришлось ВС РФ вмешаться в процесс… что по нашим временам действительно чудо! А по реабилитации расходы не взыскивали на юр.помощь?

      +1
      • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 24 Июня, 17:39 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо Вам за теплые слова! Конечно хитрили в кассации, они любили так прикалываться, ну скинем месячишко, для смеха. Честно, после такого унижения хотелось выбросить на помойку удостоверение адвоката. Расходы взыскали на адвоката и компенсацию морального вреда 200 т.руб. Не поверите, вначале Тверской районный суд взыскал… 10 тысяч рублей…

        +1
    • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 25 Июня, 14:44 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, присоединяюсь к мнению коллег, очень достойный результат!!! Удачи Вам и новых побед на поле битвы с беззаконием!

      +2
    • Адвокат Серый Сергей Владимирович 29 Июня, 12:59 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич!
      Вам столько хороших слов сказали коллеги, что добавить нечего, только присоединяюсь.
      Очень полезная статья, т.к. сейчас у меня два доверителя привлечены по тем же основаниям.
      Поздравляю Вас, желаю дальнейших побед и адекватных клиентов.

      +1

    Да 68 68

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Оправдание по ст. 228.1 УК РФ. Дорога, длинною в 3 года...» 5 звезд из 5 на основе 68 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации