Альфонс, тиран, наркоман. Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ

Есть в уголовном кодексе РФ такой интересный состав преступления, и именуется он клевета. Чем же он интересен? Сначала его декриминализировал законодатель в 2011 году, а через полгода вновь посчитал, что нужно ввести в уголовный кодекс, так появилась ст. 128.1 УК РФ. Это, насколько мне известно, единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше чем обвинительных. Тем не менее, защита по данному составу не проста, об этом и пойдет речь в настоящей статье.

Фабула дела:

Обратилась ко мне за юридической помощью молодая девушка, которая рассказала, что в отношении нее бывшим супругом было подано заявлением частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, дело возбуждено мировым судьей и назначено заседание по примирению (примирительная беседа).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что моя будущая подзащитная расклеила на подъездах жилого дома, где проживал её бывший супруг, а также разложила в почтовые ящики листовки, на которых была фотография бывшего мужа и содержалась следующая информация:

«Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!».

«Ф.И.О. бывшего мужа!».

«Не платит алименты своему годовалому сыну!».

«Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!».

«Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены»!

«В данный момент проходит лечение в наркологической клинике!».

 

Примирительная беседа:

Состоявшаяся примирительная беседа закончилась, собственно, ничем, каждый остался при своей позиции, выдвинутые стороной обвинения требования не устроили сторону защиты, так процесс плавно перешел в стадию судебного следствия.

Рассмотрение дела:

Для того чтобы правильно построить линию защиты по рассматриваемому составу преступления, необходимо понимать его особенности. О данных особенностях можно почитать в другой статье, опубликованной на моем сайте. На данном портале, чтобы не утомлять читателя теорией, я перейду непосредственно к практической части реализации защиты, построенной на основе особенностей рассматриваемого состава преступления.

Частный обвинитель выстроил свою позицию на том, что изложенная в листовках информация является ложной и порочащей, так как он не является наркоманом, не имеет задолженностей по алиментам, не занимал денежных средств, а также указывал на факт доказанности того, что листовки разместила именно моя подзащитная. В качестве доказательств своей позиции частный обвинитель предоставил суду справки об отсутствии задолженности по алиментам на момент подачи заявления частного обвинения, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что он не состоит на соответствующих учётах, а также частным обвинителем был приглашен свидетель который подтвердил, что видел как моя подзащитная распространяла указанные листовки.

Линия защиты:

Избирая линию защиты, было решено, что оспаривать факт распространения листовок подзащитная не будет.

Основной акцент защиты было решено сделать на доказывании отсутствия субъективной стороны инкриминируемого деяния.

Обвинение поддерживает частный обвинитель и именно он должен доказать, что в рассматриваемом случае, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указанная информация является ложной, и распространяя её она хотела причинить вред потерпевшему.

Но указать на отсутствие субъективной стороны мало, нужно представить свои доказательства, из анализа которых можно сделать такой вывод.

Контраргументы защиты:

Из показаний подзащитной следовало, что она была уверена в том, что все указанное в листовке является правдой. Подзащитная смогла обосновать, почему каждую из указанных фраз она считала правдивой.

Так, указывая фразу «Осторожно альфонс!»подзащитная пояснила, что считала эту фразу правдивой, так как её бывший супруг за время совместного проживания часто не работал, проживал за счет заработанных ею средств и денежных средств, занимаемых у её матери. То есть, по мнению подзащитной, мужчина, который живет за счет женщин, и есть альфонс.

Указывая слово «Тиран!» и фразу «Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!» подзащитная пояснила, что считала данные фразы правдивыми, так как её бывший муж неоднократно применял к ней физическую силу. В подтверждение данных показаний защитой были истребованы справки со станции скорой помощи, из которых следовало, что подзащитная вызывала скорую помощь в связи с тем, что её бил бывший муж, когда они проживали совместно. Кроме того, из отдела полиции были получены ответы, что подзащитная обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, в которых излагала просьбы принять меры по фактам поведения её бывшего супруга. Указанные заявления согласовывались с датами, когда приезжала скорая помощь, и были зафиксированы телесные повреждения у подзащитной.

Указывая фразу «Не платит алименты своему годовалому сыну!» подзащитная пояснила, что считала данную фразу правдивой. В обоснование своей позиции указала, что после того как с бывшим супругом они стали проживать раздельно, последний не предоставлял ей денежных средств на содержание их общего ребенка, при этом она просила помогать материально. Подзащитная до момента распространения листовок обратилась к мировому судье с иском о взыскании алиментов. Указанный иск свидетельствовал о том, что подзащитная принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов. Если бы бывший супруг предоставлял деньги на содержание ребенка, то и данного иска не последовало.

 Указывая фразу «Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!» подзащитная указала, что данная фраза, по её мнению, также являлась правдивой. О фактах займа денежных средств пояснили свидетели защиты, а также была приобщена копия расписки о займе бывшим мужем денежных средств у своей матери. Данная расписка приобщалась в деле о взыскании алиментов и была успешно использована для построения защиты в настоящем деле.

Оставалось обосновать слово «Наркоман!» и фразу «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!». Данные высказывания подзащитная также считала правдивыми. Пояснила, что за время совместного проживания, ей были известны факты употребления наркотических средств её бывшим мужем, а также то, что он проходил лечение в наркологической клинике. Подзащитная пояснила, что ей известен адрес клиники, где, по её мнению, проходил лечение её бывший супруг. Защита получила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что по данному адресу действительно находится клиника, в которой оказываются услуги по лечению от алкогольной и наркотической зависимости. Подзащитная указывала в ходе допроса, что ей известен человек, который, по рассказам её бывшего мужа, должен был проводить лечение. Бывший супруг её знакомил с данным человеком, так как тот являлся его знакомым. Фамилия этого человека совпадала с фамилией человека, являющегося руководителем клиники.

Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, был тот факт, что подзащитная указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, а  именно в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки, которая проводилась по заявлению бывшего мужа в связи с распространенными листовками.

Судом был сделан запрос в указанную клинику, из которого следовало, что частный обвинитель не проходил лечение в данной клинике.

По этому поводу защитой была занята позиция, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что подзащитная заведомо знала, что потерпевший не употреблял наркотических средств и не проходил лечения. Представленные справки из наркологического диспансера не указывают на то, что подзащитная заведомо желала указать ложные сведения. Справки подтверждают лишь факт того, что потерпевший не состоит на соответствующем учете у нарколога. Тот факт, что согласно предоставленной справке потерпевший не проходил лечение в указанной клинике, еще не означает, что подзащитная не могла добросовестно заблуждаться относительно прохождения в ней лечения, с учетом совокупности представленной информации о данной клинике, знакомства потерпевшего с руководителем клиники и его рассказов подзащитной о прохождении лечения в ней.

Таким образом, защитой были представлены доказательства, указывающие на то, что размещая листовки, подзащитная полагала, что распространенная ею информация является правдивой. Обратного стороной обвинения доказано не было.

Итог по делу:

Подзащитная была полностью оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор был обжалован частным обвинителем, апелляционной инстанцией оставлен без изменения.

Для тех, кто желает ознакомиться подробно с особенностями рассматриваемого состава преступления, это можно сделать на моём сайте по следующей ссылке.

Для того чтобы не пропустить новые статьи о моей практике, можно подписаться на группу в социальной сети «ВКонтакте».

Иллюстрация к публикации https://pixabay.com

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

Публикации на Дзене.