Две кассации и три апелляции по одному делу

Есть такое понятие в спорте как «воля к победе», считаю, что в данном деле это понятие в полной мере можно применить к доверителю, интересы которого я представлял на протяжении шести рассмотрений одного дела по цепочке: первая инстанция – апелляция – кассация – апелляция – кассация – апелляция.

Предыстория:

О данном деле я впервые написал около года назад в статье «Абонент против ПАО «МТС». Взыскание убытков, причиненных в результате хищения денежных средств через систему «Сбербанк-Онлайн», после этого мы успели пройти еще две кассации и две апелляции и возможно это еще не предел рассмотрения дела.

Суть дела сводилась к тому, что неустановленное лицо получило дубликат сим-карты, принадлежащей истцу, на номер которой у истца была подключена услуга «Сбербанк Онлайн». Войдя в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» злоумышленники провели ряд операции, в результате которых перевели денежные средства истца в общей сумме 180 000 рублей на неизвестные доверителю счета. Перевод денежных средств стал возможен в результате того, что операции были подтверждены одноразовыми СМС паролями, направляемыми на номер телефона, дубликат сим-карты которого незаконно получили злоумышленники в салоне агентов оператора сотовой связи ПАО «МТС».

Первая инстанция:

Первая инстанция удовлетворила требования истца взыскав в с ПАО «МТС» убытки в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 500 рублей. В общей сложности было взыскано 541 500 рублей, плюс представительские расходы.

Вторая инстанция (первая апелляция):

Судебная коллегия несколько раз собиралась на заседания, откладывались, чтобы суд мог подумать какое решение принять по ситуации. Суд смущало то, что злоумышленники каким-то образом узнали логин и пароль от личного кабинета истца, вошли в него и после этого совершали операции по переводу денежных средств, подтверждая их одноразовыми паролями. Вот этот вход со знанием логина и пароля очень смущал коллегию судей. Что в итоге привело к вынесению, так скажем, «соломонового решения», суд посчитал, что в причинении ущерба виноват и сам истец, так как без знания логина и пароля невозможно было зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и провести операции. В результате суд изменил решение суда первой инстанции, распределив степень вины. Суд указал, что ПАО «МТС» виноват на 30 %, так как допустил неправомерную выдачу сим-карты неустановленному лицу. В пользу истца было взыскано 54000 рублей убытков, 54000 рублей неустойки, 54 500 рублей штраф, 1000 рублей моральный вред. Итого была взыскана сумма 163 500 рублей, плюс представительские расходы. Почему решение «соломоново», потому как суд взыскал почти ту же сумму, которая была похищена со счета истца.

Первая кассация:

Доверитель получил с ПАО «МТС» взысканные суммы, после чего встал вопрос: будем ли подавать кассацию? Я видел перспективы подачи жалобы, не оставляли меня в покое следующие обстоятельства:

1. Если бы представители ПАО «МТС» не выдали дубликат сим-карты неустановленным лицам, то все попытки последних перевести денежные средства были бы безуспешными и не было бы причинено ущерба, ведь мало иметь возможность войти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», нужно иметь возможность подтвердить проведение операции одноразовым паролем, который приходит на номер сим-карты, которая неправомерно выдана злоумышленникам.

Фактически одноразовый пароль через смс-сообщение – это аналог подписи клиента. Соответственно, первопричиной и главным фактором, по которому были причинены убытки, является неправомерная выдача сим-карты.

2. ПАО «МТС» не было представлено доказательств вины истца (в том числе в какой-либо части), относительно разглашения информации, позволяющей идентифицировать истца для входа в систему «Сбербанк Онлайн». А учитывая, что рассматриваемый спор подпадает под категорию споров о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков в силу ст. 1098 ГК РФ возлагается на ответчика.

3. Безусловно, суд имеет право судебного усмотрения, однако такое усмотрение должно быть мотивировано. В данном случае суд не мотивировал, почему степень вины снижена именно до 30 %, а, к примеру, не до 50% или 70%. Судом не указано, на кого возлагается оставшаяся степень вины 70 % на истца или иных лиц.

В общем, с судебным актом я был категорически не согласен, поэтому, посоветовавшись с доверителем, было решено подавать кассационную жалобу.

Кассационная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание, на котором Президиум Новосибирского областного суда апелляционное определение отменил, а дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Вторая апелляция:

Ознакомившись с кассационным постановлением, я предполагал, каким должно быть решение апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в кассационном определении Президиум во многом согласился с приведенными мною доводами, что и послужило поводом к отмене обжалуемого акта. Но нет, рано я радовался отмене апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении суд подошел к анализу ситуации диаметрально противоположно. Суд решил, что действительно вина ПАО «МТС» не 30 %, а вины вообще нет! Точнее вина есть, но не в причинении ущерба, а лишь в противоправной выдаче сим-карты, однако такая выдача не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков. Соответственно суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, изменил решение суда первой инстанции, а именно отказал истцу во взыскании убытков, и удовлетворил только требования о компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей, и штраф в размере 2500 рублей. Итого взыскал 7 500 рублей. Что сказать было и удивительно и неприятно, учитывая, что доверитель уже получил с ПАО «МТС» более 170 000 рублей, которые с учетом нового судебного решения подлежали возврату…

Ничего не оставалось, как подавать вторую кассационную жалобу.

Вторая кассация:

Вторая кассационная жалоба во много повторяла первую жалобу, ведь моя позиция на протяжении без малого трех лет рассмотрения дела не изменялась. Основной тезис, к которому сводилась моя позиция – если бы представители ПАО «МТС» не выдали сим-карту, все попытки злоумышленников провести операции по счету доверителя были бы безуспешными, так как зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», узнав каким-либо образом логин и пароль или «взломав» систему, ни к чему не приведет, нужно подтвердить операции одноразовым СМС паролем. Не было бы выдано СИМ-карты, не было бы причинено ущерба.

Президиум областного суда повторно собрался для рассмотрения данного дела, и вновь моя кассационная жалоба была удовлетворена.

Третья апелляция:

При третьем рассмотрении дела суд согласился с моими доводами, однако не согласился с взысканием неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что размер убытков не есть цена услуги. Спорный момент, на этот счет у меня уже есть кое-какие идеи, но об этом позже.

Итог по делу:

В пользу доверителя с ПАО «МТС» взыскано: 180 000 рублей убытков, 1000 рублей моральный вред, 90 500 рублей штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Всего взыскано 271 500 рублей, плюс часть представительских расходов.

P.S.

Дело рассматривалось с 2015 года, полагаю это еще не конец…

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

• ✅  Канал на Дзене