К началу сентября 2013 года, я получил вступившее в силу решение о взыскании долга и свой, как оказалось, первый гонорар за проделанную работу. Особой сложности в этом деле не было, тем более что ответчик пропустил срок на обжалование решения в апелляцию, хотя тем самым задержал выдачу исполнительного листа, поскольку дело сходило в другой суд.
Единственное что можно отметить в этом деле это то, что услуги по судебному представительству и расходы на командировки по этому делу были взысканы в условиях того, что сам адвокат, с которым было заключено соглашение, в заседаниях не участвовал, а участвовал помощник адвоката.
В январе 2014 года мы все-таки получили лист и предъявили его в службу судебных приставов. Обычно моя работа по делу заканчивается предъявлением листа приставам или в банк. А в это время, для всех контрагентов этого большого предприятия по капитальному ремонту скважин, 2014 год начался с неприятного события – было подано заявление о банкротстве должника, что, как известно сведущим, является точкой отсчета для большого количества событий, в делах о банкротстве.
Клиент беспокоился и предложил за дополнительное вознаграждение заняться сопровождением исполнительного производства в отношении должника. К Соглашению о правовой помощи было подписано дополнительное соглашение о выплате гонорара в случае взыскания долга в процентном отношении от взысканной суммы.
Зная, что кредиторов у должника очень много, о чем свидетельствовали многочисленные рассматриваемые и удовлетворенные к нему иски в системе «Арбитр», я не питал особых надежд на то, что данная работа может привести к успеху, однако решил попробовать, тем более что другой мой доверитель деньги не так давно получил.
Для начала, в одну из попутных командировок в автономный округ помогли судебному приставу найти наше заявление и лист, которые как обычно лежали без надлежащего внимания. Оказалось, что благодаря своевременной подаче иска (а я рекомендую клиентам ждать оплаты после просрочки не более 3-4 месяцев) мы оказались далеко не последними в очереди взыскателей и после пары жалоб и пары звонков (до приставов в некоторых городах можно дозвониться) деньги на расчетный счет взыскателя поступили 20 марта 2014 года.
Должник дорабатывал, «время банкротства еще не наступило», наблюдение было введено только в октябре 2014 года и пристав деньги списывал частями, деля между взыскателями, о чем мы и настаивали. Так мне был перечислен второй гонорар в этом деле.
И я, и доверитель благополучно забыли об этом деле, однако спустя 2 года после получения долга доверитель направил мне по электронной почте скан искового заявления конкурсного управляющего с вопросом: «что это такое?».
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника в процедуре исполнительного производства и перечислению их службой судебных приставов доверителю недействительной сделкой, поскольку она была совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Освежив в памяти постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на которое ссылался истец, я обнаружил, что сделками, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными являются, в том числе «списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, а так же перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника».
На первый взгляд обрадовать доверителя было нечем, поэтому я направил ему соглашение об оплате услуг только при условии вынесения судом решения в нашу пользу. Первоначально мною был направлен в суд отзыв, содержащий заявление о пропуске годичного срока давности по оспариванию таких сделок, поскольку первоначальный конкурсный управляющий был назначен 23.06.2015 года, а исковое заявление нового управляющего поступило в суд 4.07.2016. Однако я понимал, что иск мог быть направлен почтой из Тюмени в Ханты-Мансийск вовремя, и тогда мои доводы о пропуске срока были бы проигрышными.
Интуитивно было понятно, что данная ситуация, связанная с возможностью возврата денег, списанных судебным приставом во исполнение решения суда, является несправедливой, однако в процедурах банкротства аналогичной «несправедливости» много. Поэтому я еще неоднократно возвращался к этому делу с целью усилить свою позицию дополнением к отзыву.
Таким дополнительными доводами к отказу в удовлетворении иска стали доводы о том, что оспариваемые действия являлись результатом обычной хозяйственной деятельности должника, то есть поставкой и оплатой товара, применяемого в процессе уставной деятельности должника по ремонту скважин.
Такие сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.
Определение об отказе в признании сделки недействительной вступило в силу по истечении 10 дней, после чего на счет коллегии поступил третий гонорар по этому долгоиграющему делу.
Хорошо когда умеренный природный пессимизм не мешает работать и искать возможности для защиты.


Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы очень верно подметили, что в делах о банкротстве со справедливостью «всё сложно», но свою задачу выполнили просто блестяще! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю. Это дело как в известном анекдоте кормило адвоката несколько лет(giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, блестящее повествование, спасибо!
Между тем, легкость изложения никак не коррелируется со сложностью выполненной задачи и это благодаря не пессимизму, а опыту, с которым Вы делитесь с коллегами.(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, после Вашего комментария, уровень моего оптимизма значительно вырос, спасибо(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, еще раз убеждаюсь, что к делу о банкротстве нужен творческий подход. Спасибо за практику.(Y)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю Вас за полезную практику.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, хорошее, интересное дело. Нам такое скоро предстоит.
Уважаемый Андрей Владимирович, ну и хорошо, значит я вовремя, будет польза.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, отлично проделанная работа и не менее хорошо написанная
публикация!
Интуитивно было понятно, что данная ситуация, связанная с возможностью возврата денег, списанных судебным приставом во исполнение решения суда, является несправедливой,
тут ведь у каждого справедливость своя — основной задачей банкротства может быть как справедливо распределить между кредиторами имеющиеся активы, так и распределить между ними же все риски. Но в Вашем деле интуиция, оказалось, имеет правовое обоснование — обычная хозяйственная деятельность. (Y)
Уважаемый Максим Сергеевич, действительно правда у всех своя. А у нас зачастую так, как я недавно обсуждал с одними оппонетами: «Правда в том, что Вы смогли доказать»:D
Уважаемый Анатолий Сергеевич, может меня «клинит», но вот тут что-то не пойму:
а так же перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника
Получается, что если денежные средства перечислены не взыскателю, а на счёт приставов, то, как бы, нет оснований для применения данной нормы.
Уважаемый Владислав Александрович, я думаю речь идет о перечислении приставами списанных ими денег со счета должника и иные варианты в результате которых в рамках и/производства погашается долг. Может я очень широко толкую, но думаю суд тут зрит в корень.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, меня интересует вопрос-по делам о взыскании задолженности прокурор принимает участие? а если нет, то почему? Ваше мнение?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, как-то странно получается. Суд выносит решение, пристав исполняет, это решение не отменено, исполнение законное, но почему-то эти действия обзывают «сделка» вопреки определению, которое дано в ст. 153 ГК РФ, вопреки части 3 ст. 2 ГК РФ, вопреки подпункиам 1 и 3 ст. 8 ГК РФ, и вдруг объявляют недействительными!?
Это с какой такой радости публичный акт и действия по его принудительному исполнению объявляют недействительной сделкой!?
Не слишком ли уж широко трактуют?
А чё тогда не объявить сделкой исполнение любого Федерального закона, или Указа Президента РФ? Вот недействительна выплата педагогам зарплаты, кто они такие, чтоб зарплату получать? Это призвание, а хотят денег — пусть идут в бизнес! :D
Уважаемый Владислав Александрович, дела о банкротстве, по мнению судьи ВАС РФ в отставке Сарбаша С.В. – «квантовая физика в праве», то есть обычные законы там работают не так, как при обычном гражданском обороте..Приходилось самому в этом убеждаться, когда пришлось доказывать, что совершенные сторонами действия законны не только в порядке обычного делового оборота, но и применительно к тем особенностям, которые существуют в банкротных делах
Уважаемый Анатолий Сергеевич, сейчас поговорил с судьёй по банкротным делам (к тому же к.ю.н.), так говорит: «А у нас это сделки. Судьи общей юрисдикции на совещаниях удивляются...».
По ходу ВАС РФ ввёл втихую новый Закон под видом постановления пленума.
Забавно, однако…
«Вот такая загогулина, понимаш ли». Б.Ельцин
Уважаемый Владислав Александрович, да не совсем так..
Просто в законе положения соответствующей главы прописали недостаточно подробно и корректно, ибо они принимались в спешке, как противодействие массовым «сливам» имущества всеми возможными способами *через суды, по отступному, по продаже за «копейки» ..
Вот Пленум ВАС практически эти нормы расширил, как в части способа их применения, так и категорий тех действий, которые могут быть отнесены к подобным так называемым сделкам
Уважаемый Сергей Викторович, мне понятно желание противостоять, но непонятно то, что один суд «наступает» на другой. Рассматривать надо не списание, а гражданско-правовые основания для него. Скажем, заключили сделку оказания «маркетинговых» услуг, признали по суду, что должны, ..., пошёл исполнительный лист. А арбитражный суд говорит, что эта сделка недействительна. И нет проблем. Суд же общей юрисдикции этот вопрос не рассматривал.
Понимаю, налоговые платежи, их сняли, другим кредиторам «фигвам» построили. Но и тут надо говорить о том, что такое списание нарушило права других кредиторов в преддверии банкротства. И опять, ни налоговая, ни суд (если он был) этот факт не рассматривали.
Зачем же огород городить и право, пардонте за мой французский, то в одной позе иметь, то обратно разворачивать? Что, инструментов для произвола не хватает что ли!? Не будем вдаваться в основания, нам пофигу что там было?
Уважаемый Владислав Александрович, я вам больше скажу..
Это «клондайк» для определенного круга конкурсных управляющих, которые в наглую предлагают заинтересованным лицам им проплатить, что они не ломали совершенные сделки
Уважаемый Сергей Викторович, это на кого нарвутся. Один тут предлагал, только у него молоко ещё не обсохло, сам получил требование о компенсации.
Уважаемый Владислав Александрович, вот такие и промышляют этим
Уважаемый Владислав Александрович, а что говорит по этому поводу наука, так же как в примере с дееспособностью юридического лица?
Уважаемый Владимир Михайлович, Вы серьёзно считаете, что у меня по всем научным направлениям есть данные? Область моих интересов можно обозвать как «митегические вопросы при оказании юридической помощи», не более того.
Уважаемый Владислав Александрович,
митегические
А можно не так научно?
Простите, но я не знаю смысла этого термина.
Уважаемый Владимир Михайлович, если рассмотреть стратегию и тактику любого дела (скажем, лечения человека, либо адвокатские, либо в военном деле), то всегда обнаруживается нечто большее:
— при лечении это в принципе то как человек живёт, какие вредные факторы привели его к такому состоянию здоровья, даже, каковое его настроение, насколько медицина может лечить такие заболевания, а может быть есть методики, но пока, в данном регионе, эти методики недоступны;
— в нашем адвокатском деле неминуемо приходится учитывать ситуацию, в которую попал доверитель, может ли он нести бремя расходов, имеются ли силы, которые будут действовать против него не только на правовом поле, но и в других областях, каково само отношение доверителя к делу и т.п.
— в военном деле это оперативное искусство, политика, отношения с населением, конкретные действия невоенных сил, природных, политических и иных (как обнаружил Карл фон Клаузевиц война есть дело политическое, она вытекает из политики и возвращает в неё свои результаты, только проблема в том, что есть область результатов войоны и результатов политики, которые никак «не понимают» друг друга, и это приводит к трагическим последствиям).
Вот это «нечто большее» и есть «митегия». Она не только связывает стратегию и тактику, но позволят продуктивно действовать, учитывая тот факт, что любое противостояние стремится к миру. Даже если противостояния нет (скажем, мы говорим о хирургической операции), нужно учесть весь мир пациента, то что с ним было до того, и что будет после.
Собственно в древнем мире митеги занимались обеспечением движения войск, разведкой, лагерем, материальным обеспечением, отношением с населением и т.п.
Уф, уважаемый Владислав Александрович, как все сложно и многосложно в этой науке. (giggle)
Мне иногда кажется, что краткость и гениальность вредна для науки. Потому как во врачебном практическом деле есть один понятный и четкий постулат, сказанный Гиппократом: лечить не болезнь, а больного.
А за разъяснение спасибо, митеги всяко лучше, чем немецкое Quartiermeister, а по нашему — квартирьер. :D
Уважаемый Владимир Михайлович, это моя область интересов, для меня это просто.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, профессиональная работа и грамотная гонорарная политика способствует многолетним отношениям с доверителями. Вам респект!
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
спасибо.
Интересно, что исполнение третьим лицом за должника является сделкой. Насколько мне известно, преобладающее мнение о природе исполнения в России таково, что исполнение не является сделкой (в отличие от Германии, например).
Уважаемый yewgeniy, я тоже долгое время думал что действия в рамках исполнительного производства не сделки, но ВАС РФ применительно к делам о банкротстве посчитал что такие действия могут быть признаны недействительными как сделки. Приходиться работать с тем инструментарием который имеем8-|
Уважаемый Анатолий Сергеевич, нет слов!
удивляют две вещи:
1.Никогда списание денежных средств пристава р/с должника не было сделкой!
В 1997 году, АС Москвы возвратил мой иск, я тогда пытался оспорить Акт приема- передачи недвижимого объекта.
В то время я представлял конкурсного управляющего, в процедуре санации завода Универсал.
Тогда четко АС указал, что акт сделкой не является, а других документов не было (мои выкрутасы не прошли).Этот урок я усвоил до сегодняшнего дня. Тогда пошел другим путем, об освобождении имущества...
2. Как поразительно деформировалось понимание арбитражного правоприменения самим судом.
Что увеличивает ценность Вашей статьи.
В избранное!
Уважаемый Вадим Иванович, вот тут не соглашусь:
Тогда четко АС указал, что акт сделкой не является...
Мне тоже в те времена судьи били по башке, мол, исполнение сделкой не является!
А я им в ответ: «Извините, но исполнение прекращает обязательство, верно? Так. А в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. И более того, в силу части 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Таким образом, исполнение — это сделка!»
Но один судья меня «убил на лежу» с этой аргументацией. Он мне на пальцах объяснил, что недействительность исполнения при действительном договоре — это нонсенс, такого быть не может! А объяснил очень просто, задал вопрос: «А как тогда по Вашему надо было исполнять, а? Ведь исполнить-то всё равно обязаны!»
Уважаемый Владислав Александрович!
Как вы тонко подметили суть!
Так знаете какая была аргументация в возврате иска у судьи АС?
Точь в точь написали в бумаге что и ВЫ сейчас указали.В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Абсолютно с Вами согласен, Уважаемый Владислав Александрович,
акт приема-передачи недвижимого объекта подходит под это определение. А судья, процитировал его и сказал- нет.
Я тогда молодой был, не стал спорить с пожилой тетенькой (аргументация мне показалось поверхностной для «футбола», и не противоречит существу иска)
Тут уже и арбитражный управляющий требовал, чтобы я изменил исковые требования, поскольку тот получил консультации у судей АС,
Дело тогда выиграли, мне тогда нужен был результат, а управляющий ждал положительное решение, как само собой разумеющее явление.
Уважаемый Вадим Иванович, ничего не подметил, просто мы с Вами наступили на одни и те же грабли и они нас одинаково стукнули.
Но видите, идеи обладают свойством самореализации. Когда-то у нас бродили эти идеи, мы о них говорили, и пусть нас тогда не хотели слышать, в конце концов идея сама пробила себе тропинку. Пока только по делам о банкротстве, но это пока. Полагаю, в окончательном виде будет выработан единый подход к сделкам, отличающий ситуации когда обязательства возникают и когда они только исполняются.
Уважаемый Владислав Александрович, В ТОЧКУ ГОВОРИТЕ.
Поймал себя на мысли, что когда я сам был намного менее опытен, взгляд на суть явлений был свежим и не обремененный какими-либо догмами, что самое интересное мы с Вами думали в одном направлении.
С разворотом применения права, мне уже закостеневшему, это дается нелегко.
Когда правоприменение, да еще с многократным переписыванием законов, швыряет как разбитую телегу, то в одну сторону, то в другую, лично для меня никакой синхронности в работе быть не может.
Живем как на вулкане.
А вся проблема в том, что время еще не пришло для традиций в праве или основных постулатов которые незыблимы.
У нас сейчас в стране смешение романо-германского и дрейф к англо-саксонскому праву, так и стоим в расскорячку.
дрейф точно… в арбитраже в открытую уже говорят: давайте подождем кассации по аналогичному делу
Уважаемый Вадим Иванович, одной ногой тут, а другой ногой — там.
Главное — растяжка.(party)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, великолепное стечение обстоятельств, великолепная защита и великолепные результаты.(bow)
Я иногда даю такое толкование действиям судов, от которого они ну очень не в восторге. Признав исполнительные действия СП — сделками, пусть даже в рамках дела о банкротстве, ВАС РФ тем самым подорвал доверие не только к судам, но и к закону, который гласит, что решение судов обязательно для всех и вступившее в законную силу решение суда может быть отмененно/пересмотрено только в порядке кассационного или надзорного производства.
Пересмотр решений судов в ином порядке — это преступление. Доживу, значит выложу практику, как суды РФ пересматривают решения судов не в порядке надзора вышестоящими судебными инстанциями. Уже пошла такая практика набирать обороты.