В середине 2013 года ко мне обратился один из постоянных клиентов — юридических лиц с вопросом о целесообразности взыскания в судебном порядке долга по поставке оборудования для ремонта нефтяных скважин. Задолженность не погашалась уже более полугода, и по указанному должнику в соответствующей среде предприятий, работающих в сфере поставок оборудования, ходили нехорошие слухи. Было решено обращаться в суд, тем более, что к тому времени у меня уже было в производстве аналогичное дело другого клиента о взыскании с этого же должника задолженности, да и слухи о том, что должник планомерно идет к банкротству имели под собой некие основания.

К началу сентября 2013 года, я получил вступившее в силу решение о взыскании долга и свой, как оказалось, первый гонорар за проделанную работу. Особой сложности в этом деле не было, тем более что ответчик пропустил срок на обжалование решения в апелляцию, хотя тем самым задержал выдачу исполнительного листа, поскольку дело сходило в другой суд.
Единственное что можно отметить в этом деле это то, что услуги по судебному представительству и расходы на командировки по этому делу были взысканы в условиях того, что сам адвокат, с которым было заключено соглашение, в заседаниях не участвовал, а участвовал помощник адвоката.

В январе 2014 года мы все-таки получили лист и предъявили его в службу судебных приставов. Обычно моя работа по делу заканчивается предъявлением листа приставам или в банк. А в это время,  для всех контрагентов этого большого предприятия по капитальному ремонту скважин, 2014 год начался с неприятного события – было подано заявление о банкротстве должника, что, как известно сведущим, является точкой отсчета для большого количества событий, в делах о банкротстве.

Клиент беспокоился и предложил за дополнительное вознаграждение заняться сопровождением исполнительного производства в отношении должника. К Соглашению о правовой помощи было подписано дополнительное соглашение о выплате гонорара в случае взыскания долга в процентном отношении от взысканной суммы.

Зная, что кредиторов у должника очень много, о чем свидетельствовали многочисленные рассматриваемые и удовлетворенные к нему иски в системе «Арбитр», я не питал особых надежд на то, что данная работа может привести к успеху, однако решил попробовать, тем более что другой мой доверитель деньги не так давно получил.

Для начала, в одну из попутных командировок в автономный округ помогли судебному приставу найти наше заявление и лист, которые как обычно лежали без надлежащего внимания. Оказалось, что благодаря своевременной подаче иска (а я рекомендую клиентам ждать оплаты после просрочки не более 3-4 месяцев) мы оказались далеко не последними в очереди взыскателей и после пары жалоб и пары звонков (до приставов в некоторых городах можно дозвониться) деньги на расчетный счет взыскателя поступили 20 марта 2014 года.

Должник дорабатывал, «время банкротства еще не наступило», наблюдение было введено только в октябре 2014 года и пристав деньги списывал частями, деля между взыскателями, о чем мы и настаивали. Так мне был перечислен второй гонорар в этом деле.

И я, и доверитель благополучно забыли об этом деле, однако спустя 2 года после получения долга доверитель направил мне по электронной почте скан искового заявления конкурсного управляющего с вопросом: «что это такое?».

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника в процедуре исполнительного производства и перечислению их службой судебных приставов доверителю недействительной сделкой, поскольку она была совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Освежив в памяти постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на которое ссылался истец, я обнаружил, что сделками, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными являются, в том числе «списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, а так же перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника».

На первый взгляд обрадовать доверителя было нечем, поэтому я направил ему соглашение об оплате услуг только при условии вынесения судом решения в нашу пользу. Первоначально мною был направлен в суд отзыв, содержащий заявление о пропуске годичного срока давности по оспариванию таких сделок, поскольку первоначальный конкурсный управляющий был назначен 23.06.2015 года, а исковое заявление нового управляющего поступило в суд 4.07.2016. Однако я понимал, что иск мог быть направлен почтой из Тюмени в Ханты-Мансийск вовремя, и тогда мои доводы о пропуске срока были бы проигрышными.

Интуитивно было понятно, что данная ситуация, связанная с возможностью возврата денег, списанных судебным приставом во исполнение решения суда, является несправедливой, однако в процедурах банкротства аналогичной «несправедливости» много. Поэтому я еще неоднократно возвращался к этому делу с целью усилить свою позицию дополнением к отзыву.

Таким дополнительными доводами к отказу в удовлетворении иска стали доводы о том, что оспариваемые действия являлись результатом обычной хозяйственной деятельности должника, то есть поставкой и оплатой товара, применяемого в процессе уставной деятельности должника по ремонту скважин.

Такие сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

Определение об отказе в признании сделки недействительной вступило в силу по истечении 10 дней, после чего на счет коллегии поступил третий гонорар по этому долгоиграющему делу.

Хорошо когда умеренный природный пессимизм не мешает работать и искать возможности для защиты.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение по первому ​делу155.5 KB
2.Определение о судебн​ых расходах158.4 KB
3.РУ отзыв43 KB
4.РУ дополнение к отзы​ву50 KB
5.Определение в деле о​ банкротстве220.8 KB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Блинов Анатолий, cygankov, Чебыкин Николай, office74, Ермоленко Андрей, Астапов Максим, Климушкин Владислав, Клопов Олег, yevgeniy, Гурьев Вадим, Коробов Евгений, sergey-b, +еще 1
  • 10 Ноября 2016, 10:58 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы очень верно подметили, что в делах о банкротстве со справедливостью «всё сложно», но свою задачу выполнили просто блестяще! (handshake)

    +10
  • 10 Ноября 2016, 12:09 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, блестящее повествование, спасибо!
    Между тем, легкость изложения никак не коррелируется со сложностью выполненной задачи и это благодаря не пессимизму, а опыту, с которым Вы делитесь с коллегами.(handshake)

    +7
  • 10 Ноября 2016, 12:13 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, еще раз убеждаюсь, что к делу о банкротстве нужен творческий подход. Спасибо за практику.(Y)

    +5
  • 10 Ноября 2016, 13:02 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю Вас за полезную практику.

    +7
  • 10 Ноября 2016, 15:10 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, хорошее, интересное дело. Нам такое скоро предстоит.

    +3
  • 10 Ноября 2016, 15:10 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, отлично проделанная работа и не менее хорошо написанная
    публикация!
    Интуитивно было понятно, что данная ситуация, связанная с возможностью возврата денег, списанных судебным приставом во исполнение решения суда, является несправедливой,
    тут ведь у каждого справедливость своя — основной задачей банкротства может быть как справедливо распределить между кредиторами имеющиеся активы, так и распределить между ними же все риски. Но в Вашем деле интуиция, оказалось,  имеет правовое обоснование — обычная хозяйственная деятельность. (Y)

    +5
    • 10 Ноября 2016, 15:14 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, действительно правда у всех своя. А у нас зачастую  так, как я недавно обсуждал с одними оппонетами: «Правда в том, что Вы смогли доказать»:D

      +8
  • 10 Ноября 2016, 17:59 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, может меня «клинит», но вот тут что-то не пойму:
    а так же перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника
    Получается, что если денежные средства перечислены не взыскателю, а на счёт приставов, то, как бы, нет оснований для применения данной нормы.

    +3
    • 11 Ноября 2016, 07:02 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я думаю речь идет о перечислении приставами списанных ими денег со счета должника и иные варианты в результате которых в рамках и/производства погашается долг. Может я очень широко толкую, но думаю суд тут зрит в корень.

      +3
      • 11 Ноября 2016, 10:10 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, меня интересует вопрос-по делам о взыскании задолженности прокурор принимает участие? а если нет, то почему? Ваше мнение?

        0
      • 11 Ноября 2016, 13:07 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, как-то странно получается. Суд выносит решение, пристав исполняет, это решение не отменено, исполнение законное, но почему-то эти действия обзывают «сделка» вопреки определению, которое дано в ст. 153 ГК РФ, вопреки части 3 ст. 2 ГК РФ, вопреки подпункиам 1 и 3 ст. 8 ГК РФ, и вдруг объявляют недействительными!?
        Это с какой такой радости публичный акт и действия по его принудительному исполнению объявляют недействительной сделкой!?
        Не слишком ли уж широко трактуют? 
        А чё тогда не объявить сделкой исполнение любого Федерального закона, или Указа Президента РФ? Вот недействительна выплата педагогам зарплаты, кто они такие, чтоб зарплату получать? Это призвание, а хотят денег — пусть идут в бизнес! :D

        +6
        • 11 Ноября 2016, 22:36 #

          Уважаемый Владислав Александрович,  дела о банкротстве,  по мнению судьи ВАС РФ в отставке Сарбаша С.В. – «квантовая физика в праве», то есть обычные законы там работают не так, как при обычном гражданском обороте..Приходилось самому в этом убеждаться, когда пришлось доказывать, что совершенные сторонами действия  законны не только в порядке обычного делового оборота, но и применительно к тем особенностям, которые существуют в банкротных делах

          +2
      • 11 Ноября 2016, 15:27 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, сейчас поговорил с судьёй по банкротным делам (к тому же к.ю.н.), так говорит: «А у нас это сделки. Судьи общей юрисдикции на совещаниях удивляются...». 
        По ходу ВАС РФ ввёл втихую новый Закон под видом постановления пленума. 
        Забавно, однако…

        +4
        • 11 Ноября 2016, 17:11 #

          «Вот такая загогулина, понимаш ли». Б.Ельцин

          +4
        • 11 Ноября 2016, 22:39 #

          Уважаемый Владислав Александрович, да не совсем так..
          Просто в законе положения соответствующей главы прописали недостаточно подробно и корректно, ибо они принимались в спешке, как противодействие массовым «сливам» имущества всеми возможными способами *через суды, по отступному, по продаже за «копейки» ..
          Вот Пленум ВАС практически эти нормы расширил, как в части способа их применения, так и категорий тех действий, которые могут быть отнесены к подобным так называемым сделкам

          +1
          • 12 Ноября 2016, 05:51 #

            Уважаемый Сергей Викторович, мне понятно желание противостоять, но непонятно то, что один суд «наступает» на другой. Рассматривать надо не списание, а гражданско-правовые основания для него. Скажем, заключили сделку оказания «маркетинговых» услуг, признали по суду, что должны, ..., пошёл исполнительный лист. А арбитражный суд говорит, что эта сделка недействительна. И нет проблем. Суд же общей юрисдикции этот вопрос не рассматривал.
            Понимаю, налоговые платежи, их сняли, другим кредиторам «фигвам» построили. Но и тут надо говорить о том, что такое списание нарушило права других кредиторов в преддверии банкротства. И опять, ни налоговая, ни суд (если он был) этот факт не рассматривали.
            Зачем же огород городить и право, пардонте за мой французский, то в одной позе иметь, то обратно разворачивать? Что, инструментов для произвола не хватает что ли!? Не будем вдаваться в основания, нам пофигу что там было?

            +3
            • 12 Ноября 2016, 15:51 #

              Уважаемый Владислав Александрович, я вам больше скажу..
              Это «клондайк» для определенного круга конкурсных управляющих, которые в наглую предлагают  заинтересованным лицам им проплатить, что они не ломали совершенные сделки

              +2
        • 13 Ноября 2016, 04:06 #

          Уважаемый Владислав Александрович, а что говорит по этому поводу наука, так же как в примере с дееспособностью юридического лица?

          +2
          • 14 Ноября 2016, 11:41 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, Вы серьёзно считаете, что у меня по всем научным направлениям есть данные? Область моих интересов можно обозвать как «митегические вопросы при оказании юридической помощи», не более того.

            0
            • 14 Ноября 2016, 11:55 #

              Уважаемый Владислав Александрович,
              митегические
              А можно не так научно?
              Простите, но я не знаю смысла этого термина.

              0
              • 14 Ноября 2016, 12:32 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, если рассмотреть стратегию и тактику любого дела (скажем, лечения человека, либо адвокатские, либо в военном деле), то всегда обнаруживается нечто большее:
                — при лечении это в принципе то как человек живёт, какие вредные факторы привели его к такому состоянию здоровья, даже, каковое его настроение, насколько медицина может лечить такие заболевания, а может быть есть методики, но пока, в данном регионе, эти методики недоступны;
                — в нашем адвокатском деле неминуемо приходится учитывать ситуацию, в которую попал доверитель, может ли он нести бремя расходов, имеются ли силы, которые будут действовать против него не только на правовом поле, но и в других областях, каково само отношение доверителя к делу и т.п.
                — в военном деле это оперативное искусство, политика, отношения с населением, конкретные действия невоенных сил, природных, политических и иных (как обнаружил Карл фон Клаузевиц война есть дело политическое, она вытекает из политики и возвращает в неё свои результаты, только проблема в том, что есть область результатов войоны и результатов политики, которые никак «не понимают» друг друга, и это приводит к трагическим последствиям).
                Вот это «нечто большее» и есть «митегия». Она не только связывает стратегию и тактику, но позволят продуктивно действовать, учитывая тот факт, что любое противостояние стремится к миру. Даже если противостояния нет (скажем, мы говорим о хирургической операции), нужно учесть весь мир пациента, то что с ним было до того, и что будет после.
                Собственно в древнем мире митеги занимались обеспечением движения войск, разведкой, лагерем, материальным обеспечением, отношением с населением и т.п.

                +3
                • 14 Ноября 2016, 12:50 #

                  Уф, уважаемый Владислав Александрович, как все сложно и многосложно в этой науке. (giggle)
                  Мне иногда кажется, что краткость и гениальность вредна для науки. Потому как во врачебном практическом деле есть один понятный и четкий постулат, сказанный Гиппократом: лечить не болезнь, а больного.
                  А за разъяснение спасибо, митеги всяко лучше, чем немецкое Quartiermeister, а по нашему — квартирьер. :D

                  +2
  • 11 Ноября 2016, 06:17 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, профессиональная работа и грамотная гонорарная политика способствует многолетним отношениям с доверителями.  Вам респект!

    +4
  • 11 Ноября 2016, 10:00 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич,

    спасибо.

    Интересно, что исполнение третьим лицом за должника является сделкой. Насколько мне известно, преобладающее мнение о природе исполнения в России таково, что исполнение не является сделкой (в отличие от Германии, например).

    -1
    • 11 Ноября 2016, 10:05 #

      Уважаемый yewgeniy, я тоже долгое время думал что действия в рамках исполнительного производства не сделки, но ВАС РФ применительно к делам о банкротстве посчитал что такие действия могут быть признаны недействительными как сделки. Приходиться работать с тем инструментарием который имеем8-|

      +4
  • 11 Ноября 2016, 13:28 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, нет слов!
    удивляют две вещи:
    1.Никогда списание денежных средств пристава  р/с должника не было сделкой!
    В 1997 году, АС Москвы возвратил мой иск, я тогда пытался оспорить Акт приема- передачи недвижимого объекта.
    В то время я представлял конкурсного управляющего, в процедуре санации завода Универсал.
    Тогда четко АС указал, что акт сделкой не является, а других документов не было (мои выкрутасы не прошли).Этот урок я усвоил до сегодняшнего дня. Тогда пошел другим путем, об освобождении имущества...
    2. Как поразительно деформировалось понимание арбитражного правоприменения самим судом.
    Что увеличивает ценность Вашей статьи.
    В избранное!

    +3
    • 12 Ноября 2016, 05:59 #

      Уважаемый Вадим Иванович, вот тут не соглашусь:
      Тогда четко АС указал, что акт сделкой не является...
      Мне тоже в те времена судьи били по башке, мол, исполнение сделкой не является!
      А я им в ответ: «Извините, но исполнение прекращает обязательство, верно? Так. А в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. И более того, в силу части 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Таким образом, исполнение — это сделка!»
      Но один судья меня «убил на лежу» с этой аргументацией. Он мне на пальцах объяснил, что недействительность исполнения при действительном договоре — это нонсенс, такого быть не может! А объяснил очень просто, задал вопрос: «А как тогда по Вашему надо было исполнять, а? Ведь исполнить-то всё равно обязаны!»

      +4
      • 12 Ноября 2016, 10:52 #

        Уважаемый Владислав Александрович!
        Как вы тонко подметили суть!
        Так знаете какая была аргументация в возврате иска у судьи АС?

        Точь в точь написали в бумаге что и ВЫ сейчас указали.В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

        Абсолютно с Вами согласен, Уважаемый Владислав Александрович, 
         акт приема-передачи недвижимого объекта  подходит под это определение. А судья, процитировал его и сказал- нет.

        Я тогда молодой был, не стал спорить с пожилой тетенькой (аргументация мне показалось поверхностной для «футбола», и не противоречит существу иска)

        Тут уже и арбитражный управляющий требовал, чтобы я изменил исковые требования, поскольку тот получил консультации у судей АС,

         Дело тогда выиграли, мне тогда нужен был результат, а управляющий  ждал положительное решение, как само собой разумеющее явление.

        +3
        • 12 Ноября 2016, 12:30 #

          Уважаемый Вадим Иванович, ничего не подметил, просто мы с Вами наступили на одни и те же грабли и они нас одинаково стукнули. 
          Но видите, идеи обладают свойством самореализации. Когда-то у нас бродили эти идеи, мы о них говорили, и пусть нас тогда не хотели слышать, в конце концов идея сама пробила себе тропинку. Пока только по делам о банкротстве, но это пока. Полагаю, в окончательном виде будет выработан единый подход к сделкам, отличающий ситуации когда обязательства возникают и когда они только исполняются.

          +3
          • 12 Ноября 2016, 13:20 #

            Уважаемый Владислав Александрович, В ТОЧКУ ГОВОРИТЕ.

            Поймал себя на мысли, что когда я сам был намного менее опытен, взгляд на суть явлений был свежим и не обремененный какими-либо догмами, что самое интересное мы с Вами думали в одном направлении.
            С разворотом  применения права, мне уже закостеневшему, это дается нелегко.
            Когда правоприменение, да еще с многократным переписыванием законов, швыряет как разбитую телегу, то в одну сторону, то в другую, лично для меня никакой синхронности в работе быть не может.
            Живем как на вулкане.

            А вся проблема в том, что время еще не пришло для традиций в праве или основных постулатов которые незыблимы.
            У нас сейчас в стране смешение романо-германского и дрейф  к англо-саксонскому праву, так и стоим в расскорячку.

            +5
  • 11 Ноября 2016, 19:19 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, великолепное стечение обстоятельств, великолепная защита и великолепные результаты.(bow)
    Я иногда даю такое толкование действиям судов, от которого они ну очень не в восторге. Признав исполнительные действия СП — сделками, пусть даже в рамках дела о банкротстве, ВАС РФ тем самым подорвал доверие  не только к судам, но и к закону, который гласит, что  решение судов обязательно для всех и вступившее в законную силу решение суда может быть отмененно/пересмотрено только в порядке кассационного или надзорного производства.
    Пересмотр решений судов в ином порядке — это преступление. Доживу, значит выложу практику, как суды РФ пересматривают решения судов не в порядке надзора вышестоящими судебными инстанциями. Уже пошла такая практика набирать обороты.

    +3

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Списание судебным приставом денежных средств со счета должника по исполнительному листу может быть признано недействительной сделкой. Гонорарный хет-трик адвоката по одному арбитражному спору.» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации