Защита интересов потерпевшей стороны в судебном процессе по уголовному делу, ст. 111 ч. 4 УК РФ. Из практики адвоката по уголовным делам.

Преступление было совершено еще в июне 2017 года. Пьяная компания приехала на такси в один из поселков неподалеку от города Мурманска. Целью они имели проучить бывшего мужа очередной подруги одного из членов этой компании. Подсудимый ранее потерпевшего не знал, но поехал вместе со всеми.

В дальнейшем суд установил, что подсудимый имел к потерпевшему личные неприязненные отношения. Расхожий мотив в делах такого рода. В ходе разборки, учинившей этой компанией, подсудимый взял тяжелый табурет и нанес им удар по голове потерпевшего.

Телесные повреждения, причиненные этим ударом, оказались несовместимы с жизнью. Потерпевший скончался на месте происшествия.

Следствие велось почти год. Были трудности с квалификацией, хотели вменять ст. 109 УК РФ. Я принимал участие со стадии предварительного следствия. Родители потерпевшего были очень заинтересованы в установлении  виновных и справедливом наказании для них. По окончании следствия, деяние было квалифицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ, в таком виде и пошло в суд первой инстанции.

Суд тщательно рассмотрел дело. Каково же было мое удивление, когда огласили приговор. Суд назначил за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с причинением смерти по неосторожности наказание в виде 7 лет лишения свободы. Взыскал при этом в счет компенсации морального среда всего 500 тысяч рублей.

С таким приговором потерпевшая — мать погибшего, согласиться никак не могла. Мной была подготовлена апелляционная жалоба на приговор Кольского районного суда в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда пересмотрела приговор, признала доводы апелляционной жалобы потерпевшей заслуживающими внимания. Установила, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел фактические  обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного.

С учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, отрицательных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и мотивов содеянного, его поведения после совершения преступления, отсутствия значимых смягчающих обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности его личности, назначение осужденному наказания, близкого к минимальному, является явно несоразмерным совершенному особо тяжкому преступлению и наступившим последствиям.

Судебная коллегия пришла к мнению, что достижение предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде исправления осужденного возможно только в условиях его длительной изоляции от общества, как и достижение цели социальной справедливости.

Хочу отметить, что личность осужденного была достаточно хорошо изучена в суде первой инстанции. Он ранее неоднократно судим, нигде не работал, в отношении своего ребенка был лишен родительских прав, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, по месту фактического проживания характеризовался так же отрицательно.

Кроме того, осужденный на протяжении всего следствия как предварительного, так и судебного, не выразил даже сожаления, я уж не говорю об извинениях, в связи с гибелью  сына потерпевшей. Вреда причиненного преступлением не возместил и не пытался этого сделать.

Итог апелляционного рассмотрения: 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Разница ощутима?

Пересмотрела коллегия и размер компенсации морального вреда, удвоив эту сумму.

Интересы потерпевшей стороны суд второй инстанции восстановил, назначил справедливое наказание осужденному.

Решением суда второй инстанции потерпевшая удовлетворена. В этом и заключается помощь адвоката по уголовным делам по защите интересов потерпевшей стороны.