Мой доверитель обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна о взыскании расходов на строительство, неустойки, штрафов и прочих убытков.

Основанием для иска послужили существенные нарушения в ходе строительства строительных норм и правил (СНИПов, ГОСТов), невозможность в связи с этим продолжить строительство и эксплуатировать жилой дом по его прямому назначению- для проживания в нем.

Защита прав потребителей.

В связи с тем, что договор подряда моим доверителем был заключен с индивидуальным предпринимателем из прекрасного русского города Вологды, специализирующимся на изготовлении оцилиндрованного бревна и возведении строений из него,  было решено отнести данный спор к защите прав потребителей.

Это давало нам ряд преимуществ, в частности, льготу по уплате госпошлины и применение правил подсудности. Иск решили подать по месту жительства истца в городе Североморске. Участие ответчика было обеспечено судом посредством видео- конференц связи.

Суд применил к настоящему спору нормы, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства заключения договора подряда в устной форме.

Так получилось, что на строительство дома был заключен договор подряда в устной форме. Этому предшествовало возникновение у сторон уж очень доверительных отношений, граничащих с введением истца в заблуждение.

Доверитель побывал у потенциального подрядчика на производстве, посмотрел на образцы срубов, послушал сказки о довольных клиентах и так доверился, что не потребовал заключения договора в письменной форме на начальном этапе.

Надо отметить, что впоследствии истец обращался к подрядчику с просьбой выдать ему договор подряда, но услышан не был. Но, как известно, мы знаем кто слабая сторона в этих отношениях. В качестве доказательств заключения договора нами была представлена суду накладная, выданная подрядчиком, где в числе прочего указано о доставке и сборе сруба на земельном участке доверителя в Мурманской области.

Помимо этого, до подачи иска в суд, истец обращался в полицию, Роспотребнадзор с заявлениями о нарушении своих прав и привлечении виновных к ответственности по ст. 159 УК РФ. В полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и послужило в дальнейшем доказательством заключения договора подряда. В полиции провели проверку и предпринимателя опросили, где он не отрицал заключения договора.

Почему я подробно остановился на этой проблеме? Ответчик в суде заявил, что не принимал на себя обязательство по сборке сруба. Только изготовление и доставка. Вот так бывает. Слово купеческое нынче не в цене.

Суд применил к данным правоотношениям нормы, предусмотренные ст. 702 ГК РФ, ст. 703 ГК РФ, п. 1 ст. 706 ГК РФ, ст. 721 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, ст. регулирующие заключение и исполнение договора подряда. А так же общие нормы заключения договора (ст. 450 К РФ) и нормы возмещения убытков (ст.313 и 403 ГК РФ).

Так, суд установил, что письменный договор между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные доказательства и другие доказательства.

По мнению суда, которое полностью совпадает с нашим мнением, факт заключения договора подряда на вышеназванных условиях подтверждается представленной в материалы дела накладной, выданной ответчиком истцу, а также материалами проверки отделом Министерства внутренних дел по Кольскому району Мурманской области, согласно которым ответчик не отрицал факта заключения договора подряда с истцом.

При этом суд учел, что согласно указанной накладной стороны согласовали существенные условия договора подряда, указав в качестве подрядчика- ответчика, в качестве заказчика- истца, перечислив объемы, виды и стоимость работ.

По этим основаниям доводы ответчика о том, что тот не принимал на себя обязательств по сбору сруба, суд признал несостоятельными. Суд посчитал, что несмотря на поручение работ по сборке сруба третьим лицам, ответственность за качество выполненных работ должен нести именно ответчик, как индивидуальный предприниматель, заключивший договор подряда.

Назначение и проведение строительной экспертизы как доказательство обоснованности исковых требований.

В связи с явной очевидностью нарушения подрядчиком технологии строительства (наличия щелей в стенах, общая шаткость конструкции строения, разрушение стропильной системы), а также в целях экономии средств доверителя, было решено не проводить досудебное экспертное исследование построенного жилого дома, а просить суд назначить строительную экспертизу. Такая экспертиза была назначена.

В ходе натурного осмотра строения экспертом были выявлены множественные существенные нарушения ГОСТов, СНИПов, повлекшие за собой дефекты и повреждения строения, невозможность продолжения строительства. Заключение эксперта полностью легло в основу решения суда.

Однако ответчиком было представлено в суд мнение своего эксперта, который указал на несоответствие судебной экспертизы требованиям нормативно- технических документов в области судебной экспертизы.

При этом эксперт со стороны ответчика сруб не осматривал, хотя имел такую возможность, а об обстоятельствах ему известно со слов самого ответчика. Стороны были извещены о месте и времени натурного осмотра объекта строительства. В связи с этим суд не принял его мнение как специалиста.

Срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Поскольку строение ответчиком было возведено в ноябре 2015 года, а с иском истец обратился только в мае 2018 года, ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности в надежде, что суд откажет в иске только по этому основанию.

Но доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными. Применил при этом положения ст. 195, 196, 200 и ст. 725 Гражданского кодекса РФ. Кроме того и положения п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не буду утомлять мотивами принятого судом решения, они подробно изложены в приложении к публикации стр. 8-10, но хочу обратить внимание читателя на один очень занятный, на мой взгляд, момент.

Ответчик заявил о пропуске срока, обосновав  п. 1 ст. 725 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Нами было указано в суде, что п. 1 ст. 725 ГК РФ имеет существенное продолжение. Ответчик не полностью приводит норму. Там сказано дословно:

«срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса».

Индивидуальный жилой дом, пусть и не завершённый строительством, относится к зданиям и сооружениям? Я считаю, что да. Такого же мнения придерживается и допрошенный в зале суда эксперт. Она показала суду, что сруб относится к незавершенному строительством зданию жилого дома. Это значит-  срок давности к этим правоотношениям не может быть специальным в один год, а является общим, который истец при обращении в суд не пропустил.

По непонятной мне причине суд проигнорировал эти доводы стороны истца. Но заявление ответчика отклонил, указав, что срок давности не пропущен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Если коллеги выскажутся по этому поводу, буду признателен.

В заключение хочу сказать, что суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на строительство полностью, но существенно снизил суммы неустойки и штрафа (по закону о защите прав потребителей), хотя ответчик о таком снижении не просил. Удостоверился лишь фактом не признания иска в целом, в том числе штрафа и неустойки. Видимо суд нашел баланс между ответственностью подрядчика и возможным неосновательным обогащением заказчика.

Кроме того, суд возложил обязанность на ответчика демонтировать сруб и убрать его с территории земельного участка. Истец решил не обжаловать решение.

Документы

1.решение суда1.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чебыкин Николай Васильевич
Мурманск, Россия
АДВОКАТ В МУРМАНСКЕ
уголовные дела, раздел имущества, наследство, жилищное и семейное право, возмещение вреда, арбитраж (юридические консультации, представительство в суде, подготовка исков и жалоб)

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Верхошанский Владимир, Астапов Максим, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 22 Ноября 2018, 20:16 #

    Уважаемый Николай Васильевич, поздравляю с хорошим результатом! 
    Строительный подряд — одна из самых сложных категорий дел. Вы справились прекрасно. Кроме денежного взыскания суд применил и обязание демонтировать строение. Считаю это правильным. 
    Что касается сроков исковой давности.
    Ст. 725 устанавливает срок исковой давности в 1 год, а ст. 724 устанавливает срок для обнаружения недостатков в выполненных работах в два года. (Для объектов зданий и сооружений по договорам строительного подряда увеличенные сроки).
    Если сложить положения ст. 724, ст. 725, ст. 756 становится, что  совокупность этих сроков — это предельный срок для обращения в суд по искам о качестве из договора подряда и равняется он трем годам в отношении обычного подряда и 8 годам в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда. Т.е в отношении обычных подрядных работ — 2 года на обнаружение недостатков + 1 год давности по  требованиям в суд, в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, соответственно, на обнаружение недостатков 5 лет (ст. 756) + общий срок 3 года. 
    В Законе о ЗПП это 5 лет на обнаружение недостатков и 3 года на обращение в суд в отношении строений и иного недвижимого имущества. И здесь все непросто.
     
    Кроме того,  заблуждение вводит формулировка п. 1. ст. 725 о том, что общие сроки давности применяются лишь для «зданий, сооружений». Споры в строительном подряде нередко возникают  на стадии, когда договор строительного подряда не исполнен, и объект не возведен. Отсутствие здания и сооружения как такового в смысле ст. 131 ГК исключало бы применение общих сроков давности к любому спору о качестве в строительстве. Думаю, что здесь определение объекта недвижимости подлежит расширительному толкованию. Кроме того, закон о защите прав потребителей в этом плане немного гибче — он указывает, что норма ч. 3 ст. 29 распространяет свое действие в отношении строений и иного недвижимого имущества.

    +8
    • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 23 Ноября 2018, 11:28 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за разъяснение по срокам давности. Просто суд пошел  по более легкому пути, применив ч. 3 ст. 29 ЗПП. А так пришлось бы объяснять понятия «здания» и «сооружения». Еще раз спасибо.

      +2
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 22 Ноября 2018, 20:48 #

    Уважаемый Николай Васильевич, Вы бы смогли жить в незавершенном жилом доме? Полагаю, что ответ очевиден.
    Уже даже по этому основанию можно срок «удлинять».

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 23 Ноября 2018, 06:58 #

    Уважаемый Николай Васильевич, поздравляю, отличный результат.(Y) 
    Хорошо, что суд обязал ответчика снести всё что он настроил.

    С исполнением решения проблем возникнуть не должно?

    +3
    • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 23 Ноября 2018, 11:23 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Решение может быть исполнено. Ответчик ИП, есть заводик по изготовлению оцилиндрованного бревна. Думаю сумма для него посильная. Да и убрать свое безобразие может. Он приезжал в Мурманск, знает, где все это находится. Если не уберет, установим астрент.

      +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 25 Ноября 2018, 01:09 #

    Уважаемый Николай Васильевич, поздравляю с блестящей работой! Немного разочаровал суд… уменьшив размер штрафа практически в три раза! Про уменьшение неустойки практически в 10 ращ молчу… ибо такая странная практика сложилась давно. Моралку тоже суд недооценил. Пора Вам на расходы на представителя  наверное заявлять? Как считаете? Еще раз с победой!

    +1

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Строительство индивидуального жилого дома с допущенными со стороны подрядчика существенными нарушениями ГОСТов и СНИПов повлекло взыскание расходов на строительство и убытков. Защита прав потребителя. Из практики адвоката по гражданским делам» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации