Строительство индивидуального жилого дома с допущенными со стороны подрядчика существенными нарушениями ГОСТов и СНИПов повлекло взыскание расходов на строительство и убытков. Защита прав потребителя. Из практики адвоката по гражданским делам

Мой доверитель обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна о взыскании расходов на строительство, неустойки, штрафов и прочих убытков.

Основанием для иска послужили существенные нарушения в ходе строительства строительных норм и правил (СНИПов, ГОСТов), невозможность в связи с этим продолжить строительство и эксплуатировать жилой дом по его прямому назначению- для проживания в нем.

Защита прав потребителей.

В связи с тем, что договор подряда моим доверителем был заключен с индивидуальным предпринимателем из прекрасного русского города Вологды, специализирующимся на изготовлении оцилиндрованного бревна и возведении строений из него,  было решено отнести данный спор к защите прав потребителей.

Это давало нам ряд преимуществ, в частности, льготу по уплате госпошлины и применение правил подсудности. Иск решили подать по месту жительства истца в городе Североморске. Участие ответчика было обеспечено судом посредством видео- конференц связи.

Суд применил к настоящему спору нормы, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства заключения договора подряда в устной форме.

Так получилось, что на строительство дома был заключен договор подряда в устной форме. Этому предшествовало возникновение у сторон уж очень доверительных отношений, граничащих с введением истца в заблуждение.

Доверитель побывал у потенциального подрядчика на производстве, посмотрел на образцы срубов, послушал сказки о довольных клиентах и так доверился, что не потребовал заключения договора в письменной форме на начальном этапе.

Надо отметить, что впоследствии истец обращался к подрядчику с просьбой выдать ему договор подряда, но услышан не был. Но, как известно, мы знаем кто слабая сторона в этих отношениях. В качестве доказательств заключения договора нами была представлена суду накладная, выданная подрядчиком, где в числе прочего указано о доставке и сборе сруба на земельном участке доверителя в Мурманской области.

Помимо этого, до подачи иска в суд, истец обращался в полицию, Роспотребнадзор с заявлениями о нарушении своих прав и привлечении виновных к ответственности по ст. 159 УК РФ. В полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и послужило в дальнейшем доказательством заключения договора подряда. В полиции провели проверку и предпринимателя опросили, где он не отрицал заключения договора.

Почему я подробно остановился на этой проблеме? Ответчик в суде заявил, что не принимал на себя обязательство по сборке сруба. Только изготовление и доставка. Вот так бывает. Слово купеческое нынче не в цене.

Суд применил к данным правоотношениям нормы, предусмотренные ст. 702 ГК РФ, ст. 703 ГК РФ, п. 1 ст. 706 ГК РФ, ст. 721 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, ст. регулирующие заключение и исполнение договора подряда. А так же общие нормы заключения договора (ст. 450 К РФ) и нормы возмещения убытков (ст.313 и 403 ГК РФ).

Так, суд установил, что письменный договор между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные доказательства и другие доказательства.

По мнению суда, которое полностью совпадает с нашим мнением, факт заключения договора подряда на вышеназванных условиях подтверждается представленной в материалы дела накладной, выданной ответчиком истцу, а также материалами проверки отделом Министерства внутренних дел по Кольскому району Мурманской области, согласно которым ответчик не отрицал факта заключения договора подряда с истцом.

При этом суд учел, что согласно указанной накладной стороны согласовали существенные условия договора подряда, указав в качестве подрядчика- ответчика, в качестве заказчика- истца, перечислив объемы, виды и стоимость работ.

По этим основаниям доводы ответчика о том, что тот не принимал на себя обязательств по сбору сруба, суд признал несостоятельными. Суд посчитал, что несмотря на поручение работ по сборке сруба третьим лицам, ответственность за качество выполненных работ должен нести именно ответчик, как индивидуальный предприниматель, заключивший договор подряда.

Назначение и проведение строительной экспертизы как доказательство обоснованности исковых требований.

В связи с явной очевидностью нарушения подрядчиком технологии строительства (наличия щелей в стенах, общая шаткость конструкции строения, разрушение стропильной системы), а также в целях экономии средств доверителя, было решено не проводить досудебное экспертное исследование построенного жилого дома, а просить суд назначить строительную экспертизу. Такая экспертиза была назначена.

В ходе натурного осмотра строения экспертом были выявлены множественные существенные нарушения ГОСТов, СНИПов, повлекшие за собой дефекты и повреждения строения, невозможность продолжения строительства. Заключение эксперта полностью легло в основу решения суда.

Однако ответчиком было представлено в суд мнение своего эксперта, который указал на несоответствие судебной экспертизы требованиям нормативно- технических документов в области судебной экспертизы.

При этом эксперт со стороны ответчика сруб не осматривал, хотя имел такую возможность, а об обстоятельствах ему известно со слов самого ответчика. Стороны были извещены о месте и времени натурного осмотра объекта строительства. В связи с этим суд не принял его мнение как специалиста.

Срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Поскольку строение ответчиком было возведено в ноябре 2015 года, а с иском истец обратился только в мае 2018 года, ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности в надежде, что суд откажет в иске только по этому основанию.

Но доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными. Применил при этом положения ст. 195, 196, 200 и ст. 725 Гражданского кодекса РФ. Кроме того и положения п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не буду утомлять мотивами принятого судом решения, они подробно изложены в приложении к публикации стр. 8-10, но хочу обратить внимание читателя на один очень занятный, на мой взгляд, момент.

Ответчик заявил о пропуске срока, обосновав  п. 1 ст. 725 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Нами было указано в суде, что п. 1 ст. 725 ГК РФ имеет существенное продолжение. Ответчик не полностью приводит норму. Там сказано дословно:

«срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса».

Индивидуальный жилой дом, пусть и не завершённый строительством, относится к зданиям и сооружениям? Я считаю, что да. Такого же мнения придерживается и допрошенный в зале суда эксперт. Она показала суду, что сруб относится к незавершенному строительством зданию жилого дома. Это значит-  срок давности к этим правоотношениям не может быть специальным в один год, а является общим, который истец при обращении в суд не пропустил.

По непонятной мне причине суд проигнорировал эти доводы стороны истца. Но заявление ответчика отклонил, указав, что срок давности не пропущен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Если коллеги выскажутся по этому поводу, буду признателен.

В заключение хочу сказать, что суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на строительство полностью, но существенно снизил суммы неустойки и штрафа (по закону о защите прав потребителей), хотя ответчик о таком снижении не просил. Удостоверился лишь фактом не признания иска в целом, в том числе штрафа и неустойки. Видимо суд нашел баланс между ответственностью подрядчика и возможным неосновательным обогащением заказчика.

Кроме того, суд возложил обязанность на ответчика демонтировать сруб и убрать его с территории земельного участка. Истец решил не обжаловать решение.