Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Довольно часто в обсуждениях мы затрагиваем тему взыскания судебных расходов на представителя в гражданском и арбитражном процессах, и видим практически однообразную практику снижения судами размера взыскиваемых расходов по соображениям разумности.

Хочу поведать Вам историю, как указанная процессуальная обязанность суда превратилась в злоупотребление правом стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Итак, поводом к обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило это судебное дело, судебное решение по которому состоялось в пользу моего доверителя.

К слову сказать, из-за несвоевременного обращения за помощью, а так же несвоеврмеенного «раскрытия карт» своему поверенному (т.е. цель необходимая к достижению, ради которой была затеяна судебная борьба не была мне неизвестна на том этапе), защита нарушенного права все еще продолжается, а к достижению желаемого результата только сейчас начинаем приближаться. Но это как говориться совсем другая история, с совсем другими битвами.

Поскольку орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Пскове, исполнил судебное решение и заключил договор аренды только в августе 2012 года, а так же и в дальнейшем продолжил грубо нарушать права моего доверителя, последним было принято решение о взыскании судебных расходов в уже выигранном судебном деле о признании права. При этом доверитель был осведомлен о практически повальном уменьшении судами расходов на представителя, как правило пополам.

В судебном разбирательстве, как обычно проигравшая сторона ссылалась на чрезмерность заявленных расходов, естественно не предоставляя никаких доказательств чрезмерности. Но учитывая, что противоположная сторона являлась органом государственной власти, рассчитывать на взыскание расходов в полном объеме никак не приходилось.

И каково же было мое удивление, когда суд в определение отказал во взыскании судебных расходов полностью, в том числе и во взыскании государственной пошлины, на основании злоупотребления правом. Таким образом суд, по моему мнению, трансформировал свою процессуальную обязанность распределения судебных расходов в право стороны, которым возможно злоупотребить.

Признаю, конечно возможно такая постановка вопроса, но в так называемых «бесспорных делах», но никак не в нашем деле, где орган государственной власти занимается сплошным формализмом в ущерб правам граждан.

Что из этой истории получилось и чем все закончилось, видно из прилагаемых судебных актов. Примечательно следующее:
  1. Расходы на представителя при рассмотрении дела по существу были взысканы практически в полном объеме, и немного уменьшены вполне обосновано, не смотря на убытки государственной казны.
  2. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов признаны судом необоснованными, так как понесены за рамками рассмотрения гражданского дела. По моему вопрос спорный.

Документы

1.Определение110.8 KB
2.Аппеляционное опреде​ление124.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Бозов Алексей, Кулаков Константин, Солдатенков Владислав, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, +еще 2
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 30 Марта 2013, 12:04 #

    Отличная работа, уважаемый Владислав Игоревич!
    Стремление некоторых судей любыми средствами «защитить» госказну от любых претензий со стороны граждан, эту самую казну и наполняющих, принимает порой такие вот причудливые формы.

    Не думаю, что судья не понимал, что смешение норм материального и процессуального права является незаконным. Вы очень правильно заметили, что суд не может быть стороной в процессе, и не может подменять исполнение своих процессуальных обязанностей разглагольствованиями о нарушении стороной, в пользу которой состоялось решение, норм материального права.

    +8
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 30 Марта 2013, 18:34 #

      Да, Иван Николаевич тут прав, тоже заметил смешение норм, однако!
      Во-первых, есть особенность ст.10 ГК РФ, она имеет процессуальные последствия, так как «суд отказывает в защите права» и это прямо прописано в данной статье (этот факт отмечался одним из пленумов ВАС РФ).
      Во-вторых, вопрос применимости институтов одного процесса в другом процессе уже обсуждался вот тут, и, в частности, возможность применить известный в арбитражном процессе институт синижения расходов на оплату услуг представителя ввиду злоупотребления процессуальными правами в процессе общей юрисдикции. Полагаю такое возможным.
      Однако, тут проблема в другом, суд посчитал, что имеется злоупотребление не процессуальными правами, а материальными, ещё до суда возникшее. Тогда зачем вообще вынес решение в пользу истца? Уж если защитил право то и обеспечивай его защиту до конца. Или «кто сделал первый шаг через ручей, тот должен сделать и второй» © (якутская поговорка).

      +5
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 30 Марта 2013, 14:43 #

    Слов нет, как ловко суд выступил в роле адвоката казны, хорошо что хоть вторая инстанция не утратила совесть и все поправила.

    Остался не ясным вопрос о взыскании 2500 руб. Суд фактические намекает, что их надо взыскивать со ссылкой на ст.15 ГК РФ, остается только понять с кого. По мне так было бы справедливым взыскать из зарплаты судьи Падучих С.А., дабы не повадно было.

    +6
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 30 Марта 2013, 18:39 #

      По этому вопросу, полагаю, имеет место судебная ошибка. Аналогичная практика есть в арбитражных судах, там расходы на представителя по заявлению о взыскании судебных расходов тоже взыскиваются, НО (!) только один раз, дальше подавать такие заявления ещё и ещё раз нельзя.
      Однако, лично полагаю, что критерий должен быть иной, взыскивать расходы надлежит не по количеству раз, а по необходимости использовать представителя. К примеру, один раз суд предписал моему доверителю обосновать почему такие ставки за юрпомощь, сам он, естественно, не знал «почему», это вызвало необходимость мне опять оказать юрпомощь, а фактически, защищать уже своё право и свой интерес (что тоже проблемка ещё та).
      В данном случае суд явно допустил ошибку, и это вызвало необходимость юридической помощи, чтобы обжаловать это дело в следующей инстанции.
      Полагаю, тут просто надо пожалиться дальше.

      +3
  • Адвокат Кулаков Константин Александрович 30 Марта 2013, 14:52 #

    Уважаемый Владислав Игоревич, почему такой расчет произвела апелляция «12 000 рублей: 30 часов = 400 рублей», не понятно откуда 30 часов? т.е. стоимость работы 1 часа адвоката 400 рублей. Дешево же нас оценили.

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 30 Марта 2013, 17:39 #

    Уважаемый Владислав Игоревич!
    Блестяще выполненная работа. А судья Падучих попал в историю, а как ещё можно прославиться?(giggle)

    +4
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 30 Марта 2013, 18:48 #

    И снова суды за нас делают работу над ошибками, точно так же как и вот в этом, ранее рассматривавшемся случае. Вот писал же ранее в статье о качестве юридической помощи, что нужно изначально выделять этапы оказания юридической помощи, и именно с учётом этих этапов заключать соглашения с доверителями, либо на каждый этап, либо на ряд этапов, в зависимости от сложности и характера обращения.Бозов Алексей Анатольевич, тоже писал, что следует правильно и изначально выделять и определять предмет соглашения. И не он один, многие авторы указывали, что следует изначально во всех соглашениях указывать ту принудительную ситуацию, ситуацию стеснения или нарушения права, в которой оказался доверитель. Очевидно, что суд не взыскал расходы на первичную консультацию именно потому, что нет соглашения на первый этап оказания юридической помощи, не определён предмет помощи в виде первичной консультации.
    А в общем практика положительная, правильно Владислав Игоревич  обжаловал определение суда, не могу сказать, что жалоба была верно обоснована, но кассация поправила. 

    +3
  • Энтузиаст Чигрин Евгений Шоэлевич 30 Марта 2013, 22:50 #

    Эх, вы, юристы да адвокаты…
    Вот в моем случае — принес представитель три квитанции к приходным ордерам и один бланк строгой отчетности за свои услуги, что написал заявление и принес в суд. На мои вопросы сказал — все, ничего больше нету и не надо. Суд присудил в полном объеме. А вы — договоры, соглашения, акты и т.д...
    Подал частную жалобу, но нисколько не сомневаюсь — в полном объеме!

    +4
  • Энтузиаст Чигрин Евгений Шоэлевич 30 Марта 2013, 23:38 #

    Странно, почему-то все мои истории отдельные… от закона.

    +3

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание расходов на оплату услуг представителя - злоупотребление правом?» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.