Довольно часто в обсуждениях мы затрагиваем тему взыскания судебных расходов на представителя в гражданском и арбитражном процессах, и видим практически однообразную практику снижения судами размера взыскиваемых расходов по соображениям разумности.
Хочу поведать Вам историю, как указанная процессуальная обязанность суда превратилась в злоупотребление правом стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Итак, поводом к обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило это судебное дело, судебное решение по которому состоялось в пользу моего доверителя.
К слову сказать, из-за несвоевременного обращения за помощью, а так же несвоеврмеенного «раскрытия карт» своему поверенному (т.е. цель необходимая к достижению, ради которой была затеяна судебная борьба не была мне неизвестна на том этапе), защита нарушенного права все еще продолжается, а к достижению желаемого результата только сейчас начинаем приближаться. Но это как говориться совсем другая история, с совсем другими битвами.
Поскольку орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Пскове, исполнил судебное решение и заключил договор аренды только в августе 2012 года, а так же и в дальнейшем продолжил грубо нарушать права моего доверителя, последним было принято решение о взыскании судебных расходов в уже выигранном судебном деле о признании права. При этом доверитель был осведомлен о практически повальном уменьшении судами расходов на представителя, как правило пополам.
В судебном разбирательстве, как обычно проигравшая сторона ссылалась на чрезмерность заявленных расходов, естественно не предоставляя никаких доказательств чрезмерности. Но учитывая, что противоположная сторона являлась органом государственной власти, рассчитывать на взыскание расходов в полном объеме никак не приходилось.
И каково же было мое удивление, когда суд в определение отказал во взыскании судебных расходов полностью, в том числе и во взыскании государственной пошлины, на основании злоупотребления правом. Таким образом суд, по моему мнению, трансформировал свою процессуальную обязанность распределения судебных расходов в право стороны, которым возможно злоупотребить.
Признаю, конечно возможно такая постановка вопроса, но в так называемых «бесспорных делах», но никак не в нашем деле, где орган государственной власти занимается сплошным формализмом в ущерб правам граждан.
Что из этой истории получилось и чем все закончилось, видно из прилагаемых судебных актов. Примечательно следующее:
- Расходы на представителя при рассмотрении дела по существу были взысканы практически в полном объеме, и немного уменьшены вполне обосновано, не смотря на убытки государственной казны.
- Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов признаны судом необоснованными, так как понесены за рамками рассмотрения гражданского дела. По моему вопрос спорный.
Рейтинг публикации:
«
Отличная работа, уважаемый Владислав Игоревич!
Стремление некоторых судей любыми средствами «защитить» госказну от любых претензий со стороны граждан, эту самую казну и наполняющих, принимает порой такие вот причудливые формы.
Не думаю, что судья не понимал, что смешение норм материального и процессуального права является незаконным. Вы очень правильно заметили, что суд не может быть стороной в процессе, и не может подменять исполнение своих процессуальных обязанностей разглагольствованиями о нарушении стороной, в пользу которой состоялось решение, норм материального права.
Да, Иван Николаевич тут прав, тоже заметил смешение норм, однако!
Во-первых, есть особенность ст.10 ГК РФ, она имеет процессуальные последствия, так как «суд отказывает в защите права» и это прямо прописано в данной статье (этот факт отмечался одним из пленумов ВАС РФ).
Во-вторых, вопрос применимости институтов одного процесса в другом процессе уже обсуждался вот тут, и, в частности, возможность применить известный в арбитражном процессе институт синижения расходов на оплату услуг представителя ввиду злоупотребления процессуальными правами в процессе общей юрисдикции. Полагаю такое возможным.
Однако, тут проблема в другом, суд посчитал, что имеется злоупотребление не процессуальными правами, а материальными, ещё до суда возникшее. Тогда зачем вообще вынес решение в пользу истца? Уж если защитил право то и обеспечивай его защиту до конца. Или «кто сделал первый шаг через ручей, тот должен сделать и второй» © (якутская поговорка).