Найти юриста / адвоката / эксперта
Всю большую актуальность в настоящее время, в том числе в связи с увеличением налогового бремени собственников недвижимости, приобретают вопросы изменения и(или) оспаривания кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости в ближайшее время должна стать, а в некоторых регионах уже стала налоговой базой не только для налогообложения земли, но и для всех объектов недвижимости.
Кроме этого, кадастровая стоимость земельных участков является основой для исчисления арендной платы за использования земельных участков из государственной и муниципальной стоимости, а так же порой является основой для определения стоимости таких земельных участков при их приватизации, то есть оказывает существенное влияние практически на все, в той или иной степени, сферы инвестиционного и экономического развития страны.
В настоящей статье предлагаю на суд читателя, основанный в том числе на собственной практике, краткий анализ кардинальных изменений судебной практики изменения кадастровой стоимости способом оспаривания кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости (иные способы уменьшения кадастровой стоимости возможно опишу в ином повествовании).
За последние несколько лет, как казалось бы большинству практикующих юристов, практика по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков достаточно прочно устоялась, затруднений у арбитражных судов и представителей юридического сообщества не порождала, все спорные моменты были в большинстве урегулированы Высшим арбитражным судом Российской Федерации, о чем в свою очередь написано множество статей, в том числе и на правовом портале «Праворуб».
Однако, Министерство экономического развития Российской Федерации в конце 2013 года стало инициатором внесения значимых изменений в Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценке), направленных на повышение эффективности проведения процедур государственной кадастровой оценки, что должно было являться условием дальнейшего развития земельного рынка, участниками которого выступают государство, муниципальные образования, граждане и юридические лица, совершенствования системы платного землепользования и реформирования принципов налогообложения объектов недвижимости.
Указанные изменения на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №2552-р были внесены на рассмотрение в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации. Законопроект № 421531-6 был рассмотрен Государственной Думой, с поправками принят, одобрен Советом Федерации и подписан 21 июля 2014 года Президентом.
Принятым Федеральным законом от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в законную силу 22 июля 2014 года, глава III.1 изложена в новой редакции, согласно которой изменилась были уточнены не только многие положения, но и изменена нумерация статей в ней. В частности статья регулирующая вопросы рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, стала нумероваться не 24.19, а 24.18, следовательно предыдущие редакции как самого Закона об оценке, так и главы III.1 утратили свою силу, и не могут подлежать применению.
Стоит отдельно обратить внимание на тот факт, что немного ранее указанного события Федеральным законом от 04 июня 2014 года №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», вступившим в законную силу 06 августа 2014 года, первая часть статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 8, об отнесении гражданских дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подсудности верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и судам автономного округа.
Таким образом, в правила оспаривания кадастровой стоимости (анализ изменений в правила кадастровой оценки опускаю) были внесены некоторые изменения, основные из которых я бы определил так:
1. Исключена исключительная подведомственность дел данной категории арбитражным судам.
2. Установлена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в течение всего срока действия кадастровой стоимости, до следующей кадастровой оценки, а не в течение 6 месяцев как ранее.
3. Юридические лица вправе обратиться в суд только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо если заявление не рассмотрено комиссией в установленный срок, а на физических лиц такое ограничение не распространяется.
4. Установленная комиссией, либо судом кадастровая стоимость применяется для расчета соответствующих платежей с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление (ранее применялась с даты внесения в Государственный кадастр недвижимости).
5. Сохранен исчерпывающий перечень документов, необходимых для приложения заявлению, при этом заявление о пересмотре кадастровой стоимости (в том числе в суд) без таковых не подлежит принятию к рассмотрению.
6. Немного уточнены требования к составу комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
7. Для устранения разнообразного подхода в правоприменительной практике по вопросу о надлежащей дате, на которую следует определять рыночную стоимость объекта недвижимости, при заявлении требования об определении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, произведено понятийное разграничение в терминологии «установление кадастровой стоимости» и «определение кадастровой стоимости».
8. Необходимость подачи отчета об оценке и экспертного заключения в электронной форме.
Тем не менее, как мне представляется, далеко не все нововведения находят должное понимание и подлежат надлежащему толкованию в правоприменении. И как часто бывает в нашем царстве рыцарей без страха и упрека, наступивший эффект от изменений, во всяком случае в краткосрочной перспективе, однозначно не соответствует ожиданиям как субъектов правоотношений в области изменения кадастровой стоимости, так и по моему мнению источника законодательной инициативы.
Судебное оспаривание
Во первых, хотелось бы обратить внимание читателя на явный перекос обсуждаемых норм права об оспаривании кадастровой стоимости, как в новой редакции закона, так и в утративших свою силу. Согласно моим убеждениям, кадастровая стоимость может быть изменена либо способом ее оспаривания (при совершении ошибок либо злоупотреблений при проведении государственной кадастровой оценки), либо установлением кадастровой стоимости равной рыночной.
Как правило, нас интересует второй вариант, как более простой для достижения желаемого результата – снижения кадастровой стоимости. При этом, таковой вариант не предполагает выявления каких либо нарушений прав заинтересованного лица до проведения административной процедуры изменения кадастровой стоимости, поскольку нет цели доказывать злоупотребления при проведении государственной кадастровой оценки.
Следовательно, определение кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, является нечем иным, как административной процедурой, вытекающей из публичных правоотношений между субъектом прав на недвижимое имущество и органами исполнительной ветви власти. Властно-распорядительные полномочия в части таких отношений никак не должны (не могут) входить в сферу деятельности судебной ветви власти, так как до рассмотрения соответствующего заявления об изменении кадастровой стоимости органами исполнительной власти, отсутствует основной квалифицирующий признак – нарушение прав, нуждающееся в судебной защите.
Таким образом, смею сделать вывод, в силу конституционных принципов Российской Федерации, рассматривать заявления заинтересованных лиц об определении кадастровой стоимости равной рыночной, до рассмотрения такового комиссией по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости, суды не вправе. С учетом изложенного, считаю крайне необходимым разделить способы изменения кадастровой стоимости на «оспаривание», — в случаях оспаривания результатов кадастровой оценки, и на «определение кадастровой стоимости равной рыночной» — административную процедуру.
Оспаривание в комиссии по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости
Согласно новой редакции Закона об оценке, вступившей в законную силу, юридические лица вправе обращаться с заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости только после отклонения такового заявления комиссией по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости (далее по тексту «комиссия»), что является совершенно логичным. Следовательно, в силу императивного указания Закона об оценке, комиссии обязаны рассматривать таковые заявления, так как без рассмотрения (отклонения) таковых заявлений комиссией, заинтересованные лица не вправе обращаться в суд в силу положений процессуальных норм права, о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.
Как бы то ни было, но в подавляющем большинстве случаев не только суды принимают к рассмотрению такие заявления, но и во многих регионах Российской Федерации, в том числе в Псковской области, комиссии не считают необходимым даже принимать к рассмотрению заявления об оспаривании кадастровой стоимости. Мотивы принятия таковых, явно неправильных решений тоже различны.
Зачастую отказы в рассмотрении заявлений обоснованы пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о применении установленных настоящим Законом требований к комиссии с момента принятия Министерством экономического развития Российской Федерации, требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков, предпринимательского сообщества, входящим в состав комиссии, порядка представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации.
Однако признать такую позицию правильной невозможно, поскольку Закон об оценке в новой редакции от 22 июля 201 года, предъявляя определенные требования к комиссии, не содержит никаких оговорок относительно применения (неприменения) самого порядка рассмотрения требований юридических лиц о пересмотре кадастровой стоимости комиссией. Кроме этого, запрет на формирование комиссий положениями Закона об оценке и Федерального закона от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же необходимость роспуска ранее сформированных и, хоть и формально, но действующих комиссий не предусмотрен. Кроме этого, комиссии сформированы во всех субъектах Российской Федерации на основании Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года №69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» и попросту бездействуют.
Другой способ «отфутболить» комиссией заявление об оспаривании кадастровой стоимости опирается на нормы Федерального закона от 22 июля 2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон об оценке была введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка» и согласно пункту 1 статьи 5 которого, положения настоящего Закона не подлежат применению к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Таким образом, некоторые чиновники, в том числе Псковской области, предполагают невозможность изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на рыночную комиссией. Таковая платформа, по моему убеждению, так же не может быть признана основанной на действующем законодательстве. Во первых, положения Закона об оценке, введенные в действие Федеральным законом от 22 июля 2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили свою силу с 22 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответственно не могут применяться (напоминаю, изменилась не только содержание указанных норм права, но и нумерация статей). И во-вторых, никакая норма права (в том числе никакой Федеральный закон) не ограничивает(-ал) права заинтересованных лиц на определение кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, гарантированной статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Думаю необходимо отметить еще один немаловажный казус, фикцию Закона об оценке в последних его редакциях. Не смотря на тот факт, что Закон об оценке предоставляет право заинтересованным лицам оспаривать решения комиссии по оспариванию кадастровой стоимости, таковые комиссии в силу уже упомянутого выше Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года №69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», не являются юридическими лицами, что в силу процессуальных норм права исключает участие комиссии в любом виде судопроизводства. Можно, но нельзя!
Подведомственность и подсудность
Следующим моментом, на который я бы хотел обратить внимание коллег, является вопрос правильного определения подведомственности и подсудности. Несколько лет исключительная подведомственность дел данной категории была закреплена законодателем за арбитражными судами. Но с июля 2014 года ситуация изменилась. Как указывалось мною в начале настоящей статьи, были внесены изменения не только в Закон об оценке, но и в Гражданский процессуальный кодекс. В силу указанных изменений, практика свидетельствует о передаче полномочий по рассмотрения данной категории дел от арбитражных судов к областным и им равным. Однако, и таковая практика представляется мне противоречивой и не основанной на действующих нормах как материального, так и процессуального законов.
Закон об оценке, в редакции действующей с 22 июля 2014 года, не содержит более положений об оспаривании решений комиссии в арбитражном суде, но вместе с этим не содержит и положений и об оспаривании решений комиссии в судах общей юрисдикции, поэтому подведомственность, по моему глубокому убеждению, основанному на буквальном толковании указанных норм в системном единстве с иными нормами материального права, в том числе Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», должна определяться в соответствии с процессуальными нормами. В силу таковых норм, к федеральным судам (судам) в равной степени относятся как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды.
Ссылки в данном случае на положения Федерального закона от 04 июня 2014 года №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», вступивший в законную силу 06 августа 2014 года, которым были внесены изменения в часть первую статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части подсудности гражданских дел, по моему нению, являются несостоятельными, так как законодатель указанной нормой определил подсудность споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а не их подведомственность, в противном случае указанной нормой законодатель внес бы изменения в статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую правила подведомственности, а никак не в статью 26.
Таким образом, подведомственность дел об оспаривании кадастровой стоимости явно должна определяться по общему правилу экономической составляющей, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, гражданин оспаривающий кадастровую стоимость земельного участка, использование которого не связано с экономической деятельностью, например для ведения личного подсобного хозяйства, должен обращаться в областные и равные им суды, а хозяйственные общества – в арбитражные суды. Именно так нам предписывает закон в буквальном, а не извращенном его толковании.
Подобное мнение имело место в правоприменении, но довольно редко и крайне непродолжительное время. Все сомнения судов были «расстреляны» явно неверным толкованием Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в новой редакции, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных как мне кажется при превышении своих полномочий, заместителем председателя Верховного суда Российской Федерации Свириденко О.М. в письме от 02 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 (текст как я понимаю секретный, поскольку отсутствует в открытых источниках).
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полномочия разъяснения нижестоящим судам вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации принадлежит Пленуму Верховного суда Российской Федерации, и в силу пункта 7 части 1 статьи 7 Президиуму Верховного суда Российской Федерации, но никак не судье, какую бы высокую должность он не занимал. Как вы понимаете, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации и(или) постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу пока еще не вынесено, но мнение заместителя председателя Верховного суда превалирует.
Надлежащий ответчик
Давно не дает мне спокойно и добро спать мысль о необходимости установления в процессуальных законах Российской Федерации норм, регулирующих правила определения истцами (заявителями) надлежащих ответчиков, и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на основании неправильного определения ответчика. Отсутствие таковой нормы позволяет на практике без малейшего зазрения совести нерадивым истцам предъявлять, а судьям удовлетворять иски в отношении ответчиков не только никоим образом не нарушивших никакие права и свободы истца и не создавших угрозу их нарушения, но вообще не имеющим ни малейшего отношения к спорным правоотношениям(например массово применяется в случаях исправления кадастровых ошибок).Поэтому я полагаю, не последним моментом при рассмотрении подобной категории дел в суде, является определение надлежащего ответчика. В соответствии со сформированной за последние годы судебной практикой, в подавляющем большинстве случаев ответчиком назначается учреждение, которому Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии переданы полномочия ведения государственного кадастра недвижимости. Таким учреждением с 2012 года стало ФГБУ «ФКП Росреестра» (Кадастровая палата). В некоторых случаях истцы обосновывали данное решение необходимостью обязать именно данное учреждение внести измененную кадастровую стоимость в Государственный кадастр недвижимости, но в большинстве рассмотренных гражданских дел как истцы, так и судьи, руководствуясь позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 913/11 от 28 июня 2011 года, считали необходимым привлечь в качестве ответчика орган кадастрового учета, каковым считали указанное учреждение. Иногда, довольно редко в соответчики привлекали орган власти, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, как правило Администрация субъекта Российской Федерации.
Между тем, таковое толкование явно не соответствует не только номам права, но и толкованию этого же, на который ссылаются, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 913/11 от 28 июня 2011 года. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исполняет полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в части ведения государственного кадастрового учета, при этом полномочий на изменение кадастровой стоимости не имеет, осуществляет кадастровый учет и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости строго на основании поступивших в этот орган в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документов. Поскольку указанный Закон не содержит положений о полномочиях органа кадастрового учета самостоятельно на основании отчетов об оценке изменять кадастровую стоимость, орган кадастрового учета никакими своими действиями, либо бездействием не нарушал и не мог нарушить прав и свобод лиц, оспаривающих кадастровую стоимость.
Полномочия об определении кадастровой стоимости равной рыночной в силу Закона об оценке в действующей редакции имеют комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, при определении кадастровой стоимости равной рыночной; и органы государственной власти субъектов Российской Федерации при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий. При этом, орган кадастрового учета (учреждение осуществляющее полномочия) правомочен внести сведения о кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости только на основании решений указанных в настоящем абзаце органов государственной власти.
Стало быть, с учетом изложенного в начале настоящей статьи мнения, надлежащим ответчиком при установлении кадастровой стоимости равной рыночной может быть только административный орган, не удовлетворивший правомерное заявление заинтересованного лица об определении кадастровой стоимости равной рыночной, то есть только комиссия по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости и никто иной. Однако, поскольку комиссия не является юридическим лицом, действует при Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, на базе имущества такового Управления, возглавляется руководящим должностным лицом Управления, делопроизводство ведется должностными лицами Управления, соответственно именно только этот орган — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту Российской Федерации может быть привлечен в качестве надлежащего ответчика.
Кроме этого, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28 июня 2011 года не в какой своей части не содержит мнения высшей судебной инстанции о правильности, либо необходимости привлечения в качестве ответчика по спорам об определении кадастровой стоимости равной рыночной органа кадастрового учета, либо бюджетного учреждения, осуществляющего полномочия указанного органа (к слову сказать органом кадастрового учета как раз и является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице своих управлений по субъектам Российской Федерации). Мнение Высшего арбитражного суда базируется на необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика не органа кадастрового учета, а федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, а таковым органом так же является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице своих управлений по субъектам Российской Федерации. Как не крути, надлежащий ответчик – Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
Указанный мной вывод о необходимости привлечения надлежащего ответчика, коим ФГБУ «ФКП Рорсеестра» не является, в спорах данной категории наконец нашел свое отражение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации. В декабре 2014 года Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации была удовлетворена апелляционная жалоба филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, решение Псковского областного суда было отменено, в удовлетворении иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» об определении кадастровой стоимости равной рыночной было отказано (Определение от 17.12.2014 №91-АПГ14-4).
Однако, вместе с этим, этим же определением по неясным мне мотивам была изменена судебная практика в части необходимости рассмотрения дел указанной категории в порядке искового производства. Согласно мнению судей Верховного суда, споры об определении кадастровой стоимости относятся к сфере публичных правоотношений, поэтому подлежат рассмотрению в порядке определенном главой 23 Гражданского процессуального кодекса. Во всяком случае, в Псковской области практика теперь пошла именно по таким рельсам. Но таковая позиция представляется мне основанной на неверном толковании норм процессуального права, так как спор о размере кадастровой стоимости является ничем иным как спором о праве, рассмотрение которого в силу императивного указания процессуального закона может осуществляться только в исковом порядке.
О дате рыночной оценки
Дополнительно считаю своим долгом обратить внимание коллег и на необходимость предоставления документов, прилагаемых к заявлению, перечень которых является обязательным, и заявление без которых не должно приниматься к рассмотрению, в том числе думаю и в суде. Обязательным является не только отчет об оценке, но и экспертное заключение саморегулируемой организации о соответствии отчета законодательству при разнице в рыночной стоимости и кадастровой 30% и более, в том числе в электронном виде, для последующего внесения в Государственный кадастр недвижимости.
В заключение своего повествования хочу осветить вопрос о дате, на которую оценщику по заявке заинтересованного лица необходимо подготовить отчет об определении рыночной стоимости для оспаривания кадастровой стоимости. К слову сказать, именно данный вопрос и побудил меня к написанию настоящего опуса.
В силу положений как статьи 24.18 Закона об оценке в действующей редакции, так и статьи 24.19 в редакции действующей до 22 июля 2014 года, при оспаривании кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С первого взгляда казалось бы все предельно понятным, однако в редакции до 22 июля 2014 года данный вопрос остался недостаточно четко урегулирован для правообладателей тех земельных участков, которые были образованы после проведения государственной кадастровой оценки.
Кадастровая стоимость таких земельных участков определяется учреждением, осуществляющим полномочия органа кадастрового учета, на основании удельных показателей кадастровой стоимости для определенных видов разрешенного использования в конкретном кадастровом квартале, установленных в результате ранее проведенной кадастровой оценки, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка». То есть, при проведении государственной кадастровой оценки проводится оценка не только всех существующих земельных участков каждой категории земель, но и устанавливается удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) в отношении 15 — 17 групп видов разрешенного использования в каждом кадастровом квартале, для определения кадастровой стоимости образованных в будущем земельных участков, стоимость которых будет определяться органом кадастрового учета путем произведения такого показателя на площадь образованного земельного участка.
Таким образом, кадастровая стоимость таковых земельных участков была определена задолго до их образования, при государственной кадастровой оценке способом определения удельных показателей, следовательно в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости таковых участков, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату не по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость в соответствии с 2 частью статьи 24.19 Закона об оценке, а на дату, по состоянию на которую установлен удельный показатель кадастровой стоимости, то есть на дату государственной кадастровой оценки. Изложенное мной мнение соответствует сформированной за несколько лет судебной практике арбитражных судов и соответствует выводам Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 июня 2013 года №10761/11.
Всегда считал неправильным и не сулящим ничего положительного скрещивание дворовой собаки с породистым псом – из мероприятия не выйдет ни дворняги, ни борзой.Однако, правовые позиции сформулированные в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего арбитражного суда не являются обязательными для применения судами общей юрисдикции, уж тем более судьями Верховного суда. Поэтому в 2015 году практика в данной части снова претерпела изменения, по мнению судей апелляционной инстанции Верховного суда рыночная стоимость вновь образованных земельных участков, при оспаривании кадастровой стоимости, должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 24.19 Закона об оценке на дату внесения сведений о таком земельном участке в Государственный кадастр недвижимости (Определения ВС РФ от 28.01.15 №55-АПГ14-16 и от 04.02.15 №58-АПГ14-24). Именно в данный поворот судебной практики давеча и «не вписался» Ваш покорный слуга.
Мнение судей апелляционной инстанции Верховного суда, о необходимости определения рыночной стоимости на момент внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, по моему убеждению противоречит не только здравому смыслу, но и нормам материального права. Как мне показалось, по мнению судей кассационной инстанции Верховного суда практика не подлежит изменению (Определения ВС РФ от 05.03.15 №305-ЭС15-1750 и от 10.03.15 №305-ЭС15-798). Кроме этого, и с целью устранения указанного противоречия были внесены изменения в Закон об оценке Федеральным законом от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе обсуждения которого ответственным Комитетом Государственной думы по земельным правоотношениям и строительству поднималась такая проблема (пункт 4).
Поэтому указанное противоречие, согласно моему толкованию, было разрешено в новой редакции Закона об оценке. Нормы «специальной» главы III.1. Закона об оценке должны соответствовать общим положениям, изложенным в Главе I. Частью 3 статьи 3 Закона об оценке (общие положения), в редакции от 22 июля 2014 года, законодатель достаточно четко разделил терминологию, а именно разграничил «установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость» от «кадастровая стоимости определенной органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости».
Следовательно, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а не на дату, на которую определена его стоимость органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценке, то есть на дату составления профессиональным оценщиком отчета об определении кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки.
Борьба продолжается…
Кадастровая стоимость объектов недвижимости в ближайшее время должна стать, а в некоторых регионах уже стала налоговой базой не только для налогообложения земли, но и для всех объектов недвижимости.
Кроме этого, кадастровая стоимость земельных участков является основой для исчисления арендной платы за использования земельных участков из государственной и муниципальной стоимости, а так же порой является основой для определения стоимости таких земельных участков при их приватизации, то есть оказывает существенное влияние практически на все, в той или иной степени, сферы инвестиционного и экономического развития страны.
В настоящей статье предлагаю на суд читателя, основанный в том числе на собственной практике, краткий анализ кардинальных изменений судебной практики изменения кадастровой стоимости способом оспаривания кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости (иные способы уменьшения кадастровой стоимости возможно опишу в ином повествовании).
За последние несколько лет, как казалось бы большинству практикующих юристов, практика по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков достаточно прочно устоялась, затруднений у арбитражных судов и представителей юридического сообщества не порождала, все спорные моменты были в большинстве урегулированы Высшим арбитражным судом Российской Федерации, о чем в свою очередь написано множество статей, в том числе и на правовом портале «Праворуб».
Однако, Министерство экономического развития Российской Федерации в конце 2013 года стало инициатором внесения значимых изменений в Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценке), направленных на повышение эффективности проведения процедур государственной кадастровой оценки, что должно было являться условием дальнейшего развития земельного рынка, участниками которого выступают государство, муниципальные образования, граждане и юридические лица, совершенствования системы платного землепользования и реформирования принципов налогообложения объектов недвижимости.
Указанные изменения на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №2552-р были внесены на рассмотрение в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации. Законопроект № 421531-6 был рассмотрен Государственной Думой, с поправками принят, одобрен Советом Федерации и подписан 21 июля 2014 года Президентом.
Принятым Федеральным законом от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в законную силу 22 июля 2014 года, глава III.1 изложена в новой редакции, согласно которой изменилась были уточнены не только многие положения, но и изменена нумерация статей в ней. В частности статья регулирующая вопросы рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, стала нумероваться не 24.19, а 24.18, следовательно предыдущие редакции как самого Закона об оценке, так и главы III.1 утратили свою силу, и не могут подлежать применению.
Стоит отдельно обратить внимание на тот факт, что немного ранее указанного события Федеральным законом от 04 июня 2014 года №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», вступившим в законную силу 06 августа 2014 года, первая часть статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 8, об отнесении гражданских дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подсудности верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и судам автономного округа.
Таким образом, в правила оспаривания кадастровой стоимости (анализ изменений в правила кадастровой оценки опускаю) были внесены некоторые изменения, основные из которых я бы определил так:
1. Исключена исключительная подведомственность дел данной категории арбитражным судам.
2. Установлена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в течение всего срока действия кадастровой стоимости, до следующей кадастровой оценки, а не в течение 6 месяцев как ранее.
3. Юридические лица вправе обратиться в суд только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо если заявление не рассмотрено комиссией в установленный срок, а на физических лиц такое ограничение не распространяется.
4. Установленная комиссией, либо судом кадастровая стоимость применяется для расчета соответствующих платежей с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление (ранее применялась с даты внесения в Государственный кадастр недвижимости).
5. Сохранен исчерпывающий перечень документов, необходимых для приложения заявлению, при этом заявление о пересмотре кадастровой стоимости (в том числе в суд) без таковых не подлежит принятию к рассмотрению.
6. Немного уточнены требования к составу комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
7. Для устранения разнообразного подхода в правоприменительной практике по вопросу о надлежащей дате, на которую следует определять рыночную стоимость объекта недвижимости, при заявлении требования об определении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, произведено понятийное разграничение в терминологии «установление кадастровой стоимости» и «определение кадастровой стоимости».
8. Необходимость подачи отчета об оценке и экспертного заключения в электронной форме.
Тем не менее, как мне представляется, далеко не все нововведения находят должное понимание и подлежат надлежащему толкованию в правоприменении. И как часто бывает в нашем царстве рыцарей без страха и упрека, наступивший эффект от изменений, во всяком случае в краткосрочной перспективе, однозначно не соответствует ожиданиям как субъектов правоотношений в области изменения кадастровой стоимости, так и по моему мнению источника законодательной инициативы.
Судебное оспаривание
Во первых, хотелось бы обратить внимание читателя на явный перекос обсуждаемых норм права об оспаривании кадастровой стоимости, как в новой редакции закона, так и в утративших свою силу. Согласно моим убеждениям, кадастровая стоимость может быть изменена либо способом ее оспаривания (при совершении ошибок либо злоупотреблений при проведении государственной кадастровой оценки), либо установлением кадастровой стоимости равной рыночной.
Как правило, нас интересует второй вариант, как более простой для достижения желаемого результата – снижения кадастровой стоимости. При этом, таковой вариант не предполагает выявления каких либо нарушений прав заинтересованного лица до проведения административной процедуры изменения кадастровой стоимости, поскольку нет цели доказывать злоупотребления при проведении государственной кадастровой оценки.
Следовательно, определение кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, является нечем иным, как административной процедурой, вытекающей из публичных правоотношений между субъектом прав на недвижимое имущество и органами исполнительной ветви власти. Властно-распорядительные полномочия в части таких отношений никак не должны (не могут) входить в сферу деятельности судебной ветви власти, так как до рассмотрения соответствующего заявления об изменении кадастровой стоимости органами исполнительной власти, отсутствует основной квалифицирующий признак – нарушение прав, нуждающееся в судебной защите.
Таким образом, смею сделать вывод, в силу конституционных принципов Российской Федерации, рассматривать заявления заинтересованных лиц об определении кадастровой стоимости равной рыночной, до рассмотрения такового комиссией по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости, суды не вправе. С учетом изложенного, считаю крайне необходимым разделить способы изменения кадастровой стоимости на «оспаривание», — в случаях оспаривания результатов кадастровой оценки, и на «определение кадастровой стоимости равной рыночной» — административную процедуру.
Оспаривание в комиссии по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости
Согласно новой редакции Закона об оценке, вступившей в законную силу, юридические лица вправе обращаться с заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости только после отклонения такового заявления комиссией по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости (далее по тексту «комиссия»), что является совершенно логичным. Следовательно, в силу императивного указания Закона об оценке, комиссии обязаны рассматривать таковые заявления, так как без рассмотрения (отклонения) таковых заявлений комиссией, заинтересованные лица не вправе обращаться в суд в силу положений процессуальных норм права, о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.
Как бы то ни было, но в подавляющем большинстве случаев не только суды принимают к рассмотрению такие заявления, но и во многих регионах Российской Федерации, в том числе в Псковской области, комиссии не считают необходимым даже принимать к рассмотрению заявления об оспаривании кадастровой стоимости. Мотивы принятия таковых, явно неправильных решений тоже различны.
Зачастую отказы в рассмотрении заявлений обоснованы пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о применении установленных настоящим Законом требований к комиссии с момента принятия Министерством экономического развития Российской Федерации, требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков, предпринимательского сообщества, входящим в состав комиссии, порядка представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации.
Однако признать такую позицию правильной невозможно, поскольку Закон об оценке в новой редакции от 22 июля 201 года, предъявляя определенные требования к комиссии, не содержит никаких оговорок относительно применения (неприменения) самого порядка рассмотрения требований юридических лиц о пересмотре кадастровой стоимости комиссией. Кроме этого, запрет на формирование комиссий положениями Закона об оценке и Федерального закона от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же необходимость роспуска ранее сформированных и, хоть и формально, но действующих комиссий не предусмотрен. Кроме этого, комиссии сформированы во всех субъектах Российской Федерации на основании Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года №69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» и попросту бездействуют.
Другой способ «отфутболить» комиссией заявление об оспаривании кадастровой стоимости опирается на нормы Федерального закона от 22 июля 2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон об оценке была введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка» и согласно пункту 1 статьи 5 которого, положения настоящего Закона не подлежат применению к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Таким образом, некоторые чиновники, в том числе Псковской области, предполагают невозможность изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на рыночную комиссией. Таковая платформа, по моему убеждению, так же не может быть признана основанной на действующем законодательстве. Во первых, положения Закона об оценке, введенные в действие Федеральным законом от 22 июля 2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили свою силу с 22 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответственно не могут применяться (напоминаю, изменилась не только содержание указанных норм права, но и нумерация статей). И во-вторых, никакая норма права (в том числе никакой Федеральный закон) не ограничивает(-ал) права заинтересованных лиц на определение кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, гарантированной статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Думаю необходимо отметить еще один немаловажный казус, фикцию Закона об оценке в последних его редакциях. Не смотря на тот факт, что Закон об оценке предоставляет право заинтересованным лицам оспаривать решения комиссии по оспариванию кадастровой стоимости, таковые комиссии в силу уже упомянутого выше Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года №69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», не являются юридическими лицами, что в силу процессуальных норм права исключает участие комиссии в любом виде судопроизводства. Можно, но нельзя!
Подведомственность и подсудность
Следующим моментом, на который я бы хотел обратить внимание коллег, является вопрос правильного определения подведомственности и подсудности. Несколько лет исключительная подведомственность дел данной категории была закреплена законодателем за арбитражными судами. Но с июля 2014 года ситуация изменилась. Как указывалось мною в начале настоящей статьи, были внесены изменения не только в Закон об оценке, но и в Гражданский процессуальный кодекс. В силу указанных изменений, практика свидетельствует о передаче полномочий по рассмотрения данной категории дел от арбитражных судов к областным и им равным. Однако, и таковая практика представляется мне противоречивой и не основанной на действующих нормах как материального, так и процессуального законов.
Закон об оценке, в редакции действующей с 22 июля 2014 года, не содержит более положений об оспаривании решений комиссии в арбитражном суде, но вместе с этим не содержит и положений и об оспаривании решений комиссии в судах общей юрисдикции, поэтому подведомственность, по моему глубокому убеждению, основанному на буквальном толковании указанных норм в системном единстве с иными нормами материального права, в том числе Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», должна определяться в соответствии с процессуальными нормами. В силу таковых норм, к федеральным судам (судам) в равной степени относятся как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды.
Ссылки в данном случае на положения Федерального закона от 04 июня 2014 года №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», вступивший в законную силу 06 августа 2014 года, которым были внесены изменения в часть первую статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части подсудности гражданских дел, по моему нению, являются несостоятельными, так как законодатель указанной нормой определил подсудность споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а не их подведомственность, в противном случае указанной нормой законодатель внес бы изменения в статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую правила подведомственности, а никак не в статью 26.
Таким образом, подведомственность дел об оспаривании кадастровой стоимости явно должна определяться по общему правилу экономической составляющей, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, гражданин оспаривающий кадастровую стоимость земельного участка, использование которого не связано с экономической деятельностью, например для ведения личного подсобного хозяйства, должен обращаться в областные и равные им суды, а хозяйственные общества – в арбитражные суды. Именно так нам предписывает закон в буквальном, а не извращенном его толковании.
Подобное мнение имело место в правоприменении, но довольно редко и крайне непродолжительное время. Все сомнения судов были «расстреляны» явно неверным толкованием Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в новой редакции, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных как мне кажется при превышении своих полномочий, заместителем председателя Верховного суда Российской Федерации Свириденко О.М. в письме от 02 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 (текст как я понимаю секретный, поскольку отсутствует в открытых источниках).
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полномочия разъяснения нижестоящим судам вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации принадлежит Пленуму Верховного суда Российской Федерации, и в силу пункта 7 части 1 статьи 7 Президиуму Верховного суда Российской Федерации, но никак не судье, какую бы высокую должность он не занимал. Как вы понимаете, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации и(или) постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу пока еще не вынесено, но мнение заместителя председателя Верховного суда превалирует.
Надлежащий ответчик
Давно не дает мне спокойно и добро спать мысль о необходимости установления в процессуальных законах Российской Федерации норм, регулирующих правила определения истцами (заявителями) надлежащих ответчиков, и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на основании неправильного определения ответчика. Отсутствие таковой нормы позволяет на практике без малейшего зазрения совести нерадивым истцам предъявлять, а судьям удовлетворять иски в отношении ответчиков не только никоим образом не нарушивших никакие права и свободы истца и не создавших угрозу их нарушения, но вообще не имеющим ни малейшего отношения к спорным правоотношениям(например массово применяется в случаях исправления кадастровых ошибок).Поэтому я полагаю, не последним моментом при рассмотрении подобной категории дел в суде, является определение надлежащего ответчика. В соответствии со сформированной за последние годы судебной практикой, в подавляющем большинстве случаев ответчиком назначается учреждение, которому Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии переданы полномочия ведения государственного кадастра недвижимости. Таким учреждением с 2012 года стало ФГБУ «ФКП Росреестра» (Кадастровая палата). В некоторых случаях истцы обосновывали данное решение необходимостью обязать именно данное учреждение внести измененную кадастровую стоимость в Государственный кадастр недвижимости, но в большинстве рассмотренных гражданских дел как истцы, так и судьи, руководствуясь позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 913/11 от 28 июня 2011 года, считали необходимым привлечь в качестве ответчика орган кадастрового учета, каковым считали указанное учреждение. Иногда, довольно редко в соответчики привлекали орган власти, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, как правило Администрация субъекта Российской Федерации.
Между тем, таковое толкование явно не соответствует не только номам права, но и толкованию этого же, на который ссылаются, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 913/11 от 28 июня 2011 года. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исполняет полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в части ведения государственного кадастрового учета, при этом полномочий на изменение кадастровой стоимости не имеет, осуществляет кадастровый учет и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости строго на основании поступивших в этот орган в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документов. Поскольку указанный Закон не содержит положений о полномочиях органа кадастрового учета самостоятельно на основании отчетов об оценке изменять кадастровую стоимость, орган кадастрового учета никакими своими действиями, либо бездействием не нарушал и не мог нарушить прав и свобод лиц, оспаривающих кадастровую стоимость.
Полномочия об определении кадастровой стоимости равной рыночной в силу Закона об оценке в действующей редакции имеют комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, при определении кадастровой стоимости равной рыночной; и органы государственной власти субъектов Российской Федерации при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий. При этом, орган кадастрового учета (учреждение осуществляющее полномочия) правомочен внести сведения о кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости только на основании решений указанных в настоящем абзаце органов государственной власти.
Стало быть, с учетом изложенного в начале настоящей статьи мнения, надлежащим ответчиком при установлении кадастровой стоимости равной рыночной может быть только административный орган, не удовлетворивший правомерное заявление заинтересованного лица об определении кадастровой стоимости равной рыночной, то есть только комиссия по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости и никто иной. Однако, поскольку комиссия не является юридическим лицом, действует при Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, на базе имущества такового Управления, возглавляется руководящим должностным лицом Управления, делопроизводство ведется должностными лицами Управления, соответственно именно только этот орган — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту Российской Федерации может быть привлечен в качестве надлежащего ответчика.
Кроме этого, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28 июня 2011 года не в какой своей части не содержит мнения высшей судебной инстанции о правильности, либо необходимости привлечения в качестве ответчика по спорам об определении кадастровой стоимости равной рыночной органа кадастрового учета, либо бюджетного учреждения, осуществляющего полномочия указанного органа (к слову сказать органом кадастрового учета как раз и является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице своих управлений по субъектам Российской Федерации). Мнение Высшего арбитражного суда базируется на необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика не органа кадастрового учета, а федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, а таковым органом так же является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице своих управлений по субъектам Российской Федерации. Как не крути, надлежащий ответчик – Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
Указанный мной вывод о необходимости привлечения надлежащего ответчика, коим ФГБУ «ФКП Рорсеестра» не является, в спорах данной категории наконец нашел свое отражение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации. В декабре 2014 года Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации была удовлетворена апелляционная жалоба филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, решение Псковского областного суда было отменено, в удовлетворении иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» об определении кадастровой стоимости равной рыночной было отказано (Определение от 17.12.2014 №91-АПГ14-4).
Однако, вместе с этим, этим же определением по неясным мне мотивам была изменена судебная практика в части необходимости рассмотрения дел указанной категории в порядке искового производства. Согласно мнению судей Верховного суда, споры об определении кадастровой стоимости относятся к сфере публичных правоотношений, поэтому подлежат рассмотрению в порядке определенном главой 23 Гражданского процессуального кодекса. Во всяком случае, в Псковской области практика теперь пошла именно по таким рельсам. Но таковая позиция представляется мне основанной на неверном толковании норм процессуального права, так как спор о размере кадастровой стоимости является ничем иным как спором о праве, рассмотрение которого в силу императивного указания процессуального закона может осуществляться только в исковом порядке.
О дате рыночной оценки
Дополнительно считаю своим долгом обратить внимание коллег и на необходимость предоставления документов, прилагаемых к заявлению, перечень которых является обязательным, и заявление без которых не должно приниматься к рассмотрению, в том числе думаю и в суде. Обязательным является не только отчет об оценке, но и экспертное заключение саморегулируемой организации о соответствии отчета законодательству при разнице в рыночной стоимости и кадастровой 30% и более, в том числе в электронном виде, для последующего внесения в Государственный кадастр недвижимости.
В заключение своего повествования хочу осветить вопрос о дате, на которую оценщику по заявке заинтересованного лица необходимо подготовить отчет об определении рыночной стоимости для оспаривания кадастровой стоимости. К слову сказать, именно данный вопрос и побудил меня к написанию настоящего опуса.
В силу положений как статьи 24.18 Закона об оценке в действующей редакции, так и статьи 24.19 в редакции действующей до 22 июля 2014 года, при оспаривании кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С первого взгляда казалось бы все предельно понятным, однако в редакции до 22 июля 2014 года данный вопрос остался недостаточно четко урегулирован для правообладателей тех земельных участков, которые были образованы после проведения государственной кадастровой оценки.
Кадастровая стоимость таких земельных участков определяется учреждением, осуществляющим полномочия органа кадастрового учета, на основании удельных показателей кадастровой стоимости для определенных видов разрешенного использования в конкретном кадастровом квартале, установленных в результате ранее проведенной кадастровой оценки, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка». То есть, при проведении государственной кадастровой оценки проводится оценка не только всех существующих земельных участков каждой категории земель, но и устанавливается удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) в отношении 15 — 17 групп видов разрешенного использования в каждом кадастровом квартале, для определения кадастровой стоимости образованных в будущем земельных участков, стоимость которых будет определяться органом кадастрового учета путем произведения такого показателя на площадь образованного земельного участка.
Таким образом, кадастровая стоимость таковых земельных участков была определена задолго до их образования, при государственной кадастровой оценке способом определения удельных показателей, следовательно в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости таковых участков, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату не по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость в соответствии с 2 частью статьи 24.19 Закона об оценке, а на дату, по состоянию на которую установлен удельный показатель кадастровой стоимости, то есть на дату государственной кадастровой оценки. Изложенное мной мнение соответствует сформированной за несколько лет судебной практике арбитражных судов и соответствует выводам Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 июня 2013 года №10761/11.
Всегда считал неправильным и не сулящим ничего положительного скрещивание дворовой собаки с породистым псом – из мероприятия не выйдет ни дворняги, ни борзой.Однако, правовые позиции сформулированные в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего арбитражного суда не являются обязательными для применения судами общей юрисдикции, уж тем более судьями Верховного суда. Поэтому в 2015 году практика в данной части снова претерпела изменения, по мнению судей апелляционной инстанции Верховного суда рыночная стоимость вновь образованных земельных участков, при оспаривании кадастровой стоимости, должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 24.19 Закона об оценке на дату внесения сведений о таком земельном участке в Государственный кадастр недвижимости (Определения ВС РФ от 28.01.15 №55-АПГ14-16 и от 04.02.15 №58-АПГ14-24). Именно в данный поворот судебной практики давеча и «не вписался» Ваш покорный слуга.
Мнение судей апелляционной инстанции Верховного суда, о необходимости определения рыночной стоимости на момент внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, по моему убеждению противоречит не только здравому смыслу, но и нормам материального права. Как мне показалось, по мнению судей кассационной инстанции Верховного суда практика не подлежит изменению (Определения ВС РФ от 05.03.15 №305-ЭС15-1750 и от 10.03.15 №305-ЭС15-798). Кроме этого, и с целью устранения указанного противоречия были внесены изменения в Закон об оценке Федеральным законом от 21 июля 2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе обсуждения которого ответственным Комитетом Государственной думы по земельным правоотношениям и строительству поднималась такая проблема (пункт 4).
Поэтому указанное противоречие, согласно моему толкованию, было разрешено в новой редакции Закона об оценке. Нормы «специальной» главы III.1. Закона об оценке должны соответствовать общим положениям, изложенным в Главе I. Частью 3 статьи 3 Закона об оценке (общие положения), в редакции от 22 июля 2014 года, законодатель достаточно четко разделил терминологию, а именно разграничил «установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость» от «кадастровая стоимости определенной органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости».
Следовательно, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а не на дату, на которую определена его стоимость органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценке, то есть на дату составления профессиональным оценщиком отчета об определении кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки.
Борьба продолжается…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Игоревич, очень полезная публикация, добавил в избранное! (Y)
Уважаемый Владислав Игоревич, спасибо за интересный пример и анализ правоприменения, с которым еще конечно разбираться и разбираться, но на мой субъективный взгляд, вся нынешняя система кадастровой оценки, и изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, крайне неудобна, неповоротлива, и отнюдь не способствует развитию нормального, рыночного оборота земли.
Систему, при которой собственнику вдруг, «с потолка», назначают нереально заоблачную кадастровую стоимость объекта, и тут же требуют уплатить за неё налог, уже сама по себе не слишком справедлива. А когда для изменения этой кадастровой стоимости человеку приходится метаться по разным оценщикам, комиссиям и судам, и подавно.
При этом, когда «госоценщикам» предлагают выкупить имущество по их же оценке, они делают квадратные глаза и отказываются, т.к. слишком уж дорого и накладно это получается.
Вот такая у нас «рыночная» экономика с односторонним движением…
Уважаемый Иван Николаевич, земли оценивают гуртом «не глядя» целыми областями… А уж отдельные собственники и арендаторы, кому сильно не понравилась такая оценка, оспаривают.
Уважаемый Иван Николаевич, смею с Вами частично не согласиться. Использование эрзац-способов оценки недвижимого имущества (инвентаризационная, остаточная, балансовая стоимость) явно не соответствует предназначению и создает закономерные трудности для создания адекватной шкалы налогообложения.
Поэтому применение кадастровой оценки для взаимоотношений собственника с государством видится мне довольно обоснованным путем развития указанных публичных правоотношений. Инструмент кадастровой оценки, с учетом и Ваших пожеланий, усовершенствован. Однако, как всегда исполнение хромает, и как всегда СОЮ на стороне хромающих, а не Закона.
Уважаемый Владислав Игоревич, спасибо за анализ.
Добавлю в избранное, а публикацию плюсую! (Y)
Уважаемый Владислав Игоревич, спасибо, статья достойна тщательного анализа и осмысления.
Уважаемый Владислав Игоревич, спасибо Вам за публикацию и такой подробный анализ проблемы. Для меня сейчас очень актуален вопрос об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной.
По поводу «проблем» с подведомственностью/подсудностью: у наших законодателей и правоприменителей есть, судя по всему, большие проблемы с толкованием понятий.
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014) дано разъяснение, из которого следует, что все же подобные споры вне зависимости от субъектного состава заявителей подведомственны СОЮ и подсудны краевым, областным и другим судам того же уровня:
следуя логике приведенной нормы с точки зрения последовательности применения данных терминов различных статьях указанного Закона можно сделать вывод о том, что, употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно суд общей юрисдикции в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.
Да уж, Ольга Ивановна, Верховный
жрецсуд все чаще тянет на себя одеяло законодателя.Уважаемый Владислав Игоревич, огромное спасибо за отличную шпаргалку! (bow)
Не всегда бывает время самому досконально изучить новую тему (хотя это уже и не такая новая), а такие публикации — просто находка!
Добавил в избранное!
В избранное — сейчас возникла аналогичная проблема.
Уважаемый Владислав Игоревич, интересный практический анализ от коллеги. Добавил в избранное, скорее всего, пригодится.
Уважаемый Владислав Игоревич, неплохая история, также стоит упомянуть про другие зигзаги ВАС РФ, ВС РФ, Минфина, ФНС и Росреестра: ретроспектива уменьшенной стоимости.
После многочисленных баталий, пересмотров и обобщений кристаллизировался следующий вывод: налог или арендную плату можно пересчитать задним числом только с 1 января года, в котором кадастровая стоимость была уменьшена.
Ну уж этот факт, правда немного в иной интерпретации, уважаемый Андрей Владимирович недвусмысленно следует из Закона об оценке, а именно: с 01 января года, в котором подано заявление об оспаривании.
Текст закона недвусмысленен, а вот практика судов, администраций и налоговых инспекций до недавнего времени (а кое-где и сейчас) остается трехсмысленной, и это уж как пить дать, уважаемый Владислав Игоревич!
Подробнее — здесь.
Многих клиентов останавливает необходимость в производстве, кроме оценки, еще и экспертного заключения такой оценки. Кто-то проллобировал в ГД такое изменение с тем, чтобы снизить возможности собственников.
Спасибо за публикацию, Владислав Игоревич!
Уважаемый Альберт Викторович, читал стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы, экспертное заключение внесено в обязательный перечень документов для снижения злоупотреблений оценщиками. Хотя вместо этой меры обсуждалась передача полномочий проведения кадастровой оценки органам власти.
Однако есть нюанс в цене, таковое заключение не дешево.
Уважаемый Владислав Игоревич, хотелось бы добавить ремарку по поводу подведомственности дел в связи с анализом, выполненным в Вашей статье:
Ссылки в данном случае на положения Федерального закона от 04 июня 2014 года №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», вступивший в законную силу 06 августа 2014 года, которым были внесены изменения в часть первую статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части подсудности гражданских дел, по моему нению, являются несостоятельными, так как законодатель указанной нормой определил подсудность споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а не их подведомственность, в противном случае указанной нормой законодатель внес бы изменения в статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую правила подведомственности, а никак не в статью 26.
Там проблема ещё и в подсудности, у нас областной суд уже захлебнулся такими делами, а что будет, когда введут кадастровую стоимость для строений, сооружений (у нас в области слишком много особняков по деревням настроили и потому Глава областной администрации решил вводить эту оценку со следующего года).
В том, что законодатель фактически высказался о том, что эти дела подведомствены в соответствии с процессуальным законодательством полностью согласен. Но вот в чём прикол: Суды руководствуются не Законом, а пояснительной запиской к законопроекту, в которой как раз изменения объяснялись тем, что все дела необходимо передать судам общей юрисдикции.
Странно это...
Владислав Александрович, у нас в облсуде тоже не знают, что с валом дел делать, даже по этому поводу НКС собрали…
И это хорошо, бюрократия должна захлебнуться своей же непродуктивной активностью, чтоб граждане жили свободно! (Потому всегда советую клиентам «писать-писать-и ещё раз писать во все инстанции, требуя ответа и обжалуя его").
Что интересно Владислав Александрович, ни в законопроекте, ни в пояснительной записке к нему не предполагалось изменять не только подведомственность, но и подсудность. Изменения «арбитражного суда» на «суды» появились только ко второму чтению, насколько я понял чтобы не перегрузить арбитражные суды.
Отличная статья, уважаемый Владислав Игоревич! Что называется, на злобу дня...
↓ Читать полностью ↓
Однако, уже традиционно, не могу согласиться во всем с Вашим мнением.
В связи с чем, не претендуя на истинность, позволю себе высказать свое.
1. Весьма спорным мне представляется утверждение о том, что «определение кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, является нечем иным, как административной процедурой, вытекающей из публичных правоотношений между субъектом прав на недвижимое имущество и органами исполнительной ветви власти». Равно, как и то, что «до рассмотрения соответствующего заявления об изменении кадастровой стоимости органами исполнительной власти, отсутствует основной квалифицирующий признак – нарушение права, нуждающееся в судебной защите».
Считаю, что механизм изменения кадастровой стоимости, предусмотренный ч. 3 ст. 66 ЗК РФ, не является оспариванием, как таковым. Скорее, это некое преобразование. Одной величины — Кадастровой стоимости, на иную, альтернативную, - Рыночную, с последующей заменой одной на другую.
Полагаю, что рассмотрение требования, основанного на вышеуказанной норме, именно в исковом производстве, вполне возможно (и должно осуществляться именно таким образом) в силу наличия существенного нарушения прав собственника — плательщика земельного налога, поскольку завышение кадастровая стоимость, влечет за собой обязанность последнего платить необоснованно завышенный налог.
2. Отлично от упомянутой Вами сложившейся арбитражной практики и мое представление о дате, по состоянию на которую необходимо определять кадастровую стоимость земельных участков, являющихся вновь образованными по отношению к последней кадастровой оценке.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (являющейся специальной нормой по отношению к ст. 24.восемнадцать) прямо предусмотрено, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
По-моему, это гораздо логичней.
Ведь согласно ст. 24.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в ГНК.
И, поскольку вновь образованного земельного участка, как объекта недвижимости, по состоянию на дату утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки, юридически не существовало (т.к. сведения о нем в ГКН были внесены гораздо позже), то проведенная кадастровая оценка не может считаться проведенной в отношении него.
Равно, как и кадастровая стоимость не может быть определена в отношении юридически не существующего объекта недвижимости.
Данный смысл вытекает из буквального толкования не только вышеупомянутых норм Закона, но и в силу положений Закона №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», в частности: ч. 3 ст. 1, определяющей кадастровый учет как внесение в ГКН сведений об объектах недвижимого имущества, подтверждающих существование такого объекта; и ст. 7, определяющей что в состав сведений об объекте недвижимости, входят сведения о его кадастровой стоимости (п. 11 ч. 2)
P/S:
Как выясняется, я со своей позицией по аналогичному делу вполне «вписалась» бы в последний поворот судебной практики. Жаль, только, доверитель не пожелал обжаловать решение суда первой инстанции…
Уважаемая Марина Владимировна,
1.Совершенно не понимаю, с чем Вы не согласны, если со всем согласны. Установили рыночную стоимость, комиссия как орган исполнительной власти изменила на нее кадастровую, ведь правильность проведения массовой оценки не оспаривается, то есть остается правильной (правомерной) — где нарушение прав, где место суду?
2. В статье специально акцентировал на это внимание и специально выделил жирным цветом, однако видимо плохо видно: понятие «дата на которую установлена кадастровая стоимость» не тождественно понятию «дата определения кадастровой стоимости».
Таким образом, кадастровая стоимость таковых земельных участков была определена задолго до их образования, при государственной кадастровой оценке способом определения удельных показателей при проведении государственной кадастровой оценки.
Очень полезно(handshake)
↓ Читать полностью ↓
Добрый вечер! спасибо за полезную статью! От себя хочу сказать, что действительно «зигзаги» практики имеют место быть. После того как дела по оспариванию кадастровой стоимости з/у были переданы в Областные суды, стало все еще более не понятно… Например: в Арбитражном суде такие дела рассматривались очень долго и помимо отчета об оценке рыночной стоимости з/у требовалась и экспертиза отчета, которая как правило подтверждала достоверность этого отчета. В моей практике было два дела в Арбитражном суде, которые проходили по стандартной схеме: отчет — экспертиза отчета — решение. Каково же было мое удивление, когда в январе 2015 года Областной суд рассмотрел заявление об оспаривании кадастровой стоимости з/у в одно заседание в отсутствие сторон (ответчика и третьих лиц) без экспертизы отчета. Решение вступило в силу. В феврале 2015 года мной были поданы еще три заявления об оспаривании кадастровой стоимости з/у. Одно уже рассмотрели так же в одно заседание без экспертизы отчета, но по двум другим начались проблемы… В одном деле два истца физ.лица, (каждый из которых является арендатором земельного участка на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора) Договор аренды заключен в 2009 году. Вид разрешенного использования з/у: строительство временной автостоянки для легкового транспорта. Суд посчитал, что нужна экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости з/у потому как земля используется в коммерческих целях и истцы являются индивидуальными предпринимателями, (хотя договор заключен как с физ.лицами), помимо этого, по мнению суда, истцам необходимо обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, потому как юридические лица должны перед обращением в суд пройти этот этап. Дело слушанием было отложено. В судебном заседании я не участвовал, участвовали истцы сами и привезли мне вот такие вести. Не понятно почему нет единообразия практики в одном суде. Скоро (в мае) выйдет Пленум ВС, надеюсь хоть что-то встанет на свои места. Вопрос настолько еще не проработан и не «оброс» единообразной практикой, что каждое дело может преподносить сюрпризы. Извиняюсь за стиль изложения и возможные ошибки.