Как таковое, предложенное мною сейчас на суд читателя гражданское дело о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, не имеет никакого интереса, так все просто до безумия, но… (персональные данные изменены)

Как уже нам всем известно, 28 июня 2012 года Пленум Верховного суда РФ принял Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Буквально в одной строчке в пункте 2 указанного Постановления содержится не совсем определенная информация об отнесении к регулированию Закона «О защите прав потребителей» и страхования.

Указанная строчка осуществила буквально революционный переворот в судебной практике по гражданским спорам о взыскании страховых выплат, в связи с чем у меня возникло горячее желание проверить указанные изменения, так сказать «на своей шкуре». На мое счастье, практически в это же время, ко мне обратился знакомый с предложением помочь ему в споре со страховой компанией о размере страхового возмещения.

Первым делом была проведена независимая оценка ущерба, которой было установлено, что страховое возмещение было занижено более чем в 10 раз. В дальнейшем была направлена в страховую компанию претензия, чтобы страховщик попал под действие 50% процентного штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя. Претензия конечно же осталась без внимания.

Через 10 дней было направлено в суд исковое заявление о взыскании разницы между причитающимся страховым возмещением и выплаченным. Однако и это не возымело никакого воздействие на страховщика. При этом, используя указанное постановления Пленума ВС РФ исковое заявление было принято к производству без уплаты государственной пошлины.

Во стором судебном заседании нами было заявлено об увеличении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, расходов на представителя и главное штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Практически сразу же представителем страховщика было предложено мировое соглашение,  которым предлагалось добровольно удовлетворить первоначальные требования о выплате страхового возмещения. После коротких переговоров к добровольному возмещению прибавились 90% расходов на представителя и мировое соглашение было утверждено судом.

P.S. Признаюсь очень хотелось побороться за 50% штраф, так как действия страховщиков уже начали выводить из себя очень многих страхователей, но перспектива получить «синицу в руках» сейчас, переборола желание стороны истца «гоняться за аистом». Поэтому даже не знаю, выиграно дело или не совсем!?!?!
Но так как иск был принят без пошлины, мировой судья де-юре признала распространение Закона о ЗПП, поэтому штраф был делом техники.

P.P.S.Существует мнение, что к защите прав потребителей относятся только те случаи ОСАГО, когда страхователь обращается за прямым возмещение к своему страховщику.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ97 KB
2.ЗАЯВЛЕНИЕ об освобож​дении от пошлины110.5 KB
3.ЗАЯВЛЕНИЕ об увеличе​нии исковых требован​ий119.1 KB
4.ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утвер​ждении мирового согл​ашения1.9 MB

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 10 Октября 2012, 06:10 #

    Отличная работа Владислав Игоревич!
    Сам, буквально в понедельник, попал в ДТП (как есть невиновник), так что Ваше руководство будет очень кстати.
    ЗоЗПП в отношениях со страховщиками — отличный инструмент «принуждения к миру» ;)

    +5
  • 10 Октября 2012, 07:24 #

    Владислав Игоревич, великолепно и оперативно применили постановление Пленума в качестве весомого аргумента в противостоянии со страховщиком.
    Беру в копилку опыта.(Y)

    +3
  • 10 Октября 2012, 07:43 #

    Владислав Игоревич, весьма благодарю за публикацию — очень полезная, поздравляю с выигранным делом, забрала себе в избранное. :)

    +3
  • 10 Октября 2012, 08:47 #

    Дело однозначно выиграно! Поздравляю (handshake) Однако, думаю, что не долго просуществует ПП ВС в такой редакции.

    +5
  • 10 Октября 2012, 08:48 #

    Владислав Игоревич, спасибо за позитивную практику, уверен, что именно так и надо поступать, а то страховые компании совсем страх потеряли (интересно, а они сами где застрахованы?).

    P.S.: не понял, а почему штраф 50% истец просил в свою пользу, он разве не в доход государства?

    +4
    • 10 Октября 2012, 09:34 #

      То же нововведения Пленума. Согласно позиции ВС РФ указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца даже если истец об этом и не просил.

      Раньше штраф взыскивался в пользу органа местного самоуправления, либо общества по защите прав потребителей, если таковые помогали потребителю в восстановлении прав. 

      +5
  • 10 Октября 2012, 08:51 #

    Это было раньше, Алексей Анатольевич. Теперь по всем искам о защите прав потребителей нужно просить 50% штраф в свою пользу п.6 ст.13 ЗЗ ПП, хотя суд должен его взыскивать даже несмотря на отсутствие такого требования со стороны потребителя п.46 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012г.

    +5
  • 10 Октября 2012, 09:14 #

    Уважаемый Владислав Игоревич, смелость города берёт! Поздравляю с первым применением ЗоЗПП к вопросам страхования. Ведь общеизвестно, что ранее тот же ВС РФ сначала подтверждал, что страхование регулируется законом о ЗПП, потом сказал категорическое «нет», и вот снова ситуация кардинально поменялась.

    Отличная работа, отличное "принуждение к миру" © страховщика!

    Вместе с тем, хотелось бы внести некоторые уточнения.
    Исходя из постановления Пленума, по ОСАГО можно дополнительно потребовать:
    — взыскания морального вреда;
    — штраф 50% в пользу истца;
    — и, самое приятное, — не платить госпошлину.

    А вот что касается неустойки, то предсталяется, что ЗоЗПП применению не подлежит, так как урегулирован законом об ОСАГО.

    +7
    • 10 Октября 2012, 09:36 #

      Неустойку просили исходя из 1/75 по Закону об ОСАГО. Но если бы не достигли мирового был бы спор о рамках отсчета неустойки.

      +4
  • 10 Октября 2012, 09:35 #

    Очень интересный опыт.
    Владислав Игоревич, как отнесся суд к поданному исковому заявлению? Были ли трудности с подачей иска? Не пытался ли оставить без движения либо без рассмотрения.

    +5
    • 10 Октября 2012, 09:39 #

      Нет не было трудностей при приеме заявления, за исключением одного моего «косячка», не имеющего отношения к изменению практики. Но было явно видно, что у мирового судьи нет желания выносить решение с 50% процентами, поэтому она настойчиво предлагала мировое.

      +3
      • 24 Октября 2012, 17:03 #

        А почему в иске не указали требование о взыскании причинённого морального вреда? Новое ППВС РФ по данным делам также позволяет взыскивать и моральный вред.

        +1
  • 10 Октября 2012, 09:38 #

    Владислав Игоревич, оперативно, без сучка и задоринки сработали!:)
    Так все-таки адвокаты опираются на Постановления Пленума Верховного суда?

    +5
    • 10 Октября 2012, 21:51 #

      только когда мнение ВС совпадает с мнением адвоката! ;)
      Владислав Игоревич! Прекрасно выполненная работа! Однозначно в избранное! + 

      +3
  • 10 Октября 2012, 10:48 #

    ОТЛИЧНО! Однозначно в копилку.(Y)

    +2
  • 10 Октября 2012, 11:38 #

    В очередной раз Верховный Суд РФ всех удивил своим очередным постановлением, диаметрально противоположным предыдущим. В Кемерово суды применяют Закон «О защите прав потребителей» в спорах по КАСКО без каких-либо затруднений (моральный вред, альтернативная подсудность, штрафы, обращение без уплаты гос.пошлины). По ОСАГО у меня имеется одно дело, где суд взыскал штраф со страховщика виновника ДТП. По имеющимся данным областной суд подобные решения (со взысканием штрафа) оставляет в силе.

    +5
  • 11 Октября 2012, 12:23 #

    Когда потерпевший в рамках ОСАГО обращается в страховую причинителя вреда - ЗоПП не применяется, т. к. потерпевший не является потребителем услуги, а реализует свое право на возмещение ущерба в рамках обязательно установленного государством вида страхования.
    P.P.S.Существует мнение, что к защите прав потребителей относятся только те случаи ОСАГО, когда страхователь обращается за прямым возмещение к своему страховщику.А вот эта позиция абсолютно верна.
    Здесь между потерпевшим, он же страхователь, заключен договор на оказание страховой услуги, т. е. гражданин в целях исключения (уменьшения) имущественных потерь в случае наступления ответственности использует услугу, предоставляемую страховщиком.

    +4
    • 11 Октября 2012, 13:25 #

      Простите, но считаю Ваши утверждения не совсем логичны, и могут быть повернуты как к своему страховщику, так и к страховщику виновника. В любом случае страхователь платит деньги за страхование ответственности и одновременно за доступ к возмещению вреда.

      Поэтому указанное мнение довольно спорно, о чем говорит и практика.

      +1
      • 11 Октября 2012, 15:24 #

        Коллега, не сложная логическая цепочка:
        ↓ Читать полностью ↓
        Статья 1 ЗоПП:
        Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
        Исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
        Отсюда делаем вывод, что между потребителем и исполнителем, оказывающим услугу, должны сложиться в будущем или уже возникнуть договорные отношения, причем возмездные.
        Идем далее.
        Согласно ст. 929 ГК РФ:
        По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
        В рамках ОСАГО (не ПВУ) потерпевший, он же выгодоприобретатель, не является стороной по договору (в пользу него заключен договор, но договор заключен не им, премию он не оплачивал и до наступления страхового события не знает своего контрагента — к кому будет обращаться за выплатой).
        Отсюда - потерпевший не потребитель страховой услуги, а соответственно, положения ЗоПП не должны применяться.
        По поводу судебной практики — она будет бесспорной и окончательно сформированной, когда разъяснения даст ВС РФ. Вот тогда и можно будет, не вникая в букву закона, ссылаться на нее.

        P.s.: До частной практики я 5 лет проработал в страховых компаниях и соответственно после выхода Постановления интересовался у своих бывших коллег (не в одной страховой компании), что по этому вопросу думают судьи. Поэтому комментарий давал основываясь на определенном анализе обсуждаемого правового момента.

        +2
        • 11 Октября 2012, 16:19 #

          Изложенные тезисы не оспариваю (не готов пока к этому), но они кажутся сомнительными.
          Что же это получается:
          Если «обычное» ДТП, то страхователь, обратившись в свою СК, при недобросовестности последней, может рассчитывать, на применение ЗоЗПП: на штрафы, моральный вред, рассмотрение по месту жительства и пр.

          Если же в ДТП приняли участие 3 и более авто, или причинён вред здоровью, то потерпевший может обратиться только к СК виновного и рассчитывать на вышеперечисленное уже не может?

          Вообще многие подобные противоречия возникаю из-за того, что по нашему законодательству страхуется гражданская ответственность не гражданина, а автомобиля (giggle) (см. п.а) части 2 статьи 6 закона об ОСАГО).

          +4
          • 11 Октября 2012, 16:48 #

            Согласен, несправедливость в приведенной ситуации есть. Но это уже вопрос к законодателям, а не к правоприменителям. Здесь вообще сомнительное возведение потребуслуг в плоскость обязательных программ государства. У потребителя есть выбор — воспользоваться услугой или нет. А в рамках ОСАГО — заключение договора есть обязательное условие реализации определенного права, в частности, права на управление транспортным средством.
            Думаю обозначенная проблема в ближайшее время разрешится путем введения обязательного ПВУ, т. е. когда потерпевший сможет обратиться только в свою страховую компанию, с которым у него заключен договор страхования.

            P.s.: Касательно страхования личной ответственности водителя без привязки к АМТС — полностью согласен. Только вот что то законодательно это никак не проходит, хотя во всю обсуждается.

            +2
        • 11 Октября 2012, 19:07 #

          Мне кажется скорее так:

          Услуга это не только получение страхового возмещения, но и так же «путевка» в участие в дорожном движении и право на получение возмещения ОСАГО вообще. Только такое участие, т.е. только наличия договора об ОСАГО дает право на получение страхового возмещения. Таким образом приобретая полис ОСАГО, мы приобретаем услугу — возможность получения страхового возмещения (возмещение убытков от ДТП).

          +1
          • 11 Октября 2012, 19:38 #

            Конечно, приобретаем страховую услугу по защите своих имущественных интересов. Вопрос — у кого мы ее приобретаем, кому за нее платим и для кого мы являемся потребителем. По ЗоПП получается, что с кем у нас договор, для тех мы и потребители.

            0
            • 11 Октября 2012, 21:14 #

              Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

              Исходя из Вашей логической цепочки, получается за нарушения страховщика виновника ДТП штраф 50% должен платить страховщик пострадавшего. Ведь он своим полисом гарантирует возмещение убытков при участии в ОСАГО, а эту гарантию нарушает другое лицо, страховщик виновного.

              Следовательно первый получит право регресса. Кто должен платить? Круг замкнулся!

              0
              • 11 Октября 2012, 21:48 #

                Моя логическая, а точнее правовая цепочка заключалась лишь в одном — к договорам ОСАГО (не ПВУ) ЗоПП не должен применяться, т.к. между страховщиком и выгодоприобретателем (потерпевшим) отсутствуют договорные отношения, а соответственно, последний не является потребителем. Именно по этой ситуации я и высказывался.
                Вы же говорите о взаимоотношении страховщиков в рамках ПВУ, а здесь все сложнее.
                Пока нет судебной практики, могу высказать только свою личную позицию. В рамках урегулирования страхового события страховщик ответственности причинителя вреда акцептирует заявку на выплату, которую выставляет страховщик потерпевшего, принявший документы. Соответственно, страховщик виновника и должен нести полную ответственность за неверно принятое решение о непризнании заявленного события страховым или иное нарушение прав потерпевшего.
                Корень зла кроется в том, что суды изначально стали принимать иски к страховщикам ответственности потерпевшего без учета положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.Думаю пока не введут обязательное ПВУ, судебная практика по обоим ситуациям будет идентичной.

                0
        • 27 Октября 2012, 17:55 #

          для применения ЗЗПП не обязательно наличие договора между гражданином и организацией )))

          +1
  • 11 Октября 2012, 16:50 #

    Владислав Игоревич, поздравляю, хорошая работа. Пункт 46 нового Постановления говорит, что в таких случаях штраф 50% «суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». Интересно, а если требование о взыскании штрафа в иске не заявлять, чтобы не смущать суд, а затем обжаловать решение в части невзыскания штрафа? :)

    +1
    • 11 Октября 2012, 19:11 #

      Признаюсь была мысль сыграть таким образом, отказавшись от увеличения исковых требований. Но с другой стороны тоже не лыком шиты, признавать иск не собирались, предлагали мировое. В противном случае тянули бы сроки с обжалованиями.

      +1
  • 11 Октября 2012, 20:48 #

    Поздравляю!
    А вот Архангельск не присоединился(((( Областной суд на днях отменил решение Ломоносовского суда, в котором судья применил ЗоЗПП к ОСАГО.

    0
    • 11 Октября 2012, 21:04 #

      Решение в студию пожалуйста.

      +1
      • 11 Октября 2012, 21:21 #

        Прикреплять не умею(((( Могу дать реквизиты определения Дело № 33-5433/12 от 24 сентября 2012 года. На сайте Архангельского областного суда выложено.

        0
        • 11 Октября 2012, 23:49 #

          Вот это определение? Печальный случай, но тут кажется как раз случай обращения с иском к страховщику виновника.

          +1
          • 12 Октября 2012, 08:55 #

            Оно… Но начитавшись его, видимо, судьи в районах обездвиживают и иски к страховым по прямому урегулированию до уплаты госпошлины. Обжаловать пока возможности нет — клиентам не интересны попытки пробить новую практику. Хотят быстрее отсудиться и получить деньги, за журавлём в небе не гонятся.

            +1
  • 11 Октября 2012, 23:49 #

    Владислав Игоревич, к сожалению краевой суд Ставропольского края иного мнения.
    ↓ Читать полностью ↓
    Вместе с тем, взыскивая соответчика в пользу истца штраф в сумме <...> руб. за неисполнение обязанности по страховой выплате, суд руководствовался п. 6 ст. 13, ст.35[ Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, п.46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от__суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
    В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав (потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об (освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской федерации.
    Как указано в п.З постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1 статья 41, часть 1; статья 53 Конституции РФ).
    Из решения суда видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате судом правильно применены положения ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты.
    Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
    Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.
    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что является основанием в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части без принятия нового решения, поскольку такого требования истцом не заявлялось.
    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
    Определила:
    Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года в части взыскания с ООО «ХХХ» в пользу Х.Р.В. штрафа в размере <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    0
    • 11 Октября 2012, 23:53 #

      Цитата (т.е. судебный акт) приведены не полностью, возможно не было досудебной претензии, что исключает штраф, либо возмещение не было прямым!!!

      +1
  • 12 Октября 2012, 00:04 #

    Ни в решении суда первой инстанции ни в апелляционном определении нет информации о досудебной претензии истца. Если я Вас правильно понял, штраф в пользу истца(однозначно) взыскивается при прямом возмещении ущерба либо при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора?

    0
    • 12 Октября 2012, 00:12 #

      Штраф взыскивается только при наличии добровольно не исполненной страховщиком досудебной претензии. Так указано и в Законе о ЗПП и указанном Постановлении Пленума.

      Ну а о прямом возмещении ущерба еще спорим, но некоторые суды опираются и на этот момент.

      +1
      • 12 Октября 2012, 05:55 #

        Наличие досудебной претензии требует только ПВС, закон такого требования не содержит. 17 сентября суд взыскал штраф в пользу потребителя по закону о долевом участии в отсутствии претензии. Требование о штрафе я заявил уже в прениях, письменно к суду не обращался.

        Но в этот же день тот же судья по аналогичному иску принял решение без штрафа.

        +1
        • 12 Октября 2012, 09:54 #

          Штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.(ст.13 ЗоЗПП) Как же можно соблюсти добровольно требования, если требований не было? все логично.

          +1
          • 12 Октября 2012, 11:30 #

            Если в свете Постановления Пленума — вы абсолютно правы. Но всё-таки настаиваю, что закон (ч. 6 ст. 13) это требование не содержит.
            Как же можно соблюсти добровольно требования, если требований не было? Ваш доверитель подал в страховую компанию обычное, стандартное заявление (требование) о выплате страхового возмещения. А СК занизила, как Вы пишете, в 10 раз. Вот Вам и несоблюдение требования в добровольном порядке.

            Кстати, в этой связи есть интересный момент для дискуссии или для обмена сведениями о региональной судебной практике.

            Как известно, неустойка по ОСАГО взыскивается в случае, если страховщик не выплатит в 30 дней страховое возмещение (СВ).
            Можно ли взыскать неустойку, если СВ выплачено в срок, но занижено?
            У нас опять-таки противоречивая практика...

            +1
            • 12 Октября 2012, 12:31 #

              Но СК занизила страховую выплату формально то правильно, на основании отчета их эксперта, поэтому до того момента, как страхователь не согласился с суммой добровольно все соблюдалось. А только с момента претензии возникают разногласия!

              Очень однородны правоотношения и по второму пункту Вашего комментария. Только с момента получения претензии возникает спор, т.е. несогласие потребителя/страхователя с начисленным возмещением.

              0
            • 12 Октября 2012, 16:41 #

              Вопрос применения к страховщику санкций при производстве частичной выплаты очень интересный и актуальный. В настоящее время имеет место настоящая коллизия толкования и применения одной правовой нормы двумя судебными системами. По моему мнению, подход арбитражных судов к данному вопросу представляется более законным и обоснованным, чем в судах общей юрисдикции (причем пока только на региональном уровне). Суды общей юрисдикции своим толкованием по просту нарушают права граждан (потерпевших) и создают для страховщиков безопасную среду, позволяющую при выплате в один рубль (условно) уходить от дополнительной ответственности.

              P.s.: Думаю, что такой подход в общей юрисдикции является определенным механизмом регулирования экономической составляющей в деятельности страховщиков (страховой рынок обрушили, а потом поняли, что страхование одна из важных составляющих всей экономической системы страны), нежели правовым заблуждением и неверным толкованием закона. Уж больно любит наше государство через судебную систему регулировать бизнес!

              +1
  • 12 Октября 2012, 00:21 #

    Спасибо за разъяснения. А как у Вас с практикой применения расчета неустойки от 120000 рублей? У нас суды без вопросов применяют для расчета суммы страховой выплаты, а при расчете от 120000 применяют положения ст. 333 ГК.

    0
    • 12 Октября 2012, 05:57 #

      В Ростове взыскивают и от максимальной страховой суммы, и от страховой выплаты. При изучении судебной практики (в прошлом году) выяснилось, что кассация засиливает решения в обоих случаях.

      +1
  • 12 Октября 2012, 00:45 #

    Я имел ввиду позицию ВС РФ, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382
    «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
    Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата».

    +1
    • 12 Октября 2012, 11:24 #

      В Рыбинске Ярославской области, по таким делам, штраф — 2000 рублей, неустойку снижают до 4000-8000 в лучшем случае. А с начала этой эпопеи по новому пленуму, мировые судьи напрочь отказывались принимать в производство такие дела, выносили определения о неподсудности таких дел, так как ответчики (СК) имеют юрадреса в Ярославле, а подавали иски по месту жительства истца. В горсуде такие дела пошли без проблем! только вот штраф да неустойка снижается сильно!

      +1
    • 12 Октября 2012, 12:35 #

      Отличная тема, а в результате обсуждения раскрыта еще более подробно. Спасибо, в копилку опыта(handshake)

      +2
      • 12 Октября 2012, 13:40 #

        Очень полезная информация!
        Вчера должно было вступить в законную силу решение суда по взысканию страхового возмещения (прямое), но требований о штрафе не заявляла (так как не знала данной информации). Мало того, в последний день страховая подала апелляционную жалобу.
        Есть ли смысл пытаться взыскать отдельным иском?

        0
        • 12 Октября 2012, 16:54 #

          А Вы попробуйте в апелляции заявить это требование.
          Тогда неизбежно столкнутся:
          — «суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду»
          и
          — «Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции»
          То-то будет интересно!

          +2
          • 12 Октября 2012, 17:09 #

            Но срок то подачи аппеляции прошел!

            +2
            • 12 Октября 2012, 17:40 #

              В том-то и смысл — Без апелляционной жалобы — просто заявить!

              +1
              • 12 Октября 2012, 17:48 #

                Примерная реакция суда!
                 
                Суд: не согласны с решением?
                — да!
                — не обжаловали?
                — да!
                — о чем разговор? Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                +1
      • 12 Октября 2012, 17:46 #

        А если без апелляции? 31 мая 2012 года принято решение в пользу истца-страхователя, 31 июля 2012 года апелляционный суд подтвердил законность принятого решения. Решение вступило в законную силу. В до судебном порядке истец обращался к ответчику о добровольном возмещении страховой выплаты. Получил отказ.А вот сейчас (с учетом досудебки, решений первой и второй инстанции)возможно ли обращение в суд за штрафом с ответчика?

        +1
      • 12 Октября 2012, 23:26 #

        Спасибо за отклики!
        Для начала ознакомлюсь с апелляционной жалобой страховой компании, может быть что-то можно будет указать в возражении. Как вариант — восстановить сроки и тоже не согласиться с решением в части взыскания штрафа независимо от требования истца (хотя я с решением согласна). Вообщем, есть тема для размышления. Об интересном напишу.
        Сергей Леонидович, так и тянет меня заявить такие требования в апелляции!
        Еще раз спасибо!

        +1
      • 13 Октября 2012, 05:34 #

        Правильно, не пытайтесь фантазировать о примерной реакции суда — просто заявите, как я писал — то-то будет интересно!
        А потом с нами поделитесь и расскажете про реакцию и определение суда.

        +1
      • 15 Октября 2012, 22:18 #

        Как много нам открытий чудных… © Как эксперт хорошо знаю кухню «возмещений» изнутри. Наблюдаю, что при т.н. «ПВУ» занижения особенно большие: СК сами не уверены, что получат деньги с СК виновника. Если вышеуказанная практика будет «расширяться», они постараются избегать ПВУ. А смогут ли? Кстати, многие не знают, что, в соответствии с действующими НПА «компенсация» должна рассчитываться по «средним» :) ценам на ремонт в регионе ДТП. Если, типа, москвича долбанули в Кукуеве Зауральском — по тем ценам и воздастся :) С учётом скидки на износ деталей :)

        +1
        • 15 Октября 2012, 22:39 #

          Ваша неправда! Средние цены на ремонт рассчитываются исходя из места исполнения обязательства по выплате страхового возмещение, т.е. как правило (99%) по месту регистрации поврежденного транспортного средства. См. Решение Верховного суда РФ от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332

          +1
          • 16 Октября 2012, 16:26 #

            Как быть с этим?: ПП №361 от 24/05/2010 г.: " 3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
            а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
            б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
            "
            Свежий НПА совсем :) СвежЕе Решения ВС, которое и не НПА вроде :x

            0
            • 16 Октября 2012, 16:38 #

              Размер расходов на МАТЕРИАЛЫ и ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ. Про стоимость РАБОТ ни слова.

              При этом запасные части и материалы в любом уголке нашей Родины стоят примерно одинаково, за разницей стоимости доставки. 

              +1
              • 16 Октября 2012, 17:19 #

                Согласен, хоть это подразумевается и есть комментарии и мнения авторитетов, посмотрите в Инете хоть рекомендованную форму Экспертного Заключения по ПП №238 и ПП №361 для аттестации в МАК (имени Дорофеева). НО: даже если следовать БУКВЕ указанного ПП №361, т.е., кроме затрат на ремонт, остальное — по месту ДТП. Правда, иногда это будет и выгоднее «пострадавшему»: в Кукуево запчасти могут попадать из Москвы или Питера — с наценкой и транспортными расходами :)

                +1
      • 16 Октября 2012, 21:00 #

        А вот интересно, в соответствие с обсуждаемым Постановлением (п.15.) Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. А ваш иск был подан мировому судье8-|. Завтра послезавтра собиралась подавать иск мировушкам к Росгосстраху (очень занизили ПВУ и не включили в акт осмотра одну деталь), а наткнувшись на вашу тему теперь сижу и думаю, может претензию написать страховщику. А потом в суд, но если по ЗоЗПП то к федералам а не к мировушкам, чтоб госпошлину не платить????

        +1
      • 16 Октября 2012, 21:19 #

        кажется сама себя запутала, мировые судьи это ж тоже общая юрисдикция..

        +1
      • 27 Октября 2012, 17:51 #

        хороший, профессиональный и полезный диспут

        +1
      • 29 Октября 2012, 07:24 #

        плюсую! Замечательная тема

        +1
      • 29 Октября 2012, 22:44 #

        Полезная статья, в Тамбовском регионе пока такой практики не встречал. Пора ее делать:)

        +2
      • 02 Ноября 2012, 14:48 #

        А как быть с 50% штрафом по ЗПП при обращении по ПВУ, если размер ущерба превышает 120000руб.? Правомерно ли его заявлять и из каких соображений вести расчет, если к примеру общий размер ущерба ну скажем 185000р.

        0
        • 02 Ноября 2012, 15:00 #

          Обязательное ОСАГО «покрывает» только 120 т. Следовательно неисполнения законных требований потребителя о выплате 185 т. не может быть.

          +1
          • 06 Ноября 2012, 09:06 #

            Ну это понятно, я имел в виду вот что: недоплата к примеру 50 т., цена иска 50т. + 5. (предст.)+ госпошлина. Просим доплатить до 120 т. — это лимит ответственности, понятно. Вопрос в другом правомерно ли при этом требовать +50% штрафа от недоплаченной суммы (ведь это превышение лимита)?

            0
      • 04 Ноября 2012, 17:10 #

        Товарищи-господа юристы! Ну и сбросили бы примерное исковое на эту тему — страждущих то много, причем без юридического опыта! Не все же за деньги в нашем бренном мире делается! А Вам зачтется! Ждем-с…

        +1
      • 28 Ноября 2012, 10:14 #

        На сегодняшний день имею в копилке вступившее в законную силу решение суда о выплате по ОСАГО с взысканием 50% штрафа. Судья Жиганова Зюзинского районного суда города Москвы. Сегодня иду получать исполнительный лист.
        А вот судья Лыткаринского городского суда МО оставила иск по КАСКО без движения — оплатите госпошлину! Пойду разбираться. Наверное неопытная судья

        +2
        • 28 Ноября 2012, 11:35 #

          Денис Викторович! А нет возможности скинуть данное решение мне на мой адрес: mihmaks2008@yandex.ru Сегодня подал исковое в мировой суд. До этого подавал его федералам, основываясь на вышеперечисленных комментариях. Но отказали, мотивируя тем, что сумма иска меньше 50 тыс.руб. и кроме компенсации морального вреда есть другие требования. Ну да ладно… может они и правы, а может нет — разбираться — себе дороже В успехе не сомневаюсь, но все-же… судебная система то у нас не прецендентная… А на сайте решение разместят, наверное, не скоро. Буду признателен! (г. Кострома, не юрист...)

          0
        • 02 Декабря 2012, 21:19 #

          Друзья, я не совсем поняла! Иск предьявлен страховой компании пострадавшего и она же выплатила изначально такие крохи. Я в ноябре была в ДТП, потерпевшая и обращалась я с заявлением в страховую виновника, она мне дала направление к эксперту, тот все зафотографировал и отослал в Москву в головной офис страховой компании виновника, вот сижу жду перечисленных средст и уже начиталась и морально готова, что сумма будет смешная. Теперь я недоумении, так как иск собиралась готовить не в свою строаховую, а СК виновника за возмещение полной стоимости восстановления ТС. Теперь запуталась. Разъясните, пожалуйста.

          0
        • 17 Декабря 2012, 14:50 #

          Коллеги это что получается сейчас можно поднять старые решения и взыскивать Моральный вред? Кроме того остается не понятным вопрос по ОСАГО если страховая не доплатила и решение суда давным давно вступило в законную силу можно ли сейчас требовать неустойку 1/75 или надо требовал штраф или и то и другое? Сегодня общался специально с несколькими судьями у всех разные мнения.
          2 недели назад суд при не полной выплате по осаго мне удовлетворил разницу, штраф, неустойку, моралку, судебные расходы. Так что даже не знаю как правильно. Что скажите?

          +1
        • 17 Декабря 2012, 16:05 #

          Сегодня было первое заседание. Минут 30 после назначенного срока топтался у кабинета (предварительно предупредив, что истец подошел). После не выдержал, спросил девочку: суд-то будет или нет? Тут же пригласила пройти в кабинет к судье. Захожу, а там юрист страховой компании (ответчик) сидит, исковое мое на столе у судьи лежит. Перетирают-мусолят, очевидно, мое дело. Я в исковом специально не стал все карты выкладывать, просил только недоплаченную разницу и экспертизу (сумма то смешная — 8+4 тыс. руб.). Судья ласковым голосом спрашивает: подтверждаете мол свои требования? Чувствую, уже все решили (а куда им деваться то). Отвечаю: не только подтверждаю, но и хочу заявить об увеличении исковых требований (4000 — юрист, 1000 — моральный, 1000 недоимка и до кучи % за пользование чужими деньгами — аж целых 87 руб!!! ну и «главный приз» 9000 — штраф. Набежало итого 27,5 тыс. руб. Что называется: детишкам — на молочишко...
          По реакции присутствующих понял, что это не входило в их планы. Короче — перенесли на 24.12.12 г. Решил для себя на мировую не идти, принципиально и ради интереса — сумма то не так уж значительна. Потом отпишусь как и что...

          +1
          • 17 Декабря 2012, 16:59 #

            "«главный приз» 9000 — штраф" — что за штраф?

            0
        • 17 Декабря 2012, 17:53 #

          Штраф в рамках п. 70 т.е. 1/75 либо 3% в рамках ЗПП?

          0
        • 17 Декабря 2012, 18:59 #

          У меня иск по ОСАГО, а так как в Законе об ОСАГО оговорен процент неустойки(1/75), то ЗоЗПП (т.е. 3%) не применим, как бы не хотелось...
          На счет штрафа для strannik22: прочитай не поленись хотя бы первый пост, а можно все. Чего буду писать одно и то же…

          0
        • 17 Декабря 2012, 20:16 #

          Интересно а мне сегодня один федерал утверждал что тут надо применять зпп и он даже вчера вынес решение в соответствии с зпп

          0
        • 18 Декабря 2012, 09:10 #

          Ну а как же тогда понимать п.2 (первый абзац) Пленума ВС? Я думаю, «погорячился» федерал…

          0
        • 18 Декабря 2012, 09:26 #

          Они сами не знают, как и что делать, для того что бы правильно подать иск я специально интересовался у троих судей все говорят по разному. Но все говорят что моральный взыскивается однозначно, т.е. сейчас можно поднимать старые дела и тупо зарабатывать на представительских. По поводу неустойки здесь все серьезней одни говорят надо исходить от п. 70 осаго 1/75, другие от 3% ЗПП, остается вопрос со штрафом одни говорят что штраф надо просить только вместе с недополученным страховым возмещением, другие говорят что можно и когда решение вступило в законную силу. Много посмотрел обзоров и выслушал всяких мнений, и прихожу к выводу, что судебная практика разная не только в регионах, но и у нас в городе в разных районах разная практика. Остается вопрос так как же все таки правильно?

          0
        • 14 Января 2013, 19:07 #

          11.01.13 был суд. Сегодня забрал решение. Взыскано в мою пользу: недополученная страховка, услуги эксперта, неустойка, % за пользование чужими деньгами, моральный ущерб (просил 1000, дали 500 руб.), услуги адвоката (просил 4000, дали 1500 руб) и естественно штраф. Всего около 20 000 руб. (просил 27 000 руб).
          Неустойку и % я просил исходя из суммы, кт. должна была быть выплачена. Судья насчитала с суммы, кт. страховая компания не доплатила. Вопрос: кто прав, суд или я?
          Решение кому надо — могу скинуть (Предупредили, что будут обжаловать)

          0
          • 16 Января 2013, 14:20 #

            % по ЗоЗПП или по 1/75 ОСАГО? У меня было решение суд взыскал неустойку по 1/75 по ОСАГО но с 120 т.р. хотя 35 т.р. были выплачены до обращения в суд. Вот и попробуй их понять.

            0
            • 16 Января 2013, 22:51 #

              Неустойка по ОСАГО, т.е. 1/75, а % за пользование чужими деньгами — исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска.
              Да уж, понять умом наши суды действительно бывает трудно…

              0
        • 16 Января 2013, 14:05 #

          ОСАГО/ПВУ. Московская область, Химкинский район. Мировой судья вернул исковое. В мотивировке ни слова о 17 постановлении и о ЗОЗПП ." В соответствии со статьей 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, на основании статьи 135 ГПК, судья возвращает исковое завление. "

          0
          • 16 Января 2013, 23:22 #

            Не парьтесь, подайте по месту ответчика (или ехать далеко?)

            0
            • 17 Января 2013, 10:37 #

              По месту ответчика, без применения ЗОЗПП? Ехать далеко, сумму хотелось увеличить, не хотелось идти к прикормленному судье по месту ответчика. Мособлсуд летом уже отменял решение Химкинского горсуда, мотивировал, что применять ЗОЗПП нужно. Я расчитывал на сложившуюся практику в районе. Жалобу подам в горсуд, если откажет, поеду по месту ответчика.

              0
              • 17 Января 2013, 19:16 #

                А почему без применения ЗОЗПП? Я тоже подавал по месту нахождения ответчика, ЗОЗПП применили.

                0
                • 17 Января 2013, 20:59 #

                  Я всегда подаю по ЗоЗПП так удобнее т.к. есть альтернативная подсудность, кроме того по 3% это гораздо больше чем по 1/75, завтра в 12 00 будет суд по моралке интересно сколько удовлетворят.

                  0
                  • 18 Января 2013, 09:32 #

                    Буду настаивать на ЗОЗПП. Вчера подал жалобу в горсуд. По моим расчетам, ждать результата придется 3 месяца. Это долго. Столько ждать не могу, поеду подавать на Ингосстрах в Москву, не дожидаясь определения. Очень не хотелось ехать, но ничего не поделаешь, не работает альтернативная подсудность в Московской области.

                    0
                  • 18 Января 2013, 16:50 #

                    Сегодня удовлетворили моральный 1 т.р. услуги представителя 12 т.р.

                    0
        • 18 Января 2013, 10:58 #

          Коллеги у меня возник вопрос: Если суд взыскал страховое возмещение и решение вступило в законную силу но при этом не взыскал штраф, то можно ли сейчас подать иск о взыскании штрафа?

          0
          • 18 Января 2013, 11:43 #

            Если при рассмотрении дела вопрос о штрафе не поднимался, то можно, если поднимался, то в кассацию.

            0
            • 18 Января 2013, 17:51 #

              Позиция ВС если вопрос о штрафе не поднимался и в апелляции не рассматривался то он не взыскивается ни при каких обстоятельствах

              +1
        • 24 Января 2013, 10:03 #

          вопрос к коллегам.
          все как обычно: ОСАГО, ДТП, оценка страховой (своей), оценка независимой, досудебный порядок, суд.

          судебным решением было взыскано:
          1. сумма восстановительного ремонта
          2. судебные расходы
          решение вступило в законную силу.

          на сколько я понял, поскольку требования о взыскании неустойки (пени) не заявлялись в первоначальном иске, равно как и штраф в размере 50%, то указанные требования я могу заявить в самостоятельном иске.
          моральный вред взыскивается или нет.

          Тамбов до последнего отказывался без пошлины принимать иски к страховщикам (до ноября практика такая была).

          практику по данной категории дел нашел в огромном количестве (требования заявлялись изначально. в моем случае такого сделано не было).

          +1
        • 24 Января 2013, 11:11 #

          Сегодня состоялось решение мирового судьи по моему иску к СК РГС по ОСАГО. Судья применил закон о ЗПП и взыскал компенсацию морального вреда 5 тыс руб. и штраф 50%. Итого взыскал со СК 67 тыс руб. Первоначально страховая выплатила 16 тыс руб. НО?? судья попросила отказаться от заявленной неустойки в 2 тыс рублей так как закон о ЗПП применяется в части не урегулированной специальными законами, хотя я просил взыскать по закону об ОСАГО 1/75 ст реф-я. Спасибо всем кто на этом сайте! помогли, особенно огромное спасибо Солдатенкову Владиславу Игоревичу!!! Всем удачи!

          +1
          • 24 Января 2013, 11:53 #

            моральный вред же не должен был взыскиваться.
            если память не изменяет то по ОСАГО моральный вред не взыскивается.
            если не сложно выложите решение. интересно на что ссылался суд

            0
        • 24 Января 2013, 12:08 #

          Моральный вред был взыскан по закону о ЗПП, претензионный порядок был соблюден.

          +1
        • 28 Января 2013, 11:52 #

          Есть на подходе дело, с которым идти в суд. СК не доплатила страховое возмещение по ОСАГО (занижено, ка кобычно). Подготовил претензию. От коллег узнаю, что наши суды неохотно рассматирвают такие иски в рамказ ЗоПП. Мотивировка: страхование по ОСАГО — это обязанность владельца, т.е. ЗоПП не может быть применён. Логика в таких рассуждениях есть, ведь как коллеги выше упоминали: Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий… Но ведь страхование по ОСАГО обязательное — т.е. с намерениями гражданина и свободой его воли никак не связано в отличие от КАСКО.Попробую крыть ППВС и ст. 929 ГК, посмотрим, что получится…

          +1
          • 28 Января 2013, 18:53 #

            Игорь Викторович не соглашусь с такими доводами! Никто не обязан пользоваться автомобилем! Можно и пешком. А если решил пользоваться авто, то САМ ВОЛЕН ВЫБИРАТЬ и авто и страховую компанию для собственного пользования.

            +1
            • 28 Января 2013, 19:14 #

              Пользоваться не обязан, но уж коли купил — будь добр, соблюдай закон, плати налог, покупай полис, исполняй ПДД. В данный ситуации выбор сводится лишь к выбору страховой компании, у которой приобрести полис обязательного страхования, без него никак.
              Признаюсь, с такими доводами сам не согласен, но в судах у нас порой доказать что-либо весьма проблематично. Практика даже в одном городе разнится.
              Как бы там ни было, попытка — не пытка, по результатам отпишусь.
              Но если есть ещё мысли опровержения судейского мнения, прислушаюсь и возьму на вооружение.

              0
              • 28 Января 2013, 20:47 #

                Доводы те же, но вот аналогию можно взять другую. Например, не у кого не вызовет сомнений в применении ЗоПП к продавцу зимней резины, аптечки, огнетушителя.

                +1
        • 07 Февраля 2013, 22:45 #

          Здравствуйте господа. Расскажу свою историю развития событий… (территориально Оренбургская область, не обл. центр)
          ↓ Читать полностью ↓

          В июне 2012 года попал в ДТП в г.Оренбурге, естественно пострадавший. Страховка только ОСАГО.

          Страховая виновника «Росгосстрах (далее РГС)», моя «Ингосстрах».
          Пришел к своим страховщикам, они сказали, что для ускорения процесса нужно идти в компанию виновника за «прямым возмещением ущерба» :P что я по незнанию и сделал.

          В РГС мне назначили экспертизу, и в течение месяца выплатили сумму в размере 12000 рублей (округленно).

          Проведенная в это же время независимая оценка за 1500 руб, оценила причиненный ущерб в 42000 руб.

          Естественно обратился к юристу для обращения в суд и как раз услышал о июньском постановлении пленума ВС.
          Так как сумма небольшая решили бороться за штраф, моралку и неустойку основываясь на ЗПП.

          Подали иск в городской суд по месту жительства истца с суммой иска 30000 + 1500 оценка + 3000 юрист + 10000 моралка, без упоминания о штрафах и неустойках.
          Гор суд иск вернул из-за несоответствия суммы (менее 50000), это видимо просто косяк моего юриста.

          Переделали иск в мировой суд по месту жительства истца с теми же требованиями + неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с момента подачи иска и + 50% штраф в пользу истца.

          Мировой суд дело принял к производству без госпошлины, но ответчик на процесс не явился (далеко до нас представителю ездить из обл центра), а прислал ходатайсво, в котором давил на то, что дела по ОСАГО не попадают под ЗПП и просил суд передать дело в ГОРОДСКОЙ суд по месту нахождения ответчика в обл центр, рассматривать дело только по закону об ОСАГО и соответственно взыскать с меня (истца) госпошлину.

          Как ни странно мировой судья приняла ходатайство РГС и передала дело в центральный городской суд Оренбурга. А те в свою очередь приняли его к производству (хотя не должны были — сумма то меньше 50000 и должны были просто вернуть) и определили на слушании о передаче дела в мировой суд Оренбурга написав в решении что мировой судья первой инстанции ОШИБОЧНО передал им дело, что оно подлежит рассмотрению по закону о ЗПП и не облагается госпошлиной (но на то что рассматривается по подсудности по месту жительства истца внимания не обратили).

          На это я направил в мировой суд Оренбурга (до проведения слушания) ходатайство о переносе дела по подсудности назад по месту моего жительства (т.е. в суд первой инстанции) так как обл мировой суд по моему «прикормлен» офисом РГС.

          Не получив на это ходатайство никакого ответа, через неделю, на сайте мирового судьи обнаружил, что слушание прошло и мой иск удовлетворен. 
          Ну а сегодня прочитал решение суда (там же на сайте мирового судьи):
           
          1) Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.Я не писал такого заявления, я писал ходатайство о переносе дела по подсудности — о нем ни слова.

          2) Иск удовлетворенВ частности: Осаго 30.000 из 30.000, оценка 1.500 из 1.500, юрист 1.000 из 3.000, моралка 1.000 из 10.000, штраф 50% 16.000 (округлено), неустойка — 0.

          По неустойке судья отписался так: Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2012г. и до вынесения решения, суд не взыскивает с ответчика, так как истец не представил расчет неустойки, а также считает взыскание неустойки необоснованными, доказательств необходимости ее взыскание суду истцом не предоставлено.
          По юристу так: Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Суд считает данные расходы завышены, так как представитель в суд не являлся, в связи с чем, снижает указанные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплатой юридических услуг в размере 1000,00 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления.Хотя не было никакого договора представительства (это ведь стоит отдельных денег), был просто договор помощи в составлении документов.

          Спасибо за то что прочитали мои МНОГАБУКФ. а теперь вопросы:
          Стоит ли оспорить данное судебное решение:
          а) в вопросе возмещения 2000 на юриста?
          б) в вопросе выплаты неустойки, например прислав им расчет?
          в) в вопросе о неотвеченном ходатайстве и «липовом» заявлении о моем неприсутствии?

          Заранее благодарю за любые советы, с уважением Василий

          +1
          • 22 Февраля 2013, 17:11 #

            Вопросы на нашем портале необходимо задавать тут.

            По существу — я бы не стал продолжать «баталию» за малозначительностью. Цель достигнута, «враг» повержен и наказан рублем.

            +1
          • 27 Февраля 2013, 21:50 #

            Василий, доброго времени суток! Вы попали в самую волну действия постановления пленума))). То, что с ответчика взыскано в Вашу пользу — это и есть плоды Постановления Верховного суда Рф! Штраф и моралку взыскали обоснованно, согласно вышеупомянутого постановления. 10 000 мор. вреда Вам ни один судья не взыщет, даже в Арбитраже. Неустойка по ОСАГО урегулирована спец. законом о неустойке, следовательно, под ФЗ «О ЗПП» не попадает. Нужно было рассчитывать в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО». А представитель Ваш — некомпетентный чувак, и в подсудности ошибся, и на заседания не являлся. По поводу договора представительства… Есть договор возмездного оказания услуг, в котором прописаны все существенные условия, в том числе в денежном эквиваленте. Также в приложение к договору-спецификация, в которой отражены именно те моменты, касающиеся цены на участие в судебных заседаниях. Вас ввели в заблуждение. Удачи Вам!

            +1
        • 04 Марта 2013, 11:53 #

          Уважаемые коллеги!
          заявил отдельным требованием взыскание штрафа.
          суд думает.
          представитель РГС бузит — типа коль не взыскан штраф в первом решении которым удовлетворено требование о взыскании суммы востановительного ремонта, то следует отказать в иске. Типа в аппеляцию и только там.
          моя позиция — такого требования не заявлялось в настоящее время заявлено как самостоятельное требование и никто не мешает мне взыскивать штраф самостоятельно — хочу взыскиваю — хочу нет.
          ваше мнение?

          +1
          • 01 Апреля 2013, 16:39 #

            Мое мнение, что взыскание штрафа не может являться самостоятельным требованием, штраф вообще исковым требованием не является. Так что не понятно, о чем там думает суд.
            А представитель РГС прав.

            0
          • 08 Апреля 2013, 15:52 #

            Обязательно напишите, какое решение будет принято.

            +1
            • 29 Мая 2013, 14:43 #

              суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
              как то так — долго суд думал. а куда деваться...
              посмольку мировой суд рассматривал заявление то есть только резулятивка. от мотивировочного решения отказались.

              не в полной мере владею средствами сайта — но готов каждому обратившемуся предоставить поданное заявление.

              всем спасибо :)

              +2
              • 29 Мая 2013, 15:30 #

                не в полной мере владею средствами сайта — но готов каждому обратившемуся предоставить поданное заявление. Присылайте, разместим, обсудим!

                +1
              • 05 Июня 2013, 20:39 #

                Штраф не может быть самостоятельным требованием.

                0
              • 06 Июня 2013, 09:01 #

                Михаил Викторович, не знаю принято ли на данном форуме, если Вас не затруднит, выложите или вышлите Солдатенкову Владиславу Игоревичу заявление и решение для размещения.

                0
        • 12 Марта 2013, 18:34 #

          Здравствуйте, уважаемые юристы!
          Подскажите, каким образом взыскать реальный ущерб(ОСАГО). Страховая существенно занизила выплаты. Я отремонтировала машину. Чеки есть. Так же сделал экспертизу( для себя)- страховую вызывала, но она не приехала. Хочу обратиться в суд согласно изложенным выше вашим комментариям. Хочу предъявить иск по сумме мной оплаченной на СТО (не хочу ссылаться и прикладывать экспертизу).По ОСАГО- с учетом износа взыскивают. А я хочу в полном объеме, т.к. невозможно найти б/у деталь и поставить на машину- не по помойкам же мне ездить ее искать. К кому предъявить требование? К страховой и виновнику или только вначале к страховой( с учетом износ), а потом к виновнику по полному возмещению( в части не покрытой страховой по ОСАГО)?
          Благодарю за ваше участие

          0
        • 01 Апреля 2013, 15:17 #

          Добрый день, Ваши разъяснения очень доходчивы, особенно не юристам. Подскажите, пожалуйста, на какие нормативные акты ссылаться при обращение в суд для возмещения УТС по ОСАГО?

          0
        • 04 Ноября 2013, 22:27 #

          А износ кому предъявлять???

          0

        Да 27 27

        Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

        Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

        Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

        Рейтинг публикации: «Изменение судебной практики по ОСАГО» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.
        Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
        Южно-Сахалинск, Россия
        +7 (924) 186-0606
        Персональная консультация
        Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
        https://arkhipenko6.pravorub.ru/
        Адвокат Фищук Александр Алексеевич
        Краснодар, Россия
        +7 (926) 004-7837
        Персональная консультация
        Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
        https://fishchuk.pravorub.ru/
        Адвокат Морохин Иван Николаевич
        Кемерово, Россия
        +7 (923) 538-8302
        Персональная консультация
        Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
        Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
        https://morokhin.pravorub.ru/

        Похожие публикации

        Продвигаемые публикации